Hoe Lockdowns een industrieel kartel versterkten

Onder de vele grimmige herinneringen aan de diepten van lockdowns waren dichtgetimmerde lokale winkels en lange rijen buiten de grote winkels zoals WalMart, Kroger, Whole Foods en Home Depot. Om zeer vreemde redenen werd algemeen verklaard dat kleine bedrijven niet-essentieel waren, terwijl de grote ketens essentieel werden geacht. 

Dit kwam neer op een enorme industriële subsidie ​​aan grote bedrijven, die rijker en opgeblazener dan ooit uit de pandemieperiode kwamen. Ondertussen werden miljoenen kleine bedrijven volledig verwoest. 

Bijna elke dag vult mijn inbox zich met tragische verhalen van familiebedrijven die net op gang kwamen toen de lockdowns kwamen en alles vernietigden. Er zijn nooit genoeg van deze verhalen verteld. Grote media waren niet geïnteresseerd. 

De staatsleningen (PPP), later grotendeels vergeven, kon onmogelijk het verschil compenseren voor de verliezen uit ouderwetse inkomsten. Bovendien werden hun toeleveringsketens vernield omdat ze uitgehongerd waren of opgeslokt door de grote bedrijven. Er zijn geen vaste cijfers, maar het is mogelijk dat 25-40 procent van de kleine bedrijven permanent is gesloten. Dromen werden verbrijzeld en miljoenen banen werden verstoord of vernietigd. 

Als gevolg hiervan moet de detailhandel (niet-essentieel verklaard, behalve voor geselecteerde bedrijven) de werkgelegenheid nog herstellen, ondanks de hectische aanwervingen. Evenmin heeft gastvrijheid. De informatiesector (over de hele linie essentieel verklaard) is echter groter dan ooit. 

Het was een meedogenloze aanval op de commerciële vrijheid, maar wat een manier om industrieel voordeel te behalen! 

De Amerikaanse economie wordt verondersteld te berusten op concurrentie als ideaal. Dit was het tegenovergestelde. Lockdowns waren de versterking van industriële kartels, met name in de informatiesector. Ook vandaag profiteren al deze bedrijven van deze periode waarin ze hun oneerlijke voordelen konden inzetten ten opzichte van hun kleinere concurrenten. De hele ramp was een aanval op eigendomsrechten, vrij ondernemerschap en de concurrerende economie. 

Ongelooflijk, de regelgevers boden een grondgedachte voor de volksgezondheid. Ze vaardigden allerlei edicten uit met betrekking tot ventilatie, sociale afstand, plexiglas, overal gekke stickers en capaciteitsbeperkingen. Later voegden deze bedrijven vaccinmandaten toe. Deze kwamen allemaal ten goede aan de grote bedrijven en roeiden de kleine bedrijven uit die het zich niet konden veroorloven om eraan te voldoen of die niet het risico konden lopen om arbeiders te vervreemden met korte eisen. 

Denk alleen al aan de capaciteitsbeperkingen. Als u een restaurant bent dat 350-500 mensen bedient, zoals Golden Corral – een capaciteitslimiet van 50 procent zal niet al te hard aankomen. Zelfs in normale tijden is het zeldzaam dat deze plaatsen vol raken. Maar aan de overkant van de straat heb je een door een familie gerunde coffeeshop met plaats voor 10. Het is bijna altijd vol. Dat halveren is rampzalig. Het kan niet overleven. 

Hetzelfde gold voor de afstandsvereisten. Alleen de grootste bedrijven konden ze implementeren en afdwingen. 

Ik kan me herinneren dat ik buiten in rijen stond te wachten om gekozen te worden als de volgende persoon die het recht had om de winkel binnen te gaan. Toen ik de deur naderde, maakte een gemaskerde medewerker een winkelwagentje schoon en duwde het mijn kant op om een ​​afstand van anderhalve meter te bewaren. Kleinere en lokale winkels konden het zich niet veroorloven om extra personeel in dienst te nemen voor zulke belachelijke banen en moesten iedereen bedienen die kwam opdagen. Alleen de welgestelden konden zich zulke capriolen veroorloven. 

En juist daarom klaagden de grote corporaties niet al te veel over lockdowns. Ze zagen hun winst stijgen, zelfs toen hun concurrenten werden verpletterd. Het was de perfecte belichaming van de uitspraak van Milton Friedman dat grote bedrijven vaak de grootste vijand zijn van echt kapitalisme. Ze geven verreweg de voorkeur aan industriële kartels van het soort dat tijdens de lockdowns is ontstaan. 

Als we terugkijken op de handelsgeschiedenis van de 20e eeuw, zien we dat in totalitaire samenlevingen dergelijke kartels gedijen. Dit was het geval in de Sovjet-Unie, waar staatsbedrijven een volledig monopolie hadden, niet alleen in hun winkels, maar ook voor de producten die ze zouden verkopen: één merk van alles wat je nodig hebt. Het principe van essentieel en niet-essentieel bloeide onder het Sovjet-communisme als nooit tevoren. 

Maar het was ook hetzelfde in economische structuren in fascistische stijl. De Duitse economie onder nazi-heerschappij bevoordeelde de grootste industriële spelers die agenten van de staatsmacht werden: dit gold voor Volkswagen, Krupp, Farben en een groot aantal munitiefabrikanten. Het was het tegenovergestelde van een concurrerende economie. Het was socialisme met Duitse trekken. Italië, Spanje en Frankrijk deden hetzelfde. 

De heersende intellectuele opinie in de jaren dertig vierde de kartelvorming van de industrie als meer 'wetenschappelijk' en minder verspillend dan concurrerende vrije markten. Modieuze boeken in die tijd juichten de manier toe waarop dergelijke kartels wetenschappelijke planning voor de hele samenleving mogelijk maakten. Het doorlezen van Benito Mussolini's manifest over het fascisme roept vandaag de vraag op: als je eenmaal natie vervangt door wereldbol, waarmee zou het WEF het hier dan precies oneens zijn?

Het fascisme verdedigt niet de rechten van de handel, maar zijn fundamentele plicht om de staat te dienen. Wat kan meer in overeenstemming zijn met deze visie dan de bewering dat sommige bedrijven essentieel zijn om prioriteiten te stellen en andere niet? 

Dit is wat is gemaakt tijdens lockdowns in de VS en de rest van de wereld. Ik heb de neiging om te denken dat dit allemaal een uitvloeisel was van ziekte, paniek en slecht denken. Goed bedoeld beleid dat heel slecht uitpakte. Maar wat als dat niet zo was? Wat als het hele doel van de industriële segregatie en kartelvorming was om een ​​real-time test uit te voeren van de volledige visie van een corporatistische staat? Het is geen gekke speculatie. 

Vooral het geval van Amazon is intrigerend. Het profiteerde enorm van de lockdowns. Ondertussen had de oprichter en CEO, Jeff Bezos, het al gekocht Washington Post, die gedurende de hele periode zeer agressief en dagelijks het lockdown-verhaal voortstuwde. Er is niets mis met dankbaarheid voor de prestaties van Amazon gedurende de hele periode, maar de betrokkenheid van de oprichter en CEO bij het actief aandringen op lockdowns, erop gebrand om ze zo lang mogelijk te verlengen, doet alarmbellen rinkelen. 

Of bekijk het virale artikel van maart 2020 genaamd “De hamer en de dans, "onder druk gezet door alle grote socialemediakanalen. De man die het ondertekende, is Tomas Pueyo, een onderwijsondernemer die digitaal leren stimuleert. Hij en de branche die hij vertegenwoordigt, profiteerden van de lockdowns. 

De bedrijven die enorm hebben geprofiteerd van de lockdowns, zijn gedwongen om minder mensen aan te nemen vanwege hogere rentetarieven, maar ze zijn nog steeds veel groter dan vóór de lockdown. Ze zullen zich op alle mogelijke manieren vastklampen aan hun macht en marktdominantie. 

Hoe ze te verjagen en de concurrentie te herstellen? 

Het historische precedent is het naoorlogse Duitsland. Toen Ludwig Erhard het roer overnam als minister van Financiën na de vernietiging van de nazi-regering, werkte hij aan de ontmanteling van industriële kartels, maar stuitte op massaal verzet. De rijkste en machtigste zakelijke actoren verzetten zich tegen zijn introductie van concurrentie. Je kunt zijn verhaal lezen in het geweldige boek uit 1958 Welvaart door competitie. 

Zijn prioritaire focus lag op decentralisatie, deregulering, verlagingen en afschaffingen van belastingen die een belemmering vormen voor de oprichting van bedrijven, het versterken van eigendomsrechten, het beëindigen van subsidies, het stabiliseren van de huidige en anderszins het stimuleren van zoveel mogelijk vrijheid in de economische sfeer. 

"Vrijheid voor de consument en vrijheid om te werken moeten door elke burger expliciet worden erkend als onschendbare basisrechten", schreef Erhard. “Het beledigen van hen moet worden beschouwd als een verontwaardiging tegen de samenleving. Democratie en een vrije economie zijn net zo logisch met elkaar verbonden als dictatuur en staatscontrole.”

Zijn inspanningen leverden de “Duits economisch wonder', gedurende welke tijd de Duitse economie tussen 8.5 en 1948 met gemiddeld 1960 procent per jaar groeide, en ervoor zorgde dat de natie de meest welvarende van Europa was. En dit gebeurde op hetzelfde moment dat het VK steeds meer socialistische en corporativistische vormen van bestuur aannam. 

Het punt is dat industriële kartelvorming geen ongebruikelijk patroon is. Grote bedrijven hebben van oudsher een hekel aan concurrentie en vrij ondernemerschap. Het zou naïef zijn om te geloven dat ze geen rol speelden bij de vernietiging van de Amerikaanse vrijheid en rechten in die noodlottige dagen van lockdowns. 

De norm in het commerciële leven van de middeleeuwen tot de moderne tijd was niet concurrentie en vrijheid, maar kartelvorming en despotisme, met enkele uitzonderingen vanaf het einde van de 18e eeuw tot de Grote Oorlog, ook wel bekend als het grote tijdperk van het liberalisme of de Belle Epoque . Wat in de 20e eeuw in veel landen volgde - in combinatie met economische crisis en oorlog - was een flagrante publiek-private samenwerking en de regelgevende staat die de grootste zakelijke spelers ten goede kwam ten koste van start-ups en lokale bedrijven. 

De introductie van digitale handel aan het einde van de 20e eeuw dreigde een nieuw tijdperk van commerciële vrijheid in te luiden, dat met de lockdowns van 2020 abrupt tot stilstand kwam. In die zin waren lockdowns helemaal niet ‘progressief’, maar diep conservatief in ouderwetse zin. van de termijn. Het was een establishment dat vocht om zijn macht te behouden en te verankeren. Misschien was dat de hele tijd het hele punt. 

Al die gekke mandaten, protocollen en aanbevelingen dienden een bepaald doel en ze waren zeker geen ziekteverzachting. Ze kwamen ten goede aan de instellingen die het zich konden veroorloven om ze te implementeren, terwijl ze hun concurrentie met een lagere kapitalisatie bestraften. Het antwoord zou duidelijk moeten zijn: herstelbetalingen voor kleine bedrijven en het herstel van echte commerciële concurrentie in de trant van het naoorlogse Duitsland. 

We hebben de onze nodig Ludwig Erhard. En we hebben ons eigen wonder nodig.