Patenten, farmacie, overheid: de onheilige alliantie 

Het probleem met intellectueel eigendom

De onheilige alliantie tussen Big Pharma en de FDA en de federale overheid is werkelijk adembenemend om te zien. Helaas is de aard ervan zo mysterieus en duister dat slechts weinigen dit opmerken, behalve degenen die er profijt van hebben en hun lippen op elkaar houden. Om dit te ontrafelen moeten we een aantal afzonderlijke, maar onderling verbonden kwesties onderzoeken.

Ten eerste, intellectueel eigendom, of IE, waartoe vooral het octrooi- en auteursrechtrecht behoort. Ik heb dertig jaar lang betoogd dat octrooi- en auteursrechtwetgeving fundamenteel destructief zijn voor het leven en de vrijheid van mensen en afgeschaft moeten worden. Dit ondanks – of misschien wel dankzij – het feit dat ik al zo’n dertig jaar praktiserend octrooigemachtigde ben. Niets dat ik in mijn decennialange praktijkervaring heb gezien, heeft op het tegendeel gewezen. Integendeel, mijn ervaring met het daadwerkelijke IP-systeem bevestigt alleen maar mijn mening. 

Zoals ik heb uitgelegd in mijn schrijvenHet auteursrecht censureert letterlijk de meningsuiting en de pers, vervormt de cultuur en bedreigt de vrijheid op internet, terwijl het octrooirecht innovatie en daarmee de menselijke rijkdom en welvaart vervormt en belemmert. Het octrooirecht is in wezen protectionistisch: het beschermt sommige uitvinders ongeveer zeventien jaar lang tegen concurrentie. Dit weerhoudt anderen ervan om te innoveren en te verbeteren, en het vermindert ook de noodzaak voor de oorspronkelijke uitvinder om te blijven innoveren. Innovatie en de keuze voor de consument worden beperkt en de prijzen zijn hoger, dankzij een patentsysteem.

Naast deze utilitaire of consequentialistische overwegingen zijn patenten en auteursrechten in essentie onrechtvaardig voorkomen dat anderen hun eigen eigendommen gebruiken zoals zij dat nodig achten. Auteursrecht verhindert dat mensen bepaalde boeken bijvoorbeeld duidelijk afdrukken schending van het Eerste Amendement. Het patentrecht verbiedt mensen hun fabrieken en grondstoffen te gebruiken om bepaalde widgets te maken, wat in strijd is met hun natuurlijke eigendomsrechten.

Verdedigers van het patentsysteem zijn in wezen van mening dat er in een puur vrije markt sprake is van ‘marktfalen’, en dat staatsinterventies dit falen kunnen verhelpen. Kortom, er zou sprake zijn van een ‘onderproductie’ van uitvindingen omdat het simpelweg ‘te gemakkelijk’ is voor concurrenten om succesvolle nieuwe producten, zoals de iPhone, te kopiëren of te imiteren, waardoor het voor de eerste uitvinder onmogelijk wordt om ooit ‘zijn kosten terug te verdienen’.

Zonder het patentmonopolie dat de eerste uitvinder in staat stelt concurrenten tegen te houden en zo gedurende een decennium of twee monopolieprijzen in rekening te brengen, zal hij niet in staat zijn “zijn kosten terug te verdienen” en zal hij dus überhaupt niet de moeite nemen om uit te vinden. De samenleving zou dus armer zijn in een zuivere vrije markt, omdat deze faalt en staatsinterventie nodig heeft om dichter bij de optimale of ideale utopische staat van optimale innovatie te komen. Iedereen die gelooft dat de overheid echt marktfalen kan identificeren en de markt kan verbeteren, heeft nooit serieus de manier waarop de overheid werkt bestudeerd.

Hoe het ook zij, dit is het gebruikelijke verhaal ter verdediging van het octrooisysteem. Maar in de 230 jaar sinds we moderne octrooiwetgeving hebben, heeft niemand deze bewering kunnen bewijzen. Ze hebben nooit aangetoond dat het patentsysteem innovatie stimuleert, of dat eventuele netto-innovatie gestimuleerd wordt de kosten van het systeem waard. Eigenlijk, onderzoeken wijzen anders uit: dat, zoals het gezond verstand suggereert, patenten de innovatie verstoren en vertragen. Zoals econoom Fritz Machlup uitvoerig concludeerde 1958 studie opgesteld voor de Subcommissie Patents, Trademarks & Copyrights van de Amerikaanse Senaat:

Geen enkele econoom zou op basis van de huidige kennis met zekerheid kunnen stellen dat het octrooisysteem, zoals het nu functioneert, de samenleving een netto voordeel of een netto verlies oplevert. Het beste wat hij kan doen is aannames doen en gissingen doen over de mate waarin de werkelijkheid overeenkomt met deze aannames... Als we geen patentsysteem hadden, zou het, op basis van onze huidige kennis van de economische gevolgen ervan, onverantwoord zijn om raden aan om er een in te stellen.

In een meer recente paperconcluderen de economen Michele Boldrin en David Levine: “De zaak tegen patenten kan kort worden samengevat: er is geen empirisch bewijs dat ze dienen om de innovatie en productiviteit te verhogen… er is in plaats daarvan sterk bewijs dat patenten veel negatieve gevolgen hebben.” Andere studies geven in feite aan dat het patentsysteem jaarlijks honderden miljarden dollars aan kosten oplegt aan de Amerikaanse economie alleen al, of meer, als gevolg van verloren en verstoorde innovatie, hogere prijzen als gevolg van verminderde concurrentie en enorme betalingen aan advocaten in rechtszaken en dergelijke. op.

Nu we een aantal van deze steeds duidelijker wordende problemen opmerken die voortkomen uit het patentsysteem, is er geleidelijk een losse consensus ontstaan ​​dat er iets mis mee is. Nu wordt er vaak gezegd dat het patentsysteem ‘kapot’ is en drastische hervormingen nodig heeft. Maar ze willen het niet afschaffen. Ze willen het aanpassen. Zelfs enkele ogenschijnlijke voorstanders van de vrije markt, die problemen met het patentsysteem toegeven, zeggen bijvoorbeeld dingen als deze: “Auteursrecht en patentbescherming bestaan ​​al sinds het begin van de republiek, en indien correct gekalibreerd ze kunnen (zoals de Stichters het uitdrukten) de vooruitgang van de wetenschap en de nuttige kunsten bevorderen.” (Tim Lee van Cato; mijn nadruk.)

Schrijvend voor het libertaire Independent Institute, naar verluidt vrijemarkteconoom William Shughart geeft expliciet toe dat we IE-wetgeving nodig hebben om “de verspreiding van nieuwe ideeën te vertragen” – om de creatie van nieuwe ideeën te stimuleren, 'natch. Hier hebben we een vrijemarkteconoom die pleit voor staatsbeleid dat de verspreiding van nieuwe ideeën vertraagt! In andere gevallen hebben denkers verbonden aan het Cato Instituut bepleit het blokkeren van de wederinvoer van buitenlandse medicijnen – dat wil zeggen, door de vrije handel te beperken – in naam van het helpen van Amerikaanse farmaceutische bedrijven om hun lokale monopolieprijzen in stand te houden.

Toch groeit het besef dat het octrooisysteem serieuze hervormingen nodig heeft. De meeste van deze hervormers begrijpen het probleem echter niet grondig of diep genoeg om te beseffen dat het patentsysteem volledig moet worden afgeschaft. Zoals Burke zei: 'Het ding! Het ding zelf is het misbruik!” Het is niet zo dat het patentsysteem vroeger werkte en nu kapot is; het is niet zo dat het echte probleem ‘misbruik’ van het systeem is, of incompetente patentonderzoekers, en dat we alleen maar dingen hoeven ‘aan te passen’ om ‘terug te keren naar’ een gouden tijdperk waarin patenten echt werkten en echt verenigbaar waren met vrijheid en eigendomsrechten en de vrije markt. Zo was het nooit. 

De farmaceutische uitzondering

Laten we nu eens kijken naar Big Pharma en farmaceutische patenten. Zelfs onder degenen die steeds sceptischer zijn geworden over het patentsysteem, is het heel gebruikelijk dat iemand het farmaceutische argument naar voren haalt. Ze zeggen dat zelfs als we de meeste patenten zouden moeten afschaffen of terugschroeven, de zaak voor farmaceutische producten anders is, uniek en de beste zaak voor patenten. Waarom? Vanwege de extreem hoge kosten van het ontwikkelen van nieuwe medicijnen en omdat het voor concurrenten zogenaamd gemakkelijk zou zijn om de formule eenvoudigweg te kopiëren en een concurrerend generiek geneesmiddel te maken. Met andere woorden, het argument is in wezen: oké, schaft het patentsysteem af. behalve voor farmaceutische producten is dit het belangrijkste argument ten gunste van patenten.

Dit argument is begrijpelijk, maar het is verkeerd. De argumenten tegen farmaceutische patenten zijn zelfs nog sterker dan de argumenten tegen andere soorten patenten (bijvoorbeeld op het gebied van elektronica, mechanische apparaten, medische apparaten, chemicaliën, enzovoort). Het probleem is dat het voor de meeste mensen moeilijk is om dit duidelijk te zien vanwege de verwarrende en geheimzinnige manier waarop het patentsysteem is opgevouwen in een sterk verstoorde gezondheidszorgmarkt en andere staatsregelgeving, -beleid en -systemen.

Laten we proberen iets hiervan uit te pakken. Ten eerste is het waar dat de kosten voor het bedenken van een nieuw medicijn hoog zijn vanwege het goedkeuringsproces van de FDA. Maar als dit het geval is, waarom zouden we het probleem dan niet aanpakken door de FDA af te schaffen of te verminderen? Dat wil zeggen: waarom zouden we, in plaats van de farmaceutische bedrijven een patentmonopolie te geven waardoor ze monopolieprijzen kunnen vragen om de door de FDA opgelegde kosten terug te verdienen, de kosten niet rechtstreeks verlagen door het echte probleem aan te pakken: de FDA? Ten tweede is het, in tegenstelling tot de propaganda van de patentvoorstanders, in feite niet zo eenvoudig om een ​​fabriek en een productieproces op te zetten om het medicijn van iemand anders te emuleren. Het duurt veel kennis en middelen. Zonder het regelgevingsproces van de FDA en zonder een patentsysteem zou de ‘first mover’ die een nieuw medicijn uitvindt jarenlang een natuurlijk voordeel hebben voordat concurrenten een vervangend product zouden kunnen verkopen. Waarom konden ze “hun kosten niet terugverdienen” in een ongehinderde vrije markt?

Bovendien is het het goedkeuringsproces voor medicijnen zelf dat het voor concurrenten gemakkelijker maakt om generieke geneesmiddelen te maken: het goedkeuringsproces duurt jaren en vereist dat aanvragers veel details over de formulering en het productieproces van hun nieuwe medicijn publiekelijk vrijgeven – details die ze waarschijnlijk wel zouden kunnen vrijgeven. om geheim te houden zonder de FDA-vereisten. Tegen de tijd dat een nieuw medicijn eindelijk wordt goedgekeurd, hebben de concurrenten jaren de tijd gehad om dit te bestuderen en zijn ze klaar om aan de slag te gaan. Dit vermindert het natuurlijke ‘voorsprong’-voordeel dat elke innovator zou hebben op een vrije markt en maakt het op zichzelf moeilijker voor de first mover om de kosten terug te verdienen. Dus de FDA legt kosten op, en maakt het vervolgens moeilijker om ze terug te verdienen.

Het patent-farmacomplex

We hebben nu een systeem van gezondheidszorg, innovatie, R&D, enzovoort, dat volledig wordt gedomineerd door staatsbeleid en systemen zoals patenten, subsidies, een hybride socialistisch gezondheidszorgsysteem en andere wetten, plus de onheilige alliantie of draaideur tussen de industrie en de grote bedrijven. Farmaceutische en andere sectoren en de staat. Dit vertroebelt de hele zaak, wat uiteraard in het belang is van de staat en zijn handlangers. De gemiddelde mens is uiteraard voorstander van innovatie, vrije markten en eigendomsrechten. Dus als de staat zegt dat innovatie goed is! Eigendomsrechten, inclusief intellectuele eigendomsrechten, zijn goed!, haalt de normale mens zijn schouders op en aanvaardt de gevolgen van dit systeem: verminderde innovatie, verminderde keuze voor de consument, verminderde welvaart en hogere prijzen.

Maar denk eens aan de factoren die hier een rol spelen. Ten eerste hebben we, zoals hierboven opgemerkt, de FDA die drastische kosten oplegt aan ontwikkelaars van nieuwe farmaceutische producten. Tegelijkertijd verleent het deze zelfde bedrijven patentmonopolies voor zeventien jaar, zodat ze monopolieprijzen kunnen aanrekenen. En het breidt dit monopolie soms feitelijk met jaren uit, doordat de FDA gedurende een bepaalde periode weigert generieke geneesmiddelen toe te staan, zelfs nadat het patent is verlopen. De FDA fungeert dus als een soort secundaire vorm van patentverlening die Big Pharma-spelers beschermt tegen concurrentie. Dit verhoogt de prijzen en verstoort de innovatie. Het brengt zelfs sommige voorstanders van de vrije markt ertoe om zich tegen de vrije handel te verzetten, zoals hierboven opgemerkt.

Ten tweede, omdat artsen zich uiteraard zorgen maken over de aansprakelijkheid, en ook omdat ons hybride/gedeeltelijk gesocialiseerde gezondheidszorgsysteem wordt gerund door verzekeringsmaatschappijen, moeten patiënten toestemming hebben van een arts om het gewenste medicijn in te nemen, via het voorschrijf-/apotheekproces, en ook: artsen hebben een prikkel om eenvoudigweg aan te bevelen wat de gevestigde orde hen zegt aan te bevelen. Op deze manier vermijden ze aansprakelijkheid en tenslotte betalen hun patiënten meestal niet de volledige kosten; verzekeringsmaatschappijen doen dat wel. (Om nog maar te zwijgen van het feit dat veel patiënten Medicare of Medicaid gebruiken en dus in wezen ‘verzekerd’ zijn door de belastingbetaler.)

En denk eens aan het geval van de Covid-vaccins. Ze zijn ontwikkeld op basis van technologie die voortkwam uit door de belastingbetaler gesubsidieerd onderzoek, zoals mRNA-onderzoek. En toch kunnen particuliere bedrijven nog steeds een patent krijgen om monopolieprijzen te vragen voor hun incrementele 'innovaties', ook al is dit gebaseerd op door de belastingbetaler gesubsidieerd onderzoek. En dan kunnen overheidswetenschappers – wier salarissen al door de belastingbetaler worden betaald – dankzij de Bayh-Dole Act uit 1980 een korting krijgen op de patentroyalties die door de ‘particuliere’ Big Pharma-bedrijven in rekening worden gebracht, op basis van patenten die zijn verleend door hun werkgever, de Federale regering. En bovenop ditNu rekenen de farmaceutische bedrijven hoge prijzen voor deze vaccins – omdat ze de concurrentie kunnen verbieden dankzij hun door de staat verleende patenten – en dan betalen de belastingbetalers ervoor dit ook. (Wie dit leest, kent iemand die een cent heeft betaald voor zijn Covid-vaccinatie? Iemand heeft ervoor betaald!) 

En trouwens, de Covid-vaccins werden goedgekeurd op basis van een noodvergunning via een versneld proces; dus welke miljarden dollars aan regelgevingskosten waren er in dit geval waarvoor het patentsysteem “terugverdiend” moest worden? En niet te vergeten: bovendien dit, de federale overheid vaccinfabrikanten gedeeltelijk vrijgesteld van normale aansprakelijkheid wegens onrechtmatige daad, Onder het PREP-wet van 2005. Ook al heeft de federale overheid geen grondwettelijk geautoriseerde bevoegdheid om het staatsrecht inzake onrechtmatige daad te reguleren.

De hierboven genoemde alliantie tussen Big Pharma en de FDA en de federale overheid is reëel. Zoals Robert F. Kennedy Jr. schrijft De echte Anthony Fauci: Bill Gates, Big Pharma en de wereldwijde oorlog tegen democratie en volksgezondheid (uit de inleiding (citaten weggelaten):

Vanaf het moment dat ik met tegenzin deelnam aan het vaccindebat in 2005, was ik verbaasd toen ik besefte dat het alomtegenwoordige web van diepgaande financiële verwikkelingen tussen de farmaceutische industrie en de gezondheidsinstanties van de overheid ervoor had gezorgd dat steroïden door de regelgeving werden ondermijnd. De CDC bezit bijvoorbeeld 57 vaccinpatenten en besteedt 4.9 dollar van haar jaarlijkse budget van 12.0 miljard dollar (vanaf 2019) aan het kopen en distribueren van vaccins. NIH bezit honderden vaccinpatenten en profiteert vaak van de verkoop van producten die het zogenaamd reguleert. Hoge functionarissen, waaronder Dr. Fauci, ontvangen jaarlijkse emolumenten tot wel $150,000 aan royaltybetalingen op producten die zij helpen ontwikkelen en leiden vervolgens het goedkeuringsproces in. De FDA ontvangt 45 procent van haar budget van de farmaceutische industrie, via wat eufemistisch ‘gebruikersvergoedingen’ worden genoemd.

Of zoals hij in hoofdstuk 7 schrijft: “De Bayh-Dole Act uit 1980 stond NIAID – en Dr. Fauci persoonlijk – toe patenten in te dienen op de honderden nieuwe medicijnen die zijn door zijn bureau gefinancierde PI’s [hoofdonderzoekers] aan het uitbroeden waren, en vervolgens licenties te verlenen. die medicijnen aan farmaceutische bedrijven en innen royalty’s op hun verkopen.” 

Dus: zeg niet dat we patenten nodig hebben omdat de kosten hoog zijn. Schaf de FDA af. Steun geen patenten die de prijs van vaccins verhogen, alleen maar omdat de prijs wordt betaald met belastinggeld dat naar R&D of naar Moderna et al. gaat. om hen te betalen voor hun door patentmonopolie opgeblazen vaccins. Enzovoort.

Een van de ergste gevolgen van deze onheilige alliantie is dat bijna niemand in het publiek hier echt iets van begrijpt en denkt dat dit allemaal wetenschap, innovatie, eigendomsrechten, ‘kapitalisme’ en de vrije markt in actie is! De oplossing voor onze huidige situatie ligt voor de hand, ook al is het voor velen een bittere pil om te slikken:

• Trek alle IE-wetgeving in, vooral het octrooirecht
• Het regelgevingsproces van de FDA intrekken of radicaal beperken
• Schaf het medische monopolie op het voorschrijven van recepten af, zodat individuen geen toestemming van een arts nodig hebben om hun gezondheid naar eigen goeddunken te behandelen
• Hervorm de aansprakelijkheid voor artsen wegens medische onrechtmatige daad, zodat zij niet reflexmatig door instellingen gemandateerde behandelingen goedkeuren, zoals nieuwe, niet-geteste vaccins
• Hervorm de wetten uit het WO II-tijdperk en andere wetten, zoals de Affordable Care Act/Obamacare, die het hele Amerikaanse gezondheidszorgsysteem hebben verstoord en de “ziektekostenverzekering” hebben uitgebreid naar gebieden waar het niet mag komen
• Trek federale wetten in, zoals de PREP Act 2005, die op ongrondwettelijke wijze interfereren met de lokale wetgeving inzake onrechtmatige daad inzake aansprakelijkheid voor het nalatig verkopen van schadelijke producten zoals vaccins
• Trek de Bayh-Dole Act in en sta niet toe dat overheidswerknemers een deel van de royalty's krijgen die door 'particuliere' bedrijven worden geoogst op patenten die door de federale overheid zijn verleend voor 'innovaties' die zijn gebaseerd op door belasting gefinancierd onderzoek.

Al dit illiberale beleid resulteert samen in het monster van Frankenstein van het farmaceutische en vaccinbeleid waar we nu onder lijden. De enige manier om hieraan te ontsnappen is door de bestaande instituties en wetten radicaal te herwaarderen.