De COVID-19-noodsituatie is eindelijk voorbij tot een einde komen zoals zelfs de meest restrictieve landen - de Verenigde Staten, meest recentelijk – hebben draconische Covid-mandaten opgeheven. De vrijheid is hersteld, maar de pandemie heeft een onuitwisbaar stempel gedrukt op de fundamentele instellingen van onze samenleving. De corruptie van de FDA, CDC, het Witte Huis en Big Pharma is onmiskenbaar aan het licht gekomen - een onderwerp dat ik al meer dan een jaar uitvoerig heb behandeld.
Met name journalistiek - het filter waardoor gewone mensen die een druk leven leiden de complexe matrix van macht, geld en invloed gaan begrijpen - is ook blootgesteld vanwege haar bizarre onderdanigheid aan volksgezondheidsdecreten en farmaceutische bedrijven. Schrijvend voor de meest prominente journalistieke verkooppunten sinds 2020, zag ik het verval van binnenuit. Hoewel ik aarzelde om mijn ervaringen met het botsen met de innerlijke machinerie van de media te delen - voor mijn reputatie en financiële zekerheid - voel ik me nu gegalvaniseerd om het op tafel te leggen nadat ik een nieuwe Substack met Dr. Jay Bhattacharya heb gestart.
Een van de redenen waarom ik onverwachts in de journalistieke industrie terechtkwam, was de reële mogelijkheid om de macht de waarheid te zeggen, radicaal nieuwe perspectieven te presenteren en institutionele orthodoxie aan te vechten.
Mijn eerste grote uitstapjes in de branche gingen over onderwerpen als hoe mijn ervaringen met racisme uit mijn kindertijd bepalen mijn kijk op rassenverhoudingen, hoe wit schuldgevoel en identiteitspolitiek corrumpeert ons discours, en hoe Black Lives in 2020 ertoe doet rellen richtten grote schade aan in arme minderheidsgemeenschappen.
Stukken waar ik misschien wel het meest trots op ben, zijn de explosie van geweld in de binnenstad in Minneapolis in de nasleep van George Floyd en het nieuwe fenomeen van Aziatische vrouwen verdienen beter dan blanke mannen in de Verenigde Staten.
Mijn heterodoxie en niet-aflatende toewijding aan de waarheid - of ik er nu rechts, links of gewoon een kunstzinnige gek uitzag (soms) - leverde me geen wekelijkse New York Times column, maar het leverde me wel plekken op in een aantal vooraanstaande liberale en conservatief ingestelde verkooppunten, zoals de New York Post, de Globe and Mail, tijdschrift voor buitenlands beleid, de Grammys (ja, de muziekprijzen — hun online branche), en anderen.
Tot het niet gebeurde.
Nadat ik het ketterse standpunt had ingenomen over ras, geslacht, politie, dacht ik dat ik immuun was voor redactionele censuur. Maar naarmate de pandemie in 2021 en 2022 steeds meer gepolitiseerd raakte met de uitrol van vaccins en openbare mandaten, leek onze samenleving in verdere collectieve psychose, als spirituele leraar Eckhart Tolle scherpzinnig heeft waargenomen.
Gedurende de eerste anderhalf jaar van de pandemie nam ik geen openbaar standpunt in over een complexe epidemiologische kwestie waarvoor legitieme expertise nodig was om te navigeren. Bovendien schreef ik in de zomer van 2020 regelmatig over ras, BLM en politie. Toen, in de zomer van 2021, kondigden Justin Trudeau en provinciale leiders vaccinmandaten aan in het hele land. Plotseling was naar de sportschool, restaurants en grote bijeenkomsten gaan afhankelijk van het nemen van een nieuw mRNA-vaccin tegen een virus dat minder dan een 0.003 procent sterfterisico voor mensen van mijn leeftijd.
Ik begon te onderzoeken of dit de juiste medische beslissing was voor mijn gezondheid. Na nauwkeurig onderzoek van de best beschikbare gegevens, kwam ik weg met de gedachte dat dit niet het geval was. Ik dacht niet dat het Covid-vaccin voor mij meteen een doodvonnis zou zijn, maar ik zag geen duidelijk bewijs van voordelen voor gezonde mensen van in de twintig. Toevallig viel ik ook in de zeer demografische groep die het meeste risico liep op het ontwikkelen van een ernstige bijwerking van het vaccin: myocarditis of pericarditis (hartontsteking).
Een van de meest rigoureuze, uitgebreide gegevens die we hebben over vaccin-myocarditis is afkomstig van Dr. Katie Sharff, die een database analyseerde van Kaiser Permanente. Ze vond een percentage van 1/1,862 myocarditis na de tweede dosis bij jonge mannen van 18 – 24 jaar. Voor jongens van 12 – 17 jaar was het percentage 1/2,650. Actieve surveillance monitoring in Hong Kong toont vrijwel identieke cijfers.
Verward en op zoek naar duidelijkheid, nam ik contact op met dr. Jay Bhattacharya – die tijdens de pandemie een van de meest verstandige pleitbezorgers van het volksgezondheidsbeleid was – en hij bevestigde mijn ernstige zorgen over de veiligheid van vaccins en het draconische volksgezondheidsbeleid in bredere zin.
Gefrustreerd door de regering die me dwong een medische procedure te ondergaan die niet in mijn belang was, besloot ik over dit onrecht te schrijven in de verschillende verkooppunten die eerder mijn werk hadden gepubliceerd.
Meteen kreeg ik te maken met enorme weerstand van het soort dat ik nooit had verwacht. De afwijzing die ik ervoer bij het pitchen van een grote verscheidenheid aan stukken over Covid-mandaten – gerapporteerd, eigenzinnig, gebaseerd op de mening van erkende wetenschappelijke experts enz. – was ongekend. Zelfs redacteuren die ik als bondgenoten beschouwde - die polariserende stukken publiceerden zoals de "Drogredenen van wit privilege" of waarom Robin DiAngelo's laatste populaire racismegids een “Onmenselijke vorm van neerbuigendheid jegens raciale minderheden” – waren afkerig van mijn werk dat wetenschappelijk twijfelachtig vaccinmandaatbeleid in twijfel trok op grond van lichamelijke autonomie en medische vrijheid.
Veel redacteuren verklaarden expliciet dat hun verkooppunten “pro-vaccinatie” waren en niets wilden runnen dat een greintje “vaccinatie-twijfel” zou kunnen bevorderen – zelfs niet bij jonge, gezonde groepen waarvan we nog steeds geen gegevens hebben over vermindering van ernstige ziekte of dood. Een redacteur reageerde op mijn pitch over het gebrek aan epidemiologische basis voor vaccinmandaten met het volgende:
Deze krant heeft Covid-vaccinatie voor iedereen aangemoedigd. We willen geen terughoudendheid met vaccins bevorderen waardoor mensen ernstig ziek worden en overlijden.
Journalisten moeten hun verantwoordelijkheid nemen om geen wantrouwen te zaaien in richtlijnen voor de volksgezondheid die bedoeld zijn om ons veilig te houden.
Een andere redacteur maakte na een handvol mislukte pitches pijnlijk duidelijk dat de publicatie als geheel niet happig was op het publiceren van iets dat afweek van het universele vaccinadvies van de CDC en de FDA (krachtig bekritiseerd door onder meer Vinay Prasad en Tracy Beth Høeg MD, PhD.).
Ik ga passeren.
Zoals ik al vaker heb gezegd, we zijn een pro-vaccinatie krant, en persoonlijk zou ik willen dat iedereen zich nu al laat vaccineren. Hoewel ik uw beslissing om dit niet te doen respecteer (en ik ben het ermee eens dat gevangenisstraf voor degenen die dat niet doen overdreven is), ben ik niet happig op opiniestukken die er zelfs maar uitzien alsof ze pleiten tegen vaccinatie voor Covid of iets anders.
Ik probeerde een manier te vinden om te profiteren van een hot news-verhaal - zoals elke freelancer leert - en begon pitches te sturen over virale verhalen over atleten die werden uitgesloten van competitie vanwege hun persoonlijke keuze om zich niet te laten vaccineren. In reactie op mijn voorstel over het debacle van tennisster Novak Djokovic, uitte een redacteur zijn diepe minachting voor Djokovic:
Ik wil op geen enkele manier een stuk ter ondersteuning van mensen die weigeren zich te laten vaccineren. Naar mijn mening maken mensen zoals Djokovic, die weigeren zich te laten vaxxen, hun eigen bed op en zouden daarin moeten liggen.
Het zijn geen helden.
Op mijn pitch over NBA-ster Kyrie Irving, die verschillende wedstrijden moest uitzitten voor de Brooklyn Nets vanwege een ongedefinieerd risico dat hij vormde voor de samenleving als een niet-gevaccineerde speler, maakte een redacteur met wie ik een hechte band had haar diepe onenigheid ongetwijfeld duidelijk:
Sorry Rav, maar ik ben het heftig met je oneens over deze kwestie. Voel je vrij om ergens anders te pitchen.
Kyrie Irving weigerde het publiek te helpen uit de pandemie te komen en nu lijdt hij onder de gevolgen. Het is aan hem.
Bij een paar gelegenheden heb ik geprobeerd de voortdurend escalerende Joe Rogan Covid-controverse te verslaan. In mijn verschillende pitches nam ik verschillende invalshoeken in, zoals hoeveel erkende wetenschappelijke experts - zoals Bhattacharya, Makary, Prasad en anderen - meer in overeenstemming waren met Rogans antimandaatopvattingen dan de overheid en volksgezondheidsinstanties. Hier zijn twee reacties van redacteuren die ik ontving toen ik een verhaal pitchte over de bizarre controverse van Rogans opmerkingen dat jongeren van in de twintig hoefden het Covid-vaccin niet te nemen (Mei 2021):
Rav, we zijn niet geïnteresseerd in dit soort verhalen.
Ik denk dat Rogan actief het leven van kinderen en jonge volwassenen in gevaar brengt met zijn anti-vaccinpropaganda – en je moet meer verantwoordelijkheid nemen in je berichtgeving als journalist.
Ik ben niet geïnteresseerd in het verhaal van Rogan. Het zou te gemakkelijk kunnen worden opgevat als antivaccinatie en daar willen we ons verre van houden.
Ik wil geen onduidelijkheid over de kwestie.
Eén publicatie, waarvan de hele missie vanaf het begin was om institutionele orthodoxie bloot te leggen en te ontmantelen, nam kritiekloos de heersende opvatting over vaccinaanbevelingen als evangelie aan. Deze redacteur, die mijn werk had “geplatformeerd” waarin hij uitlegde dat de vaak gerechtvaardigde schietpartijen van zeer gewelddadige, bedreigende verdachten door de politie – wat wederom in overeenstemming was met hun anti-mainstream mening – was tegen elke mening die kritisch was over vaccinmandaten. In reactie op een van mijn pitches over het gebagatelliseerde risico van door vaccins veroorzaakte myocarditis bij jonge mannen, antwoordde hij:
Rav, het spijt me, maar we gaan geen anti-vaccinatiestukken uitvoeren.
Ik denk dat het risico totaal overdreven en versterkt wordt door rechtse experts die zich geen zorgen maken over de volksgezondheid. Dit zijn de veiligste vaccins die we ooit hebben gehad en vrijwel iedereen probeert hiervan te profiteren.
Niets van dit alles was gebaseerd op rigoureuze wetenschappelijke analyse - het was allemaal gebaseerd op een naïef vertrouwen in volksgezondheidsautoriteiten en farmaceutische bedrijven.
Het blijkt dat de mRNA-vaccins volgens alle lopende rekeningen de gevaarlijkste door de overheid gepromote farmaceutische producten in de geschiedenis zijn. Fraiman en collega's onafhankelijke analyse van de veiligheidsgegevens van Pfizer en Moderna in het medische tijdschrift Vaccin toont aan dat mRNA covid-vaccins in verband worden gebracht met een percentage van 1 op 800 bijwerkingen – aanzienlijk hoger dan andere vaccins op de markt (meestal in het bereik van 1 op een miljoen bijwerkingen).
[Opmerking: deze studie ontkent niet de effectiviteit van mRNA-vaccins bij het verminderen van sterfte en ernstige ziekte bij oudere populaties (waarvoor we goede gegevens hebben). Ik raadde mijn grootouders persoonlijk aan om zich te laten vaccineren en was blij dat ze doorgingen.]
Door de toenemende censuur waar ik mee te maken kreeg, kwam ik terecht self-publishing mijn vaccin-myocarditis-onderzoeken, inclusief een verhaal over hoe een 38-jarige wetshandhavingslid in mijn gebied bijna stierf aan acute vaccin-geïnduceerde myocarditis nadat hij gedwongen was om tegen zijn wil een dubbele prik te krijgen.
In een tijd waarin overheidsfunctionarissen en volksgezondheidsbureaucraten het publiek actief misleiden, is het de cruciale verantwoordelijkheid van de media om hen ter verantwoording te roepen. Ongecontroleerde macht – wanneer niet erkend door de massa’s – zaait uit en gaat over in tirannieke controle. Zo krijg je de FDA goedkeuren en aanbevelen de nieuwe "bivalente" booster-injectie voor alle Amerikanen - zo jong als 6 maanden oud — gebaseerd op laboratoriumtesten bij acht muizen (met de Witte Huis roekeloos adverteren namens hen).
Wanneer de media het laten afweten, begint de beschaving tot rust te komen. De machtigen komen weg met meer corruptie en de homogeniteit van de media stolt, stolt en wordt steeds verraderlijker om in twijfel te trekken.
Dat is mijn ervaring van de afgelopen twee jaar.
Een industrie die al in het gedrang kwam in het tijdperk van Trump en het wakeisme viel volledig uiteen tijdens een wereldwijde pandemie. Mijn botsingen met deze innerlijke machinerie zijn niet alleen een verhaal van linkse mediavooringenomenheid (al tientallen jaren een vaststaand feit), maar – zoals ik verschillende keren heb gezinspeeld – mensen die zelfs in alternatieve en rechtse mediaruimten werken en weigeren om welke vorm dan ook uit te zenden. van weerlegging van autoritaire volksgezondheidsmandaten.
Dit is de reden waarom traditionele links-versus-rechts-paradigma's achterhaald zijn. Veel ‘conservatieven’ kochten de propaganda voor de volksgezondheid op grote schaal, terwijl een aantal traditioneel progressieve denkers – zoals Russell Brand, Matt Taibbi, Jimmy Dore en Glenn Greenwald (ongeacht hun persoonlijke medische beslissingen) – krachtig bezwaar maakten tegen de Covid-mandaten op basis van fundamentele, maatschappelijke principes.
Ik heb me grotendeels onthouden van het delen van mijn diepgewortelde gevoelens over de demoraliserende afwijzing (en financieel verlies) waarmee ik twee jaar lang te maken kreeg als een eerder verwelkomde journalist in grote verkooppunten, maar het volstaat om te zeggen dat ik me ongelooflijk gevangen, hulpeloos, geërgerd en verloren voelde. Sommige van de bovengenoemde redacteuren raadden aan om me te houden aan verhalen over 'cultuur annuleren', 'identiteitspolitiek', 'ras' en de rest. Hoewel al deze kwesties zeer zorgwekkend blijven, vond ik het voorstel om in een hokje te worden geplaatst in een specifiek onderwerp terwijl je wordt gecensureerd in een ander dat veel alarmerender is op maatschappelijk niveau ("Pak de prik of verlies je baan") weerzinwekkend.
Ik weiger me te laten censureren.
Ik zal niet voortdurend verhalen schrijven over het uit de hand lopen van het wakeïsme in liberale sectoren van de samenleving om kliks en een vast salaris te krijgen op conservatieve websites die hun lezers slechts één verhaal willen vertellen.
Vandaag ben ik niet langer verontwaardigd en hopeloos, wachtend op een van mijn vorige redacteuren die me weer een kans biedt. Ik ben nu mijn nieuwe, onafhankelijke onderneming op dit platform begonnen - De illusie van consensus - en ik kijk ernaar uit om mijn lezers nieuwe, opwindende inhoud te bieden.
Bedankt aan degenen die hebben geholpen met het delen en versterken van de verschillende verhalen die ik onafhankelijk op mijn persoonlijke Substack heb geschreven (met een klein publiek en minimale financiële winst), zoals Jordan Peterson, Joe Rogan en Glenn Greenwald.
Naarmate ik vorder op mijn steeds evoluerende journalistieke pad om de waarheid bloot te leggen, hoop ik dat u mijn werk zult blijven steunen.
Heruitgegeven van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
