Waarom het ministerie van Justitie Apple wil uitschakelen

Op 5 mei 2021 zei perssecretaris van het Witte Huis Jen Psaki uitgegeven een maffia-achtige waarschuwing aan sociale-mediabedrijven en informatiedistributeurs in het algemeen. Ze moeten het programma volgen en critici van het Covid-beleid gaan censureren. Ze moeten de overheidspropaganda versterken. Het zou immers zonde zijn als er iets met deze bedrijven zou gebeuren. 

Dit waren haar exacte woorden:

De president is van mening dat de grote platforms een verantwoordelijkheid hebben met betrekking tot de gezondheid en veiligheid van alle Amerikanen om te stoppen met het versterken van onbetrouwbare inhoud, desinformatie en desinformatie, vooral met betrekking tot Covid-19-vaccinaties en verkiezingen. En dat hebben we de afgelopen maanden gezien. In grote lijnen geef ik geen enkele schuld aan een individu of groep. We hebben het uit een aantal bronnen gezien. Hij steunt ook betere privacybescherming en een robuust antitrustprogramma. Hij is dus van mening dat er meer moet worden gedaan om ervoor te zorgen dat dit soort verkeerde informatie, desinformatie, schadelijke en soms levensbedreigende informatie niet naar het Amerikaanse publiek gaat.

Op het eerste gezicht gaat de antitrustactie tegen Apple over hun beveiligde communicatienetwerk. Het ministerie van Justitie wil dat het bedrijf zijn diensten deelt met andere netwerken. Zoals bij zoveel andere antitrustacties in de geschiedenis gaat het hier in werkelijkheid om het kiezen van partij door de overheid in concurrentiegeschillen tussen bedrijven, in dit geval Samsung en andere smartphoneaanbieders. Ze hebben een hekel aan de manier waarop Apple-producten allemaal samenwerken. Ze willen dat dat verandert. 

Het idee dat de overheid in dit geval consumenten probeert te beschermen is belachelijk. Apple is een succes, niet omdat ze uitbuiten, maar omdat ze producten maken die gebruikers leuk vinden, en ze vinden ze zo leuk dat ze er steeds meer kopen. Het is niet ongebruikelijk dat iemand een iPhone krijgt en vervolgens een Macbook, een iPad en vervolgens AirPods. Spelen allemaal goed samen. 

Het ministerie van Justitie noemt dit concurrentiebeperkend, ook al is concurrentie juist de bron van de marktkracht van Apple. Dat is altijd waar geweest. Ja, er is alle reden om geïrriteerd te zijn over de manier waarop het bedrijf zijn intellectuele eigendom met hamer en tang afdwingt. Maar hun IP is niet de drijvende kracht achter het succes van het bedrijf. Haar producten en diensten zijn dat wel. 

Daarnaast is er hier een donkerdere agenda. Het gaat erom nieuwe media in de propaganda van de regering te betrekken, precies zoals Psaki dreigde. Apple is een van de belangrijkste distributeurs van podcasts in het land en de wereld, net achter Spotify (dat onder buitenlandse controle staat). Er zijn 120 miljoen podcastluisteraars in de VS, veel meer dan in totaal aandacht besteden aan regimemedia. 

Als het de ambitie is om de publieke opinie te beheersen, moet er iets worden gedaan om die onder controle te krijgen. Het is niet genoeg om alleen Facebook en Google te nationaliseren. Als het doel is om een ​​einde te maken aan de vrijheid van meningsuiting zoals wij die kennen, moeten ze ook aan de slag met podcasting, met gebruikmaking van alle beschikbare middelen. 

Antitrust is een van de instrumenten die ze hebben. De andere is de impliciete dreiging om Sectie 230 af te schaffen, die wettelijke aansprakelijkheid toekent aan sociale netwerken die hen immuniseren tegen wat anders een stortvloed aan rechtszaken zou zijn. Dit zijn de twee belangrijkste wapens die de overheid tegen het hoofd van deze particuliere communicatiebedrijven kan houden. Apple is het doelwit om het bedrijf compliant te maken. 

Dit alles brengt ons bij de kwestie van het Eerste Amendement. Er zijn veel manieren om wetten op het gebied van de vrijheid van meningsuiting te overtreden. Het gaat niet alleen om het sturen van een direct bericht met een ingebouwde dreiging. U kunt gebruik maken van derden. Je kunt impliciete bedreigingen inroepen. Je kunt vertrouwen op het besef dat jij tenslotte de overheid bent, dus er is nauwelijks sprake van een gelijk speelveld. Je kunt medewerkers embedden en hun salarissen betalen (zoals bij Twitter het geval was). Of, in het geval van Psaki hierboven, kun je de mob-tactiek inzetten om bedrijven eraan te herinneren dat er wel of niet slechte dingen kunnen gebeuren als ze volharden in het niet naleven van de regels. 

De afgelopen vier tot zes jaar hebben regeringen al deze methoden gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te schenden. We zijn zitten op tienduizenden pagina's als bewijs hiervan. Wat leek op een vlekkerige verwijdering van echte informatie, is onthuld als een enorme machinerie die nu de Censuur Industrieel Complex waarbij tientallen instanties, bijna honderd universiteiten en vele stichtingen en non-profitorganisaties betrokken zijn die direct of indirect door de overheid worden gefinancierd. 

Je zou moedwillig blind moeten zijn om de ambitie op de lange termijn niet te zien. Het doel is een massale terugkeer naar het verleden, een wereld zoals we die in de jaren zeventig hadden met drie netwerken en beperkte informatiebronnen over alles wat er binnen de overheid gebeurt. Destijds wisten mensen niet wat ze niet wisten. Zo effectief was het systeem. Het kwam niet geheel tot stand vanwege actieve censuur, maar vanwege technologische beperkingen. 

Het informatietijdperk wordt zo genoemd omdat het het oude systeem opblies, hoop bood op een nieuwe wereld van universele distributie van steeds meer informatie over alles, en beloofde miljarden gebruikers zelf in staat te stellen distributeurs te worden. Zo kwam het bedrijf YouTube aan zijn naam: iedereen kon tv-producent zijn. 

Die droom ontstond in de jaren tachtig, boekte grote vooruitgang in de jaren negentig en 1980 en begon in de jaren 1990 de overheidsstructuren fundamenteel op zijn kop te zetten. Na de Brexit en de verkiezing van Donald Trump in 2000 – twee grote gebeurtenissen die niet hadden mogen plaatsvinden – zei een diep establishment dat dat genoeg was. Ze maakten de nieuwe informatiesystemen tot zondebok, omdat ze de plannen van tientallen jaren zouden verstoren en de geplande loop van de geschiedenis zouden omkeren. 

De ambitie om elk hoekje en gaatje van het internet te controleren klinkt ver weg, maar welke keuze hebben ze? Dit is de reden waarom deze machinerie van censuur is gebouwd en waarom er zo’n drang is naar kunstmatige intelligentie de taak van contentcuratie overnemen. In dit geval doen alleen machines het werk, zonder menselijke tussenkomst, waardoor rechtszaken vrijwel onmogelijk worden. 

Het Hooggerechtshof heeft de kans om iets te doen om dit te stoppen, maar het is niet duidelijk of veel rechters zelfs maar de omvang van het probleem begrijpen, of de constitutionele restricties die ertegen bestaan. Sommigen schijnen te denken dat dit alleen maar gaat over het recht van overheidsfunctionarissen om de telefoon op te nemen en bij verslaggevers te klagen over hun berichtgeving. Dat is absoluut niet het probleem: contentcuratie treft honderden miljoenen mensen, niet alleen degenen die berichten plaatsen, maar ook degenen die lezen. 

Toch is er, als er enige bezorgdheid bestaat over de veronderstelde rechten van overheidsactoren, een duidelijke oplossing aangeboden door David Friedman: plaats alle informatie en aansporingen over onderwerpen en inhoud op een openbaar forum. Als de regering-Biden of Trump een voorkeur heeft voor hoe sociale media zich moeten gedragen, is het net als iedereen vrij om een ​​ticket in te dienen en kan en moet de ontvanger dit en de reactie openbaar maken. 

Dit is geen onredelijke suggestie, en zou zeker een rol moeten spelen in elk oordeel van het Hooggerechtshof. De federale overheid heeft altijd persberichten uitgebracht. Dat is een normaal onderdeel van het functioneren. Het bombarderen van particuliere bedrijven met geheime verwijderingsaankondigingen en het anderszins inzetten van een enorme overvloed aan intimidatietactieken zou niet eens mogen worden toegestaan. 

Zit er kracht achter de groeiende drang naar censuur? Zeker, dat is zo. Deze realiteit wordt onderstreept door de antitrustacties van het ministerie van Justitie tegen Apple. Het masker van dergelijke officiële acties is nu verwijderd. 

Net zoals de FDA en de CDC marketing- en handhavingswapens van Pfizer en Moderna werden, zo wordt ook het ministerie van Justitie nu ontmaskerd als censor en industriële promotor van Samsung. Dit is hoe gevangen genomen agentschappen met hegemonistische ambities opereren, niet in het publieke belang maar in het privébelang van sommige industrieën boven andere en altijd met als doel de vrijheid van het volk te beperken.