Het censuur-industrieel complex

Ik wist dat het slecht ging in mijn wereld, maar de waarheid bleek veel erger te zijn dan ik me had kunnen voorstellen.

Mijn naam is Andreas Lowenthal. Ik ben een vooruitstrevende Australiër die bijna 18 jaar uitvoerend directeur was van EngageMedia, een in Azië gevestigde ngo die zich richt op mensenrechten online, vrijheid van meningsuiting en open technologie. Op mijn cv staan ​​ook fellowships bij Berkman Klein Center van Harvard en MIT's Open Documentaire Lab. Het grootste deel van mijn carrière geloofde ik sterk in het werk dat ik deed, waarvan ik dacht dat het ging over het beschermen en uitbreiden van digitale rechten en vrijheden. 

[Lees het bijbehorende #TwitterFile – Het informatiekartel]

De afgelopen jaren zag ik echter met wanhoop toe hoe er een dramatische verandering door mijn vakgebied raasde. Alsof plotseling organisaties en collega's met wie ik jarenlang had gewerkt de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting minder benadrukten en de focus verlegden naar een nieuwe arena: het bestrijden van 'desinformatie'.

Lang voor de #TwitterBestanden, en zeker voordat u reageert op a Racket oproep aan freelancers om te helpen “Schakel de reguliere propagandamachine uit," Ik was geweest zorgen baren over de bewapening van "anti-desinformatie" als middel voor censuur. Voor EngageMedia-teamleden in Myanmar, Indonesië, India of de Filippijnen was de nieuwe westerse elite-consensus om regeringen meer macht te geven om te beslissen wat er online kon worden gezegd, het tegenovergestelde van het werk dat we deden.

Toen Maleisische en Singaporese regeringen introduceerden "nepnieuws"-wetten, EngageMedia ondersteunde netwerken van activisten die ertegen campagne voerden. We gaven workshops digitale veiligheid voor journalisten en mensenrechtenadvocaten die werden bedreigd door overheidsaanvallen, zowel virtueel als fysiek. We ontwikkelden een onafhankelijk videoplatform om Big Tech-censuur te omzeilen en te ondersteunen actievoerders in Thailand het bestrijden van pogingen van de regering om de vrije meningsuiting te onderdrukken. In Azië was inmenging van de overheid in spraak en expressie de norm. Progressieve activisten die op zoek waren naar meer politieke vrijheid keken vaak naar het Westen voor morele en financiële steun. Nu keert het Westen zich tegen de kernwaarde van vrije meningsuiting, in naam van het bestrijden van desinformatie.

Voordat hij de leiding kreeg over het opsporen van anti-desinformatiegroepen en hun financiers hiervoor Racket project, dacht ik een goed idee te hebben van hoe groot deze industrie was. Ik zwom al twee decennia in het bredere veld van digitale rechten en zag de snelle groei van anti-desinformatie-initiatieven van dichtbij. Ik kende veel van de belangrijkste organisaties en hun leiders, en EngageMedia had zelf deel uitgemaakt van anti-desinformatieprojecten.

Nadat ik toegang had gekregen tot #TwitterFiles-records, ontdekte ik dat het ecosysteem veel groter was en veel meer invloed had dan ik me had voorgesteld. Op dit moment hebben we wereldwijd bijna 400 organisaties verzameld en we zijn nog maar net begonnen. Sommige organisaties zijn legitiem. Er is desinformatie. Maar er zijn heel veel wolven onder de schapen.

Ik heb onderschat hoeveel geld er in denktanks, de academische wereld en ngo's wordt gepompt onder het anti-desinformatiefront, zowel van de overheid als van particuliere filantropie. We zijn nog steeds aan het rekenen, maar ik had het geschat op honderden miljoenen dollars per jaar en ik ben waarschijnlijk nog steeds naïef – Peraton kreeg een Contract van $ 1 miljard van het Pentagon. 

Ik was me met name niet bewust van de reikwijdte en omvang van het werk van groepen als de Atlantische Raad  Aspen Instituut  Centrum voor Europese beleidsanalyse, en adviesbureaus zoals Openbare goede projecten, Nieuwswacht, Graphika, Clemsons Media Forensisch Centrum, en anderen.

Nog verontrustender was hoeveel militaire en inlichtingenfinanciering ermee gemoeid is, hoe nauw de groepen op elkaar zijn afgestemd, hoeveel ze mengen in het maatschappelijk middenveld. Graphika ontving bijvoorbeeld een subsidie ​​van het Ministerie van Defensie van $ 3 miljoen, evenals fondsen van de Amerikaanse marine en luchtmacht. De Atlantic Council (bekend van Digital Forensics Lab) ontvangt fondsen van het Amerikaanse leger en de marine, Blackstone, Raytheon, Lockheed, het NATO STRATCOM Centre of Excellence en meer. 

We hebben lange tijd onderscheid gemaakt tussen 'civiel' en 'militair'. Hier in de "burgermaatschappij" zijn een hele reeks door het leger gefinancierde groepen die zich vermengen en fuseren en één worden met degenen die pleiten voor mensenrechten en burgerlijke vrijheden. Graphika werkt ook voor Amnesty International en andere mensenrechtenactivisten. Hoe zijn deze dingen compatibel? Wat is deze morele drift?

Twitter-e-mails laten een consistente samenwerking zien tussen militaire en inlichtingenfunctionarissen en elite "progressieven" van ngo's en de academische wereld. "Zij/zij"-handtekeningen vermengen zich met .mil, @westpoint, @fbi en anderen. Hoe begonnen de FBI en het Pentagon, ooit de uitgesproken vijanden van progressieven vanwege hun aanvallen op de Black Panthers en de vredesbeweging, hun oorlogszucht en grove overfinanciering, samen te smelten en samen te spannen? Ze doen mee aan verkiezingstafeloefeningen en delen hors d'oeuvres op conferenties die worden georganiseerd door oligarchische filantropen. Die culturele en politieke verschuiving was ooit een zware klus, maar nu is het net zo eenvoudig als elkaar in cc'en.

Erger nog, vertegenwoordigers van het militair-industriële complex worden geprezen op het gebied van digitale rechten. 2022, De Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Anthony Blinken was prominent aanwezig op RightsCon, de grootste conferentie op het gebied van digitale rechten (een evenement dat EngageMedia mede organiseerde in 2015 in de Filippijnen - Blinken verscheen toen niet). Blinken houdt toezicht op het Global Engagement Center (GEC), een van de belangrijkste anti-desinformatie-initiatieven van de Amerikaanse regering (zie #TwitterBestanden 17), en is zou nu zijn eigen desinformatiecampagne hebben geïnitieerd gerelateerd aan de Hunter Biden-laptop – die van de “Russische informatieoperatie”-brief ondertekend door 51 voormalige Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen.

Voormalige tegenstanders worden bij elkaar gebracht via een sterke doorlopende tracering van terrorismebestrijding, naar het tegengaan van gewelddadig extremisme, naar Minority Report-stijlpolitie van alledaagse spraak en politieke verschillen.

Ik onderschatte ook hoe expliciet veel organisaties waren met betrekking tot narratief politiewerk, waarbij ze soms schaamteloos afdwaalden van anti-desinformatie naar het monitoren van misstanden. Stanfords Viraliteitsproject raadde Twitter aan om “waargebeurde verhalen over bijwerkingen van vaccins” te classificeren als “standaard verkeerde informatie op uw platform”, terwijl de Algoritmisch Transparantie Instituut sprak van "civic listening" en "geautomatiseerde verzameling van gegevens" van "gesloten berichten-apps" om "problematische inhoud", dwz het bespioneren van gewone burgers, tegen te gaan. In sommige gevallen zat het probleem in de titel van de ngo zelf – Geautomatiseerde monitoring van controverses doet bijvoorbeeld aan "toxiciteitsmonitoring" om "ongewenste inhoud die u triggert" te bestrijden. Niets over waarheid of onwaarheid, het is allemaal verhalende controle.

Overheid en filantropische oligarchen hebben het maatschappelijk middenveld gekoloniseerd en deze censuur via denktanks, de academische wereld en ngo's overgenomen. Vertel dit echter aan de sector en ze sluiten de rijen rond hun regering, het leger, de inlichtingendienst, Big Tech en miljardairs. Het veld is gekocht. Het is gecompromitteerd. Daarop wijzen is niet welkom. Doe dit, en in de "mand met deplorables" voor jou.

De Twitter-bestanden laten ook zien hoezeer de ngo's en academici waren opgenomen in de innerlijke Big Tech-elite, aan wie ze hun nieuwe anti-vrije meningsuiting waarden opdrongen. Het verklaart een deel van het antagonisme jegens Elon Musk, die hen uit de club schopte, om nog maar te zwijgen van alle 'townies' die hij weer op het podium liet. (De verstoring van Musk is weliswaar een verbetering, maar is duidelijk inconsistent en brengt zijn eigen problemen met zich mee).

Ondanks dat leden van de Saoedische koninklijke familie grote aandeelhouders zijn van zowel Old als New Twitter, hebben ngo's en de academische wereld nooit veel te zeggen gehad over het eigendom van Twitter vóór Musk. Het is hetzelfde Saoedische regime dat journalisten vermoordt, toezicht houdt op een systeem van genderapartheid, homo's executeert en verantwoordelijk is voor meer CO2-uitstoot dan iemand zich kan voorstellen. Dit zouden brood-en-boterkwesties moeten zijn voor progressieven, die de andere kant op hebben gekeken.

Vroeger zou het digitale rechtenveld veel aandacht hebben besteed aan de #TwitterFiles, zoals we deden met de onthullingen van Wikileaks of Snowden. Veel van hetzelfde veld dat ooit Wikileaks en Snowden prees, zijn nu degenen die gecompromitteerd zijn geraakt. De Dossiers maken duidelijk dat flagrante vormen van censuur werden mogelijk gemaakt of genegeerd door ngo's en de academische wereld, vaak niet omdat ze het bij het verkeerde eind hadden, maar omdat de ideeën van de verkeerde mensen kwamen.

Het oude normaal

Trump en Brexit worden vaak genoemd als het keerpunt, een grote politieke herschikking waarbij de culturele elites naar links verschoven en de arbeidersklasse naar rechts. De ngo's en de academische klasse (elites ondanks hun interne narratieven) reageerden door hun doelen steeds nauwer af te stemmen op de macht van het bedrijfsleven en de overheid, en vice versa.

Brexit en Trump hebben het gezag en de status van de deskundige/professionele managementklasse ernstig aangetast. Deze gebeurtenissen werden weggeredeneerd als het resultaat van slechte acteurs (racisten, vrouwenhaters, Russen), domheid of 'verkeerde informatie'. De gebruikelijke linkse klasse/materialistische analyse werd weggegooid voor een simpel verhaal van goed en kwaad.

COVID-19 maakte de dingen vreemder. Big Media en Big Tech vielen volledig uit de pas met de materiële realiteit, besmeurden kritiek die voorheen normaal was en verbannen expliciet onderwerpen van sociale media, zoals discussies over een mogelijk laboratoriumlek of vaccins die de virale overdracht niet stoppen. De beleefde samenleving stemde in met dergelijke verboden, zweeg of leidde zelfs, zoals in het geval van het Virality Project en zijn partners, de censuur.

Een kader van Noord-Amerikaanse en Europese anti-desinformatie-elites had ondertussen langzaamaan ngo's in Azië, Afrika en Latijns-Amerika ervan overtuigd dat hun grootste probleem niet te weinig maar te veel online vrijheid was. om de mensenrechten en de democratie te beschermen.

Aangezien bijna alle financiering voor dergelijke initiatieven van het maatschappelijk middenveld afkomstig is uit de VS en Europa, hadden degenen in de rest van de wereld de mogelijkheid om financiering te verliezen of dit voorbeeld te volgen. Tot zover de 'dekoloniserende' filantropie.

Natuurlijk was er altijd filantropische controle geweest, maar tot 2017 was mijn ervaring hiermee marginaal. Top-down richting en conformiteit kropen erin, post-Trump, en explodeerden tijdens COVID-19. Ik twijfelde er niet aan dat als je je niet aan de officiële pandemische verhalen zou houden, je geld zou worden kwijtgescholden. Bij EngageMedia probeerden we alarm te slaan over het nieuwe autoritarisme in onze Pandemie van controle serie, schrijven:

De “goedgekeurde” pandemische reactie werd koste wat het kost verdedigd. Nieuwsmedia maakten alternatieve standpunten belachelijk als nepnieuws en verkeerde informatie, en socialemediaplatforms haalden tegenstrijdige standpunten uit hun feeds, waardoor stemmen die twijfels hadden over vaccinpaspoorten, lockdowns en andere controles het zwijgen werden opgelegd.

En hoewel de beperkingen in de meeste landen nog steeds worden versoepeld, zijn ze dat in andere niet. Bovendien blijft een groot deel van de infrastructuur gereed en is de bevolking zelf nu goed voorbereid op de nieuwe eisen, van digitale ID's tot digitale valuta van de centrale bank en meer.

Dergelijke bezorgdheid over rechten en overbereik was helaas zeldzaam in het veld. De controle over fondsen in een filantropische sector die grotendeels samenwerkt met de overheid is verantwoordelijk voor een groot deel van de toenemende conformiteit in de sector. Zorgwekkender is echter dat veel, zo niet de meeste geschoolde activisten en intellectuelen in deze organisaties het eens zijn met de recente wending tegen de vrijheid van meningsuiting. Terwijl ik dit schrijf, moet ik denken aan een mediageletterdheid/desinformatie-evenement dat ik in 2021 bijwoonde aan een Australische universiteit – een deelnemer klaagde dat de oorzaak van onze kwalen te veel vrijheid van meningsuiting was; alle vier panelleden, de een na de ander, waren het daarmee eens. Afgezien van al het geld, zijn er al veel elite-harten en -geesten gewonnen.

Tegelijkertijd zijn velen bang om een ​​andere mening te hebben en fluisteren ze hun afwijkende mening alleen in de gangen tussen de sessies door. De bijl van annulering hangt boven de nek van degenen die afstand nemen van de consensus, en de getriggerde zijn trigger-happy. Er ontstaat een sadistisch geluk wanneer een deplorabele een beloning krijgt.

Door brede overheidsinterventie in de uitingen van gewone burgers te legitimeren, hebben het anti-desinformatieveld en zijn ideologische bondgenoten, waaronder de Canadese Justin Trudeau, de Amerikaanse Joe Biden en de voormalige premier van Nieuw-Zeeland, Jacinda Ardern, autoritaire regimes veel meer vrijheid gegeven om te doen hetzelfde voor hun eigen burgers.

Desinformatie bestaat natuurlijk en moet worden aangepakt. De grootste bron van desinformatie zijn echter regeringen, bedrijven en steeds meer anti-desinformatie-experts zelf, die door COVID-19 en vele andere kwesties de feiten verkeerd hebben begrepen.

Het bewapenen van anti-desinformatie om hun tegenstanders te censureren en te besmeuren, resulteert precies in wat de expertklasse vreesde: verminderd vertrouwen in autoriteit. De morele verdorvenheid van het Virality Project dat Big Pharma beschermt door te pleiten voor censuur van echte bijwerkingen van het vaccin is meer dan verbazingwekkend. Stel je voor dat je dit doet voor een autobedrijf waarvan de airbags onveilig waren, omdat dit ertoe zou kunnen leiden dat mensen stoppen met het kopen van auto's.

Het was niet altijd zo. In de afgelopen eeuw waren de belangrijkste pleitbezorgers van de vrijheid van meningsuiting liberalen en progressieven zoals ikzelf, die vaak de rechten verdedigden van mensen wier waarden ze soms verschilden en die in die tijd zeer impopulair waren bij de reguliere Amerikaanse samenleving, zoals het overdreven toezicht op de de moslimgemeenschap tijdens de War on Terror.

Op het meest basale niveau lijkt het idee dat op een dag de schoen aan de andere voet zou kunnen zijn, het begrip van de meesten te boven gaan. Het resultaat is een hof van clowns. Feedback wordt niet opgenomen, er worden geen draaipunten gemaakt, er ontstaat epistemologische entropie.

Hoewel progressieven misschien denken dat ze de baas zijn, denk ik dat het veel meer zo is dat we worden gebruikt. Onder de dekmantel van sociale rechtvaardigheid draait de bedrijfsmachine door. De Amerikaanse regering en haar bondgenoten, die beseften dat informatie de toekomst van conflicten was, zorgden langzaam maar zeker voor een overname van de onafhankelijke, tegenstrijdige organisaties die hen ter verantwoording zouden moeten roepen.

Sommigen zeggen dat deze verschuiving begon onder de rubriek 'humanitaire interventie' die is gebouwd voor de Balkanconflicten. Dit werd verder opgevoerd toen Condoleezza Rice een feministische dekmantel bood voor de invasie van Afghanistan. De elites pakken de ideeën die hun doel dienen, hollen ze uit en gaan aan de slag. De ongelijkheid in rijkdom werd veel erger onder COVID-19, zelfs toen de machtshallen diverser werden. "Progressieven" zeiden nauwelijks een woord.

De culturele verschuiving is maar ten dele organisch. Het Virality Project laat zien hoe machtige mensen op cynische wijze gebruik maakten van goedbedoelde ideeën over het beschermen van de gezondheid van mensen, terwijl ze in werkelijkheid de belangen van Big Pharma beschermden en bevorderden en de infrastructuur voor toekomstige informatiecontroleprojecten uitbreidden.

In februari 2021 ontmoette ik een toonaangevende anti-desinformatieorganisatie, Eerste ontwerp - heet nu de Informatie Futures Lab aan de Brown University - om samenwerking te bespreken. De ontmoeting werd ongemakkelijk toen ze de Filipijnen claimden #Kickvax campagne was anti-vaccinatie. Bijna de helft van het personeel van EngageMedia en het grootste deel van het leiderschapsteam waren Filipijns. De campagne was ter sprake gekomen in gesprekken met hen, dus ik wist dat het eigenlijk een anti-corruptieactie was gericht op het Chinese vaccin, vandaar de naam: SinoVac + smeergeld = #Kickvax.

De campagne maakte ernstige beschuldigingen over het inkoopproces van SinoVac. In 2021 Transparantie Internationaal gerangschikt de Filippijnen 117e voor corruptie uit 180 onderzochte landen. Links activisme in de Filippijnen richt zich al lang op corruptie onder elites.

Desondanks vertelden FirstDraft-medewerkers me opnieuw heel resoluut dat #Kickvax verkeerde informatie over vaccins verspreidde. Ik kreeg een "Kom je uit de ruimte en/of ben je een potentiële bedreiging?" -type kijk voordat de vergadering is afgerond. Er werden geen samenwerkingen nagestreefd. 

Uit de #TwitterFiles heb ik sindsdien gezien hoe diep FirstDraft betrokken was bij het proberen om geldige vragen rond het vaccin te pletten. Het was een kernpunt. FirstDraft maakte ook deel uit van het Trusted News Initiative, een soort Virality Project voor de oude media. Het Information Futures Lab voert een project uit om “verhoging van de vraag naar vaccins.” Mede-oprichter Stefanie Friedhoff maakt ook deel uit van het COVID-19 Response Team van het Witte Huis.

Voorbij reactie, een nieuwe visie

Het verwijderen van overheidsfinanciering voor het Censuur-Industrieel Complex is een cruciale eerste stap om de vrijheid van meningsuiting weer op de rails te krijgen. De belangrijkste leiders van het Complex moeten ook worden opgeroepen om voor het Congres te getuigen.

Westerse oligarchen financieren ook een enorme hoeveelheid censuurwerk en oefenen veel te veel macht uit over de politiek en het maatschappelijk middenveld. Het is ook nodig om de manier waarop belastingvoordelen voor filantropie werken te veranderen. Het is niet zo dat al dat geld moet worden verwijderd, maar het moet een aanvulling zijn, niet het hoofdgerecht.

Het maatschappelijk middenveld moet ophouden met big tech te koesteren en enorme hoeveelheden van zijn geld te stelen. Ook dit heeft geresulteerd in gevangenneming en het wankelen van de juiste waakhondrollen. 

Natuurlijk zullen er nieuwe financiële modellen moeten worden ontwikkeld om van al dit geld af te komen, wat op zich al een enorme opgave zal zijn. Aangezien een aanzienlijk deel van het anti-desinformatieveld in wezen censuurwerk is, zal het halveren van de beschikbare middelen alleen al een groot verschil maken.

Er moeten duidelijkere grenzen worden getrokken. Ik ben over het algemeen niet voor deplatforming, maar iedereen die geld van militairen, defensiecontractanten of inlichtingendiensten aanneemt, mag geen deel uitmaken van evenementen voor het maatschappelijk middenveld en mensenrechten. Dat omvat de Atlantic Council (inclusief DRFlabs), Graphika, het Australian Strategic Policy Institute, het Centre for European Policy Analysis en vele anderen - de lijst is lang. Naarmate de database van "anti-desinformatie"-groepen en hun financiers zich ontwikkelt, zullen er meer worden toegevoegd.

Er zijn meer gedecentraliseerde, open-source en veilige platforms nodig om te voorkomen dat bedrijven, filantropen en overheden worden gevangengenomen. Er zijn maar een beperkt aantal mensen met 44 miljard dollar bij de hand. De uitdaging is om het brede publiek te genereren dat zoveel gebruikers naar grote platforms drijft. Bitcoin heeft aangetoond dat dergelijke gedecentraliseerde netwerkeffecten mogelijk zijn, maar dit moet echt worden gemaakt op het gebied van sociale media. Nostr lijkt potentie te hebben.

Het nog grotere probleem is een cultuur die wijdverspreide censuur ondersteunt, met name onder haar vroegere bewakers, progressieven, liberalen en links. Vrijheid van meningsuiting is een vies woord geworden voor de mensen die ooit de vrijheid van meningsuiting leidden. Dat veranderen is een langetermijnproject dat moet aantonen dat de vrijheid van meningsuiting er in de eerste plaats is om de machtelozen te beschermen, niet de machtigen. De censuur van het Virality Project van waargebeurde verhalen over vaccinletsel liet ons bijvoorbeeld over aan de predatie van Big Pharma, waardoor we minder veilig werden. Meer vrijheid van meningsuiting zou hebben geleid tot een beter geïnformeerde en beter beschermde samenleving.

Het belangrijkste is om terug te keren naar sterke principes van vrije meningsuiting, ook voor ideeën die we niet leuk vinden. De schoen wil op een dag weer op de andere voet staan. Als die dag aanbreekt, zal de vrijheid van meningsuiting niet de vijand van liberalen en progressieven zijn, maar de best mogelijke bescherming tegen machtsmisbruik.

Ruwe kantjes zijn de prijs die we betalen voor een vrije samenleving.

Opnieuw gepost van de auteur subgroep