Het schandaal van het maskeren van kinderen

De Tijdschrift van de American Medical Association (JAMA) wordt beschouwd als de gouden standaard van wetenschap in de medische wetenschap. Het heeft een buitensporige rol gespeeld in deze verschrikkelijke tijden. Het is te stil geweest over het bloedbad van lockdowns. Maar twee dagen geleden publiceerde het een artikel waarin fundamentele vragen werden gesteld over een van de grote schandalen van het afgelopen jaar, namelijk het gedwongen maskeren van kinderen die bijna geen risico lopen op Covid-19. Eindconclusie: stop ermee. 

Misschien deel je mijn gevoel van psychologische schok bij het zien van jonge kinderen met maskers in het afgelopen jaar. In het winkelcentrum. Op luchthavens. In de kruidenierswinkel. Kinderen in kinderwagens. Ik bleef mezelf afvragen: "Hoe kunnen volwassenen dit in vredesnaam kinderen aandoen?" Het antwoord is nog schandaliger: het is wat regeringen eisten, en de CDC adviseerde. Volwassenen die dit niet deden, riskeerden uitzetting en boetes. We hebben de video's gezien van gezinnen met jonge kinderen die uit vliegtuigen werden getrapt omdat een tweejarige er geen zou aandoen. 

Nadat het vaccin kwam, rechtvaardigde de CDC het terugtrekken van maskermandaten voor het grote publiek op grond van het feit dat ze niet nodig zijn voor mensen die de prik krijgen. Het idee was om mensen te belonen voor het naleven van hun vaccins. Maar er is geen vaxx beschikbaar voor kinderen en vandaar de verschrikkelijke realiteit overal van maskerloze volwassenen en gemaskerde kinderen. Ook al is het risico van Covid precies het tegenovergestelde. 

Deze belachelijke situatie schreeuwde om een ​​oplossing. JAMA heeft het geleverd. 

Het artikel in kwestie is "Experimentele beoordeling van het kooldioxidegehalte in ingeademde lucht met of zonder gezichtsmaskers bij gezonde kinderen: een gerandomiseerde klinische studie.” Wat de onderzoekers deden was heel eenvoudig. Ze namen 45 kinderen mee en stopten ze gedurende drie minuten in twee soorten maskers. In beide gevallen ontdekten onderzoekers verhoogde kooldioxidegehaltes in hun ademhaling - tot zes keer wat als acceptabel wordt beschouwd. dat wil zeggen dat ze geen zuurstof meer kregen. 

"Dit komt door het dode ruimtevolume van de maskers", schrijven de auteurs, "die uitgeademde kooldioxide snel na een korte tijd verzamelt. Deze kooldioxide vermengt zich met frisse lucht en verhoogt het kooldioxidegehalte van ingeademde lucht onder het masker, en dit was meer uitgesproken in deze studie voor jongere kinderen. De blootstelling was "hoger dan wat al onaanvaardbaar wordt geacht."

Conclusie: Er is “voldoende bewijs voor nadelige effecten van het dragen van dergelijke maskers. We stellen voor dat besluitvormers het harde bewijs dat door deze experimentele metingen wordt geproduceerd dienovereenkomstig afwegen, wat suggereert dat: kinderen mogen niet worden gedwongen om gezichtsmaskers te dragen. '

Dat het tijdschrift het überhaupt publiceerde, werd een controverse op Twitter. Ik beschouw het als een teken dat de gevestigde wetenschap zich langzaamaan probeert op te richten na een rampzalig jaar. Ik ben enigszins optimistisch dat met de terugkeer van quasi-normaliteit, deze tijdschriften liberaler zullen worden in het publiceren van feitelijke wetenschap in plaats van propaganda te pushen of schandalige realiteiten helemaal te negeren. 

Maar misschien spreek ik te snel. Lockdowners lijken mensen weer op te warmen om zich opnieuw te maskeren. De WHO beveelt opnieuw maskers aan voor iedereen, terwijl de New York Times is nieuwe berichten testen dat je misschien een doekje op je gezicht nodig hebt in het licht van de Delta-variant. Het probleem op dit moment is dat de geloofwaardigheid van de media en alles wat met 'wetenschap' te maken heeft, een enorme klap heeft geleden. 

De afgelopen 16 maanden is elke vorm van despotisme gerechtvaardigd in naam van de wetenschap. Mensen gingen een tijdje mee. Maar toen het leven zelf in een volledige omwenteling raakte over een respiratoir virus met een precieze demografische risico die sinds februari 2020 bekend was, werd ongeloof losgelaten onder het publiek. En voor een zeer goede reden. Het maskeren van kinderen – zelfs de hele dag in de scholen die weer open mochten – was het meest opvallende teken dat er iets heel erg mis was gegaan. 

We hebben JAMA niet echt nodig om ons te vertellen dat het een slecht idee is om het vermogen van een kind om vrij te ademen af ​​te sluiten. Je hebt alleen gezond verstand en een klein vermogen tot empathisch mededogen nodig, een eigenschap die tegenwoordig schaars is bij beleidsmakers. 

Hoe dit ons precies is overkomen, zal nog jaren, decennia zelfs worden besproken. Bijna van de ene op de andere dag gingen we van min of meer rationeel denken naar het volkomen krankzinnige geloven. 

Zelfs op 25 februari 2020 was zelfs Anthony Fauci nog steeds logisch. “Je kunt niet voorkomen dat je besmet raakt, omdat je het land niet kunt afsluiten van de rest van de wereld”, schreef hij CBS News. "Laat de angst voor het onbekende ... uw beoordeling van het risico van de pandemie voor u niet vervormen in verhouding tot de risico's waarmee u elke dag wordt geconfronteerd ... geef niet toe aan onredelijke angst."

Twee dagen later, zonder verandering in de demografische gegevens, begon Fauci paniek en lockdowns te forceren. Na verloop van tijd werden dissidenten overal op sociale media gecensureerd. Artsen en wetenschappers die twijfels hebben geuit, zijn gedeplatformeerd en besmeurd. Wetenschappelijke tijdschriften leken te berusten en selecteerden zorgvuldig wat het daglicht ziet, mede op basis van de vraag of en in hoeverre de bevindingen passen bij politieke trends. 

Toen plaatste Fauci in augustus 2020 zijn echte agenda in het tijdschrift Cel. Hij eist de "Wederopbouw van de infrastructuur van het menselijk bestaan." Hij beschrijft "Sportlocaties, bars, restaurants, stranden, luchthavens" als gevaarlijke plaatsen van verspreiding van ziekten en niets meer, en wierp zelfs schande op "menselijke geografische beweging". Dat wil zeggen dat hij de vrije samenleving wil ontmantelen. 

Mijn wetenschappelijke vrienden maken zich grote zorgen over de toekomst. De wetenschap heeft gedurende het grootste deel van de moderne tijd een bijna onberispelijke reputatie genoten. Het is een schandaal om die reputatie te misbruiken om een ​​openlijk politieke agenda uit te vaardigen die gericht is op vrijheid en beschaving. 

Hoe kan de wetenschap herstellen van een tijd waarin het proces, het onderzoek en de fundamentele vrijheid van meningsuiting zo brutaal zijn geschonden? Hoe precies zal het gebeuren dat het wetenschappelijke establishment afstand zal nemen van dit fiasco met behoud van waardigheid, decorum, en wat blijft er over van zijn geloofwaardigheid?

De mensen die de wereld hebben afgesloten, hebben niet genoeg nagedacht over het eindspel. Er was nooit een kans om het virus te onderdrukken. Het echte antwoord is therapie, een goede gezondheid en een verbeterd immuunsysteem via blootstelling. Iedereen met de minste kennis van respiratoire virussen wist dit.

Generaties van specialisten aanbevolen tegen paniek, quarantaines, sluitingen en al deze andere middeleeuwse stijltactieken die alleen maar verstoren, demoniseren en vernietigen. In een paar noodlottige dagen werd al deze vooruitgang teruggedraaid en nu zitten we met het bloedbad. 

Er moet iets worden gegeven. Een nieuwe lockdown brengt een revolutie met zich mee - het is niet eens een optie, ondanks de waanideeën van de New York Times. De tijdschriften moeten open. Ook de samenleving - niet alleen in de VS, maar over de hele wereld. De mensheid zal niet leven in kooien die zijn gebouwd door gekke wetenschappers die weinig respect hebben voor menselijke keuze, ondernemingszin en vooruitgang zelf. Ze probeerden en faalden. Er zullen nog vele jaren cascadegolven van woede zijn.