De geesten van het verleden van de wetenschap

Gedurende een groot deel van de universiteit, mijn master in de psychiatrie, en de tijd daartussenin, had ik een intense interesse in wat ooit 'exotische cognitieve verschijnselen' werd genoemd. Losjes gesproken was dit een mooie term die halverwege de jaren af ​​en toe door wetenschapsjournalisten werd gebruikt om cognitieve verschijnselen te beschrijven waarvan werd aangenomen dat ze verband hielden met vermeende religieuze en paranormale ervaringen. Ik geloofde eigenlijk niet in engelen en demonen of geesten en paranormaal begaafden, maar vond het interessant dat zoveel mensen dit soort ontmoetingen met het onverklaarbare meldden. 

Gezien het feit dat zoveel van hen eigenlijk best verklaarbaar waren met een beetje graven in pop-wetenschappelijke boeken of tijdschriftartikelen over zaken als temporale kwabepilepsie, hypnagogische hallucinatiesen eenvoudig eigenaardigheden of cognitieve verwerking, Ik vond het ook even fascinerend dat zoveel mensen ofwel niet op de hoogte waren van deze natuurlijke verklaringen of ze ronduit verwierpen. 

Evenzo vond ik het verbijsterend dat mensen evolutie zouden verwerpen voor theologische alternatieven. Gezien de mate van overlap, interesseerde ik me ook voor de controverses rond klimaatverandering, en de eindeloze lijst van andere wetenschappelijke kwesties waar mensen de wetenschap kennelijk afwezen, hoewel ik niet altijd even verbijsterd was over elke kwestie.

In de dagen ervoor “liftpoort”, de gebeurtenis die aantoonbaar het begin van het einde markeerde voor de golf van nieuw atheïsme die ergens in het tijdperk van George W. Bush begon en eindigde op het moment dat de sneeuwvlokveiligheid en het ontwaken merkbaar elke hoek van de samenleving begonnen te infecteren, oneindige boekenplanken verdiepte zich in hoe mensen geloofden wat ongeloofwaardig leek, of in ieder geval in strijd met de wetenschap, evenals in de gerelateerde problemen en oplossingen. 

Beroemde wetenschapscommunicatoren op atheïstische, humanistische en sceptische congressen zouden over hen uiteenzetten. Lokale ontmoetingsgroepen debatteerden over de antwoorden tijdens een diner en een drankje. En uiteindelijk, ondanks talloze meningsverschillen over bijna al het andere, konden er meestal een paar basispostulaten worden overeengekomen.

Het onderwijs in Amerika was waardeloos. Vooral het wetenschappelijk onderwijs in Amerika was waardeloos. Als beide beter waren, zouden we geen debatten hebben over evolutie en klimaatverandering. Evenmin zouden we meer dan een dozijn 'reality'-shows hebben over spokenjagers en paranormaal begaafden. De Republikeinen maakten de controverses over evolutie en klimaatverandering erger. De entertainmentindustrie verergerde anderen. Maar als maar genoeg mensen met de juiste geloofsbrieven of wetenschappelijke strikjes of Dawkinsiaanse accenten de basiswetenschap aan de massa zouden uitleggen of hen tot kritisch denken zouden aanzetten, zouden we uit onze moderne donkere tijd een nieuw tijdperk van verlichting binnengaan. 

Intuïtief was dit allemaal aantrekkelijk. Naarmate de tijd verstreek, leek er echter ook iets simplistisch. Het grootste probleem was dat er op een bepaald niveau werd aangenomen dat elk ogenschijnlijk conflict dat de wetenschap had met cultuur, religie of politiek hetzelfde was. De Evangelical die gelooft in Intelligent Design. De zuiderling die in een benzineslurpende pick-up rijdt. De kinderen uit Penn State die hun tv-programma kregen nadat ze officieel een spookjachtclub op de campus hadden opgericht. Ze ontkenden allemaal de wetenschap in gelijke mate. Het waren symptomen van hetzelfde probleem. Het probleem zou kunnen worden opgelost door meer onderwijs. Eventueel met een focus op wetenschappelijk onderwijs. Misschien kritische denkvaardigheden.

Wat echter vaak onopgemerkt bleef, of in ieder geval niet werd genoemd, was dat er ogenschijnlijk goed opgeleide, zeer intelligente, rationele mensen aan de andere kant van deze debatten bestonden. Wat ook grotendeels onvermeld bleef, was dat er betekenisvolle verschillen zijn tussen deze verschillende wetenschap-en-maatschappij-achtige kwesties. 

Evolutie is bijvoorbeeld een goed onderbouwd biologisch concept dat wordt ondersteund door meer dan 150 jaar verzameld wetenschappelijk bewijs. Voor alle praktische doeleinden is het veilig om te zeggen dat er een wetenschappelijke consensus is die de validiteit van de evolutietheorie bevestigt. Het concept is fundamenteel voor ons begrip van de moderne biologie. Als het op de een of andere manier zou worden weerlegd, zou ons begrip van een groot deel van de natuurlijke wereld afbrokkelen. Er zou geen reden zijn waarom honden en katten niet samen zouden gaan wonen.

Van tijd tot tijd wordt het idee van evolutie echter publiekelijk aangevochten vanwege de schijnbare incongruentie met de theologische opvattingen van bepaalde christelijke denominaties die zich stereotiep in het zuiden van Amerika bevinden. Wetenschappelijk hebben de argumenten van deze groepen christenen geen stand. Het debat is dus grotendeels filosofisch. Moet wetenschap of religie de andere vervangen als ze met elkaar in conflict zijn? Kan een compromis worden uitgewerkt? Is het mogelijk dat er zelfs maar een conflict ontstaat? 

De controverse over klimaatverandering is echter anders. Het is minder filosofisch. Meer over data, modellen en beleid. Bovendien is het geen debat over een enkel onderwerp, maar minstens een half dozijn kleinere met elkaar verweven. Wordt de aarde warmer? Is het onze schuld? Hoeveel warmer wordt het? Hoe snel zal dit gebeuren? Wat zullen de gevolgen zijn? Wat moeten we eraan doen? 

Om te zeggen dat er een wetenschappelijke consensus is over al deze vragen, leek altijd een beetje moeilijk, hoewel tal van atheïsten, humanisten, sceptici, wetenschapscommunicatoren en opvoeders, en universitair geschoolde niet-wetenschappelijke wetenschapsenthousiastelingen die claim zeker hebben gemaakt. 

Bovendien, zelfs als men accepteert dat de aarde warmer wordt en dat het in ieder geval gedeeltelijk onze schuld is, leken de voorspellingen van een bepaald model nooit zo fundamenteel als de evolutietheorie. Als zou blijken dat de gevolgen van klimaatverandering minder ernstig zouden zijn dan verwacht door een bepaald model, was er nooit een reden om aan te nemen dat dit enig deel van onze fundamentele wetenschappelijke kijk op de wereld fundamenteel zou doen wankelen. In dat geval zou het samenleven van honden en katten nog steeds onwaarschijnlijk blijven. 

Waarom intelligente mensen rare dingen geloven

Toen ik aan mijn psychiatrische programma begon, was een van mijn doelen om te proberen hier iets van te begrijpen. Waarom de controverses over evolutie en klimaat zo vaak hetzelfde werden behandeld ondanks slechts de meest oppervlakkige overlap, viel een beetje buiten het bestek van een project voor een eerstejaars masterstudent. 

Anderen leken echter binnen handbereik. Waarom geloven mensen rare dingen? Waarom geloven slimme mensen rare dingen? Waarom verwerpen sommige mensen wetenschap?

Enfin, uiteindelijk bestudeerde ik hoe paranormaal geloof iemands evaluatie van en geheugen voor wetenschappelijke inhoud met betrekking tot het paranormale beïnvloedt. Voor alle duidelijkheid: ik was niet Peter Venkman die kaarten omhoog hield met golvende lijnen die de paranormale vermogens van universiteitsmeisjes op de proef stelden – althans niet op de campus. Op de campus gaf ik ze korte teksten en enquêtes om te bepalen hoe hun overtuigingen over paranormale gaven van invloed waren op wat ze dachten en zich herinnerden over vermeende rapporten van paranormale gaven.  

Meer in het algemeen las ik ook onderwerpen als wetenschappelijk redeneren en kritisch denkvermogen. Vaag herinner ik me dat ik losjes veronderstelde dat een bepaald subsegment van de bevolking van nature beter zou zijn in deze vaardigheden. Degenen met een groter vermogen tot deze vermogens, nam ik aan, zouden minder snel rare dingen geloven. De onderwijsliteratuur die hierop gericht was, leek te impliceren dat dit soort redeneer- en denkvaardigheden aangeleerd zouden kunnen worden. Het leek dus redelijk dat als genoeg wetenschapsleraren genoeg kinderen en jonge volwassenen konden leren om wetenschappelijk te redeneren en kritischer te denken, we binnen een generatie uit onze moderne donkere tijd zouden komen. 

Zelden was er in dit onderzoek echter een echte poging om uit te leggen waarom er intelligente mensen zijn die de wetenschap lijken te verwerpen. Zelden werd gesproken over mogelijke verschillen tussen gepolitiseerde wetenschappelijke kwesties.

Het werk dat in ieder geval de eerste van deze zaken met meer voldoening behandelde, had in plaats daarvan meestal betrekking op cognitieve vooroordelen. specifiek, gemotiveerd redeneren en vooringenomen assimilatie. 

De basissamenvatting is dat mensen een bepaalde mate van emotioneel leed ervaren wanneer ze informatie tegenkomen die niet overeenstemt met hun geloof. Ze beoordelen het kritischer. En over het algemeen zullen ze dubbelzinnige of willekeurige gegevens interpreteren op een manier die bevestigt wat ze al geloven.

Bovendien kwam ik een groeiend aantal onderzoeken tegen, net toen ik mijn studie duidelijk en herhaaldelijk afrondde gedemonstreerd de opvattingen van mensen over cultureel relevante wetenschappelijke onderwerpen staan ​​grotendeels los van hun semantische kennis of enig specifiek redeneervermogen. In plaats daarvan worden ze beïnvloed door iemands culturele identiteit, soms het best beschreven in termen van iemands religieuze of politieke voorkeuren. 

Dus een creationist en een willekeurige gelovige in evolutie hebben evenveel kennis over de evolutietheorie. Een klimaatradicaal en een klimaatscepticus hebben evenveel kennis over actuele klimaatwetenschap. Ze hebben waarschijnlijk allemaal basiskennis van de samenstelling van een atoom. Ze zullen allemaal een vraag correct beantwoorden met betrekking tot de waarschijnlijkheid dat ze munt zullen krijgen bij een toss als de laatste vier worpen kop waren.

Dit leverde voor de hand liggende problemen op voor iedereen die probeerde de samenleving uit elke vorm van donkere eeuw te onderwijzen, althans wat sommige kwesties betreft. Maar het leverde wel een deel van het inzicht op waar ik naar op zoek was over de kwestie van intelligente mensen die rare dingen geloven of wetenschap verwerpen. 

Een boek van Jonah Goldberg, De tirannie van clichés, op voorwaarde dat de rest, waaruit blijkt dat mensen dezelfde feiten kunnen accepteren, maar het oneens zijn over het beleid vanwege verschillen in waarden. Zelfs als twee mensen evolutie als feit accepteren, kunnen ze het oneens zijn over of en aan wie het moet worden onderwezen of over de vraag of theologische alternatieven moeten worden verworpen of genegeerd. Zelfs als twee mensen accepteren dat mensen verantwoordelijk zijn voor klimaatverandering, kunnen ze het nog steeds oneens zijn over de vraag of ze een overstap naar elektrische voertuigen moeten forceren of privé-autobezit moeten verbieden.

Wat het onderwijsvraagstuk betreft, wat werk heeft zeker getoond het ontmaskeren van paranormale beweringen of het rechtstreeks aanpakken van het feit dat dergelijke overtuigingen in de klas mogelijk paranormale overtuigingen kunnen verminderen. Vermoedelijk kunnen er hier werkelijke tekortkomingen in kennis zijn over hoeveel van deze onopgeloste mysteries behoorlijk zijn opgelost. Voor de meeste mensen is er waarschijnlijk ook weinig persoonlijke of culturele identificatie met spokenjacht, gedachtenlezen of praten met de doden.

Maar wanneer de conflicten tussen wetenschap en populair geloof meer gepolitiseerd zijn met facties gevormd langs zinvolle culturele lijnen, zal het presenteren van mensen met betere argumenten of meer informatie alleen zo ver gaan. 

In dergelijke gevallen, met verschillende mate van empirische ondersteuning, de wetenschapscommunicatie literatuur beveelt aan manieren te vinden om de onderwerpen te depolitiseren. Het is ook een veelgehoorde suggestie om leden van een resistente groep te gebruiken om informatie aan die groep te verstrekken, hoewel niet zonder potentiële nadelen als het als onoprecht wordt beschouwd. 

Enkele onderzoekers en pleitbezorgers van wetenschapscommunicatie vervagen de grenzen tussen onderwijs en indoctrinatie met discussies over 'framing', focusgroepen, A/B-testen en het afstemmen van berichten op specifieke doelgroepen.  

Soms wordt ook het idee geopperd om mensen te helpen een beter begrip van wetenschap als een proces te ontwikkelen, meestal in de veronderstelling dat als mensen het proces beter zouden begrijpen, de kans groter zou zijn dat ze tot de juiste conclusies zouden komen over zaken als evolutie en klimaatverandering. . Maar nogmaals, deze laatste zou gewoon een variatie kunnen zijn op een eerder mislukt thema.

Door het Wetenschappelijk Kijkglas

Na het afronden van mijn opleiding psychiatrie maakte ik uiteindelijk de sprong naar de biologie, waar mijn onderzoek zich op andere dingen richtte. Hoewel het me nog steeds kon schelen waarom mensen rare dingen geloven en ik erin slaagde een voortdurende samenwerking op dat gebied in stand te houden, bleef het niet langer mijn primaire focus.

Buiten de academische wereld merkte ik ook dat naarmate de tijd verstreek, het soort controverses waarin ik aanvankelijk geïnteresseerd was, leek af te nemen. Het is jaren geleden dat ik me herinner dat ik hoorde van een serieus dispuut over het creationisme dat werd onderwezen in openbare biologielokalen. De meeste mensen, behalve een handvol elites die geen voeling hebben met de rest van de samenleving en neurotische universiteitsmeisjes met emotionele steundieren en zogenaamde voedselallergieën, leken de klimaatverandering te vergeten. En hoewel het geloof in geesten en paranormaal begaafden de afgelopen jaren waarschijnlijk niet veel is veranderd, en hoewel er nu waarschijnlijk meer paranormale 'realiteit'-shows zijn dan tien jaar geleden, lijkt geen van hen de populariteit van Geestenjagers en Paranormale staat op hun respectievelijke toppen.

Van ongeveer 2015 tot en met februari 2020 leek het alsof er eigenlijk maar één wetenschappelijke kwestie was die op enige betekenisvolle schaal werd betwist vanwege een conflict met de bredere cultuur, en het was er een waarvan ik me afvroeg of ik formeel zou hebben mogen studeren, zelfs als ik dat was geweest. daar nog steeds toe in staat.

In het bijzonder promootte een deel van de liberalen de idee dat menselijk geslacht en geslacht vloeiende niet-binaire spectra zijn. 

Nog in 2015 zou elke bioloog die bekend is met de evolutie of ontwikkeling van zoogdieren dit als absurd hebben bestempeld. Of in ieder geval zo laat als 2015, ze schreven nog steeds over seks als binair zonder angst voor beschuldigingen, zelfs als ze bespraken hoe menselijke vooringenomenheid beïnvloedt het menselijk begrip van seksuele diversiteit in de natuur. Maar toch, uiteindelijk op de een of andere manier vloeibare menselijke seks en geslachtsspectra werd een fundamenteel onmiskenbaar biologisch feit omdat anemoonvis of zoiets. 

Binnen slechts een paar jaar verwierp de stam die zich de haren uit het hoofd had getrokken over de mogelijkheid dat er mensen in de samenleving waren die fundamentele evolutiebiologie zouden verwerpen ten gunste van christelijke scheppingsverhalen, verwierpen fundamentele ontwikkelingsbiologie ten gunste van modieuze kennis van afdelingen voor genderstudies . Sommigen prezen ons wetenschappelijk begrip van hoe seks en geslacht de afgelopen jaren waren geëvolueerd, ondanks het feit dat er geen nieuwe wetenschappelijke ontdekkingen waren die suggereerden waarom dit zou moeten. Anderen twijfelden aan ons wetenschappelijk begrip van deze zaken en beweerden dat de wetenschap deze overtuigingen altijd had bevestigd. Degenen die het er niet mee eens waren, waren zwarte lijst van academische banen of koos ervoor zelfverbanning. Er werd collectief een valse consensus gecreëerd. 

En toen gebeurde Covid en werden deze methoden om kunstmatig wetenschappelijke ondersteuning te genereren om ideologie en beleid te legitimeren de norm. 

Het is niet nodig om hier de geschiedenis van de afgelopen drie jaar te herhalen of elk argument van elk debat over lockdowns, social distancing, maskers, modellen en vaccins te herhalen. Het is echter vermeldenswaard dat vóór maart 2020 de wetenschappelijke consensus over deze zaken niet erg veelbelovend was. Bovendien steunde het niet het beleid dat uiteindelijk werd gepromoot of opgelegd door de 'Follow The Science'-menigte. 

Vergrendelingen werden overwogen onbewezen effectief zijn in het stoppen van de verspreiding van respiratoire virussen en waarschijnlijk verwoestende gevolgen hebben voor samenlevingen die ze hebben opgelegd. De wetenschap erachter sociale afstand regels werden als schromelijk achterhaald beschouwd. Het nut van de meeste maskers werd op zijn best als beperkt beschouwd, evenals het voorspellende vermogen van epidemiologie op lange termijn modellen. De algemene wijsheid over vaccin ontwikkeling was dat het behoorlijk moeilijk was en dat het minstens tien jaar in beslag nam, ervan uitgaande dat alles goed ging.  

Maar met warpsnelheid veranderde de consensus over al deze zaken. Men zou ongetwijfeld een grafiek kunnen uitkiezen om een ​​daling van het aantal Covid-gevallen te laten zien nadat in een bepaald gebied sociale afstand verplicht was gesteld. Je zou een of twee maskerstudies kunnen vinden die aantonen dat een stuk stof kan dienen als een barrière om sommige stukjes virus te blokkeren. Realistisch gezien was er echter geen toenemende hoeveelheid bewijs om dit te rechtvaardigen kom terug behalve een slecht gedefinieerd punt dat de wetenschap deze maatregelen altijd had ondersteund. Een wetenschapper vinden die iets anders zei, werd bijna alsof je op een seance zat en wachtte tot de geesten een teken van hun aanwezigheid zouden geven. 

De herovering had plaatsgevonden. Degenen die het niet eens waren met wat nu altijd de consensus was geweest lastig gevallen, opgezegd, verdreven, gecensureerd, en bedreigd met juridische gevolgen. Degenen die de consensus bleven ontkennen, waren het slachtoffer van eeninfodemisch.” Ze waren bezig met "anti-wetenschappelijke agressie.” Ze waren "wetenschap-ontkenners.” Een beetje zoals die mensen die evolutie verwerpen of klimaatverandering ontkennen. Een beetje zoals die mensen die niet begrijpen dat mensen zomaar van geslacht kunnen veranderen. Je weet wel, zoals anemoonvissen.

Terwijl deze debatten over het Covid-beleid voortduurden, kwamen de discussies over de vraag of het Amerikaanse onderwijssysteem burgers in staat stelt om basiswetenschap te begrijpen, op een zeer prominente manier terug. Evenals meer specifieke gesprekken over wetenschappelijk onderwijs en kritisch denken. Evenals het beroep op wetenschappelijke consensus, verzonnen of niet, aangezien er in praktische zin geen verschil meer was.

De ouder die niet wil dat zijn kind leert over de Genderbread-persoon. Je oom die tijdens Thanksgiving weigerde tussen de happen door te maskeren. Ze ontkenden allemaal de wetenschap in gelijke mate.

Deze keer waren deze discussies echter meer dan een hoofdstuk in een boek voor een nichepubliek. Ze waren meer dan een seminar op een conferentie voor een bepaalde subcultuur. Ze waren meer dan een gesprek in een speciale meetup-groep na een paar drankjes. Deze keer hoefde je niet door een stapel artikelen in obscure wetenschappelijke tijdschriften te bladeren om ze te vinden. Deze keer stonden de discussies centraal in het publieke debat.

Wetenschapscommunicatoren die zich ooit bezighielden met het leren communiceren van goede wetenschap met niet-wetenschappers en hen misschien een duwtje in de rug geven om ogenschijnlijk door wetenschap ondersteund beleid te ondersteunen, lieten nu alle pretenties vallen en namen rollen op zich als onofficiële vrijwillige marketingadviseurs voor volksgezondheidsinstanties. Zij schreef bedenk stukken over effectieve berichtgevingstechnieken om mensen volksgezondheidsmaatregelen te laten accepteren als onderdeel van hun dagelijks leven. Ze promootten verhalen van vrijheid door gehoorzaamheid op podcasts, praten over hoe kleine bedrijven en salons open kunnen gaan als mensen de protocollen volgen. 

Degenen die zich bezighielden met wetenschappelijk onderwijs verhoogd mensen overtuigen om experts op het gebied van cultureel omstreden wetenschappelijke kwesties te vertrouwen en te gehoorzamen als een van de doelen van wetenschappelijk onderwijs, naast hen wetenschappelijke kennis bij te brengen en de vaardigheden aan te leren die nodig zijn om wetenschappelijke vragen te onderzoeken. Anderen gesuggereerd dat wetenschappelijk onderwijs verder moest gaan door studenten te instrueren dat ze niet alleen hun eigen lectuur kunnen doen en tot hun eigen conclusies over bepaalde onderwerpen kunnen komen. Sommigen ontwikkelden zelfs specifiek leerplanmateriaal en lessen over Covid en medische verkeerde informatie om de volgende generatie burgers, wetenschappers en medische professionals respect bij te brengen voor en plichtsbesef jegens nieuw geslagen wetenschappelijke dogma's - niet alleen over Covid, maar ook over zaken die verband houden met klimaat en genderonderzoek door adolescenten door middel van farmaceutica. 

In veel opzichten was dit allemaal niet echt nieuw. Discussies over wetenschappelijke geletterdheid zijn al tientallen jaren aan de gang. Vaak waren ze gebaseerd op de veronderstelling dat als mensen meer wetenschap zouden kennen, ze niet langer rare dingen zouden geloven. Als ze de wetenschap beter zouden begrijpen, zouden ze meer voorstander zijn van wetenschappelijk onderbouwd beleid. Soms werden zelfs specifieke lessen ontwikkeld om deze doelen te bevorderen. De geldigheid van deze aannames kan in twijfel zijn getrokken. Maar dit waren de aannames.

Samen met hen was het algemene gevoel dat wetenschapsdocenten en -communicatoren moesten onderwijzen en communiceren. Niet indoctrineren. Door dit te doen, hoopte men dat mensen hun eigen begrip van verschillende wetenschappelijke concepten zouden ontwikkelen en tot hun eigen conclusies zouden komen over gepolitiseerde of cultureel omstreden wetenschappelijke kwesties. Liefst de juiste in de ogen van de professionals, maar het doel was toch om ze dat op een vrij organische manier te laten doen.  

Er kan zeker worden gedebatteerd over de ethiek van bepaalde tactieken die door wetenschapsdocenten en -communicatoren worden gebruikt lang voordat Covid. Toch zou men zich moeten wenden tot verre voorbeelden zoals de progressieve eugenetische beweging van het begin van de 20e eeuw of de praktijk van wetenschap in Sovjet-Rusland een geschikte vergelijking vinden om het ethos te illustreren dat nu bestaat in de wetenschap en de samenleving rond de gepolitiseerde wetenschappelijke kwesties van vandaag. 

Wat deze zaken betreft, zijn veel van degenen die beweren de wetenschap te vertegenwoordigen niet langer objectief. Wetenschapsdocenten onderwijzen orthodoxie. Wetenschapscommunicatoren houden zich openlijk bezig met flagrante marketingcampagnes. Wetenschappelijke consensusen worden vervaardigd wanneer dat nodig is. Al deze componenten in de manier waarop wetenschappelijke kennis wordt verspreid en hoe vertrouwen in de wetenschap wordt opgebouwd, zijn nu hulpmiddelen om officieel beleid te bevorderen en te ondersteunen. Ze zijn allemaal geesten geworden van wat ze vroeger waren.