Net als bij verkeerde informatie, is het bestempelen van iemand die het niet eens is met de huidige standaarddenken als een "ontkenner", (excuseer de term), endemisch geworden onder de wakkeren.
Covid-ontkenner, klimaatontkenner, verkiezingsontkenner, wetenschappelijke ontkenner - ze staan allemaal op het punt om het debat onmiddellijk te beëindigen, elk meningsverschil als letterlijk krankzinnig af te schilderen en iedereen die het ooit met je oneens is af te schilderen als dom en slecht. Dit epitheton wordt nu zelfs preventief gebruikt om ervoor te zorgen dat wat er ook gebeurt, iedereen die nu of ooit vraagtekens plaatst bij de stap om gasfornuizen te verbieden, dit niet zal doen op basis van feiten of logica, maar vanwege hun “ontkenning van gasfornuizen. '
Net als zoveel nieuwe terminologie, staat de oorspronkelijke betekenis van de term ver af van het huidige gebruik, hoewel het het duidelijke voordeel heeft dat het algemeen bekend is, waardoor het "Trojaans paard” (toegegeven, sommige ontstaan sui generis) in het publieke discours.
Algemeen gebruik van de term "in ontkenning" (naast de grap over de rivier in Egypte) leek vooral naar voren te komen met betrekking tot het onvermogen om een voor de hand liggende, bijna altijd, persoonlijk waarheid.
In ontkenning van je drankgebruik, in ontkenning van het feit dat je kinderen eigenlijk monsters zijn, in ontkenning van je seksualiteit (niets te maken met het hedendaagse genderpalooza) en ga zo maar door.
Maar zoals in bijna alle gevallen waarin de wake een term hebben gestolen van de zelfhulp-/therapiebewegingen, is de term volkomen verbasterd. Trigger en veilige ruimte worden nu bijvoorbeeld gebruikt op de tegenovergestelde manier van hun oorspronkelijke bedoeling - zie hier.
Al deze termen zijn begonnen als manieren om zich te concentreren op persoonlijke verantwoordelijkheden en acties en niet op enigerlei wijze, vorm of vorm met maatschappelijke bagage en/of implicaties.
En toen, in de jaren tachtig, vond er een verschuiving plaats, zij het een vrij begrijpelijke. Er zijn mensen die, helaas en dom genoeg, ontkennen dat de holocaust heeft plaatsgevonden, dat Hitler niet miljoenen joden en zigeuners en homoseksuelen en gehandicapten en politieke tegenstanders heeft vermoord en, nou ja, het is een erg lange en verschrikkelijke lijst.
Vandaar de term 'Holocaustontkenner', een nauwkeurige en correcte beschrijving van iemand die, ondanks het overweldigende fysieke bewijs van de gebeurtenis, het voorkomen ervan ontkent, bijna altijd vanwege hun persoonlijke politieke ideologie.
Het is van cruciaal belang om te benadrukken dat het ontkennen van de holocaust heel anders is dan de huidige oogst van afwijkende meningen die 'ontkenningen' verpletteren. Het eerste betreft een zeer specifiek bewezen feit; de laatste - klimaat, verkiezingen, enz. - brengen allemaal meningsverschillen en redelijke en gepaste debatten met zich mee over de vraag of er iets is gebeurd of gaat gebeuren.
Maar de gepast stinkende stank die opzettelijk en destructief aan "Holocaustontkenner" wordt gehecht, wordt gemaakt om mee te gaan met alle huidige "ontkenningen". Met andere woorden, als je een verkiezingsontkenner of klimaatontkenner bent, ben je net zo verschrikkelijk als een holocaustontkenner, ook al is niets minder waar.
Als het in de oorspronkelijke betekenis wordt gebruikt, zou een klimaatontkenner iemand zijn die beweert dat het klimaat niet bestaat, een verkiezingsontkenner zou iemand zijn die zei dat de verkiezingen van 2020 nooit hebben plaatsgevonden.
En nee, dat wordt niet beweerd.
Het debat over klimaatverandering moet serieus worden genomen en onpartijdig worden gevoerd; de discussie over de flagrante beveiligingsproblemen bij het stemmen die in 2020 opdoken, moet op dezelfde manier worden beschouwd. De bijnaam van de wetenschappelijke ontkenner die wordt gegeven aan iedereen die zich afvroeg wat het risico en de werkzaamheid van de COVID-vaccins is, is vooral flagrant omdat ‘wetenschap’ per definitie niet kan worden geloofd of ontkend – hoewel het technisch gezien een zelfstandig naamwoord is, is het in feite een werkwoord, het is een proces en men kan 'de wetenschap niet volgen', net zoals men een auto waarin men rijdt niet kan volgen.
Klimaatontkenning / ontkenning impliceert struisvogelachtige domheid - hoe kan iemand het ooit oneens zijn met het feit dat we allemaal gaan verdrinken of verbranden of bevriezen of uitdrogen of verhongeren of overstromen of woestijnen of ziekte of oorlog voeren tot de dood in de volgende paar decennia tenzij we NU iets doen? Maakt niet uit dat het doen van de meeste dingen die NU worden voorgesteld, onnodig, tegenstrijdig en gecontra-indiceerd zijn en een einde zouden kunnen maken aan de moderne beschaving zoals we die kennen en dat, gezien de uiterst wetenschappelijk slordige, zo niet ronduit frauduleuze acties die velen in de klimaatbrigade hebben ondernomen, zouden moeten niet eens worden betrokken bij een rationele discussie over het onderwerp.
Hetzelfde geldt voor de verkiezingsontkenner. De verkiezingen van 2020 waren misschien wel de meest ongewone verkiezingen in de geschiedenis van het land. Barrières die jaren geleden waren opgeworpen om ervoor te zorgen dat er veilig en nauwkeurig gestemd kon worden, werden uitgewist, massale aantallen stembiljetten werden vrijwel willens en wetens per post verzonden, de gewetenloze praktijk van het verzamelen van stembiljetten werd in veel staten genormaliseerd, tellingen werden stopgezet en begonnen en sleepten zich voort voor dagen en door en door. Alleen al deze onbetwiste feiten zijn voldoende voor intelligente, redelijk betrokken burgers om zich legitiem af te vragen of de verkiezingen echt eerlijk en oprecht waren.
En er moet worden opgemerkt dat in alle drie de gevallen – klimaat, verkiezingen en wetenschap – degenen die de term ‘ontkenner’ gebruiken, ook dezelfde mensen zijn die elke poging negeren, kleineren en regelrecht blokkeren om erachter te komen wat er precies is gebeurd. . Onthoud: als u een onpartijdig onderzoek kunt ontwijken, kunt u met vertrouwen verklaren dat geen enkel onderzoek ooit fouten heeft gevonden in uw beweringen over de definitieve en definitieve en zekere waarheid van uw standpunt.
Er zijn mensen die baat hebben bij reclame voor 'ontkenning'. Van het privéjet en vlees en drank en prostitutie- en miljardair-aangewakkerde Davos-evenement van vorige week tot legacy-media die wanhopig hun abonnees doodsbang willen houden en daarom eerder geneigd zijn zich te blijven abonneren op de smaakvol ingerichte gangen en directiekamers van enorme financiële instellingen en internationale stichtingen en bureaus en organisaties tot academici die wanhopig op zoek zijn naar subsidies en naam willen maken bij technologiereuzen die wensen dat iedereen volgens hun algoritmen leeft, omdat dat het verkopen van advertenties zoveel gemakkelijker zou maken voor mensen die hunkeren naar het psychologische comfort van sociale acceptatie en het gevoel van de hele tijd gelijk hebben - dit zijn de mensen die profiteren elke keer dat iemand buiten hun kring een ontkenner wordt genoemd.
Uiteindelijk, wil de waarheid zegevieren, moet 'ontkenning' worden ontzegd om afwijkende meningen te onderdrukken, feiten te verdoezelen en mensen met andere meningen, mensen met legitieme vragen, mensen die de realiteit niet ontkennen, intellectueel te scheiden.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
