roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Beleid » Gedwongen geneeskunde: de nieuwe grens in dwang

Gedwongen geneeskunde: de nieuwe grens in dwang

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Als je een interessante ontmoeting met menselijke woede wilt, ga dan naar je plaatselijke apotheek. Hang rond in het gebied waar mensen in de rij staan ​​voor geplande of inloop Covid-vaccins op 3 augustus 2021, aangezien de druk om de prik te krijgen een koortsachtig hoogtepunt bereikt en de niet-conforme personen de schuld krijgen van het bestaan ​​​​van SARS-CoV -2. Vraag op een vriendelijke manier wat ze van plan zijn en wat ze verwachten. Ik garandeer je dat je een oor krijgt. 

In dit late stadium heeft iedereen die het vaccin wilde, omdat ze op basis van risico-evaluatie een vrije keuze hebben gemaakt, dat gedaan. De mensen die achterblijven, worden geconfronteerd met vormen van dwang van het werk, reiseisen, of zijn het gewoon beu om als ongedierte van de samenleving te worden behandeld. En ze zijn razend. Ze zijn er bang voor. Ze voelen zich gekweld, opgejaagd, getiranniseerd. Hoeveel lezingen ze ook krijgen van overheidsfunctionarissen – hoezeer Biden hen ook beschaamt en de schuld geeft – ze krijgen het niet. 

Het is niet alleen een ongewenste biologische invasie; de informatie die van iedereen wordt vereist, bevat genoeg om een ​​identiteit te stelen. Omdat ze gedwongen worden zich te onderwerpen, persoonlijke gegevens ophoesten en ongewenste medicijnen nemen, zullen ze waarschijnlijk voor altijd boos zijn. Als regeringsfunctionarissen en media-experts echt een toegewijd antivaccinatieleger wilden rekruteren, is dit een goede manier om dit aan te pakken. Laat mensen dingen met hun lichaam doen tegen hun eigen wil en je wekt een leven van wrok op. 

Sommige van deze mensen hebben in het verleden Covid gehad. Ze weten heel goed, omdat ze in wetenschappelijke tijdschriften kunnen lezen - of misschien hebben ze in de biologieles van de 9e klas aandacht besteed - over de immuniteiten die herstel verleent. Ze leden aan de ziekte, maar worden beroofd van de beloning door elites die alleen de apotheek vertrouwen. Natuurlijk hoor je niets over natuurlijke immuniteit op de reguliere nieuwszenders, want om redenen die elke medische professional niet kent, is er nog steeds bijna stilte over dit onderwerp in de berichtgeving. 

Noch de CDC, noch de WHO is nu bereid om te spreken over een van de meest opmerkelijke wetenschappelijke ontdekkingen die met de geboorte van de moderne tijd kwamen. Het is om onduidelijke redenen van de kaart van de publieke cultuur geveegd. 

Andere holdouts hebben de demografische gegevens bekeken en opgemerkt dat ze een verbazingwekkend laag risico lopen op ernstige gevolgen van ziek worden met dit virus. Ze zijn bereid dit risico te nemen, net zoals wij risico's nemen om elk ander ademhalingsvirus op te lopen dat op aarde bestaat en altijd heeft gehad. Ziekte riskeren - en immuniteit verkrijgen door herstel - maakt nu deel uit van het leven en is dat altijd geweest, hoe bizar moeilijk dat tegenwoordig ook lijkt te accepteren. 

Anderen hebben lastige gezondheidsproblemen en maken zich zorgen over bijwerkingen. Voor anderen voelt het idee om deze nieuwe prik te nemen met behulp van nieuwe technologie gewoon icky - en dat is hun mensenrecht om zich zo te voelen! 

Niettemin worden deze arme zielen gedemoniseerd. Luister naar het voormalige hoofd van de gezondheids- en menselijke diensten van Trump, Alex Azar. schrijf- in de New York Times, zegt hij: "Of een dergelijk scepticisme nu geworteld is in politieke twijfels, complottheorieën of een gebrek aan nauwkeurige en tijdige informatie, er zijn nog steeds miljoenen Amerikanen die niet bereid zijn de eenvoudigste stappen te nemen om deze pandemie te beëindigen."

Dus daar heb je het. De enige reden waarom deze man zich kan voorstellen dat mensen niet opstaan, is dat ze dom zijn of verzonken in politiek. Dit is belachelijk. Per saldo is niemand beter dan het individu in het beoordelen van gezondheidsvoordelen en risico's dan het individu in overleg met medische professionals, van wie velen een zeer evenwichtige mening hebben over deze kwestie. 

Het is voor niemand logisch dat hij of zij de beslissing over het krijgen van een injectie moet overdragen aan een carrière-overheidsbureaucraat die over het algemeen denkt dat het Amerikaanse volk zo dom is als kippen. 

Wat betreft een stap om “een einde te maken aan deze pandemie”, op basis van de cijfers, die gebeurt of is al gebeurd, tenzij we gaan voor die luchtdroom van totale eliminatie in plaats van endemisch. Zelfs universele vaccinatie zal niet leiden tot eliminatie, zoals zelfs de CDC nu zegt met de goed gedocumenteerde prevalentie van doorbraakgevallen dankzij de Delta-variant. 

En over die variant gesproken – ja, elk van deze virussen muteert en dat is volkomen normaal, waarbij ernst wordt uitgewisseld voor prevalentie, zoals meestal het geval is – een man in de rij die ik vandaag zag, zei het ronduit: “Al deze prediking over Delta, Delta, Delta, is er alleen maar om meer mensen bang te maken om hun mandaat na te leven.” 

Interessante theorie! 

Laten we verder gaan met de vaccinmandaten. Een maand geleden werden degenen die hierover speculeerden uitgemaakt voor gekke, paranoïde complottheoretici. Blijkbaar is de samenzwering van vorige maand de realiteit van deze maand. De gouverneur van New York (niet onder druk om zijn staat te vernietigen of duizenden bejaarde burgers ter dood te veroordelen door Covid-patiënten naar verpleeghuizen te dwingen, maar eerder vanwege schendingen van het genderdecor op de werkplek) eist dat particuliere bedrijven uitsluiting opleggen van niet-gevaccineerde personen. Velen hebben hieraan gehoor gegeven, de meeste met een hoge nabijheid tot machtige mensen - in het gebruikelijke traject waarin nominaal particuliere bedrijven de staatsbelangen dienen op een bepaald kritisch interventieniveau. 

Rond dezelfde dag begonnen mediacijfers zowel de Amerikaanse president als het hoofd van de CDC te pesten over de mogelijkheid van een nationaal mandaat. Ze dekten allebei hun antwoorden af ​​en hielden in feite een reële mogelijkheid voor. Ze zijn allebei omringd door fanatici die hebben besloten dat de niet-gevaccineerde onwetenden zijn die vies zijn en het verdienen om gespierd te worden. De enige kritiek die ze binnen hun eigen sociale kringen krijgen, is van mensen voor wie er nooit genoeg mandaten kunnen zijn. Ze hebben nog nooit iemand ontmoet die een vaccin om principiële of prudentiële redenen afwijst. 

Nu naar het aanbestedingsonderwerp van New York City en zijn nieuwe stadsbrede mandaat. Het werd opgelegd door een uitvoerend bevel door de meest impopulaire burgemeester van die stad sinds mensenheugenis. Deze man wordt letterlijk veracht en New Yorkers tellen de dagen af ​​tot hij weg is en een nieuwe burgemeester zijn plaats inneemt. Hij heeft een enorme en draconische nieuwe orde in een van 's werelds grootste steden ingezet die de hele ervaring fundamenteel zou kunnen veranderen. 

Hier is niets democratisch of consensueel aan. Het is een pure daad van uitvoerend despotisme van het soort waarvan je zou denken dat het zou worden uitgesloten door het hele pro-choice-ethos van de Amerikaanse cultuur. Maar toen de lockdowns kwamen, eindigde ook de veronderstelling van vrijheid en rechten voor mensen, en begon zo een tijdperk waarin pure politieke wil en macht elke veronderstelling over wat een sociaal-politieke orde groot maakt, kan tenietdoen. We hebben letterlijk eeuwen van precedenten en vermoedens over vrijheid in de prullenbak gegooid. 

Hoe goed doordacht is dit nieuwe bevel, dat binnen twee weken van kracht wordt en weken later wordt uitgevoerd? Overwegen dit van het Wall Street Journal. “Kinderen onder de 12 jaar, die niet kunnen worden gevaccineerd volgens de Centers for Disease Control and Prevention, zouden waarschijnlijk niet worden uitgesloten van de geschetste binnenactiviteiten van het programma, zei de heer De Blasio, eraan toevoegend dat het beleid in de komende dagen en weken.”

Dus Broadway-shows met kindertoneelstukken zijn permanent verboden? Gezinnen kunnen niet in restaurants eten? Kinderen onder de 12 jaar mogen helemaal niet naar binnenevenementen? Is dit serieus? Media ondervroegen New Yorkse functionarissen over dit alles, en het leek echt alsof de genieën die de stad runnen helemaal vergeten waren om aan kinderen te denken. Alleen al de vraag leek hen te verrassen. Als ze hen vrijstellen, is er al een probleem. Waarom een ​​12-jarige wel opnemen maar een niet-gevaccineerde 13-jarige uitsluiten? 

Hoe dan ook, dit is een afschuwelijke en ondenkbare hoeveelheid dwang om op te leggen omwille van een vaccin dat de bereidwilligen lang geleden hebben geaccepteerd en waarover de rest ernstige twijfels of harde oppositie heeft. Mensen denken dat het voor de rechtbank zal worden aangevochten, maar dat kost tijd en geld, en het is helemaal niet duidelijk hoe rechtbanken zullen reageren. 

Uiteindelijk, hoewel rechtszaken fantastisch zijn en er nog veel meer zouden moeten zijn, zie ik niet in hoe ze deze tirannie kunnen stoppen. Ik weet niet zeker wat het precies doet, maar ik weet zoveel: een volk en een cultuur die zich schikt naar dit niveau van oplegging is niet goed geschikt voor het behoud van vrijheid of beschaving in het algemeen. Dit voelt echt als een nieuw hoofdstuk in de geschiedenis van Amerikaanse mensenrechtenschendingen. 

Elke keer dat we deze overschrijdingen waarnemen en ervaren, gebaseerd op geen echte wetenschap of zelfs maar reden, zijn we ervan verzekerd dat dit het einde is. Er is hier geen echt kwaad opzet. Dit is niet bedoeld om ons voor te bereiden op iets ergers. De boosters zijn niet een ding. We hoeven geen gezondheidspaspoort met nieuwe injecties bij zich te hebben, en er zal zeker geen sociaal kredietstelsel in China-stijl zijn in de VS. 

Zeker. Net alsof er geen lockdowns zouden zijn, beloofde Anthony Fauci in januari 2020. Het is nog maar twee weken. Het gaat alleen om ziekenhuiscapaciteit. Er zullen geen reisbeperkingen zijn. Uw kerken gaan binnenkort open. De politie zal geen thuisblijvers handhaven. Er zullen geen maskermandaten zijn. Er zullen geen vaccinmandaten zijn, geen paspoorten, geen brutalisering van de bevolking. Niets van dit alles zal gebeuren, zeiden ze altijd, en elke keer was de belofte niets anders dan een voorafschaduwing van een nieuwe laag van dwang.

Tegenwoordig lijkt de opmars van staatsheffingen met het uur toe te nemen, naast de demonisering van afwijkende meningen. Ja, het is demoraliserend. Het is ontworpen om precies dat te doen. Als je toegeeft, doe je precies wat ze van plan zijn. 

Onlangs sprak Anthony Fauci terloops over individuele rechten. Op de een of andere manier slaagde hij er zelfs in om dat idee om te draaien door te zeggen dat als je een respiratoir virus verspreidt, je individuele rechten hebt opgelegd, laat staan ​​dat er in de geschiedenis van het moderne leven geen precedent is voor een dergelijke claim in de wet of in de praktijk. Buiten zijn in de samenleving en een vrij leven leiden, brengt noodzakelijkerwijs de circulatie van beide ziektekiemen met zich mee en de daaruit voortvloeiende versterking van immuniteiten die een geweldige bijdrage hebben geleverd aan de individuele en mondiale gezondheid. Zijn principe zou ons allemaal veroordelen tot de gevaarlijkste status die mensen in de menselijke ervaring tegenkomen: die van immunologische naïviteit die zelfs milde ziekteverwekkers in dodelijke bedreigingen verandert. 

Mijn gedachten gaan vaak terug naar die dagen in het midden van maart 2020, toen regeringen elke traditie van wet, vrijheid en volksgezondheid met voeten durfden te treden. Wat zou dit ontketenen, vroeg ik me af? Als regeringen hebben besloten dat het voornamelijk aan de politie is om het traject van een virus te beheren met een overlevingspercentage van 99.8%, en niet in de buurt van dat voor gezonde volwassenen, wat zou het volgende kunnen zijn? Hoe zal deze tendens worden bedwongen als er geen massale verwerping is van dergelijke nutteloze en destructieve tactieken? 

De mensheid is al lang op de hoogte van de neiging van regeringen om het toegeven van fouten te weerstaan. Zeer weinigen doen dat ooit. Die weigering komt ons op dit moment duur te staan, omdat ze laag na laag dwang hebben toegevoegd als dekmantel om eerlijk in het reine te komen met de verschrikkelijke mislukkingen van de afgelopen 18 maanden. Er moet een afrekening komen, net als bij ander verschrikkelijk overheidsbeleid in de vorige eeuw, zoals de oorlog in Irak. Ze hebben de neiging om decennia na de misdaad te komen, pas als de ene generatie boosdoeners de fakkel heeft doorgegeven aan een andere die op zijn minst bang is voor een herhaling van de catastrofe. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute