Er was geen pandemisch meesterbrein

"De scheidslijn tussen goed en kwaad loopt niet door staten, noch tussen klassen, noch tussen politieke partijen, maar dwars door elk menselijk hart." – Alexander Solzjenitsyn

Er zijn veel feestelijke voetbal-spikes gaande in COVID-respons-sceptische sociale-mediakringen. 

Wanneer twee groepen mensen diametraal tegenover elkaar staan ​​over een enkelvoudige kwestie, en de overtuigingen van een van die groepen wordt bevestigd door gebeurtenissen, wil de andere groep misschien gewoon wegsluipen en 'alles achter zich laten'.

Ik denk dat dit gebeurt met de COVID-19-pandemie. Na jaren van misleidende, politiek gestuurde informatiecampagnes die zijn ontworpen om de opname van vaccins te vergroten, heeft de CDC eindelijk iets toegegeven dat iedereen wist, maar de meesten niet konden zeggen: dat door SARS-CoV-2 door infectie verworven immuniteit beschermt tegen ernstige ziekten bij herinfectie even goed of zelfs beter dan vaccinatie.

Het probleem was niet alleen de berichtgeving over beschermende immuniteit. Van het pushen van schadelijke en niet-duurzame lockdowns tot het bedenken van een valse consensus over maskers tot het massaal opblazen van de risico's van COVID-19 bij kinderen en scholen, het record van de CDC is ronduit somber. 

Na de beroving van de realiteit van de afgelopen twee en een half jaar, ben ik er zeker van dat veel mensen in de CDC en andere overheidsinstanties rustig verder willen gaan, net zoals de rest van de wereld dat al heeft gedaan.

Maar dat kan nu nog niet. Er moeten enkele zeer moeilijke en gerichte vragen worden gesteld over de beslissingen die hebben geleid tot sluitingen en mandaten en wie die beslissingen hebben genomen, beïnvloed en ervan hebben geprofiteerd. De pandemie bracht een disfunctionele, gepolitiseerde en risicomijdende gezondheidsbureaucratie aan het licht met weinig stimulans om verder te gaan dan haar eigen naakte eigenbelang. Een heldere en voortdurende schijnwerpers op de systemische tekortkomingen van overheidsinstanties is slechts de eerste stap naar zinvolle hervormingen. Maar het moet gebeuren.

De verleiding om de schuld voor deze mislukkingen bij één persoon of een kleine, maar machtige groep mensen te leggen, zal onweerstaanbaar zijn. Het concept van een kwaadaardig meesterbrein of een sinistere kliek van deep-state illuminati die aan alle touwtjes trekt om de wereld stil te leggen, mensen uit de arbeidersklasse pijn te doen en arme kinderen van school te houden, is voor veel mensen een reflexieve manier geweest om de rommelige wereld te begrijpen. wereld waarin we leven sinds maart 2020.

Er zijn enkele problemen met deze manier van denken. Het feit dat de meeste westerse regeringen op een vergelijkbare manier handelden - aanvankelijk probeerden ze het publiek gerust te stellen, vervolgens in paniek te raken en lockdowns en ander schadelijk beleid uit te vaardigen en de mensen de schuld te geven als ze niet werkten - roept een belangrijke vraag op. Hoe kon een enkele persoon of een groep mensen dat allemaal zo snel orkestreren?

Als mensen boos zijn over zoveel onnodige vernietiging en verspilling, willen ze die woede onder ogen zien, een doelwit identificeren. Ze hebben iemand nodig om de schuld te geven, iemand om voor de rechter te verschijnen, te veroordelen en te annuleren. Het is veel moeilijker om instellingen, systemen of een cultuur op de proef te stellen, en veel minder bevredigend.

Er waren zeker veel mensen die op nogal dubieuze manieren misbruik maakten van de pandemische chaos. Ze legden voorraden aan van maskers of medicijnen om ze met enorme winsten door te verkopen, werden gecompromitteerd door banden met farmaceutische bedrijven, of verwierven bekendheid door de onverzadigbare honger van de media naar sensationele onheilsvoorspellingen te voeden. Degenen die speciale belangen vertegenwoordigden, stonden in de rij om de crisis in hun voordeel te gebruiken, en als ze succes hadden, lobbyden ze voor meer. Dit wangedrag mag zeker niet worden genegeerd.

Maar als alle schuld voor de rampzalige pandemische reactie met succes op één persoon of een groep mensen wordt gelegd, zorgt dit ervoor dat er een zondebok zal zijn, en alleen dat. Ze kunnen worden berecht, gedemoniseerd en geannuleerd, een proces waar velen van ons graag naar zouden kijken. Maar de systemen en cultuur die hen ertoe aanzetten zich slecht te gedragen, blijven bestaan.

De CDC is al begonnen met het proces om zichzelf te rebranden in het licht van de toegegeven fouten. Het is voorspelbaar dat het enige cosmetische reorganisatie met zich meebrengt, maar anders de institutionele macht en reikwijdte vergroot. Met deze oppervlakkige veranderingen zal de versteende, disfunctionele cultuur blijven opzwellen en voortkabbelen, steeds meer hulpbronnen verbruiken met een steeds kleiner netto voordeel, wachtend om opnieuw te worden blootgesteld door een nieuwe crisis. Afspoelen en herhalen.

Het zou een vergissing zijn om het valse berouw en de valse belofte van hervorming van de CDC te accepteren. De organisatie is aan een grondige opknapbeurt toe. Het belangenconflict dat ontstaat wanneer overheidsorganisaties beleidsaanbevelingen doen en onderzoek financieren om die aanbevelingen te ondersteunen, moet worden weggenomen door beide functies te scheiden. Posities moeten niet voor het leven worden gegarandeerd, maar moeten periodiek worden verlengd en gemakkelijker kunnen worden beëindigd. De macht van permanente bureaucraten om het nationale gezondheidsbeleid te micromanagen moet zoveel mogelijk worden beperkt.

De meeste sceptische lezers zullen het bovenstaande lezen en zeggen: “Ja, dat klopt. Dat gaat niet gebeuren', en daar ben ik het mee eens. Ik denk zelfs dat het probleem nog hardnekkiger is dan alleen institutionele hervormingen. Immers, zoals veel mensen in de CDC en andere overheidsinstanties ons er tijdens de pandemie graag aan herinnerden, doen ze alleen aanbevelingen. Ze dwongen de federale overheid, staten en steden niet om mandaten uit te voeren en af ​​te dwingen. Al die plekken deden dat op eigen kracht, helaas met veel energie en enthousiasme. Voor veel aspirant-totalitairen waren de aanbevelingen van de CDC slechts een handig middel om hun eigen macht en invloed te vergroten.

Misschien wel de belangrijkste vraag is: waar zouden leiders het idee vandaan halen dat al dit gedrag niet alleen acceptabel, maar ook lovenswaardig was?

Het antwoord is: ze hebben het idee van ons gekregen. Het publiek heeft lang geleden geaccepteerd dat overheidsorganisaties zoals de CDC de verantwoordelijkheid voor hun welzijn op zich hebben genomen, in normale tijden en in tijden van crisis. Als de CDC ons niet kan beschermen en de absolute zekerheid kan bieden die we eisen in tijden van crisis, waar zijn ze dan goed voor? Een uitstekende vraag.

De pandemie heeft aangetoond dat overheidsinstanties die dingen eigenlijk helemaal niet goed kunnen. Zelfs als ze mensen zouden kunnen beschermen en hen absolute zekerheid zouden kunnen bieden, zouden ze niet gestimuleerd worden om dat te doen. In plaats daarvan zullen overheidsinstanties in een crisis de weg van de minste weerstand volgen, in dit geval een illusie van veiligheid, beveiliging en controle voor politici en het publiek. Het enige wat je hoefde te doen, was de illusie geloven. Vanwege de absolute terreur van het onbekende en volledige onwetendheid over de risico's van ernstige ziekte en dood, waren de meeste mensen meer dan bereid om troost te putten uit de CDC-aanbevelingen en daaropvolgende regeringsmandaten zonder de minste zweem van scepsis of protest. Een alomtegenwoordige cultuur van veiligheid ten koste van alles maakte dit allemaal mogelijk.

We moeten in ieder geval heel lang en goed kijken naar de leiders en bureaucraten die de gemakkelijkste, maar meest schadelijke weg van lockdowns en mandaten hebben gekozen. We moeten al hun corruptie, incompetentie en hypocrisie blootleggen. Het wordt een enorme taak die veel tijd in beslag zal nemen, en het moet gebeuren. 

Maar uiteindelijk, bij het zoeken naar iemand die de schuld heeft voor de rampzalige pandemische reactie, is de belangrijkste plaats waar we moeten kijken in de spiegel.

Herdrukt van de auteur subgroep.