Elon Musk verovert Twitter

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het is altijd gemakkelijk geweest om Twitter te negeren. Toen ik 13 jaar geleden voor het eerst lid werd van het platform, als je ooit probeerde uit te leggen wat "Twitter" is voor mensen, zouden ze reageren met zoiets als: "Dus wat moet ik doen, tweeten wat ik ga lunchen" ? Ze konden niet eens bedenken hoe het mogelijk voor iets productiefs zou kunnen worden gebruikt. Sindsdien wordt het aangevallen als de belichaming van moderne frivoliteit - om nog maar te zwijgen van een grenzeloze generator van haat, polarisatie, 'online geweld', 'buitenlandse inmenging' en duizend andere verzonnen zonden.

Ik heb in de loop der jaren kritiek gehad op het Twitter-beleid en die kritiek is de laatste tijd steeds frequenter geworden. Maar wanneer mensen 'Twitter' de schuld geven van dingen - vooral hun neurotische persoonlijke problemen - is wat ze gewoonlijk doen het platform zelf tot zondebok maken vanwege hun eigen onvermogen om het met onderscheidingsvermogen te gebruiken. 

Want ik moet zeggen, ik heb waarschijnlijk veel te danken aan Twitter. Ik kan me niet echt voorstellen hoe ik zonder die media-aanwezigheid in staat zou zijn geweest om enige vorm van 'media'-aanwezigheid te ontwikkelen - ik was altijd ongeschikt om journalistiek na te streven via de standaard ladderklimmende, referentieroute. Twitter stelde me in staat om dat grotendeels te omzeilen, vooral omdat het zo uitwisselbaar werd met hoe 'media' in de eerste plaats wordt geproduceerd.

Creëert Twitter allerlei verstorende effecten, vooroordelen en intensiveert het bepaalde onaangename pathologieën bij gebruikers? Natuurlijk - ik zou zelfs een stap verder gaan en het de meest effectieve motor van conformiteit en consensus in de menselijke geschiedenis noemen! Je krijgt direct psychische voldoening als je iets zegt waar je vrienden/collega's het mee eens zijn, en je wordt ook meteen gewaarschuwd als je hun gevoeligheden beledigt. Dit verklaart waarom veel hedendaagse politieke debatten, ook onder 'professionals' in de media, zijn gaan lijken op een kattige vete op de middelbare school tussen rivaliserende kliekjes.

Voor mij zou het echter belachelijk zijn om te ontkennen dat Twitter een netto voordeel is geweest. Ondanks alle overeenstemming en consensus die het zeker kan veroorzaken, kan het ook veel goede dingen mogelijk maken, als je weet hoe je het op de juiste manier moet gebruiken. Ik heb tonnen interessante mensen ontmoet, tonnen geweldige kansen gekregen, tonnen nuttige informatie gevonden en tonnen productieve gesprekken gehad op het platform.

Dus waarom zou ik doen alsof ik er een hekel aan heb? De standaard Cool Kid-mediahouding is om schijnbewegingen te maken alsof ze die vreselijke "helsite" gewoon niet kunnen uitstaan ​​​​- ook al zijn ze er constant op, stuur en ontvang er sociale / professionele validatie doorheen op alle uren van de dag, en dus vooruit. Misschien zou mijn leven in een ander universum superieur zijn geweest als Jack Dorsey nooit 'tweeten' had uitgevonden, maar in dit huidige leven is het zeer vruchtbaar geweest. En ik denk nog steeds dat het platform veel potentieel heeft. 

Elon Musk is het daar blijkbaar mee eens. Genoeg zodat hij bereid was een premie te betalen om Twitter voor 44 miljard dollar over te nemen. (Facebook kocht Instagram voor een klein bedrag $ 1 miljard tien jaar geleden!) Ik weet niet wat er in Elon Musks hoofd omgaat, net zo min als de volgende man, maar misschien is een deel van de waarde die hij correct waarneemt dat er een hoop sociaal kapitaal in Twitter zit – inclusief onder de meest invloedrijke mensen ter wereld. Wat gewoon niet op dezelfde manier bestaat op andere platforms. 

Ik zal altijd volhouden dat het enige dat Donald Trump het meest in staat stelde om de Republikeinse presidentiële nominatie in 2016 te winnen, zijn beheersing van Twitter was, waardoor hij de media volledig domineerde en de experts, agenten en "experts" omzeilde die anders zouden uitoefenen grote invloed op het benoemingsproces. Toen werd Twitter natuurlijk zijn primaire communicatiemechanisme tijdens zijn presidentschap, voordat het van hem werd afgenomen in een daad van ongeëvenaarde zakelijke usurpatie en censuur. 

En dat begint nog niet eens de oppervlakte van Twitter's bredere culturele invloed te krassen: mensen krijgen nu voortdurend boek- en filmdeals rechtstreeks via Twitter. De verhalen die je hoort zijn te gek. Ik weet niet hoe je de afgelopen 10 jaar hebt kunnen leven met enige kennis van de impact van Twitter en het nog steeds afdoet als een dwaze afleiding. Je zou in ieder geval steeds meer waardering moeten hebben voor zijn kracht!

Die kracht is, denk ik, op zijn minst een deel van de reden waarom Elon Musk de premie betaalde. Misschien heeft hij andere motieven. Maar als je afgaat op wat hij publiekelijk verklaart, is het zijn bedoeling om de vrijheid van meningsuiting te herstellen als het belangrijkste ethos van het platform, meer transparantie op te leggen aan de algoritmische innerlijke werking en een soort authenticatieproces te introduceren dat bots verwijdert. Ik weet het - klinkt gruwelijk!

Alle media / activisten die hier zo woedend over zijn, lijken niet te kunnen specificeren hoe ze precies voorzien dat hun Twitter-gebruikerservaring zal veranderen onder het eigendom van Musk. Vermoedelijk zullen ze nog steeds in staat zijn om te volgen of niet te volgen wie ze maar willen, blokkeren en dempen naar believen, enz. Dus wat is het probleem? Welnu, het probleem zou duidelijk moeten zijn, en het hoeft bijna niet eens te worden verwoord: ze zullen het management van Twitter niet langer kunnen dwingen om aan hun eisen te voldoen.

Sinds ongeveer 2016 hebben ze het platform geleidelijk verschoven van wat Jack Dorsey ooit had gedeclareerd om zijn missie te zijn - "Twitter staat voor vrijheid van meningsuiting" - en in plaats daarvan ervoor te zorgen dat het "staat voor" wat de meest schrille activisten en journalisten wilden. Wat niet "vrije meningsuiting" was - maar om hun culturele en politieke invloed uit te oefenen om het Twitter-beleid te vormen in overeenstemming met hun eigen niche-wereldbeeld. 

Dit betekende een constante, waanzinnige hectoring die Twitter-moderators nodig hadden om agressiever in te grijpen op het platform om volwassenen te beschermen tegen "schadelijke" inhoud. En het betekende dat Twitter geëist werd dat spraak steeds strenger zou worden gecontroleerd/gereguleerd, omdat dit nodig was om een ​​of andere snode combinatie van Trump, Rusland en de enge rechtse blanke nationalistische anti-vax te bestrijden, ongeacht welk "desinformatie" -netwerk . Om hun gewenste disciplinaire maatregelen te bereiken, bedachten ze concepten van 'intimidatie' die nooit echt over intimidatie gingen werkt, maar of het slachtoffer van "intimidatie" in kwestie de juiste culturele/politieke vakjes heeft aangevinkt.

Nu lijkt het erop dat de veronderstelling dat ze Twitter emotioneel kunnen chanteren tot gegarandeerde capitulatie niet langer werkt. Persoonlijk ben ik het meest benieuwd of Musk van plan is om door te gaan met het gebruik van Twitter als een voertuig van de Amerikaanse nationale veiligheidsstaat om officiële vijanden zoals Rusland en China te "tegen". Dat lijkt mij de echte test van zijn beweerde toewijding aan maximalistische "vrije meningsuiting" - en Musk heeft een stel lucratieve Pentagon contracten. Dus we zullen moeten zien. Geniet in ieder geval van de meltdown.

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute