Een visie voor een nieuw liberalisme

De op vrijheid gerichte beweging die de afgelopen vier jaar gestaag is gegroeid en de oppositie tegen dwang van de overheid en het bedrijfsleven heeft aangewakkerd, heeft veel briljante analyses van problemen en boosdoeners opgeleverd. Toch is er heel weinig tijd besteed aan het nadenken over hoe een betere samenleving zou kunnen werken, en welke constructieve volgende stappen kunnen worden genomen om dat te bereiken.

De meeste analisten volstaan ​​met erop te wijzen dat de globalistische westerse elite nu een vijand van hun bevolking is, en hoe mooi het zou zijn als haar voorhoede eruit zou worden gezet en voor de rechter zou worden gebracht. Maar verder heeft niemand veel te zeggen, ofwel omdat ze denken dat het allemaal kan worden opgelost door de slechteriken uit de weg te ruimen, ofwel omdat het gewoon te moeilijk wordt om een ​​alternatief voor ons huidige systeem te bedenken dat uiteindelijk niet zal instorten. rond ons hoofd om dezelfde redenen als de vorige. 

Is dit een Star Wars-film of hangt de toekomst van uw kind van ons allemaal af?

Laten we ons overgeven aan een klein gedachte-experiment: stel dat we een magisch ruimteschip hadden dat iedereen die we maar wilden naar een paradijs in een ander universum kon vervoeren. Fauci, Gates, het hele WEF, alle miljardairs die je niet leuk vindt, iedereen die Novak Djokovic nomineert, enzovoort – allemaal weggestuurd en ergens uit het zicht en uit het hart geparkeerd, om nooit meer terug te keren.

Wat verwacht men dat er zal gebeuren met de organisaties die deze mensen leidden op de dag nadat de tophonden definitief het podium hebben verlaten? Wat verwacht men van hun denktanks, hun erfgenamen, hun onderwijssystemen, hun legioenen van faciliterende bureaucraten, hun miljoenen gecoöpteerde intellectuelen, hun politieke partijen, hun ontwaakte universiteiten en hun herenclubs? En wat moet je verwachten dat er zal gebeuren met de getraumatiseerde, geatomiseerde, ontwaakte jongeren die ze in hun kielzog achterlaten?

De fantasie dat alleen al het wegwerken van 'The Enemy' een spontane uitbarsting van constructief denken en vriendschap zal veroorzaken onder degenen die achterblijven, een kumbaya-moment van broederlijke liefde en kosmische inzichten, is jammerlijk misleidend en kinderachtig. Team Sanity moet daarentegen denken als volwassenen. We leven hier in echte geschiedenis, niet Return of the Jedi. Het systeem, samen met het schaap dat 'The Enemy' heeft gecreëerd, zal net als voorheen blijven bestaan, met anderen die de leiding hebben en die erg op elkaar lijken en die zich haasten om de vacatures die hun voorgangers hebben achtergelaten in te vullen.

Het probleem waarmee we worden geconfronteerd, gaat veel dieper dan een paar duizend rotte eieren. Het sleutelen aan de randen van het bestaande systeem, om het op de een of andere manier te ‘repareren’ door het te ontsmetten van de schurken, zal niet voldoende zijn om ons weer op het goede spoor te krijgen. In plaats daarvan moeten grote delen van het systeem zelf geheel worden ontmanteld en vervangen door iets dat werkelijk revolutionair is. Het verzet tegen de agenda van de globalistische elite is slechts een klein stukje van wat er moet gebeuren om een ​​betere plek te bereiken. Een echte oplossing moet beginnen met realistische ideeën over wat we moeten opzetten in de plaats van de huidige structuren, en hoe we tot een dergelijke verandering kunnen komen, al is het maar in ons eigen land en tergend langzaam.

Simplistische verhalen over de eeuwige vijand en snelle oplossingen klinken na een tijdje saai en lui. Als je te veel leest “kijk eens wat de wat we nu met ons proberen te doen’ verhalen, begin je stiekem die piepjes te bewonderen. Het is als een herhaling van Game of Thrones, waar de hele show wordt gedragen door de slechteriken. Je kunt niet wachten om hun volgende kwaadaardige geniale plan te zien, en uiteindelijk wil je hen zijn of met ze trouwen, omdat zij degenen zijn waar alle actie plaatsvindt.

We moeten ophouden slachtoffers te zijn die onze vijanden bewonderen en acteurs worden in onze eigen toekomst. We moeten onze eigen plannen ontwikkelen. 

In die zin schetsen we hier een verhaal van hoop dat we de afgelopen vier jaar in onze geschriften hebben onderzocht, voortbouwend op ons onderzoek van de afgelopen twintig jaar. Het is een verhaal waarvan we proberen deel uit te maken van onszelf door nieuwe wetenschappelijke, medische en educatieve organisaties op te zetten die voortbouwen op de intellectuele macht en pioniersgeest van het Brownstone Institute: wetenschapenvrijheid.org en novacad.org. We moedigen duizenden gelijkgestemde mensen zoals jij aan om soortgelijke initiatieven in je eigen gemeenschap op te zetten.

Van lokaal naar mondiaal

Probeer je een welvarende, zelfverzekerde westerse wereld voor te stellen over twintig jaar. Bedenk hoe je zou willen dat het leven eruit zou zien in lokale gemeenschappen waar mensen het grootste deel van hun leven doorbrengen. Denk aan de staten waar een groot deel van de regering zal bestaan, en de grote landen die betrekkingen zullen onderhouden met andere landen. Hieronder schetsen we een toekomst waarvan we denken dat die zou kunnen werken, maar die heel anders is dan zowel ons heden als ons verleden.

Op lokaal niveau stellen we ons gezinsgerichte gemeenschappen voor die verantwoordelijk zijn voor het grootste deel van hun eigen gezondheidszorg, onderwijs, welzijn, sociaal leven en politiewerk. We denken aan dorpen, buitenwijken of vrijwel elke gedefinieerde fysieke locatie binnen onze landen waar regelmatig fysieke interactie tussen de inwoners plaatsvindt. (Instagram- en Facebook-netwerken vallen niet onder onze definitie van een community.)

Deze basisgemeenschappen kunnen zo klein zijn als een paar duizend, zoals een plattelandsdorp, of in enkele gevallen zo groot als enkele miljoenen. De bewoners moeten deze plekken runnen en de verantwoordelijkheid nemen voor het welzijn van degenen die er wonen. Dit kan in sommige omstandigheden vereisen dat ze bewapend zijn voor effectief politiewerk. Deze gemeenschappen zouden ook deel uitmaken van grotere structuren die in staat zijn buitenlandse invasies te weerstaan ​​en enige controle te verwerven over grote bedrijven, maar de basiseenheid waarin de meeste mensen het grootste deel van de tijd leven zou bestaan ​​uit sterke lokale gemeenschappen die zwaar investeren in de toekomst van hun kinderen.

Onze visie wordt niet ondersteund door de overtuiging dat mensen, om gezonde gemeenschappen te bereiken, blindelings de Brady Bunch-stijl van familiewaarden moeten heromarmen, maar eerder door de erkenning dat levensvatbare gemeenschappen moeten toebehoren aan degenen met een actief belang in hun toekomst, die zorgen voor de leven van deze gemeenschappen in de komende eeuwen. Gemeenschappen zonder kinderen zullen simpelweg uitsterven, en kunnen net zo goed hun land overdragen aan migranten en anderen die geen doodswens hebben voor hun eigen manier van leven.

Als we deze gedachtegang volgen, voorzien we dat de belangrijkste beslissingen in lokale gemeenschappen zullen worden genomen door ouders en 'verzorgers' van de volgende generatie. Om in aanmerking te komen voor leiderschapsposities kunnen potentiële verzorgers de verantwoordelijkheid voor de opvoeding op zich nemen, deze delen, een tijdje voor de 'culturele baby's' van de gemeenschap zorgen, de gemeenschap verdedigen door fysieke risico's te nemen in de strijd, of op andere manieren deel uitmaken van het waarborgen en het koesteren van de toekomst.

Sommige plaatsen in het Westen van vandaag, zoals die onder auspiciën van de kerk, hebben gemeenschapsstructuren geërfd zoals we hierboven schetsen. Ook inheemse gemeenschappen hebben een rijke erfenis van het waarderen van 'ouderen' en gezinnen. De hogere status die deze culturen toekenden aan degenen die de toekomst van de gemeenschap dragen, is precies de reden waarom ze zo lang hebben overleefd. 

Toch zijn veel plaatsen in het moderne Westen momenteel gericht op individuele roem, geld, macht en andere middelenverslavingen. Op de lange termijn zijn deze verslavingen destructief. Wat er moet gebeuren is een enorme verandering in de wet en de sociale instellingen om het belang van elementen in de gemeenschap die de toekomst dragen enorm te vergroten. Dit omvat een waardering voor zorgzaamheid, verzorging, moederschap en vaderschap.

Het verankeren van een grotere waardering voor degenen die investeren in de toekomst van de gemeenschap betekent ook dat anderen – degenen die zich niet inspannen voor de gemeenschappelijke toekomst – actief aan de kant moeten worden gezet. Eén manier om dit te bereiken is door erop te hameren dat belangrijke economische en bureaucratische rollen alleen kunnen worden vervuld door degenen die substantiële investeringen hebben gedaan in de toekomst van hun gemeenschap. Toegang tot functies of middelen op hoog niveau, zoals posities aan topuniversiteiten, zou bijvoorbeeld alleen aan ouders en verzorgers moeten worden gegeven. Dit kan werken voor ambitieuze jonge wetenschappers als zij bijvoorbeeld kinderen krijgen om in aanmerking te komen voor dergelijke posities, maar de grootouders een groot deel van de opvoeding van de kinderen op zich nemen.

We kunnen veel leren van meer traditionele samenlevingen waarin grootouders, veelal in lineaire huishoudens waar meerdere generaties samenwonen, een belangrijke rol spelen in de opvoeding van kleinkinderen. Dit soort gedeelde verantwoordelijkheid versterkt de familiebanden, geeft ouders de vrijheid om een ​​actievere economische en sociale rol in de gemeenschap op zich te nemen, en wekt bij kinderen ook respect op voor de wijsheid en ervaring van hun ouders. De grotere status die aan ouders en verzorgers in de gemeenschap wordt toegekend, zal er ook toe bijdragen dat ouderschap en zorgverlening opnieuw worden geïntegreerd in het zelfbeeld van belangrijke instellingen. Respect voor degenen die zorgen voor onze toekomst vervangt onze huidige realiteit waarin zorgzaam werk verborgen wordt gehouden en wordt gedaan door zogenaamd 'mindere wezens' die dan niet strijden om roem en geld, de dingen die momenteel van echt belang worden geacht. 

Deze belangrijke verandering in oriëntatie moet op lokaal niveau plaatsvinden, maar moet door het hele land worden gedragen. Het louter bereiken van een bepaalde leeftijd (zoals 18 of 21) zou niet langer voldoende zijn om als volwaardig lid van de gemeenschap te worden geteld. Een persoon moet actief hebben deelgenomen aan het in stand houden van de gemeenschap om de volledige rechten van het staatsburgerschap in die gemeenschap te kunnen verkrijgen. 

We hebben de afgelopen vijftig jaar gezien dat onmiddellijke, op leeftijd gebaseerde toegang tot volledige rechten leidt tot zelfgenoegzaamheid en meeliften. Iedereen wacht op alle anderen om de gemeenschap te verdedigen en haar toekomst veilig te stellen. De centrale overheid oefent vervolgens druk uit op het gezin en de gemeenschap, waardoor mensen van elkaar vervreemden en afhankelijk worden van de staat.

Die combinatie van door de overheid verleende rechten en een gebrek aan gemeenschapsverantwoordelijkheden heeft het Westen in de steek gelaten. Het gebrek aan verantwoordelijkheden heeft geleid tot een gebrek aan waakzaamheid, wat een vruchtbare voedingsbodem biedt voor een overname door de hebzuchtige en machtigen. Als gemeenschappen en de burgerdeugden die zij propageren een comeback willen maken, moeten gemeenschappen echte macht over hun jongeren hebben. Individuen moeten hun plaats als burger in een gemeenschap verdienen, en die gemeenschap moet de macht hebben om te beoordelen welk soort inspanning de moeite waard is. Sommigen beschouwen dit misschien als onliberaal, maar wij zouden het tegendeel tegenspreken: het is pervers dat regeringen gemeenschappen en gezinnen zo effectief hebben kunnen vernietigen door hun jeugd en hun toekomst onder hun neus vandaan te halen. 

In deze lokale gemeenschappen zouden zeer onbureaucratische onderwijs- en gezondheidszorgsystemen functioneren. Deze systemen zouden gericht zijn op het bevorderen van kritisch denken, veerkracht en gezonde gewoonten, en zouden zich zeer bewust zijn van de verslavende aard en narcistische gevolgen van sociale media en internet. Lokale gemeenschappen en hun scholen zouden uitzoeken hoe ze met de nadelen van sociale media en andere moderne technologie om moesten gaan, niet door ze volledig in de steek te laten, maar door de blootstelling aan de meest verderfelijke gevolgen ervan te beperken. Net zoals we nu rijbewijzen, gokwetten en voedselnormen hebben die de bevolking helpen maximale voordelen uit technologie te halen, zo zouden gemeenschappen ook uitzoeken hoe ze het meeste uit technologische innovaties op andere gebieden kunnen halen. 

Een lokale gemeenschap zou bijvoorbeeld de norm kunnen vaststellen dat de ochtenden zonder digitale apparaten worden doorgebracht, om iedereen te helpen zich te concentreren. Een andere gemeenschap kan mensen kosten in rekening brengen voor het opeisen van de aandacht van alle anderen via het verzenden van massale e-mails. AI kan op sommige gebieden, zoals gezondheidsdiagnostiek, worden aangemoedigd en mede ontwikkeld, en op andere gebieden, zoals cyberseks, worden gemeden. Er zijn nog veel meer culturele innovaties denkbaar. Het zou de taak van lokale gemeenschappen zijn om erachter te komen hoe ze modern kunnen zijn zonder hersenloos te worden.

Met hun enorm uitgebreide bevoegdheden zouden deze lokale gemeenschappen sterke en veerkrachtige plaatsen worden die perfect bereid zijn om achter drugsdealers of ongewenste migranten aan te gaan, en vaak hun eigen wetten vast te stellen en deze snel te handhaven. Dit klinkt misschien als iets uit de 18^th eeuw, maar deze lokale gemeenschappen zouden binnen grotere structuren zitten en daardoor profiteren van sterke nationale legers en nationaal verzet tegen grote internationale bedrijven. Singapore en de gemeenschappen in Zwitserland komen enigszins in de buurt van wat wij in gedachten hebben, maar onze visie omvat een meer expliciete empowerment van de elementen in de gemeenschap die de toekomst koesteren.

Hoe zouden de supragemeenschapsstaten en kleine landen er politiek gezien uitzien in onze visie op deze toekomst? Hun regeringsverantwoordelijkheden zullen grofweg omvatten wat hun in de vroege geschiedenis van zowel de VS als de EU is toebedeeld, zoals defensie en handel. Er zou vrijwel geen centrale overheidsrol bestaan ​​bij het organiseren van onderwijs, welzijn of gezondheidszorg. Zoals wij hebben eerder meendedenken wij dat onze toekomst sterk federaal is, en wij zien dit niet als een stap achteruit. Nieuwe technologie maakt het de weg vooruit. 

We herzien en breiden hieronder onze gedachten uit over hoe dit 'Federalisme 2.0' zou kunnen werken – en de cruciale rol die burgers spelen die ze vandaag de dag over het algemeen negeren.

Opgeknapt federalisme

Er zijn verschillende nieuwe elementen nodig om het federalisme te laten werken en om te voorkomen dat allianties tussen grote bedrijven en de centrale bureaucratie de macht van de individuele staten overnemen, zoals in de loop van de tijd in alle westerse federaties van de afgelopen twee eeuwen is gebeurd. Die machtsovername gebeurde meestal door misbruik te maken van noodsituaties om meer macht in het centrum te krijgen, zoals sinds 2020 zo perfect werd geïllustreerd.

Het belangrijkste schild hiertegen is de eeuwige waakzaamheid van burgers, geoperationaliseerd in drie hoofdelementen. 

In de eerste plaats zal de democratie een vierde macht nodig hebben die gericht is op het benoemen en controleren van de topleiders in de bureaucratie en elke grote publieksgerichte organisatie. De taak van de vierde macht is om te voorkomen dat de andere drie machten – de rechterlijke, de wetgevende en de uitvoerende macht – samenspannen, en om de mate waarin de regering werkelijk door het volk wordt uitgeoefend te vergroten. 

Een hoofdactiviteit van de vierde macht gebeurt via burger jury's belast met het benoemen van de topbureaucraten in statistische organisaties, grote liefdadigheidsinstellingen, het rechtssysteem, staatsmedia, regelgevende overheidsinstanties, de politie, enzovoort. De leiders van deze vierde macht zouden zelf worden benoemd door burgerjury’s. De vierde macht zou zowel burgers definiëren als belangrijke delen van hun verantwoordelijkheden ten aanzien van het in stand houden van hun gemeenschappen en staten bepalen.

De vierde macht zou ook de productie van nieuws door burgers, zodat burgers niet overspoeld worden door de media die afhankelijk zijn van geld, en de politici en bureaucratieën zouden controleren.

Ten tweede zou een individuele staat niet alleen zijn eigen bureaucratie hebben om de zaken in die staat te regelen, maar ook de last op zich nemen van het runnen van een deel van de algehele bureaucratie van het hele land, in toerbeurt met andere staten. Het Amerikaanse ministerie van Defensie zou bijvoorbeeld voor een periode van twintig jaar in Texas worden gehuisvest, waarna het naar een andere staat zou overstappen. Ministeries en regeringen zouden op afstand communiceren, in plaats van samen te werken in één enkele hoofdstad, waardoor de rol van de hoofdstad als fysiek doelwit voor grote bedrijven en superrijken wordt geneutraliseerd om te corrumperen en de macht over te nemen.

De de centrale bureaucratie zou dus fysiek verdeeld zijn en onder de hoede van de individuele staten gebracht, die het eerlijk zouden houden. Een soortgelijke structuur zou door de EU en andere moderne federale systemen worden overgenomen. Internettechnologie, iets dat voor onze voorouders niet beschikbaar was, heeft dit soort federalisme mogelijk gemaakt.

Ondanks de wonderen van het internet zouden er nog steeds coördinatieproblemen kunnen ontstaan ​​als gevolg van de fysieke scheiding tussen verschillende delen van de centrale bureaucratie, maar wij achten deze problemen te verkiezen boven de problemen van corruptie en fascisme die ontstaan ​​als de centrale bureaucratie zich op één plek bevindt. . Dat risico is reëel: we zien het vandaag de dag overal manifesteren. Een hoofdstad begint na verloop van tijd te worden bestuurd door bureaucraten en politici die gescheiden zijn van lokale gemeenschappen en staten, die uiteindelijk verhalen en beleid creëren die hun mensen eerder schade berokkenen dan helpen. 

In de toekomst zullen we nog steeds centrale regeringen nodig hebben die krachtige nationale legers organiseren en landen de capaciteit bieden om de wil van grote bedrijven te weerstaan, maar we kunnen en moeten deze centrale regeringen op een andere manier besturen.

Ten derde zou er een nieuw verbond nodig zijn, zowel met andere landen als met grote bedrijven. Het huidige systeem van wetten en verdragen, via welke de elites hebben ons in wezen allemaal tot slaaf gemaakt, moet vrijwel geheel worden verlaten. In het nieuwe verbond zouden grote bedrijven door een bepaalde natie worden behandeld zoals zij een andere natie zouden behandelen: onvermijdelijk daar, mogelijk een vriend wanneer het uitkomt, maar in wezen een potentiële concurrent.

Er blijven nog veel details over waar we verder op zouden kunnen ingaan, maar laten we slechts één bijzonder belangrijke suggestie noemen die we hebben over hoe een nieuw verbond zou kunnen werken. Denk eens aan de belastingheffing van grote bedrijven die momenteel feitelijk zijn ontsnapt aan het betalen van hun eerlijke deel van de belasting, waardoor de belastingen die de rest van ons betaalt, stijgen. In een papier van 3 jaar geleden we hebben uitgezocht hoe deze bedrijven kunnen worden belast op basis van een zijrivierenstelsel, waarbij grote bedrijven eenvoudigweg een rekening krijgen voor wat volgens de belastingdienst een behoorlijk deel is van de winst die ze in het land als geheel maken. Cruciaal is dat bedrijven geen recht op beroep of andere juridische middelen zouden hebben om het systeem te laten ontsporen. 

Elke grote onderneming die weigerde dergelijke belastingen te betalen, zou tot een terroristische organisatie worden verklaard, waarbij de leiders met de volledige macht van het nationale leger zouden worden vervolgd – tenzij ze eenvoudigweg zouden besluiten niet in dat land te opereren. Net als in het moderne Singapore werden bedrijven vaak welkom en verzorgd, maar in wezen behandeld als gasten. Om dit nieuwe verbond af te dwingen zijn een leger en een bureaucratie nodig, en vaak ook de middelen om de bevolking geheime toegang te ontzeggen.

Het bovenstaande zijn de drie belangrijkste kenmerken die volgens ons aanwezig moeten zijn om staten en landen in de toekomst goed te laten functioneren en de problemen die we nu hebben te voorkomen. De nieuwe kenmerken op lokaal niveau en op staatsniveau versterken elkaar: sterke, zelfredzame gemeenschappen brengen slimmere, gezondere en zelfverzekerdere burgers voort die de onvermijdelijke bureaucratie in het gareel kunnen houden, en zowel deze als grote bedrijven kunnen heroriënteren in de richting van het voordeel van de burgerij. Tegelijkertijd stelt een effectieve centrale overheid die zich richt op de behoeften van haar bevolking lokale gemeenschappen in staat dingen te doen die de capaciteiten van individuele gemeenschappen te boven gaan, zoals het weerstaan ​​van buitenlandse invasies en misbruik door grote multinationals.

Hoe meer dingen veranderen...

Op het niveau van grote landen, zoals de VS of de EU, of welke conglomeraten van kleine westerse landen dan ook in de toekomst zullen ontstaan, denken wij dat de ‘normale democratie’ nog steeds de beste manier is om de boel te besturen, zodra de door de burgers geleide media de boel hebben opgeruimd. informatie-commons en burgerjury's benoemen alle belangrijke handhavers van wetten. De rol van representatieve politici zou zijn om te beslissen over begrotingen en nieuwe regels, zoals nu, maar dan met hun bureaucratie verspreid over de afzonderlijke staten en hun belangrijkste handhavers die rechtstreeks door de burgers worden aangesteld. Politici en hun gevolg zouden dezelfde essentiële taak hebben als nu, maar ze zouden als ratten worden opgesloten om hen eerlijk te houden. 

Er zouden representatieve democratische verkiezingen worden gehouden, op het niveau van zowel de staten als het land als geheel, om de bevolking in staat te stellen te beslissen tussen alternatieve beleidsplatforms die belangrijke afwegingen met zich meebrengen: wat meer te financieren, wat minder te financieren, hoe de zaken te organiseren. en hoe we ons internationaal moeten gedragen. De rol van verkiezingen zou erin bestaan ​​de geest van de bevolking te richten op dergelijke kwesties die van belang zijn voor hun gemeenschappelijk belang en hun gedrag als natie. Er zijn cruciale momenten nodig om de bevolking te helpen zich bewust te worden van de noodzaak om afwegingen te maken.

In deze hoopvolle toekomst zouden zowel de bevolking als de overheid er belang bij hebben een betere toekomst voor gemeenschappen en voor de mensheid op te bouwen. Gemeenschappen en landen zouden de woestijnen groener maken, de oceanen vruchtbaar maken, zorgen voor goed bestuur waar dat in het buitenland ontbreekt, en zich bezighouden met andere soortgelijke goede werken. We denken ook dat in deze toekomst veel gemeenschappen behoorlijk religieus zouden zijn en actief de schepping en aanbidding van hun goden zouden nastreven, hoewel verschillende gemeenschappen verschillende religies zouden steunen. Het idee van ‘goede werken’ zou de ziel van gemeenschapsleden voeden, hoewel de primaire plicht van individuen nog steeds het veiligstellen van hun eigen toekomst en die van hun gemeenschap, staat en land zou zijn.

Op het gebied van de internationale samenwerking denken we opnieuw dat de toekomst federaal is, en zien we geen rol weggelegd voor centrale internationale organisaties die zich ontwikkelen tot een groot probleem voor de bevolking terwijl ze manieren bedenken om anderen tot slaaf te maken. Dit zou het einde betekenen van de NAVO, de VN, de WHO en andere multilaterale organisaties. Als landen besluiten dat ze een nieuw internationaal bureau nodig hebben voor optimale klimaatomstandigheden, dan moet dit zowel gehuisvest als geleid worden door een bepaald land, en periodiek roulerend naar andere landen. Idem voor internationale sportorganisaties, liefdadigheidsinstellingen of culturele organisaties: ze zouden allemaal gefederaliseerd moeten worden. We zouden niet langer dingen opzetten om de opkomst van een aparte globalistische klasse te ondersteunen.

Internationale bedrijven zullen onvermijdelijk blijven bestaan, omdat ze zo fantastisch goed zijn in het verspreiden en toepassen van nieuwe technologieën. Ze ontstonden in de 17e eeuw met de Nederlandse en Britse Oost-Indische Compagnieën en zijn steeds dominanter geworden als vormen van economische organisatie, en met goede reden. Als we ze volledig verwerpen, zou dat betekenen dat we technologisch achterop raken bij de rest van de wereld, en uiteindelijk gedomineerd worden door degenen die zich aanpassen. Voor elke toekomstgerichte samenleving moeten grote multinationals worden omarmd. 

Maar net als vandaag de dag zullen de multinationals van de toekomst vaak worden bestuurd door mensen die ervan dromen de wereld te regeren en individuele landen en culturen kapot te maken. Dit zijn mensen waarvan je misschien dacht dat ze naar een andere planeet zouden worden verzonden in ons gedachte-experiment van een paar pagina's terug. In onze visie zijn de leiders en sleutelwerkers van multinationals in plaats daarvan de nieuwe zigeuners: nomaden zonder huis, uitgenodigd wanneer ze nuttig zijn, maar buiten de lokale politiek gehouden.

Er moeten nog veel meer details worden uitgewerkt, waaronder de kwestie van de werkgelegenheid en de daarmee samenhangende loyaliteit. Lokale burgers zouden duidelijk de vrijheid moeten hebben om voor internationale bedrijven te werken en zelfs de leiding van hun leiders te volgen, maar toch de lokale cultuur en wetten moeten respecteren. Singapore is opnieuw een voorbeeld van waar de lokale bevolking de leiding heeft, ondanks dat er veel internationale bedrijven gevestigd zijn. Soortgelijke regelingen kunnen worden getroffen voor liefdadigheidsinstellingen of andere manieren waarop bedrijven kunnen proberen de lokale politiek te beïnvloeden. Elke grote liefdadigheidsinstelling moet worden geleid door mensen die zijn benoemd door lokale jury's, waarbij het gestelde doel van de liefdadigheidsinstelling in gedachten moet worden gehouden.

Een ander vraagstuk dat moet worden uitgewerkt is de belastingheffing: wie mag wie belasten, en hoe? Hoewel het huidige hoofdprincipe van belastingheffing (“Belast alles wat je kunt, op welk niveau je ook moet”) zeker zal blijven bestaan, is het belangrijkste probleem dat we voor ogen hebben dat veel belastingheffing in de toekomst zal moeten plaatsvinden op multinationals of andere organisaties (zoals internettransacties). die op de hele bevolking inwerken. Dit betekent dat de belastingheffing grotendeels nationaal zou zijn, dat wil zeggen door een centrale belastingautoriteit, wat aanleiding zou geven tot het probleem van de verdeling van de belastinginkomsten zonder grote gevechten tussen de regio's, en tot het probleem van hoe die zeer krachtige centrale belastingeenheid in bedwang moet worden gehouden. Het zou het meest corruptiegevoelige deel van de hele structuur zijn. Misschien moet de leiding van deze eenheid, naast het federaliseren van deze eenheid, zodat ook deze tussen staten roteert, uitsluitend bestaan ​​uit door de burgerjury benoemde vertegenwoordigers van de verschillende staten.

Wegen naar deze toekomst

Wij beschouwen het hierboven geschetste systeem als behoorlijk implementeerbaar. Het maakt gebruik van de grote culturele en politieke uitvindingen van het Westen – de scheiding der machten en de immense kracht van een betrokken burgerij die in staat is vrijelijk te debatteren en de gemeenschap mede te organiseren – terwijl ook wordt erkend dat de moderniteit, met haar grote bureaucratie en moderne bedrijven, hier om te blijven. De essentie van onze visie is om een ​​natie te verankeren in sterke, toekomstgerichte lokale gemeenschappen die een actieve rol spelen in het besturen van het geheel, in plaats van te bestaan ​​uit passieve ontvangers van wat “de overheid” hen aandoet. Het brengt een nieuw evenwicht tot stand tussen liberalisme en gemeenschap, met meer gemeenschapsverplichtingen en -rechten dan het klassieke liberalisme erkent, waardoor de slavernij van individuen op de lange termijn wordt voorkomen. Je zou onze visie ‘Liberalisme voor volwassenen’ kunnen noemen.

Het is duidelijk dat onze huidige realiteit lichtjaren verwijderd is van deze visie. 

Persoonlijk zetten wij twee duidelijke stappen in de richting van onze visie op de toekomst. De eerste is het formuleren van een visie, het uitwerken van veel belangrijke details, en het niet uit de weg gaan van de vraag wie van die visie zal verliezen. Degenen die geen interesse hebben in de toekomst van hun gemeenschap zullen bijvoorbeeld onze visie verliezen. Ze zullen als egoïstisch worden beschouwd, en het zal belangrijk zijn om hun macht en hun aantrekkingskracht op de jeugd te beperken. Wij schuwen die implicatie niet. Andere verliezers in onze visie zullen de huidige globalistische elites en hun facilitators zijn. Activisten voor slachtofferschap, die delen van de gemeenschap tegen andere delen opzetten, zullen ook verliezen.

Onze persoonlijke tweede stap is het werken aan nieuwe gemeenschappen, gezondheidszorgsystemen, onderwijssystemen, enzovoort, op de plaatsen waar we wonen. Wij zijn medeoprichter Australiërs voor Wetenschap en Vrijheid, waar het doel is om informatie te genereren en vrijheidsbevorderende Australische gemeenschappen te vormen. We zijn ook medeoprichters van een nieuwe academische instelling, Nova Academia, met als doel kritisch denken aan te leren en uit te zoeken hoe levendige gemeenschappen daadwerkelijk kunnen werken door dergelijke gemeenschappen op de campus te belichamen.

Wij roepen u op om u bij beide inspanningen aan te sluiten. Word mentor, docent of sponsor van novacad.org or wetenschapenvrijheid.org. Beter nog: richt uw eigen gemeenschappen en organisaties op voor degenen om wie u geeft. We moeten beginnen met het bouwen van de toekomst die we willen voor degenen van wie we houden, en stoppen met ons over te geven aan de fantasie dat het Westen op magische wijze tot bezinning zal komen als we maar vaak genoeg op de like-knop drukken voor de juiste artikelen op sociale media en de slechte mond van Bill Gates op genoeg etentjes. Een betere toekomst voor onze kinderen is het waard om voor te vechten, en het is de onze om eraan te bouwen.