Deze amendementen zouden de deur openen voor een gevaarlijke mondiale gezondheidsbureaucratie

De Covid-pandemie gaf de Wereldgezondheidsorganisatie en haar partners een ongekende zichtbaarheid en een enorme hoeveelheid ‘zachte’ macht om de wetgeving en het beleid op het gebied van de volksgezondheid over de hele wereld vorm te geven. Het afgelopen jaar heeft de WHO hard gewerkt aan het consolideren en uitbreiden van haar macht om noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid op mondiale schaal af te kondigen en te beheren.

De belangrijkste instrumenten voor deze consolidatie zijn een WHO-pandemisch akkoord en een reeks verstrekkende wijzigingen daarin bestaande internationale gezondheidsvoorschriften (IHR). De streefdatum voor het finaliseren van zowel de IHR-amendementen als het nieuwe pandemie-akkoord is mei 2024.

Het netto-effect van de voorgestelde tekst voor het pandemische akkoord en voorgestelde wijzigingen in de Internationale GezondheidsregelingHet zou erin bestaan ​​een juridische en financiële basis te creëren voor de opkomst van een uitgebreid, internationaal gecoördineerd bio-surveillanceregime en de autoriteit van de Wereldgezondheidsorganisatie aanzienlijk te versterken om de internationale reactie op mondiale en regionale bedreigingen voor de volksgezondheid te sturen en te coördineren.

Het is niet helemaal duidelijk waarom de WHO besloot te onderhandelen over een afzonderlijk pandemieverdrag dat in belangrijke mate overlapt met de voorgestelde IHR-amendementen. In ieder geval zijn de meeste verstrekkende veranderingen in de mondiale gezondheidsregelgeving al vervat in de IHR-amendementen, dus daar zullen we ons hier op concentreren.

Zelfs als de WHO er niet in zou slagen een nieuw pandemisch verdrag goedgekeurd te krijgen, zouden de voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregels voldoende zijn zelf om de WHO ongekende macht te geven om onder bepaalde omstandigheden het internationale gezondheids- en vaccinatiebeleid te sturen geacht door de WHO een “noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang” te zijn.

De WHO wil dat de IHR-amendementen op tijd klaar zijn voor de Wereldgezondheidsvergadering van volgend jaar, gepland voor 27 mei – 1 juni 2024. Ervan uitgaande dat de amendementen door een gewone meerderheid van de afgevaardigden worden goedgekeurd, zullen ze twaalf maanden daarna als volledig geratificeerd worden beschouwd, tenzij de staatshoofden ze formeel verwerpen binnen de aangegeven opt-out-periode, die is teruggebracht van 12 naar 18 maanden.

Indien ze worden geratificeerd, zullen ze twee jaar na hun aankondiging op de Wereldgezondheidsvergadering van mei 2024 in werking treden (dwz rond juni 2026), zoals bepaald in de bijlage bij Wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregeling (2005) overeengekomen op 28 mei 2022.

Met andere woorden, herzieningen van de Internationale Gezondheidsregeling zullen voorbijgaan bij verstek in plaats van door formele aanvaarding door de staatshoofden. De stilte van staatshoofden zal worden opgevat als instemming. Dit maakt het des te gemakkelijker om de herziene IHR tot stand te brengen zonder behoorlijk wetgevend toezicht en zonder een publiek debat in de staten die onderworpen zijn aan het nieuwe wettelijke kader.

Om een ​​idee te krijgen van hoe deze veranderingen in het internationaal recht waarschijnlijk het beleid van regeringen en het leven van burgers in bredere zin zullen beïnvloeden, is het voldoende om een ​​selectie van de voorgestelde amendementen te bekijken. Hoewel we niet weten welke van de amendementen het onderhandelingsproces zullen overleven, is de richting waarin we ons bewegen alarmerend.

Bij elkaar genomen deze wijzigingen in de internationale gezondheidsvoorschriften zou ons in de richting duwen van een mondiale volksgezondheidsbureaucratie met beperkte democratische verantwoordelijkheid, flagrante belangenconflicten en een aanzienlijk potentieel voor systematische schade aan de gezondheid en vrijheden van burgers.

De hieronder besproken wijzigingen zijn ontleend aan a 46-pagina's tellende document gehost op de WHO-webpagina met de titel “Artikel-voor-artikel compilatie van voorgestelde wijzigingen in de International Health Regulations (2005) ingediend in overeenstemming met besluit WHA75(9) (2022).” Omdat over deze veranderingen grotendeels buiten het kader van de nationale verkiezingspolitiek wordt onderhandeld, zijn de gemiddelde burgers zich er nauwelijks van bewust.

Mochten deze wijzigingen van kracht worden, dan zullen staten door het internationaal recht gebonden zijn om in het geval van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid (zoals gedefinieerd door de WHO) het draaiboek van het gezondheidsbeleid te volgen dat is vastgesteld door de WHO en haar ‘noodcommissie’ van ‘experts’. ' waardoor er veel minder ruimte overblijft voor nationale parlementen en regeringen om beleid vast te stellen dat afwijkt van de aanbevelingen van de WHO.

Voor zover nationale staten formeel instemmen met de IHR-wijzigingen, zou hun soevereiniteit vanuit juridisch perspectief intact blijven. Maar voor zover ze zichzelf verplichten te dansen op de melodie van politieke actoren buiten de reikwijdte van de nationale politiek, zouden ze duidelijk hun vrijheid verliezen om hun eigen beleid op dit gebied te bepalen, en ‘goeroes’ op het gebied van het gezondheidsbeleid, in plaats van hun medeburgers te vertegenwoordigen. zou een mondiaal gezondheidsregime vertegenwoordigen dat de nationale politiek overstijgt en boven het nationale recht opereert.

Onder een mondiaal gecoördineerd volksgezondheidsregime, geactiveerd door een door de WHO uitgeroepen internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, zouden burgers kwetsbaar zijn voor fouten begaan door door de WHO genomineerde ‘experts’ die in Genève of New York zitten, fouten die zich zouden kunnen herhalen via een mondiale gezondheidscrisis. systeem met weinig weerstand van de nationale regeringen.

Burgers hebben het recht om te weten dat de gewijzigde regelgeving in haar huidige vorm ongekende macht zou geven aan een door de WHO geleid mondiaal gezondheidsregime en, impliciet, aan de meest invloedrijke financiële en politieke belanghebbenden ervan, zoals het Wereld Economisch Forum, de Wereldbank en het Wetsvoorstel & Melinda Gates Foundation, die allemaal grotendeels buiten het bereik van nationale kiezers en wetgevers liggen.

Er zijn tientallen voorgestelde wijzigingen in de 2005 Internationale gezondheidsvoorschriften. Hier zal ik acht veranderingen belichten die van bijzonder belang zijn vanwege hun implicaties voor de onafhankelijkheid van nationale gezondheidszorgstelsels en voor de rechten van burgers:

Staten verbinden zich ertoe het advies van de WHO op te volgen als “de begeleidende en coördinerende autoriteit” tijdens een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid

Een van de amendementen op de IHR (International Health Regulations) luidt: “Staten die partij zijn erkennen de WHO als de leidende en coördinerende autoriteit van de internationale volksgezondheidsreactie tijdens een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang en verbinden zich ertoe de aanbevelingen van de WHO op te volgen in hun internationale volksgezondheidsreacties.” Net als veel andere verdrags-‘verbintenissen’ zijn de middelen voor andere partijen bij de IHR om deze ‘verbintenis’ af te dwingen beperkt.

Niettemin zouden staten die partij zijn bij de nieuwe regelgeving zichzelf juridisch verplichten zich aan de aanbevelingen van de WHO te houden en kunnen zij hun geloofwaardigheid verliezen of politiek lijden omdat zij hun internationale verdragsverplichtingen niet nakomen. Dit lijkt voor sommigen misschien ‘tandeloos’, maar de realiteit is dat dit soort ‘zachte macht’ de drijvende kracht is achter een groot deel van de naleving van het internationaal recht.

Verwijdering van “niet-bindende” taal

In de vorige versie van artikel 1 werden ‘aanbevelingen’ van de WHO gedefinieerd als ‘niet-bindend advies’. In de nieuwe versie worden ze eenvoudigweg gedefinieerd als ‘advies’. De enige redelijke interpretatie van deze verandering is dat de auteur de indruk wilde wegnemen dat staten de vrijheid hadden om de aanbevelingen van de WHO te negeren. Voor zover de ondertekenaars “zich ertoe verbinden de aanbevelingen van de WHO te volgen in hun internationale reacties op het gebied van de volksgezondheid”, lijkt het er inderdaad op dat een dergelijk “advies” onder de nieuwe regelgeving juridisch “bindend” wordt, waardoor het juridisch moeilijk wordt voor staten om van de WHO-aanbevelingen af ​​te wijken.

Verwijdering van de verwijzing naar “Waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden”

Een van de meest buitengewone en verontrustende aspecten van de voorgestelde wijzigingen in de IHR is de verwijdering van een belangrijke clausule die vereist dat de implementatie van de regelgeving ‘met volledig respect voor de waardigheid, de mensenrechten en de fundamentele vrijheden van personen’ plaatsvindt.

In plaats daarvan luidt de nieuwe clausule dat de implementatie van de regelgeving “gebaseerd zal zijn op de principes van gelijkheid, inclusiviteit, coherentie en in overeenstemming met hun (de?) gemeenschappelijke maar gedifferentieerde verantwoordelijkheden van de staten die partij zijn, rekening houdend met hun sociale en economische ontwikkeling.” Het is moeilijk te begrijpen hoe een weldenkende en verantwoordelijke volwassene het schrappen van “waardigheid, mensenrechten en fundamentele vrijheden” uit de Internationale Gezondheidsregels zou kunnen rechtvaardigen.

Uitbreiding van de reikwijdte van de internationale gezondheidsvoorschriften

In de herziene versie van artikel 2 omvat de reikwijdte van de IHR niet alleen de risico’s voor de volksgezondheid, maar “alle risico’s met een potentieel impact op de volksgezondheid.” Onder dit amendement zouden de International Health Regulations, en hun belangrijkste coördinerende orgaan, de WHO, zich niet alleen bezighouden met de risico's voor de volksgezondheid, maar met elk denkbaar maatschappelijk risico dat de volksgezondheid zou kunnen "beïnvloeden". Stress op de werkvloer? Twijfel over vaccins? Desinformatie? Desinformatie? Beschikbaarheid van farmaceutische producten? Laag bbp? De basis voor interventie en begeleiding van de WHO zou voor onbepaalde tijd kunnen worden uitgebreid.

Consolidatie van een mondiale gezondheidsbureaucratie

Elke staat zou een ‘Nationaal IHR-focal point’ moeten benoemen voor ‘de implementatie van gezondheidsmaatregelen in het kader van deze regelgeving’. Deze ‘focal points’ zouden gebruik kunnen maken van ‘capaciteitsopbouw’ en ‘technische bijstand’ van de WHO. IHR Focal Points, vermoedelijk bemand door ongekozen bureaucraten en ‘experts’, zouden in wezen knooppunten zijn in een nieuwe door de WHO geleide mondiale gezondheidszorgbureaucratie.

Andere belangrijke aspecten van deze nieuwe mondiale gezondheidszorgbureaucratie zouden de rol van de WHO zijn bij het ontwikkelen van mondiale ‘toewijzingsplannen voor gezondheidsproducten’ (inclusief vaccins), de rol van de WHO als informatiecentrum voor uitgebreide ziektebewaking en onderzoekseenheden over de hele wereld, en de rol van de WHO rol als leidende speler in een internationaal netwerk van actoren die zich bezighouden met het bestrijden van “valse en onbetrouwbare informatie” over gebeurtenissen op het gebied van de volksgezondheid en anti-epidemische maatregelen.

Uitbreiding van de noodbevoegdheden van de WHO

Op grond van de herziene regelgeving kan de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie, “op basis van de mening/advies van het Noodcomité”, een gebeurtenis aanwijzen als “die het potentieel heeft zich te ontwikkelen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang (en ) dit en de aanbevolen maatregelen communiceren aan de staten die partij zijn…’ De introductie van het concept van een ‘potentiële’ noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, samen met het idee van een ‘tussenliggende’ noodsituatie, die ook terug te vinden is in de voorgestelde amendementen, levert de WHO veel op. meer speelruimte om noodprotocollen en -aanbevelingen in gang te zetten. Want wie weet wat een ‘potentiële’ of ‘tussenliggende’ noodsituatie inhoudt?

Verankering en legitimatie van een internationaal bio-surveillanceregime

Het oude artikel 23, ‘Gezondheidsmaatregelen bij aankomst en vertrek’, staat staten toe te eisen dat reizigers vóór hun reis bepaalde medische gegevens overleggen, waaronder ‘een niet-invasief medisch onderzoek dat het minst ingrijpende onderzoek is waarmee de volksgezondheidsdoelstelling kan worden bereikt. ” In de nieuwe versie van artikel 23 kan van reizigers worden verlangd dat ze “documenten overleggen die informatie bevatten… over een laboratoriumtest voor een ziekteverwekker en/of informatie over vaccinatie tegen een ziekte.”

Deze documenten kunnen door de WHO gevalideerde digitale gezondheidscertificaten bevatten. In wezen wordt hiermee het vaccinpaspoortregime opnieuw bevestigd en juridisch gevalideerd, dat in 2021-23 onbetaalbare testkosten oplegde aan niet-gevaccineerde burgers, en ertoe leidde dat duizenden en waarschijnlijk tienduizenden mensen zich lieten vaccineren alleen maar voor het gemak van reizen, in plaats van op basis van gezondheidsoverwegingen.

Mondiale initiatieven ter bestrijding van “valse en onbetrouwbare informatie”

Zowel de WHO als de door de IHR gebonden staten zullen, krachtens het herziene ontwerp van de IHR, ‘samenwerken’ bij het ‘tegengaan van de verspreiding van valse en onbetrouwbare informatie over gebeurtenissen op het gebied van de volksgezondheid, preventieve en anti-epidemische maatregelen en activiteiten in de media, sociale netwerken en andere manieren om dergelijke informatie te verspreiden.” Het is duidelijk dat de wijzigingen in desinformatie/desinformatie een propaganda- en censuurregime met zich meebrengen.

Er is geen andere plausibele manier om ‘het tegengaan van de verspreiding van valse en onbetrouwbare informatie’ te interpreteren, en dit is precies hoe anti-desinformatiemaatregelen zijn geïnterpreteerd sinds de Covid-pandemie in 2020 werd aangekondigd – maatregelen, zo zou kunnen worden toegevoegd, die geluid onderdrukten. wetenschappelijke bijdragen over de risico’s van vaccins, de oorsprong van het nieuwe coronavirus in het laboratorium en de werkzaamheid van gemeenschapsmaskering.

Het gezamenlijke effect van deze en andere voorgestelde wijzigingen in de Internationale Gezondheidsregelgeving zou zijn dat de WHO en haar directeur-generaal op de troon komen te staan ​​van een uitgebreide mondiale gezondheidszorgbureaucratie die afhankelijk is van de speciale belangen van de WHO-begunstigers, een bureaucratie die grotendeels zou worden geleid door de medewerking van staatsfunctionarissen en -agentschappen die “adviezen” en “aanbevelingen” van de WHO ten uitvoer leggen, die de staten die partij zijn wettelijk hebben verplicht deze op te volgen.

Hoewel het waar is dat internationale verdragen niet met dwang kunnen worden afgedwongen, betekent dit niet dat het internationaal recht onbelangrijk is. Onder de onlangs gewijzigde regelgeving zou een sterk gecentraliseerde bureaucratie op het gebied van de volksgezondheid worden ondersteund door weelderige financieringsmechanismen en worden beschermd door het internationaal recht. Een dergelijke bureaucratie zou onvermijdelijk verankerd raken en verweven raken met de nationale bureaucratieën, en zou een belangrijk onderdeel worden van de beleidsvormende architectuur van de planning en reacties op pandemieën.

Hoewel nationale staten in theorie deze bureaucratie zouden kunnen omzeilen en afstand zouden kunnen doen van hun wettelijke verplichtingen onder de IHR, en een andere weg zouden kunnen inslaan dan de weg die door de WHO wordt aanbevolen, zou dit nogal vreemd zijn, gegeven het feit dat zij zelf het regime dat zij boycotten zouden hebben goedgekeurd en gefinancierd. .

Geconfronteerd met tegenstand van een of meer ondertekenende staten zouden de WHO en haar partners zo’n staat onder druk kunnen zetten om zijn edicten na te leven, door hem te schande te maken en zijn wettelijke verplichtingen na te komen, of anders kunnen andere staten “afvallige” staten berispen omdat ze de internationale gezondheidszorg in gevaar zijn, en politieke, financiële en diplomatieke druk uitoefenen om de naleving ervan te verzekeren. Dus hoewel de IHR op een zachtere manier tegen staatsfunctionarissen zou inwerken dan nationale, door de politie gesteunde regelgeving, zou het zeker niet machteloos of politiek onbelangrijk zijn.

De impact van de nieuwe mondiale gezondheidszorgbureaucratie op de levens van gewone burgers kan behoorlijk dramatisch zijn: het zou een mondiaal censuurregime oprichten dat wordt gelegitimeerd door het internationaal recht, waardoor het moeilijker dan ooit wordt om officieel gesanctioneerde informatie in twijfel te trekken; en het zou de internationale volksgezondheidsreacties nog slaafser afhankelijk maken van de WHO-richtlijnen dan voorheen, waardoor onafhankelijke, afwijkende reacties zoals die van Zweden tijdens de Covid-pandemie worden ontmoedigd.

Last but not least zou de nieuwe mondiale gezondheidszorgbureaucratie het lot van gewone burgers – onze nationale en internationale mobiliteit, ons recht op geïnformeerde toestemming voor medicatie, onze lichamelijke integriteit en uiteindelijk onze gezondheid – in handen leggen van volksgezondheidsfunctionarissen die handelen in lijn met de ‘aanbevelingen’ van de WHO.

Afgezien van het feit dat beleidsdiversificatie en experimenten essentieel zijn voor een robuust gezondheidszorgsysteem, en verpletterd worden door een sterk gecentraliseerde reactie op noodsituaties op gezondheidsgebied, wordt de WHO al geplaagd door interne belangenconflicten en een track record van catastrofaal ondeugdelijke oordelen, waardoor ze in het bijzonder niet gekwalificeerd om op betrouwbare wijze een mondiale noodsituatie op gezondheidsgebied te identificeren of de respons daarop te coördineren.

Om te beginnen is de inkomstenstroom van de WHO afhankelijk van individuen als Bill Gates, die aanzienlijke financiële belangen hebben in de farmaceutische industrie. Hoe kunnen we van de WHO verwachten dat zij onpartijdige, belangeloze aanbevelingen doet over bijvoorbeeld de veiligheid en werkzaamheid van vaccins, wanneer haar eigen donoren financieel worden geïnvesteerd in het succes van specifieke farmaceutische producten, waaronder vaccins?

Ten tweede betekent het toestaan ​​dat de WHO een internationale noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid uitroept een duidelijke perverse prikkel: gegeven het feit dat een groot deel van de bestaansreden van een door de WHO geleide mondiale gezondheidszorgbureaucratie is het voorkomen, monitoren en reageren op noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid, en de activering van de noodbevoegdheden van de WHO hangt af van de aanwezigheid van een daadwerkelijke of potentiële ‘noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van internationaal belang’, aldus de directeur van de WHO. -Generaal heeft een duidelijk professioneel en institutioneel belang bij het melden van potentiële of daadwerkelijke noodsituaties op het gebied van de volksgezondheid.

Ten derde verspilde de WHO geen tijd waarin de brutale en uiteindelijk mislukte lockdowns van China worden geprezen, blijft steunen de censuur van hun critici, heeft herhaaldelijk maskering door de gemeenschap aanbevolen bij gebrek aan plausibel bewijs van de werkzaamheid, is er niet in geslaagd het publiek tijdig te waarschuwen voor de ernstige risico’s van mRNA-vaccins, en is een partnerschap met de Europese Unie om het discriminerende en dwingende Covid-vaccincertificaatsysteem wereldwijd uit te breiden. Dit zijn zeker geen mensen die ik zou vertrouwen als bewakers van mijn lichamelijke integriteit, gezondheid, geïnformeerde toestemming of mobiliteit.

Heruitgegeven van de auteur subgroep