roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De toekomst van alternatieve media is onbekend, maar cruciaal
Brownstone Institute - media en wetenschap

De toekomst van alternatieve media is onbekend, maar cruciaal

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

BBC-journalist Andrew Marr: “Hoe kun je weten dat ik aan zelfcensuur doe?” 

Noam Chomsky: “Ik zeg niet dat je zelfcensureert. Ik weet zeker dat je alles gelooft wat je zegt. Maar wat ik wil zeggen is dat als je iets anders zou geloven, je niet zou zitten waar je nu zit.” 

Ik zou je moeten vertellen over de toekomst van alternatieve media, maar als ik dat deed, zou ik dit essay afmaken met het gevoel dat ik gefaald had. Ik heb er half vertrouwen in dat ik iets op papier zou kunnen zetten dat belangrijk en redelijk zou klinken – waarbij ik op verschillende pagina's studies en voorbeelden aanhaalde waardoor je een kwartier later onder de indruk raakte dat je iets waardevols had geleerd. Als ik nog meer tijd aan onderzoek zou besteden en experts zou oproepen voor citaten, professoren in de journalistiek zou e-mailen om hun mening te horen en studies zou publiceren, zou ik per ongeluk een essay kunnen schrijven dat een tweet zou beoordelen van Jay Rosen, een mediaprofessor aan de New York University, die staat bekend om zijn grote gedachten over de journalistiek.

Maar het zou een hoax zijn.

Niemand weet wat hij in de toekomst kan verwachten. Iedereen die je iets anders vertelt, liegt of zit op de faculteit van de Harvard Kennedy School. De snelweg van de geschiedenis is bezaaid met de afgeplatte karkassen van startende investeerders in de media en door stichtingen gesteunde ‘nieuwsdemocratie-initiatieven’ – die allemaal ‘informatie verschaffen die er echt toe doet’ voordat ze worden overspoeld door hebzucht van investeerders, apathie van financiers of desinteresse van lezers.

Ik werk niet bij de Harvard Kennedy School, een durfkapitaalfonds, noch bij een goed gefinancierde stichting. En ik ben er niet in geïnteresseerd om een ​​of andere toekomst van het mediaplan op te stellen, alleen maar om het achteraf gezien belachelijk te vinden. Ik heb geleerd dat nieuwe ideeën meestal door geluk gedijen of ten onder gaan. Belangrijker dan het praten over de toekomst van alternatieve media, wil ik je vertellen waarom alternatieve media ertoe doen, en de toekomst aan zijn lot overlaten. 

Dat doet het altijd.

Waar ik vandaan kom

Ten eerste moet je iets over mij weten en hoe ik nieuws consumeer, zodat je begrijpt waar ik vandaan kom. Ik ben Amerikaans, dus ik heb een Amerikaanse gevoeligheid als het om de media gaat, wat betekent dat mijn ervaringen zullen verschillen van die van mensen in Europa – wat ik tot op zekere hoogte begrijp – en van degenen die nieuws krijgen in andere delen van de wereld, wat ik begrijp zelfs minder. Met Amerikaanse gevoeligheid bedoel ik dat ik gewend ben aan kranten en tv-nieuws met een politieke inslag die in het midden ligt en probeert een objectief perspectief te behouden.

Ik heb het nieuws altijd gevolgd, zelfs als kleine jongen. Een van mijn eerste mediaherinneringen was het kijken naar het avondnieuws met mijn vader in de jaren zeventig, toen in de uitzending werd gemeld dat soldaten in Zuid-Amerika met gorilla's vochten. Na de nieuwsintro ging het programma naar een kort camerasegment waarin soldaten tegen de gorilla's vochten en het regenwoud in schoten op een onzichtbare vijand. Ik bleef kijken of er een gorilla uit de jungle zou komen rennen, terugschietend met een machinegeweer. Het punt is dat ik me altijd kan herinneren dat ik het nieuws volgde, zelfs voordat ik oud genoeg was om het verschil te kennen tussen een ‘gorilla’ en een ‘guerilla’.

In mijn tienerjaren begon ik nog meer nieuws te kijken, eerst de reguliere avonduitzending van een half uur en daarna nog een vol uur diepgaande reportage over de MacNeill-Lehrer NewsHour. Ik heb ook gekeken 60 Minuten en 20/20, beide wekelijkse nieuwsprogramma's. Tijdens de middelbare school las ik veel weekbladen, zoals Tijd, Newsweek en Amerikaans nieuws en wereldrapporten ik lees af en toe de krant. Maar op de universiteit werd ik serieuzer en las ik de meeste dagen de krant, samen met tijdschriften die ik koos omdat ze links of rechts waren, waardoor ik verschillende perspectieven kreeg. Vandaag las ik de New York Times en Washington Post elke ochtend, en check een paar keer per week in bij de Wall Street Journal en Financial Times.

De afgelopen jaren heb ik nog meer van mijn leeswerk naar de Blog en FT, omdat ik geïrriteerd ben geraakt door de ‘wakkerheid’ die de Amerikaanse media is binnengedrongen, en ik meer bezig ben met het verkrijgen van feiten dan met meningen. Maar daarover straks meer.

Natuurlijk krijg ik ook artikelen, onderzoeken en nieuwsfragmenten van sociale media. Over het geheel genomen probeer ik een brede mix aan informatie te verkrijgen – waarschijnlijk meer dan ik nodig heb – hoewel deze vrijwel uitsluitend afkomstig is van bronnen die in het Engels zijn geschreven.

Het definiëren van “alternatief” 

Proberen alternatieve media te definiëren is moeilijk, misschien zelfs onmogelijk, en lijsten met “alternatieve” publicaties zullen variëren, afhankelijk van de mening van ieder persoon. Ik was er zelf niet helemaal zeker van, dus sprak ik met zes verschillende mensen om hun mening te horen: twee liberale journalisten, twee conservatieve journalisten en twee mediaprofessoren.

De meningen liepen uiteen, maar er begon een vaag thema voor ‘alternatieve media’ samen te smelten: alternatieve media zijn kanalen die geen erfenis zijn zoals de Washington Post or New York Times, en zeker geen kabelkanalen zoals CNN, MSNBC, ABC, CBS en NBC. Deze verkooppunten worden ‘mainstream media’ of MSM genoemd. De meesten waren van mening dat de conservatieve zender FOX deel uitmaakte van dit MSM-ecosysteem. Omdat internet de uitgaven voor publicaties verlaagt, zijn alternatieve verkooppunten de afgelopen tien jaar tot bloei gekomen.

Mensen binnen dit MSM-ecosysteem spelen vaak een spelletje door zich af te vragen of MSM wel bestaat, maar de aanwezigheid ervan is het sterkst zichtbaar in de besturen van verschillende commissies die prestigieuze journalistieke prijzen uitreiken, zoals de Pulitzerprijs. De commissieleden voor deze prijzen zijn voornamelijk afkomstig uit verkooppunten zoals de Atlantische Oceaan, Washington Post, New Yorker, New York Times, en National Public Radio, evenals een paar prestigieuze stichtingen en vooraanstaande universiteiten. De winnaars van prestigieuze journalistiekprijzen komen, niet verrassend, ook uit vrijwel dezelfde media.

De reguliere media worden al jaren onder de loep genomen, misschien wel het meest effectief in het boek uit 1988, mede geschreven door Noam Chomsky Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media. Al Jazeera heeft die van Chomsky opnieuw bezocht Productie Toestemming in 2018, een interview met de MIT-academicus en hem te vragen hoe hij denkt dat het boek stand heeft gehouden. Zoals Chomsky schreef, opereren de media via vijf filters:

  1. Media-eigendom: Massamediabedrijven zijn grote bedrijven die vaak eigendom zijn van grote conglomeraten die andere bedrijfsbelangen hebben, dus hun eindspel is winst. Kritische journalistiek komt op de achtergrond als het gaat om winst maken en deze bedrijfsbehoeften.
  1. Reclame: media kosten meer dan consumenten betalen, en adverteerders vullen dit financiële gat op. Mediakanalen verkopen u niet alleen nieuws, ze verkopen ook u aan de reclamebedrijven.
  1. Media-elite: De journalistiek kan de macht niet controleren, omdat het systeem medeplichtigheid aanmoedigt. Overheden, bedrijven en grote instellingen weten hoe ze het mediaspel moeten spelen, hoe ze de berichtgeving moeten beïnvloeden, hoe ze experts kunnen leveren en hoe ze primeurs kunnen geven. Verslaggevers die dit systeem uitdagen, zullen de toegang verliezen en aan de kant worden gezet.
  1. Flack: degenen die afwijken van de consensus zullen worden aangevallen, bronnen zullen in diskrediet worden gebracht en de geloofwaardigheid van hun verhaal zal in twijfel worden getrokken.
  1. Gemeenschappelijke vijand: Er moeten boogeymen worden gecreëerd om de publieke opinie te mobiliseren en de aandacht te vestigen.

“De mythe is dat de media onafhankelijk, vijandig en moedig zijn en strijden tegen de macht.” Chomsky vertelde Al Jazeera. “Dat geldt eigenlijk voor sommigen. Er zijn vaak hele fijne verslaggevers, correspondenten. In feite doen de media prima werk, maar binnen een raamwerk dat bepaalt wat wel en niet besproken moet worden.”

Rond dezelfde tijd dat Chomsky zijn boek publiceerde, begon journalist en auteur Joan Didion met het schrijven van een reeks reportages voor The New York Review of Books die de journalistieke berichtgeving over de politiek deconstrueerde. Zij publiceerde deze essays in het boek Political Fictions uit 2001, waarin werd gekeken naar ‘mensen binnen het proces, die een zelfgeschapen en naar zichzelf verwijzende klasse vormen, een nieuw soort managementelite, [die] de neiging hebben om over de wereld te spreken, niet noodzakelijkerwijs zoals die is, maar zoals zij willen dat mensen daarbuiten om te geloven dat het zo is.”

Binnen dit ‘proces’, Didion ontdekte dat het rapporteren en presenteren van feiten waren minder belangrijk dan het creëren van een verhaal dat de aandacht van het publiek zou trekken en tegelijkertijd acceptabel zou zijn voor deze bestuurlijke elite. “Het verhaal bestaat uit veel van dergelijke afspraken, stilzwijgende overeenkomsten, klein en groot, om het waarneembare over het hoofd te zien in het belang van het verkrijgen van een dramatische verhaallijn”, schreef Didion.

Terwijl talloze andere journalisten en academici problemen binnen de media hebben onderzocht, kunnen er algemene regels worden getrokken die MSM-kanalen ertoe neigen zich vast te houden aan specifieke verhalen die als ‘aanvaardbaar’ worden beschouwd, hoewel acceptatie meer vereist wordt door de media/academische klasse dan door het publiek. Dit ‘poortwachten’ kan bepaalde ideeën buiten de discussie houden, en, zoals we zullen zien, andere ideeën naar een hoger niveau tillen. De poortwachters zijn de afgelopen jaren steeds strenger geworden omdat ‘wakkerheid’ de mediaklasse naar links heeft verschoven, waardoor bepaalde verhalen nog minder verteerbaar zijn geworden en er een schisma binnen de journalistiek is ontstaan ​​dat het toenemende gebrek aan vertrouwen van het publiek in het nieuws zou kunnen verklaren.

Het grote ontwaken

Elke analyse van de problemen binnen de Amerikaanse media moet de recente sprong naar links van de MSM bespreken. Hoewel het moeilijk is om de vinger te leggen op het exacte moment waarop de samenleving begint te veranderen, begon er rond 2016 iets te gebeuren met de opkomst van Donald Trump. Hoewel hij een rijke achtergrond heeft, heeft Trump altijd een soort charisma en populistische aantrekkingskracht uitgestraald. En iets aan Trump veroorzaakte een enorme verandering onder de ‘managementelite’, zoals Didion hen vele jaren geleden noemde.

Een van de eerste dingen die je zou hebben opgemerkt, was een groter aantal artikelen over raciale rechtvaardigheid en racisme – zowel reëel als waargenomen. Deze nieuwe politieke moraal wordt vaak ‘wakkerheid’ genoemd, zoals bij iemand die nu wakker is geworden voor raciale ongelijkheid. Wokeness is een wereldbeeld dat vooral wordt aangehangen door hyperliberale, blanke, universitair geschoolde professionals, die vaak in stedelijke gebieden aan beide kusten van Amerika wonen – dezelfde demografie waar de meeste verslaggevers vandaan komen.

Uitleg over het Grote Ontwaken, student Zach Goldberg, afgestudeerd aan de staat Georgia schreef in Tablet dat dit proces inhield dat liberale journalisten toegang kregen tot woorden die ooit obscure onderdelen van het academisch jargon waren, zoals ‘micro-agressie’ en ‘wit privilege’, en dat ze tot alledaagse onderwerpen in de verslaggeving werden gemaakt. Het analyseren van de New York Times en Washington Post beginnend in 2011, Goudberg gevonden een geleidelijk toenemend gebruik van variaties op de term ‘racisme’. In 2019 was het gebruik van ‘racisme’ in de VS met 700 procent toegenomen Times en 1,000 procent in de Post. In dezelfde periode steeg het aantal blanke liberalen dat dacht dat racisme een groot probleem was in de Verenigde Staten van 35 procent in 2011 naar 77 procent in 2017.

Goldberg haalt een andere peiling aan waarin het aantal blanke democraten, die aangaven iemand racistisch te kennen, steeg van 45 procent in 2006 naar 64 procent in 2015. Onder blanke republikeinen bleef dit aantal tussen 41 en 2006 gelijk op 2015 procent. Het aantal zwarte en Spaanse democraten dat aangaf een racist te kennen, daalde in dezelfde periode – van 52.7 procent naar 47.2 procent bij de zwarte democraten, en van 41.1 procent naar 33.8 procent onder de Spaanse democraten. Deze verschillen waren echter niet statistisch significant.

Terwijl de wereld hetzelfde bleef, betoogt Goldberg, moedigde een gestaag dieet van artikelen over ras en racisme blanke liberalen aan om een ​​toenemend aantal gedragingen en mensen als racistisch te bestempelen. In feite raakten ideeën en taal die ooit beperkt waren tot obscure academische conferenties binnen de media genormaliseerd, waardoor zowel journalisten als hun lezers radicaliseerden.

Naarmate deze berichtgeving de afgelopen jaren veranderde, Pew-onderzoek gevonden dat journalisten ook in hun denken verschilden van andere Amerikanen over de aard van de journalistiek zelf. Terwijl 76 procent van de Amerikanen vindt dat verslaggevers alle kanten van een kwestie in gelijke mate moeten belichten, is slechts 45 procent van de verslaggevers het daarmee eens. Dit verschil is nog duidelijker onder jongere verslaggevers: 37 procent stelt dat alle partijen gelijke berichtgeving verdienen, en onder degenen die zeggen dat hun publiek naar links neigt, is dat met 31 procent. Verslaggevers die op dit punt het duidelijkst op één lijn liggen met het publiek, werken bij conservatieve media, waar 57 procent het ermee eens is dat de journalistiek alle kanten moet zoeken.

Naarmate de mensen die deel uitmaakten van de journalistiek qua denken minder op Amerika gingen lijken, nam ook het vertrouwen in het beroep af. Gallup gevonden in 1977 dat 72 procent van de Amerikanen vertrouwen had in de nieuwsmedia. Echter, Het Amerikaanse vertrouwen is gekelderd onlangs tot slechts 16 procent, en deze daling is het meest uitgesproken bij rechts, waarbij slechts 5 procent van de Republikeinen zegt vertrouwen te hebben in kranten, vergeleken met 35 procent van de Democraten. 

En een studie van Bank in 2019 ontdekte dat bijna driekwart van de Republikeinen en tweederde van alle respondenten zonder universitair diploma van mening was dat de media mensen zoals zij niet begrepen. De demografische groep die zich het meest op zijn gemak voelde bij de media waren de Democraten met een universitaire opleiding, met 71 procent. Tegenwoordig heeft bijna 9 op de 10 abonnees van de New York Times zijn democraten.

Andere kritieken zijn afkomstig van journalist Batya Ungar-Sargon die schreef: “Slecht nieuws: hoe ontwaakte media de democratie ondermijnen.” In haar analyse zei Ungar-Sargon dat de belangrijkste kloof tussen verslaggevers en het publiek niet de politiek is, maar de klasse, en dat deze klassenverdeling de Amerikaanse democratie ondermijnt. Hoewel de media decennia geleden meer partijdig waren, was dit ook een tijd waarin de journalistiek een ambacht van de arbeidersklasse was en de ideeën waarover verslaggevers vochten nog steeds Amerikanen van alle klassen zorgen baarden. 

Het onderwijs onder verslaggevers brengt hen ook nauwer op één lijn met de Democratische kiezers.

In 1930 was dat nog geen derde van de journalisten had gestudeerd, maar de meerderheid heeft tegenwoordig een universitair diploma. Volgens Princeton-politicoloog Nolan McCarty: Democraten zijn dat nu “meestal het feest van de masteropleiding.”

“Je hebt liberale media die echt gericht zijn op de 6% van de Amerikanen die progressief zijn, die een universitair diploma en een universitair diploma hebben en in de steden wonen,” zei Ungar-Saragon. “Dat is de doelgroep van de overgrote meerderheid van de elite en zelfs nu nog niet zo elitaire liberale media.” 

Voor de journalisten die specifiek over wetenschap en geneeskunde rapporteren, wordt hun verwijdering per klasse en opleiding uit de rest van de samenleving verergerd door een ander probleem: de nabijheid van hun bronnen, die vaak academici zijn. In veel gevallen beschouwen de mensen die verslag uitbrengen over wetenschap en geneeskunde zichzelf als assistenten van de academische wetenschappers die zij vertegenwoordigen – stemmen die zij moeten versterken om ervoor te zorgen dat de ongewassen massa de schoonheid en het belang van de wetenschap begrijpt.

Kortom, ze rapporteren voor, Niet on wetenschap.

Deze nauwe band met academische wetenschappers vervreemdt wetenschappelijke schrijvers nog verder, niet alleen van het publiek, maar ook van anderen in de media. Over aanwijzingen voor hun meningsverschillen met anderen wordt in de media vaak gegiecheld, soms privé, soms in het openbaar, onder het etiket ‘scicomm’. De term scicomm is een afkorting van 'wetenschapscommunicatie', waarbij vaak programma's en sessies betrokken zijn om wetenschappers te trainen in het uitleggen van hun ingewikkelde werk aan anderen. Wetenschapsverslaggevers gebruiken ook de term scicomm, waarmee ze benadrukken hoe velen op dit gebied hun baan zien uitleggen wetenschap, niet rapportage wetenschap. 

Schrijvers die over wetenschap en geneeskunde schrijven, twitteren vaak met de hashtag #scicomm, waarmee ze anderen laten weten dat ze deel uitmaken van deze club.

Scomm-bronopname

Ik herhaal: wetenschappelijke schrijvers verschillen van het publiek in hun partijdige en klassengerichte opstelling – ze komen bijna uitsluitend uit een liberale achtergrond en met een hoog opleidingsniveau – en ze verergeren deze problemen door nauwe banden met hun bronnen, in dit geval academische wetenschappers en artsen. 

Als een verslaggever te dicht bij bronnen staat, kan hij blind worden voor vooroordelen, ook die van henzelf. Dit werd het meest treffend gedemonstreerd door de economische ineenstorting van 2008, die het publiek lijkt te hebben opgeslokt. In "De waakhond die niet blafte”, schreef onderzoeksjournalist Dean Starkman dat toegang tot journalistiek op het gebied van financiën de bereidheid van verslaggevers om zich te verdiepen in de systemische corruptie op Wall Street verminderde. In plaats van lastige vragen te stellen aan bankiers en investeerders, begonnen journalisten zich te concentreren op het profileren van leidinggevenden en het geven van beleggingsadvies aan lezers.

In een treffend voorbeeld rapporteerden verslaggevers van O'Dwyers, dat de PR-industrie bestrijkt, dat financiële verslaggevers in New York een jaarlijkse “Financiële dwaasheden" diner. “Het spektakel van ruim 400 schrijvers in dienst van de grootste namen in de financiële journalistiek (New York Times, Wall Street Journal, Bloomberg, Reuters, etc.) gedineerd en gedineerd tijdens een diner van $ 400 per kaartje (plus drankjes ervoor, tijdens en na) geeft zeker de schijn van gezelligheid.

Net als financiële verslaggevers lijken wetenschappelijke schrijvers niet in staat enig daglicht tussen henzelf en hun onderwerpen toe te laten. Een voorbeeld hiervan is een organisatie genaamd SciLine, dat probeert de kwaliteit en hoeveelheid wetenschappelijk bewijsmateriaal in nieuws te verbeteren. SciLine wordt echter gehost door de American Association for the Advancement of Science (AAAS), een vereniging en lobbyorganisatie voor wetenschappers.

SciLine wordt geleid door een voormalige wetenschapsverslaggever die zich bij de organisatie heeft aangesloten nadat hij eerst AAAS had verslagen voor de Washington Post. Het bestuur bestaat uit verslaggevers van National Public Radio, CNN, Scientific American en PBS. Andere bestuursleden zijn onder meer het voormalige hoofd van de FDA, maar ook hoogleraren wetenschap en wetenschapscommunicatie, en een functionaris bij een organisatie die wetenschappers leert hoe ze hun onderzoek beter kunnen communiceren.

Zonder enig gevoel voor ironie of nadenkende noodzaak om verslaggevers van hun bronnen te scheiden, geeft SciLine advies aan beide wetenschappers en wetenschappelijke schrijvers. Het biedt wetenschappelijke schrijvers “een one-stop-shop waar ze streng gecontroleerde, door onderzoek ondersteunde informatie kunnen vinden en snel in contact kunnen komen met uitstekende wetenschappers met solide communicatieve vaardigheden.” SciLine ook biedt hulp aan wetenschappers: “SciLine biedt een verscheidenheid aan trajecten voor interactie met en ondersteuning van journalisten over wetenschapsgerelateerde onderwerpen. En als je meer wilt oefenen, zijn we er ook om je te helpen je mediacommunicatievaardigheden te verbeteren.”

Zoals in vrijwel elk geval waarbij wetenschappelijk schrijven betrokken is, verdwijnt de muur tussen verslaggever en bron (journalist en advocaat). Verslaggevers en academische wetenschappers gedijen samen als één gelukkig gezin.

Factcheck-misvattingen op sociale media

Er moet ruimte worden gegeven om de recente opkomst van de factcheckindustrie aan te pakken, deels omdat deze verweven is met de media en een nieuwe poortwachter is geworden. Volgens het Duke Reporter's Lab is er zijn nu 378 groepen die feiten controleren, vergeleken met 168 in 2016. Er zijn veel groepen voor factchecking georganiseerd onder het International Fact-Checking Network, waarvan de adviesraad bestond uit Glenn Kessler, lokale factcheck-goeroe de Washington Post.

Factcheckgroepen maken echter regelmatig fouten en vallen vaak legitieme berichtgeving aan. Het meest beruchte voorbeeld van misplaatste ‘factchecking’ vond plaats buiten de wetenschap en betrof verhalen over Hunter Biden, de zoon van president Biden. Tijdens de verkiezingen van 2020 heeft de New York Post gepubliceerde een blockbuster over e-mails gevonden op de laptop van Hunter Biden, die de computer bij een reparatiewerkplaats had afgeleverd. De e-mails impliceerden dat de zoon van Biden toegang tot zijn vader leende, en met slechts enkele weken vóór Biden’s verkiezingsstrijd tegen Trump, Facebook bestempelde het artikel als onwaar en weerhield mensen ervan het artikel te delen. Twitter blokkeerde ook het delen.

Maar een jaar na de verkiezingen bevestigden meerdere media de authenticiteit van de e-mails, en de nieuwe eigenaar van Twitter, Elon Musk, tweette dat het opschorten van de e-mails New York Post omdat de berichtgeving over de e-mails “ongelooflijk ongepast” was.

Terwijl deze nep-factcheck op een Hunter Biden-laptop kritische berichtgeving stopzette, hebben vergelijkbare verdachte factchecks de wetenschappelijke berichtgeving aangevallen met minder publieke controle. Ik was ook het slachtoffer van een factcheck door een organisatie die een van de leidende factcheckers van Facebook is, toen ik een onderzoek schreef voor The British Medical Journal over problemen met de klinische proef met het COVID-19-vaccin van Pfizer. De factcheck bracht geen fouten aan het licht, maar noemde het BMJ-onderzoek niettemin ‘onvolledig’ en een ‘hoax’. De BMJ stuurde Mark Zuckerberg later een open brief brief waarin hierover wordt geklaagd “onnauwkeurige, incompetente en onverantwoordelijke” factcheck. Meerdere artikelen behandelden deze controverse en merkten op dat Facebook factchecks uitvoert verhalen, Niet feiten. De Association of British Science Writers noemde het later BMJ onderzoek een finalist voor een prijs voor onderzoeksjournalistiek.

Veel andere voorbeelden zijn onder de radar gebleven. Meerdere keren hebben deze factcheckende groepen informatie over natuurlijke immuniteit gedenigreerd om vaccins te bevoordelen, ook al hebben ze dat gedaan sommige onderzoeken vinden dat natuurlijke immuniteit een grotere bescherming biedt dan vaccins. En meerdere sites voor factchecking, zoals PolitiFact en FactCheck.org hebben dit ten onrechte vermeld dat de pandemie niet in een laboratorium in Wuhan, China, kon zijn begonnen, hoewel sommigen later van mening veranderden. Begrijpen of de pandemie in een laboratorium of via een natuurlijke overloopgebeurtenis is begonnen, is van cruciaal belang om de volgende uitbraak te voorkomen.

Online factcheckers lijken geobsedeerd door het reguleren van vaccininformatie. In één voorbeeld werd een verslaggever van Twitter verbannen omdat hij ‘misleidende’ vaccininformatie had getweet, waarin werd gesteld dat de klinische proef met het Pfizer-vaccin slechts 80 procent werkzaamheid vond op basis van 10 kinderen. Haar account werd later hersteld toen anderen Twitter hiervan op de hoogte brachten ze had de informatie gekopieerd rechtstreeks uit het eigen persbericht van Pfizer. Een ander voorbeeld is de factchecker van Facebook denigreerde een preprint over de bijwerkingen van vaccins door onderzoekers ervan te beschuldigen gegevens te gebruiken die ze niet daadwerkelijk hebben gebruikt.

COVID-19 crasht en verbrandt

Sinds het begin van de pandemie rijzen er op de achtergrond twee belangrijke vragen: ten eerste: hoe is de pandemie begonnen, zodat we de volgende kunnen voorkomen? Ten tweede: hoe kunnen we het virus effectief beheersen? Met zoveel bagage – partijdigheid, klassen- en opleidingsverschillen en samenzwering met bronnen – is het niet verrassend dat wetenschappelijke schrijvers in beide gevallen faalden en vaak desinformatie naar buiten brachten die het publiek nu in verwarring heeft gebracht.

In het geval van vaccins hebben verslaggevers vaak verklaringen of persberichten overgenomen die afkomstig waren van bedrijven of federale instanties. Dit werd duidelijk in maart 2022, toen CDC-directeur Rochelle Walensky een lezing hield waarin ze toegaf dat, achteraf gezien, rapportage eind 2020 door CNN die ontdekte dat het COVID-95-vaccin van Pfizer 19 procent werkzaam was, had haar te veel vertrouwen gegeven dat vaccins een einde zouden maken aan de pandemie.

Het opmerkelijke aan dat CNN-verhaal, dat volgens de CDC-directeur haar denken beïnvloedde, is dat CNN is slechts opnieuw gepubliceerd de feiten, cijfers en citaten uit Het persbericht van Pfizer eerder diezelfde dag verzonden. CNN's dit artikel bevatte geen onafhankelijke experts die de verklaring van Pfizer analyseerden, die slechts een zelfrapportage was van de vaccingegevens van het bedrijf – gegevens die niet ter onafhankelijke verificatie aan een bureau of tijdschrift waren voorgelegd.

Om de gezelligheid tussen verslaggevers en bronnen verder te benadrukken, zit de CNN-verslaggever die het artikel schreef – zonder kritisch onderzoek naar de informatie van Pfizer – in het bestuur van SciLine, de organisatie die verslaggevers leert hoe ze accuraat kunnen rapporteren.

Er zijn nog meer voorbeelden van lastige berichtgeving te vinden in een handboek om les te geven verslaggevers en redacteuren hoe je wetenschap kunt verslaan, gepubliceerd door het Knight Science Journalism-programma van MIT. (Dit programma wordt geleid door Deborah Blum, voormalig voorzitter van de National Association of Science Writers (NASW). Later meer over Blum.) In een hoofdstuk van het handboek over ‘wetenschappelijke controverses’ Laura Helmuth schreef dat verslaggevers ‘de politisering en valse controverses moeten blootleggen’ omdat ‘controverses over de oorsprong van het nieuwe coronavirus het racisme hebben aangewakkerd’.

Helmuth gaf geen geloofwaardige reden waarom verslaggevers zich niet zouden afvragen waar het virus vandaan kwam; Blijkbaar voedde het stellen van zulke vragen alleen al het racisme. Nadat Helmuth dit stuk schreef, het ministerie van Buitenlandse Zaken aangekondigd dat het Chinese laboratorium in Wuhan zich had beziggehouden met ‘gain-of-function’-onderzoek om chimere virussen te ontwikkelen en aan geheime projecten voor het Chinese leger had gewerkt. President Biden riep toen voor een open onderzoek naar de oorsprong van de pandemie.

Net als Blum is Helmuth een voormalig president van de NASW en nu redacteur van Scientific American, een platform dat ze heeft gebruikt om iedereen aan te vallen die de oorsprong van de pandemie in verband brengt met wetenschappelijke ongelukken. Ter verduidelijking: Helmuth valt iedereen aan, zelfs Dr. Robert Redfield, voormalig directeur van de Centers for Disease Control and Prevention (CDC). Nadat Redfield aan CNN vertelde dat hij dacht dat de pandemie in een laboratorium in Wuhan begon, Helmuth tweette“Op CNN deelde voormalig CDC-directeur Robert Redfield de complottheorie dat het virus uit het Wuhan-lab kwam.” De volgende dag, Scientific American schreef een essay waarin de laboratoriumlektheorie ‘bewijsvrij’ werd genoemd.

Een maand nadat Helmuth de voormalige CDC-directeur had aangevallen, New York Times wetenschaps schrijver Apoorva Mandavilli tweette,,Op een dag zullen we stoppen met praten over de laboratoriumlektheorie en misschien zelfs de racistische wortels ervan toegeven. Maar helaas, die dag is nog niet aangebroken.’

Wetenschappelijk verslaggevers van verschillende media zoals MIT’s UnDark Magazine (gerund door Deborah Blum), de New York Times, Wetenschap en NATUUR er stonden allemaal verhalen in die erop wezen of erop wezen dat iedereen die zich afvroeg of de pandemie uit een laboratorium in Wuhan kwam, een ‘complottheoreticus’ was. Alleen de Washington Post later gecorrigeerd hun dekking.

Wetenschappelijke schrijvers hebben vaak hun best gedaan om de aandacht af te leiden van een mogelijk laboratoriumongeval in Wuhan. In één voorbeeld, verslaggevers van NATUUR, WetenschapEn New York Times schreef artikelen waarin werd betoogd dat virussen die in Laos werden aangetroffen – en nauw verwant zijn aan het SARS-CoV-2-virus – verder bewijs toevoegden dat de COVID-19-pandemie niet kon zijn begonnen door een laboratoriumlek in Wuhan, China. Echter allemaal drie verslaggevers negeerden documenten waaruit bleek dat wetenschappers al jaren virussen van Laos naar Wuhan hadden verzonden.

In de meeste gevallen tijdens de pandemie, toen het onderwerp over vaccins ging of hoe de pandemie begon, stonden wetenschappelijke schrijvers in de rij om wetenschappelijke instanties of standpunten van de industrie te ondersteunen, waarbij ze zich aansloten bij de onderzoeksgemeenschap.

In commentaar op de berichtgeving over de treinwrakken over de pandemie, ervaren wetenschapsverslaggever Nicholas Wade schreef dat wetenschappelijke schrijvers vaak optreden als PR-agenten voor hun bronnen in plaats van ze ter verantwoording te roepen:

Waarom zijn wetenschappelijke schrijvers zo weinig in staat objectief te rapporteren over de oorsprong van het virus? Onschuldig aan het scepticisme van de meeste journalisten over menselijke motieven, beschouwen wetenschappelijke schrijvers wetenschappers en hun gezaghebbende bronnen als te Olympisch om ooit door triviale zaken van eigenbelang te worden bewogen. Hun dagelijkse taak is het doorgeven van claims over indrukwekkende nieuwe ontdekkingen, zoals vooruitgang in de richting van het genezen van kanker of het laten lopen van verlamde ratten. De meeste van deze beweringen lopen op niets uit – onderzoek is geen efficiënt proces – maar zowel wetenschappelijke schrijvers als wetenschappers hebben er baat bij als er een stroom van aangename illusies ontstaat. De journalisten krijgen hun verhalen, terwijl berichtgeving in de media onderzoekers helpt overheidssubsidies aan te trekken.

Afgemat door de voordelen van deze samenzwering, besteden wetenschappelijke schrijvers weinig aandacht aan interne problemen die ernstig afbreuk doen aan de geloofwaardigheid van het wetenschappelijk onderzoek, zoals het verbazingwekkende feit dat minder dan de helft van de spraakmakende bevindingen op sommige terreinen kan worden gerepliceerd. in andere laboratoria. Fraude en fouten in wetenschappelijke artikelen zijn moeilijk op te sporen, maar toch zijn er om verschillende redenen zo'n 32,000 artikelen ingetrokken. De betrouwbaarheid van wetenschappelijke beweringen is een formidabel probleem, maar voor veel wetenschappelijke schrijvers vreemd genoeg weinig interessant.

Nood aan alternatieve media

De mogelijkheid om het beroep van wetenschappelijk schrijver te hervormen lijkt zeer onwaarschijnlijk, aangezien wetenschapsschrijvers opgesloten blijven in hun eigen gemeenschap – beperkt door partijdigheid, klasse, opleiding en nauwe banden met hun bronnen. Elke kritiek die hierop wijst, wordt vaak genegeerd of beschouwd als een bewijs dat de criticus politiek conservatief is, geen opleiding heeft genoten of niet over de contacten in de wetenschap beschikt om de complexiteit van onderzoek te begrijpen.

Standpunten van buiten deze gesloten kring blijven echter van cruciaal belang om het publiek voor te lichten over wetenschappelijke controverses en om journalistieke waarden in stand te houden die het vertrouwen van lezers in zowel de media als de wetenschap kunnen vergroten. Maar hoewel alternatieve media van cruciaal belang zijn voor de journalistiek en het publiek, is het onzeker hoe deze alternatieve media beschikbaar blijven voor de brede massa.


Ik wil de volgende mensen bedanken voor hun gesprek met mij voor dit essay over hun gedachten en zorgen over de journalistiek en het belang van alternatieve media: Tom Elliott (journalist en CEO van Grabien), Mollie Hemingway (hoofdredacteur van de Federalist), Justin Schlosberg (hoogleraar journalistiek aan Birbeck), Joe Stephens (hoogleraar journalistiek aan Princeton), Matt Taibbi (journalist en auteur).

Dit essay verscheen oorspronkelijk als een hoofdstuk in “Voorbij de Pandemische Chaos: Goed op weg?' of in het Engels 'After the Pandemic Chaos: Are We Heading the Right Way?' Het boek is een verzameling essays van vooraanstaande academici en journalisten die bespreken hoe de COVID-pandemie het nationale beleid heeft veranderd en geeft advies over hervormingen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute