De ‘jongens zullen jongens zijn’ van de wetenschap

De geschiedenis van de Covid-19-pandemie begon lang vóór 2019.

Als ik een startdatum zou moeten plakken op de reeks gebeurtenissen die tot Covid-19 hebben geleid, zou ik beginnen in 2011, toen de Nederlandse wetenschapper Ron Fouchier en zijn team aan de Erasmus Universiteit een hoogpathogene vogelgriep opliepen en het virus kweekten om nog meer ziekteverwekkers te produceren. besmettelijk bij zoogdieren, en koos er vervolgens voor om zijn bevindingen te publiceren in een wetenschappelijk tijdschrift met een wereldwijd bereik.

Op veel punten in de reeks gebeurtenissen had Dr. Fouchier andere opties. Ik ben ook een bioloog, ik heb ook gedacht aan angstaanjagende dingen die je zou kunnen maken door een mix van genetische manipulatie en veredeling, maar in tegenstelling tot Dr. Fouchier heb ik niet gehandeld op basis van die gruwelijke impulsen, laat staan ​​dat ik deze ideeën in het publieke domein heb gedeeld. .

Nadat hij met gemak een potentieel pandemische ziekteverwekker had gekweekt, had Dr. Fouchier de mogelijkheid om zijn bevindingen op een niet-openbare locatie aan de Nederlandse defensie- en inlichtingengemeenschap te rapporteren, waardoor hun bewustzijn van een dreiging werd vergroot zonder zijn handboek wereldwijd populair te maken voor bioterroristen, waardoor de kans werd vergroot. bedreiging zelf. In plaats daarvan, Dr. Fouchier publiceerde wat je een bioterrorismekookboek zou kunnen noemen, compleet met een cartoon die laat zien hoe je een pandemie kunt veroorzaken:

Veel wetenschappers waren verontwaardigd over het gevaarlijke exhibitionisme van Dr. Fouchier en zijn team van onderzoekers aan de Erasmus Universiteit. Zijn citaten, subsidies en bekendheid echt het risico waard om een ​​pandemie te veroorzaken en miljoenen mensen te doden?

De meeste leden van het publiek waren zich niet bewust van het retorische wetenschappelijke oorlogsgebied dat door de acties van Fouchier werd veroorzaakt. De bittere debatten over riskant onderzoek dat een pandemie zou kunnen veroorzaken, vonden plaats buiten het publieke oog. Maar om de geschiedenis van de Covid-19-pandemie te begrijpen, een pandemie die hoogstwaarschijnlijk wordt veroorzaakt door riskant onderzoekis het belangrijk om de geschiedenis van de meningsverschillen van wetenschappers over onderzoek naar functiewinst te leren kennen. Het debat was zo bitter dat de bittere echo's nog steeds te horen zijn in de zalen van de academie.

De ethische scheidingslijn die het veld in tweeën verdeelde, is er nog steeds: een kloof van onverzoenlijke meningsverschillen uit 2014 die de fragmenten van de gemeenschap verdeelt en hun opvattingen over de oorsprong van Covid in 2023 lijkt te bepalen. Aan de ene kant waren er wetenschappers met zeer goede redenen om bezorgd te zijn dat het nemen van dergelijke risico's, zonder tastbare voordelen, een pandemie zou kunnen veroorzaken die miljoenen mensen het leven kost.

Aan de andere kant waren er onderzoekers die bekendheid en financiering kregen voor hun wetenschappelijke stunts die potentieel pandemische ziekteverwekkers verbeterden, onderzoekers die beweerden dat dit riskante werk potentieel tot inzichten zou kunnen leiden, ook al is dat nog niet gebeurd, en er waren financiers die dat konden doen. vergroten de omvang van hun portefeuilles door te wijzen op de bedreigingen die in het leven zijn geroepen door de wetenschappelijke geesten die zij hebben gefinancierd. Hoe meer angst wetenschappers in de harten van managers zouden kunnen wekken door gedachten te publiceren die de mondiale gezondheid bedreigen, hoe meer financiering ze zouden kunnen vragen om de dreigingen van 'slechte actoren' die precies doen wat ze deden te 'verzachten'.

Het is natuurlijk ironisch dat het Amerikaanse biodefensieonderzoek onder leiding van Fauci begon na de miltvuuraanvallen, aangezien de miltvuuraanvallen werden uitgevoerd door een wetenschapper met een positie die het voor hen gemakkelijk maakte om miltvuur te verwerven. Wat zou er kunnen gebeuren als Dr. Fouchier een cynische depressie krijgt en uit wrok besluit een flesje een fooi te geven?

Het verzet tegen zorgwekkend onderzoek naar winst-of-functie rekruteerde veel verschillende wetenschappers uit veel verschillende vakgebieden, die allemaal de voor de hand liggende rekenkunde konden uitvoeren om risico's en voordelen te zien.

Het gebrek aan voordelen moet worden benadrukt. Er zijn geen tegenmaatregelen of vaccins ontwikkeld die potentieel pandemische pathogenen versterken. Terwijl er vragen waren over de vraag of de H5N1-griepstam door Fouchier werd gefokt kon overdraagbaar worden bij zoogdieren; de conclusie dat het overdraagbaar zou kunnen worden als het in een kweekregime van wetenschappers wordt gedwongen, gaf geen antwoord op de vraag of het zou overdraagbaar worden bij zoogdieren in hun natuurlijke omgeving.

Welke griepvariant er ook bij mensen begint te circuleren, of het nu varkens, vogels of andere dieren zijn, het virus zal worden bestreden met tegenmaatregelen met een breed spectrum, zoals nucleoside-analogen of proteaseremmers, die we kunnen verbeteren zonder de ziekteverwekkers te versterken, en we kunnen infecties en ziektes voorkomen. /of verminder de ernst met vaccins die zich richten op dezelfde oude H- en N-antigenen waarvan we weten dat ons immuunsysteem deze herkent om de griep af te weren. Fouchier creëerde iets dat niet in de natuur voorkomt; iets dat hem minder dan een maand kostte om te broeden, is niet ontstaan, ondanks dat de vogelgriep al tientallen jaren circuleert en veel kippenboerderijen, nertsenfokkerijen en meer infecteert, allemaal zonder daadwerkelijk de pandemische ziekteverwekker te veroorzaken die Fouchier heeft gemaakt.

De risico's zijn ondertussen vrijwel oneindig. De vogelgriep waarmee Dr. Fouchier begon had een sterftecijfer van 50%, ruim 100 keer zo ernstig als SARS-CoV-2. Fouchier wist niet wat er zou gebeuren met het sterftecijfer door infecties aan het einde van zijn experiment, alleen dat zijn fokprogramma de overdraagbaarheid bij zoogdieren zou vergroten. Als zo’n virus uit het laboratorium zou ontsnappen, zou het alleen al door infecties 30% van de mensheid kunnen doden. Een dergelijk virus zou de gezondheidszorgsystemen kunnen overweldigen, en omdat mensen moeite hadden om te ademen en hun familieleden stierven zonder hulp te kunnen zoeken, zou ons medische systeem kunnen worden stilgelegd; al onze economische systemen zouden catastrofaal falen als gevolg van ziekteverzuim, wat zou leiden tot een economische catastrofe die de hele wereld zou treffen. distributie en het vermogen van mensen om voedsel, energie en andere essentiële benodigdheden te verwerven.

Mocht een land met kernwapens gaan geloven dat de accidentele vrijlating van een potentieel pandemische ziekteverwekker een oorlogsdaad is, wat hun logica ook mag zijn, of het nu gaat om het aanhouden van de agent voor een wapen of de uitbraak die zo’n ernstige schade toebrengt aan hun nationale veiligheid, dan voelen zij de noodzaak om wraak te nemen, is het niet ondenkbaar dat dit een nucleair conflict zou kunnen veroorzaken. Het beste scenario voor een regelrechte introductie van een versterkt potentieel pandemisch pathogeen is zoiets als SARS-CoV-2: het virus is, door puur geluk, veel minder ernstig (SARS-CoV-1 had bijvoorbeeld een sterftecijfer bij infecties van 10%, SARS -CoV-2 1/10-/30e dat). Miljoenen mensen sterven, en als het ongeval bekend wordt – wat in alle opzichten zou moeten zijn ter wille van de verantwoording – zal het een historische smet achterlaten op dit kleine deelgebied van de wetenschap dat potentieel pandemische ziekteverwekkers bestudeert.

Voordelen: nog niets. Risico's: van 20 miljoen doden (een relatief gunstig scenario) tot de grootste gebeurtenis met massaslachtoffers in de menselijke geschiedenis en mogelijk het einde van de menselijke beschaving. Daarom zeiden veel redelijke wetenschappers ‘Nee, dank u’ tegen de toename van potentieel pandemische ziekteverwekkers.

Als deze argumenten tegen het zorgwekkende onderzoek naar de winst-van-functie bij uitstek redelijk klinken, is dat omdat ze dat ook zijn. Als kwantitatief bioloog is het mijn taak om de waarschijnlijkheid van gebeurtenissen en de ernst ervan in te schatten, gegeven dat ze zich voordoen. Er zijn geen gegevens die erop wijzen dat dit werk de ernst van een pandemie kan verminderen. Ondertussen zijn er duidelijke gegevens en redenen waarom dit werk de kans op een pandemie vergroot en de ernst van een pandemie veroorzaakt door een onderzoeksgerelateerd ongeval vergroot als onderzoekers ziekteverwekkers beter overdraagbaar en virulenter maken dan die welke in de natuur voorkomen.

Wie was er tegen zulke simpele argumenten tegen de toename van potentieel pandemische ziekteverwekkers? Waarom? Wie financierde hun werk? Welke systemen in de wetenschap waren in staat om zulke eenvoudige rekenkunde te overwinnen om de risiconemende kant te ondersteunen met zo weinig beloningen?

Om deze voorgeschiedenis van de Covid-19-pandemie te begrijpen, moet men weten over “Wetenschappers voor de wetenschap' en hun rol als academische lobby voor de verbetering van potentieel pandemische ziekteverwekkers.

“Wetenschappers voor de wetenschap” – De pathogene academische lobby

Het werk van Ron Fouchier uit 2011 werd in 2012 gepubliceerd in Wetenschap, het officiële tijdschrift van de American Academy for the Advancement of Science, en een van de grootste tijdschriften ter wereld.

Hebben wetenschappers, terwijl het debat over de ethiek van Fouchiers stunt woedde, hun werk onderbroken om op een oplossing te wachten? Nee.

In plaats daarvan besloot een groep wetenschappers onder leiding van de Universiteit van Wisconsin, Madison's Yoshihiro Kawaoka, in juni 2014 creëerde in het laboratorium een ​​virus zoals het Spaanse griepvirus uit 1918. Het virus van 1918 doodde ongeveer evenveel mensen als de Tweede Wereldoorlog. Op deze splitsing zagen onderzoekers een wegwijzer die wees naar de “Spaanse griep van 1918” – waarom zou iemand in hemelsnaam een ​​onderzoekspad inslaan dat naar deze verschrikkingen leidt? Waarom worden deze ziekteverwekkers gecreëerd op onze universiteiten?

De onderzoekers beweerden dat het vogelgriepvirus dat bij vogels circuleerde vergelijkbaar was met de Spaanse griep van 1918, dus bewezen ze het griepvirus een plezier, maakten het nog meer vergelijkbaar met deze uitgestorven griepstam die 50 miljoen mensen doodde, en vroegen zich af: slechter?" Ik weet dat er geen domme vragen bestaan, maar als die er wel waren, dan zou het een domme vraag zijn.

Het is duidelijk dat als je één ziekteverwekker hebt die extreem slecht is, je andere ziekteverwekkers neemt en ze meer op de extreem slechte ziekteverwekker maakt, je mag verwachten dat dit de niet zo slechte ziekteverwekker alleen maar erger zal maken. Het is niet verrassend dat de vogelgriep van 1918 een gemiddelde overdraagbaarheid had, en het geven van delen van de griep van 1918 aan deze vogelgriepvirussen verhoogde de ernst van de ziekte bij muizen die met deze onnatuurlijke chimere virussen waren geïnfecteerd.

Kawaoka publiceerde zijn artikel in juni 2014. Net als Fouchier's stunt veroorzaakte Kawaoka's buitengewoon risicovolle werk verontwaardiging onder wetenschappers die dit werk observeerden. Door een potentieel pandemische ziekteverwekker meer op een pandemische ziekteverwekker te laten lijken, had het voor de hand liggende gevolg dat de potentieel pandemische ziekteverwekker erger werd. Er zijn geen tegenmaatregelen ontwikkeld, er zijn geen vaccins ontwikkeld. Er werd niets van industriële waarde gemaakt, maar er waren eerder academische onderscheidingen voor Kawaoka, publicaties, citaten en subsidies, en misschien wekte dit werk de academische interesses van anderen.

Het nettorisico dat de mensheid loopt, schoot omhoog in de tijd dat Kawaoka zijn studenten en postdocs de opdracht gaf om met deze onnatuurlijke ziekteverwekkers om te gaan. In een parallel universum, of het nu door een ongeluk was of door een ontevreden student die niet slaagde voor zijn kwalificatie-examens, hadden we in 2014 in Madison, Wisconsin, een golf van griepachtige ziekten kunnen ervaren voorafgaand aan een pandemie die resulteerde in een historisch verlies aan mensenlevens.

Gelukkig niet. We hebben ook niet de lessen van 2011 en 2014 geleerd. Waarom niet?

In juli 2014 sprak een groep wetenschappers die diep bezorgd waren over Kawaoka's experiment zich uit. De Cambridge-werkgroep bracht veel wetenschappers uit vele instellingen en vele onderzoeksgebieden bijeen die een consensusverklaring ondertekenden waarin de verspreiding van potentieel pandemische pathogenen werd ontmoedigd. De Cambridge Working Group wees op incidenten met pokken, miltvuur en vogelgriep in zelfs de beste Amerikaanse laboratoria als bewijs dat de risico’s van dit onderzoek zelfs in de meest veilige omgevingen nooit zouden kunnen worden verminderd, en dat de gevolgen van een enkele fout werkelijk ernstig zouden kunnen zijn. catastrofaal. In hun woorden verzoeken zij:

Experimenten waarbij potentiële pandemische ziekteverwekkers ontstaan, moeten worden beperkt totdat er een kwantitatieve, objectieve en geloofwaardige beoordeling is van de risico's, potentiële voordelen en mogelijkheden voor risicobeperking, evenals een vergelijking met veiliger experimentele benaderingen. Een moderne versie van het Asilomar-proces, waarbij wetenschappers regels voorstelden om onderzoek naar recombinant DNA te beheren, zou een startpunt kunnen zijn voor het identificeren van de beste benaderingen om de mondiale volksgezondheidsdoelen te bereiken, namelijk het verslaan van pandemische ziekten en het garanderen van het hoogste veiligheidsniveau. Waar mogelijk moeten veiliger benaderingen worden nagestreefd, in plaats van iedere aanpak die het risico van een accidentele pandemie met zich meebrengt.

Schoten gelost. Onmiddellijk daarna ontstond er een groep die zich verzette tegen de Cambridge Working Group. Deze groep noemde zichzelf “Wetenschappers voor de wetenschap.” Zoals de naam doet vermoeden, waren zij in feite de ‘jongens zullen jongens’ van de wetenschap die opriepen om wetenschappers wetenschap te laten doen.

Scientists For Science beweerden, zonder bewijs, dat ze vol vertrouwen risicovol onderzoek deden kon dat dergelijke werkzaamheden veilig moeten worden uitgevoerd essentieel voor het begrijpen van microbiële pathogenese, preventie en behandeling, maar ze bieden geen rechtvaardiging voor deze beweringen, geen tegenwicht voor het empirische bewijs dat dergelijk onderzoek tot ongelukken heeft geleid en geen concrete tegenmaatregelen of preventies. Ze beweren dat de voordelen onverwacht zijn en in de loop van de tijd toenemen. Met andere woorden, ze geven toe dat ze niet kunnen anticiperen op de voordelen van dergelijk werk, en dat ze gewoon meer tijd nodig hebben om deze niet-bestaande, onverwachte voordelen aan te tonen. Het was vanwege academische interesse en onverwachte voordelen dat ze het werk wilden hervatten dat de mensheid in gevaar bracht.

Het is de moeite waard om de taal van Scientists For Science aandachtig te lezen, omdat het de retorische oorsprong onthult van taal die bekend werd – en een gruwel – werd voor de meerderheid van het publiek tijdens de Covid-19-pandemie. Het volksgezondheidsbeleid van Covid-19 weerspiegelde niet alleen de ongebruikelijke kosten-batenanalyse van Scientists For Science, waarbij de voordelen werden aangenomen en de kosten genegeerd, maar het concentreerde ook de carrières en verlangens van academische microbiologen die hun carrière opbouwden door gevaarlijk werk te doen ten koste van de bredere gemeenschap. openbaar. Scientists For Science betogen:

Als we verwachten dat we ons inzicht in de manier waarop micro-organismen ziekten veroorzaken, kunnen blijven verbeteren, kunnen we niet vermijden om met potentieel gevaarlijke ziekteverwekkers te werken. Als erkenning van deze behoefte zijn er wereldwijd aanzienlijke middelen geïnvesteerd om BSL-3- en BSL-4-faciliteiten te bouwen en te exploiteren, en om de risico's op verschillende manieren te beperken, waaronder wettelijke vereisten, faciliteitstechniek en training. Ervoor zorgen dat deze faciliteiten veilig functioneren en effectief worden bemand, zodat het risico wordt geminimaliseerd, is onze belangrijkste verdedigingslinie, in tegenstelling tot het beperken van het soort experimenten dat wordt uitgevoerd.

In deze passage combineert Scientists For Science onderzoek naar potentieel pandemische pathogenen met onderzoek verbeteren potentieel pandemische ziekteverwekkers. Niemand zegt: “Bestudeer Ebola niet”, wij zeggen “Maak Ebola niet erger dan het al is!” Er zijn geen federale wetten tegen de winning van uranium – het komt immers in sporenhoeveelheden voor in veel alledaagse bodems en gesteenten – maar er zijn zeer strikte wetten tegen het verrijken van uranium.

Na het combineren van onderzoeken naar natuurlijke ziekteverwekkers en het verbeteren van ziekteverwekkers om niet-natuurlijke biologische agentia te maken, stelde Scientists For Science voor dat het risico kan worden beperkt door hen meer financiering te geven voor de modernste apparatuur en meer personeel, in plaats van het beperken van de risico’s. het soort experimenten dat moet worden gedaan. Laat wetenschappers wetenschappers zijn, jongens zijn jongens – trek geen bureaucratische rompslomp rond de verrijking van uranium of de verbetering van ziekteverwekkers die een einde maken aan de beschaving, geef academische wetenschappers gewoon meer financiering en vrijheid, ondanks het gebrek aan industriële of defensieve voordelen en de astronomische risico's van dergelijk werk .

Scientists For Science beweerde dat de bestaande regelgeving al adequaat is zonder de lacunes in de regelgeving aan te pakken, laat staan ​​rekening te houden met de geopolitieke gevolgen van een enkel ongeval, laat staan ​​een ongeval dat verkeerd kan worden geïnterpreteerd als het gebruik van een biologisch wapen. Ze sluiten af ​​door de standpunten van hun tegenstanders dogmatisch te noemen:

Scientists for Science hebben uiteenlopende meningen over de manier waarop risico’s het beste kunnen worden ingeschat. Het handhaven van dogmatische standpunten dient echter geen goed doel; alleen door deel te nemen aan een open, constructief debat kunnen we van elkaars ervaringen leren. Het allerbelangrijkste is dat we verenigd zijn als experts die zich inzetten om ervoor te zorgen dat de volksgezondheid niet in gevaar komt en dat de reputatie van de wetenschap in het algemeen, en de microbiologie in het bijzonder, wordt verdedigd.

Hier kunnen we de voorafschaduwing zien van de taal die tijdens de Covid-19-pandemie op de voorgrond trad. “Wij zijn verenigd als experts” introduceert het argument van autoriteit en disciplinaire oorlogen die de beraadslagingen over het wetenschaps- en volksgezondheidsbeleid rond Covid-19 definieerden, inclusief claims van een “wetenschappelijke consensus” over het pandemiebeleid. Deze experts waren toegewijd aan “ervoor zorgen dat de volksgezondheid niet in gevaar komt” en “de reputatie van de wetenschap … wordt verdedigd.”

Scientists For Science was niet verbonden met de industrie. Hoewel ze in naam werden gesteund door biodefensiefondsen, zouden ze de verschrikkingen die ze hadden veroorzaakt in het publieke domein publiceren en daarmee de bedreigingen introduceren in plaats van onze defensie- of inlichtingengemeenschappen alleen maar bewust te maken van de dreiging. De banaliteit van hun esoterische, academische motieven is zowel tragisch als komisch – als hun lobbyinspanningen hadden gefaald en ons wetenschappelijk systeem dergelijk gevaarlijk werk had ontmoedigd, hadden we kunnen lachen.

Dit is dus een pathogene academische lobby en niet een pathogene industriële lobby. Ze wilden alleen maar papieren, subsidies, roem en esoterisch inzicht in de ziektemechanismen, zonder directe toepassing op biologische defensie. We hadden een gesprek kunnen hebben over biodefensie, over de biologische wapenconventie, de offensieve biologische wapenprogramma's van Rusland en Noord-Korea, maar dat was niet het gesprek.

Het gesprek ging over het toestaan ​​dat openbare universiteiten agenten maken die geopolitieke catastrofes kunnen veroorzaken… omdat sommige wetenschappers angstaanjagende artikelen wilden die hen naar roem katapulteren, en meer financiering voor coolere technologie, meer personeel.

Wetenschappers voor de wetenschap tijdens de Covid-19-pandemie

Verdedig de wetenschap. Noem mensen die het er niet mee eens zijn anti-wetenschap. Laat wetenschappers wetenschappers zijn.

De geschiedenis van debatten over zorgwekkend onderzoek naar functiewinst helpt ons de hedendaagse retoriek te contextualiseren, te begrijpen wie wie is en waarom ze zeggen wat ze zeggen in debatten over de oorsprong van Covid-19. Elke wetenschapper die betrokken was bij de bittere debatten van 2011-2019 werd getroffen door die ethische strijd op het gebied van onderzoek. De academici achter Scientists For Science zijn gevormd in het vuur van het debat, ze vormden onderzoekskartels die werden gedefinieerd door gedeelde overtuigingen, en ze verachtten de mensen die ze in 2014 probeerden te reguleren.

Wie vinden we onder de medeoprichters van Scientists For Science maar Ron Fouchier en Yoshihiro Kawaoka? Het zijn namen die het vermelden waard zijn, gezien hun rol in onze hachelijke situatie vandaag de dag: Christiaan Drost, Vincent Racaniello (adviseur voor pestkoppen van zoönotische oorsprong Angela Rasmussen), David Morens (NIH/NIAID), Cadhla Firth (nu op Peter Daszak's EcoHealth Alliantie), Stefanus Goldstein (co-auteur van gebrekkige Worobey en Pekar et al.), Ian Lipkin (Proximale oorsprong auteur), Volker Thiel, Friedman Weber, vier extra wetenschappers aan de Erasmus Universiteit met wie nauw samenwerken Marion Koopmans, en meer. Naarmate we verder in de tijd gaan, zal ik de namen van Scientists For Science en hun naaste collega's vetgedrukt schrijven.

De Cambridge Working Group won de strijd en regelde in 2014 een moratorium op zorgwekkend onderzoek naar functiewinst. Wetenschappers For Science, waaronder de zeven NIH/NIAID-leden in hun gelederen, bleven echter lobbyen bij functionarissen bij NIH en NIAID. Uiteindelijk werkte het hoofd van de Amerikaanse uitgaven voor biologische defensie, Anthony Fauci, samen met het hoofd van de NIH, Francis Collins, om ‘zorgwekkend onderzoek naar functiewinst’ opnieuw te definiëren. Ze veranderden de definitie door te zeggen dat er geen sprake is van “het versterken van potentieel pandemische ziekteverwekkers” als je potentieel pandemische ziekteverwekkers versterkt met als doel (of hoop) een vaccin te maken. In 7, Peter Daszak bij EcoHealth Alliance (waar Cadhla Firth werkt nu) bedankte zijn programmafunctionarissen bij NIH en NIAID voor het opheffen van zijn pauze in de financiering van zijn functie.

Wetenschappers kunnen opnieuw wetenschap bedrijven!

In 2016 hielp Daszak het Wuhan Institute of Virology bij het maken van een nieuwe infectieuze kloon, rWIV1. In 2017 hielp Daszak Ben Hu en collega's van het Wuhan Institute of Virology bij het uitwisselen van Spike-genen in SARS-gerelateerde coronavirussen van vleermuizen, waardoor uiteindelijk hun overdraagbaarheid werd vergroot (zorgwekkend gain-of-function-onderzoek). In 2018 stelde Daszak voor om een ​​furine-splitsingsplaats in een SARS-COV-besmettelijke kloon in te brengen. In 2019 kreeg de groep die Daszak verzamelde voor precies dat werk ter verbetering van SARS-gerelateerde CoV’s in Wuhan allemaal steun van NIH en NIAID. Eind 2019 dook SARS-CoV-2 op in Wuhan, op loopafstand van het Wuhan Institute of Virology, met daarin een furine-splitsingsplaats die nog nooit eerder in een SARS-CoV is gezien, die geen spoor achterlaat in dierenhandelnetwerken en met een opmerkelijk hoge affiniteit voor menselijke receptoren, en met ongebruikelijke hechtingen in het genoom die overeenkomen met een infectieuze kloon.

In januari 2020 gingen Kristian Andersen en Eddie Holmes geloven dat een laboratoriumoorsprong het meest waarschijnlijk was. Ze namen contact op met Dr. Fauci en Dr. Fauci regelde een telefoontje.

Wie nodigde Dr. Fauci uit voor deze oproep op dit cruciale punt in de geschiedenis?

Dr. Fauci nodigde het hoofd van de Wellcome Trust, Jeremy Farrar, uit. Enige context is dat de Wellcome Trust een van de grootste financiers van de gezondheidswetenschappen ter wereld is die CEPI steunde, CEPI steunde het Global Virome Project en Daszak was penningmeester van het Global Virome Project. Farrar was geen expert op het gebied van forensisch onderzoek, hij was iemand met financiële belangenconflicten die hem in verband brachten met de Wuhan-laboratoria. De drie financiers in de zaal hadden allemaal rechtstreekse banden met de onderzoekers wier zorgwekkende ‘gain-of-function’-onderzoek mogelijk de pandemie heeft veroorzaakt.

Fauci en Collins waren zich er terdege van bewust dat het onderzoek van Daszak ook 'gain-of-function'-werk in Wuhan op het gebied van SARS-gerelateerde CoV's omvatte, en ze waren zich ervan bewust dat zij in 2017 de kant van Scientists For Science kozen en hun officiële machtsposities gebruikten om het moratorium ongedaan te maken. over dit riskante onderzoek. Als Andersen en Holmes gelijk hadden, zouden Fauci, Collins en Farrar, de financiers en organisatoren van de oproep, onderwerp kunnen zijn van onderzoeken en toezichthoorzittingen, en de geschiedenis zou hen zelfs verantwoordelijk kunnen houden voor deze uitbraak.

Wie nodigden deze conflicterende financiers uit op dit cruciale moment in de geschiedenis?

Ze hebben uitgenodigd Ron Fouchier, Christiaan Drost, Fouchier's collega van de Erasmus Universiteit, Marion Koopmans, Paul Schreier van Wellcome Trust en een paar anderen. Opmerkelijke afwezigheden bij deze oproep zijn onder meer (1) Amerikaanse forensische experts bij de FBI, (2) de Amerikaanse directeur van CDC en gain-of-function-onderzoek van bezorgde tegenstander Dr. Robert Redfield, en (3) iedereen van de Cambridge Working Group. Na de oproep werd Proximal Origin geschreven en gepubliceerd, ghostwriter door Jeremy Farrar, en co-auteur door Ian Lipkin.

Ongeveer in dezelfde tijd, Peter Daszak begonnen met het organiseren van de Lancet brief waarin theorieën over de oorsprong van het laboratorium ‘complottheorieën’ worden genoemd. Daszak smeedt een plan om deze “Verklaring” samen met Ralph Baric en Linfa Wang (twee co-auteurs van het voorstel uit 2018) te organiseren zonder het te ondertekenen. De lijst met ondertekenaars vindt u hieronder:

Laten we deze auteurs opsplitsen.

Hume Field is de wetenschaps- en beleidsadviseur van EcoHealth Alliance voor China, William Karesh is executive vice-president voor gezondheid en beleid van de EcoHealth Alliance, en Rita Colwell was sinds 2012 lid van de raad van bestuur van EcoHealth.

Het volstaat te zeggen dat EcoHealth Alliance goed vertegenwoordigd was in dit artikel.

We zien ook Jeremy Farrar, het hoofd van de Wellcome Trust, die een belangrijke rol speelde bij het bedenken, opstellen, ghostwriting, publiceren en populariseren van het Proximal Origin Manuscript. Naast Farrar zien we dat de vooraanstaande uiteindelijke auteur, Mike Turner, directeur wetenschappen is bij de Wellcome Trust. Met andere woorden, tijdens de Proximal Origin-oproep begin februari bracht Farrar zijn gloednieuwe (2019) COO Paul Schreier mee om te luisteren naar gedempte communicatie over een waarschijnlijke laboratoriumoorsprong van SARS-CoV-2, en een paar weken later bracht Farrar zijn gloednieuwe (2019) Wetenschappelijk directeur Mike Turner tekent de verklaring van Daszak.

Farrar gebruikte zijn invloed als hoofd van de Wellcome Trust, een van de grootste financiers van de gezondheidswetenschappen ter wereld en banden met het onderzoek van Daszak in Zuidoost-Azië, om theorieën over de oorsprong van het laboratorium ‘complottheorieën’ te noemen. Nergens vermeldt hij het verband tussen de financiering door WellcomeTrust van EcoHealth Aliance, noch het voorstel van EcoHealth Alliance om in 2 een virus als SARS-CoV-2018 in Wuhan te maken, en de financiering van NIAID in 2019.

De volgende auteurs van het artikel waren ook Scientists for Science:

• Ronald Korley
• Christiaan Drost (van de Proximal Origin-oproep)
• Josie Golding
• Alexander Gorbalenya, Verklaarde eerdere/lopende samenwerking met coronavirusonderzoekers in China.
• Gerald T Keusch
• Peter Palese
• Kanta Subbarao

De overige auteurs van dit artikel hebben ook verhalen, waarvan de meeste wetenschappelijke verhalen overlappen met kritische financiers, onderzoekers en onderzoek dat centraal staat in het onderzoek naar de oorsprong van het laboratorium. Een snel overzicht van wie wie is op de Lancet papier:

• Charles Calisher, een vroegere medewerker van Daszak en Field.
• Dennis Carroll, leider van het Global Virome Project van USAID, hetzelfde project dat financiering van de Wellcome Trust ontvangt via CEPI en het project waarvan Peter Daszak de penningmeester was.
• Luis Enjuanes, een vroegere medewerker van Christian Drosten, Peter Daszak, Ralph Baric en zelfs Ron Fouchier. Verklaarde eerdere/lopende samenwerking met coronavirusonderzoekers in China.
• Bart Haagmans, medewerker van Drosten, Koopmans en Fouchier.
• James M Hughes, een oude medewerker van Peter Daszak
• Sai Kit Lam, een Maleisische viroloog en langdurige Daszak-medewerker
• Juan Lubroth, wetenschaps- en beleidsadviseur van EcoHealth Alliance
• John S Mackenzie, wetenschaps- en beleidsadviseur van EcoHealth Alliance die verklaarde eerdere/lopende samenwerking met coronavirusonderzoekers in China.
• Jonna Mazet, voorzitter van het USAID PREDICT-project dat op het moment van schrijven samenwerkt met coronavirusonderzoekers in China.
• Stanley Perlman, Verklaarde eerdere/lopende samenwerking met coronavirusonderzoekers in China.
• Leo Poon, Verklaarde eerdere/lopende samenwerking met coronavirusonderzoekers in China.
• Linda Saif, jarenlang medewerker van Peter Daszak, Ralph Baric en anderen.

Lawrence C. Maddoff en Bernard Roizman waren twee auteurs die voor zover ik weet geen duidelijke connectie hadden met Daszak, Baric, Fouchier, Drosten, China of Scientists for Science.

Het USAID PREDICT-project komt hier een beetje naar voren. Hoewel PREDICT zich in ons kortetermijngeheugen bevindt, is er nog een mededeling die de moeite waard is om opnieuw te bekijken. Kort na het publiceren van de Lancet brief schreef Daszak zijn PREDICT-collega's bij UC Davis, waarin hij hen aanspoorde om China Genbank Sequences niet te publiceren, omdat “het hebben ervan als onderdeel van PREDICT zal [sic] zeer ongewenste aandacht zijn voor UC Davis, PREDICT en USAID.”

Om samen te vatten: Daszak organiseerde een brief waarin alle theorieën over de oorsprong van het laboratorium “complottheorieën” werden genoemd, en in die brief staan ​​de financiers van Daszak, zoals Dennis Carroll en Joanna Mazet (USAID) en Jeremy Farrar (Wellcome Trust), evenals zeven mede-oprichters en ondertekenaars van Scientists For Science.

Zoals ik al zei, definieert de kloof die wetenschappers in dit risicovolle onderzoek van vóór Covid scheidt ons. Hedendaagse onderzoekskartels worden gevormd door gedeelde overtuigingen, en aan één kant van deze kloof zijn bondgenoten gevonden in de hoofden van de grootste financiers van de gezondheidswetenschappen ter wereld – Fauci, Collins, Farrar (en USAID). Dat netwerk van wetenschappelijke bondgenoten werd een web van belangenconflicten, gecorrumpeerde wetenschappelijke macht die op onethische manieren werd gebruikt om de valse bewering naar voren te brengen dat de oorsprong van een laboratorium ‘ongeloofwaardig’ is, dat theorieën over de oorsprong van het laboratorium ‘samenzweringstheorieën’ zijn.

De geschiedenis onthult wat het publiek mogelijk gemist heeft

De meesten hebben deze historische context misschien gemist toen ze hoorden over de oproep van februari en deze artikelen begin 2020 lazen. Proximal Origin werd aan het publiek gepresenteerd als een oplossing voor ‘samenzweringstheorieën’, ​​en de krant leek onafhankelijk omdat Andersen et al. heeft de rollen van Daszaks financiers bij NIH, NIAID en Wellcome Trust niet bekendgemaakt bij het aanzetten, promoten, ghostwriting van het manuscript en het rekruteren van de historisch conflicterende Scientists For Science als hun ‘onafhankelijke’ experts op de oproep. De mensen die banden hadden met de laboratoria van Wuhan gaven een verkeerde voorstelling van zaken over de wetenschap en beweerden dat de oorsprong van een laboratorium onwaarschijnlijk is. Dergelijke spookgeschreven berichtgeving en gemotiveerde redeneringen, afkomstig van mensen die wisten dat de oorsprong van een laboratorium ‘zo verdomd waarschijnlijk’ was, kunnen volgens veel verhalen worden gezien als een desinformatiecampagne.

Dr. Fauci trad op als hoofd van NIAID en gaf momentum aan de desinformatiecampagne door Proximal Origins op internationaal nieuws te presenteren, waarbij hij zei dat hij niet wist wie de auteurs waren, waardoor de illusie werd gewekt dat de auteurs onafhankelijk waren van Fauci. Dr. Fauci kende Ian Lipkin echter goed genoeg om Lipkin een felicitatie te e-mailen toen Lipkin een wetenschappelijke onderscheiding uit China ontving. Dr. Fauci kende Andersen goed genoeg om Andersen te bellen toen Jesse Bloom verwijderde sequenties ontdekte die onze beoordeling van de vroege uitbraak van SARS-CoV-2 bemoeilijkten.

Iedereen kende Eddie Holmes; zelfs wetenschappers van het Volksbevrijdingsleger en Wuhan kenden Eddie Holmes omdat Holmes de eerste westerling was die het SARS-CoV-2-genoom publiceerde, en Holmes hielp Chinese wetenschappers bij het karakteriseren van de nauwste verwant aan SARS-CoV-2 die de WIV heeft gepubliceerd. Ik geloof Dr. Fauci geen seconde als hij beweert dat hij niet wist wie de auteurs waren.

Er is een wetenschapper in het veld voor nodig om te begrijpen hoe duidelijk deze oneerlijkheid is, en als je bekend bent met de geschiedenis, kun je meteen weten waarom. Fauci koos in 2014 de kant van Scientists For Science, hij vernietigde het moratorium op zorgwekkend onderzoek naar winst-of-functie, en NIAID financierde Daszaks DEFUSE-collega's voor werk in Wuhan in 2019.

Dr. Fauci maakte zich onmiddellijk zorgen dat een laboratoriumoorsprong zou kunnen verwijzen naar de programma's van zijn eigen bureau, aangezien Fauci, nadat hij Andersen en Holmes had horen beweren dat dit een laboratoriumlek zou kunnen zijn, na middernacht een Baric-paper doorstuurde naar Hugh Auchincloss waarin hij zei dat er dringende taken moesten worden uitgevoerd. (Baric was een van de DEFUSE PI's). Fauci bracht een netwerk van zeer conflicterende financiers samen, zij brachten een netwerk van zeer conflicterende wetenschappers samen, en Drosten, Fouchier, Koopmans et al. gebruikte de oproep om Andersen, Holmes, Lipkin et al. onder druk te zetten om te beweren dat een laboratoriumoorsprong “ongeloofwaardig” is.

Na het telefoontje ontvangt Andersen een subsidie ​​van $ 9 miljoen, gezongen door Fauci's pen.

Het publiek heeft de tekst wellicht gelezen Lancet brief zonder te weten dat zeven co-auteurs Scientists For Science waren die in 2014 lobbyden voor het werk waarvan werd aangenomen dat het de pandemie in 2019 zou hebben veroorzaakt. Veel andere co-auteurs van de Lancet paper werkte ofwel samen met de organisatie die in 2 voorstelde een virus als SARS-CoV-2018 te maken (EcoHealth Alliance), was financier van deze organisatie (Wellcome Trust, USAID), werkte samen aan relevant werk (PREDICT), of was nauw verbonden met dit netwerk.

Het spoor van literatuur van wetenschappers met vergelijkbare namen en geschiedenissen ging verder. Elke krant die een zoönotische oorsprong claimde, kreeg massale internationale media-aandacht. Als ik moest gokken, zou ik durven wedden dat een mix van officiële aanbevelingen van financiers van de gezondheidswetenschappen om dit werk te bestrijken, en dat de bestaande voordelen van mediaverbindingen die werden verleend door het werk van Proximal Origin en de zegen van Fauci, een rol speelden in de onevenwichtige berichtgeving in de media over dit gebied van de ziekte. wetenschap. Terwijl academici strijden om verhalen, is er geen macht die groter is dan het bereik, en artikelen over zoönotische oorsprong hadden een bereik dat hun bereik meer te boven ging dan enig ander wetenschappelijk artikel dat ik heb gezien.

Het oorlogsgebied van de oorsprongswetenschap van Covid-19 bevatte veel bekende namen. Van nature, Stefanus Goldstein zou later co-auteur worden van de kritisch gebrekkige stukken over zoönotische oorsprong Fouchier's naaste collega, Marion Koopmans en Vincent Racaniello's leerling, Angela Rasmussen. In 2021, terwijl we coördineerden tegen “de nieuwste aanvalslinie” David Morens instrueerde Proximal Origin-auteurs, Stefanus Goldstein en anderen om contact met hem op te nemen via gmail en niet via zijn NIH/NIAID-e-mailadres om het risico te verkleinen dat deze officiële NIH/NIAID-e-mails door FOIA worden verkregen.

Toen Valentin Bruttel, Tony VanDongen en ik ons ​​artikel publiceerden waarin we bespraken hoe de BsaI/BsmBI-kaart ongebruikelijk is onder wilde coronavirussen en consistent is met een besmettelijke kloon, wie zou onze beweringen dan weerleggen, behalve Scientists For Science zoals Friedman Weber, die ons werk verkeerd heeft voorgesteld door ten onrechte te beweren dat type II-enzymen alleen kunnen worden gebruikt voor No See'Um-assemblage, waarbij ze hun gedocumenteerde rol missen in de assemblagemethode die we vóór Covid voorstellen, evenals zelfs No See'Um-technieken die vaak de wijziging van de beperking vereisen kaarten. Voor wat het waard is: Dr. Bruttel ondertekende de consensusverklaring van de Cambridge Working Group. Wie zijn volgens u de peer-reviewers, redacteuren of bestuursleden van tijdschriften die toezicht houden op de beoordeling van Bruttel et al.? Dat is een sappig verhaal voor nog een dag.

Toen Jonathan Latham op een grote coronavirusconferentie verscheen en materiaal probeerde te presenteren over zijn eigen theorie over de oorsprong van SARS-CoV-2 in het laboratorium, Volker Thiel was een conferentieorganisator die weigerde Dr. Latham toestemming om zijn werk te delen.

Toen een pandemie de wereld besmette, waren de meeste burgers wanhopig op zoek naar veiligheid en zekerheid. Fauci ‘America’s Doctor’ werd zonder zijn belangenconflicten openbaar te maken, presenteerde een klein netwerk van academische wetenschappers zichzelf als wetenschappelijke redders te midden van een mondiale crisis die hun collega’s mogelijk hadden veroorzaakt, en deze zeer tegenstrijdige groep wetenschappers van de ene kant van de 2014 Chasm gebruikte hun bereik om ‘de wetenschap te verdedigen’ en ‘de volksgezondheid te verdedigen’ door het organiseren van ‘verwoestende take-downs’ van uiteenlopende opvattingen en het onderdrukken van de zeer geloofwaardige theorie dat het onderzoek waarvoor ze lobbyden mogelijk het catastrofale ongeluk had veroorzaakt waarvoor iedereen hen waarschuwde.

De pathogene academische lobby

De geschiedenis is lang en elk verhaal is onvolledig. Aristoteles gaf de voorkeur aan Homerus boven Hesiodus, zo is mij verteld, want terwijl Hesiodus verhalen zou beginnen vanaf het begin van het universum, zou Homerus de achtervolging ingaan en alleen de feiten presenteren die relevant zijn om het voorliggende verhaal te begrijpen. Er zijn meer feiten, meer geschiedenis dan het verhaal dat ik hier heb gepresenteerd, en er is geschiedenis die verder teruggaat, decennia in het verleden.

De kunst van de geschiedenis is het samenvatten van de lessen op een manier die kort genoeg is om te onthouden. De korte, gecomprimeerde versie van deze geschiedenis is dat sommige wetenschappers riskant onderzoek hebben uitgevoerd met een positieve feedbackloop: hoe groter de genomen risico's, hoe meer ze managers bang maakten, hoe meer financiering ze zouden ontvangen. De academici die risicovol werk verrichtten om potentieel pandemische ziekteverwekkers te verbeteren, verwierven institutionele macht, inclusief connecties aan het hoofd van de Wellcome Trust en bij NIH/NIAID tot aan de top. Ze lobbyden met succes bij Fauci en Collins om het moratorium op hun werk ongedaan te maken, niet vanwege duidelijke voordelen, maar vanwege roem, financiering en andere niet-industriële, academische behoeften.

Nadat het moratorium was opgeheven, steunden financiers variërend van NIH en NIAID tot USAID, Wellcome Trust (via CEPI) en de Gates Foundation (opnieuw via CEPI) dit werk, waardoor een complex netwerk van belangenconflicten ontstond toen er een ziekteverwekker opdook voor de deur van het land. een laboratorium dat financiering ontvangt voor dit werk. Ze creëerden ook normen op dit wetenschapsgebied dat het publiceren van kookboeken over gevaarlijke ziekteverwekkers niet alleen acceptabel was, maar je ook beroemd en goed gefinancierd kon maken. Deze normen verspreidden zich over de hele wereld toen academische laboratoria over de hele wereld stunts begonnen uit te proberen die vergelijkbaar waren met die van Kawaoka, Fouchier en Baric.

Toen het bewijsmateriaal van laboratoriumoorsprong zich opstapelde, rekruteerden Fauci en Collins een aantal van de meest tegenstrijdige onderzoekers ter wereld, de hoofden van de Pathogene Academische Lobby, medeoprichters van Scientists For Science zoals Ron Fouchier, Christian Drosten en hun... en Daszak) naaste collega Marion Koopmans. Deze financiers maskeerden hun rol bij het aansporen, ghostwriting en promoten van publicaties waarin ze beweerden dat theorieën over de oorsprong van het laboratorium ‘complottheorieën’ zijn.

Deze financiers gebruikten hun machtsposities om het bereik van de artikelen die zij hielpen te schrijven uit te breiden, van Fauci die Proximal Origin presenteerde op de nationale televisie tot Farrar die redacteuren schreef bij Nature, waarbij hij leden van Wellcome Trust op Daszaks ‘Statement’ bracht en zijn positie als hoofd van een van de van de grootste financiers van de gezondheidswetenschappen ter wereld om artikelen te promoten die hij heeft geholpen met ghostwriting, artikelen waarin theorieën over de oorsprong van het laboratorium 'complottheorieën', een oorsprong uit het laboratorium 'ongeloofwaardig' worden genoemd, allemaal zonder de banden van de Wellcome Trust met Daszak en de laboratoria in kwestie bekend te maken. Proximal Origin-auteur Kristian Andersen ontving een subsidie ​​van $ 9 miljoen van Dr. Fauci's NIAID kort na het schrijven van het artikel waar Dr. Fauci om vroeg.

De subsidie ​​van Andersen was herzien, maar was nog niet geaccepteerd op het moment van de oproep van 1 februari. Het lag binnen Fauci's macht om de subsidie ​​van Andersen af ​​te wijzen, en dat is iets wat Andersen zou weten als hij in de kamer zit met Fauci, Farrar, en Collins, die werd uitgescholden door Fouchier, Drosten, Koopmans et al.

Buiten dit web van belangenconflicten rond de laboratoria in Wuhan kwamen onafhankelijke wetenschappers op pad om bewijsmateriaal te documenteren dat consistent was met een laboratoriumoorsprong. Scientists For Science, Daszak en andere collega's begonnen gebruik te maken van hun netwerk (bijvoorbeeld Racaniello en Rasmussen), hun controle over wetenschappelijke machtsposities (bijvoorbeeld Thiel) en hun mediaverbindingen (bijvoorbeeld de positioneringspapers van Holmes, Andersen et al. in de Voogd, New York Timesen daarbuiten) om afwijkende meningen te onderdrukken, oppositie te pesten en een desinformatiecampagne met een ongekend academisch bereik op te zetten.

Het grootste deel van de wereld betrad in 2020 de ruimte van de virologie, zich er niet van bewust dat dit veld zich sinds 2011 midden in een oorlog bevond over de risico’s van hun onderzoek. Ten tijde van de opkomst van SARS-CoV-2 werd het risicovolle onderzoek gefinancierd door Fauci's NIAID, Collins' NIH, Farrar's Wellcome Trust en meer. Het risicovolle onderzoek werd uitgevoerd door Fouchier, Drosten, Thiel, Daszak en anderen die zich aan het roer of in de bestuurskamers van wetenschappelijke machtsknooppunten vestigden.

Het grootste deel van de wereld kende de bitterheid en strijd om institutionele macht niet die vóór Covid-19 begonnen. Zich niet bewust van deze geschiedenis, was het grootste deel van het publiek zich er niet van bewust dat een pandemie, veroorzaakt door het exacte onderzoek waarvan werd aangenomen dat het tot het ontstaan ​​van SARS-CoV-2 zou leiden, zou leiden tot een historische smet op de reputatie van al diegenen die lobbyden om ‘wetenschappers wetenschappers te laten zijn’. Scientists For Science was zich ondertussen duidelijk bewust van de reputatierisico's waarmee zij werden geconfronteerd.

Ik was niet persoonlijk betrokken bij deze debatten – ik was druk bezig met mijn PhD in 2011-2014, waarbij ik evolutie en concurrentie bestudeerde in Princeton, verderop in de gang van de collega van Eddie Holmes (en onze wederzijdse vriend), Brian Grenfell. Ik hoorde over de debatten van goede vrienden die in Grenfell werkten, en we bespraken allemaal de ethiek van dit werk op kleine locaties, in stoffige kamers met esoterische wiskundige boeken aan de muur. In 2017 werkte ik aan een DARPA YFA over de oorsprong, de opkomst en het voorspellen van uitbraken van vleermuizenvirussen, en in 2018 hielp ik bij het schrijven van een subsidie ​​voor dezelfde DARPA PREEMPT-oproep waarvoor Daszak zijn DEFUSE-subsidie ​​had voorgesteld.

Als iemand die zich bewust is van het debat, maar zijn nek toen niet uitstak, voel ik nu een burgerplicht om het heden te contextualiseren door het publiek voor te lichten over deze belangrijke, esoterische, academische geschiedenis die onze moderne debatten definieert. Toen ik hoorde dat Fauci en Farrar ‘Fouchier, Drosten en Koopmans’ in de zaal hadden uitgenodigd, wist ik meteen wat dat betekende – het betekende dat ze drie van de meest conflicterende wetenschappers in de zaal hadden binnengehaald, wetenschappers wier reputatie zou dalen en wier financiering zou verdwijnen. kelderen in het geval van een laboratoriumoorsprong.

Er is een interessante sociologie in het spel als mensen als Peter Hotez rondgaan en beweren dat er een “Anti-Science”-beweging bestaat, omdat wetenschap zoveel breder is dan de microbiologie, laat staan ​​de kleine subgroep van de microbiologie die mogelijk pandemische ziekteverwekkers bestudeert, laat staan ​​de minuscule subgroep. van datgene wat daadwerkelijk tot doel heeft potentieel pandemische ziekteverwekkers te versterken. Scientists For Science heeft geprobeerd zich te positioneren als ‘Wetenschap’, en door dat te doen proberen ze een valse solidariteit te creëren met andere wetenschapsgebieden die hun risico’s beter hebben beheerst, of met wetenschapsgebieden zoals de klimatologie waarvan het hele doel het begrijpen en beperken van risico’s is. ze konden onmogelijk engineeren. Hotez was weliswaar geen Scientist For Science, maar besteedde virologisch werk uit aan het Wuhan Institute of Virology ten tijde van de opkomst van SARS-CoV-2.

Deze kleine minderheid van zeer luidruchtige virologen is allemaal met elkaar verbonden in belangenconflicten en reputatierisico's als gevolg van eerdere pogingen om te lobbyen voor de zielige voordelen van financiering en roem. Vóór Covid lobbyden ze tegen regelgeving en vandaag de dag lobbyen ze nog steeds om het vertrouwen te krijgen dat ze toezicht houden op hun eigen onderzoek. Ze zijn zich ervan bewust dat laboratoriumongevallen hun financiering en roem kunnen aantasten, en gezien hun belangenconflicten in deze kwestie kunnen ze niet door de gemiddelde burger worden vertrouwd om beslissingen te nemen die goed zijn voor iedereen, of zelfs voor onze natie, of zelfs voor onze wereld.

Het zijn Scientists For Science, een egoïstische academische lobby wiens carrière zal kelderen als het werken met een microscopisch organisme dat een einde kan maken aan de menselijke beschaving ook maar een antecedentenonderzoek of een blaastest vereist voordat je het laboratorium binnengaat.

Als gevolg van hun succesvolle lobbyen en strijden om de macht kregen ze wat ze wilden: hun onderzoek werd zwaar gefinancierd, hun laboratoria bemand, en de verspreiding van potentieel pandemische ziekteverwekkers verspreidde zich zonder dat er ook maar een antecedentenonderzoek nodig was. handgeweer.

We moeten wetenschappers geen wetenschappers laten zijn. We moeten ethische richtlijnen opstellen voor de publicatie van gevaarlijke bevindingen. We moeten wetten overwegen die wetenschappers niet toestaan ​​de risico's van hun risicovolle onderzoek volledig te externaliseren, waarbij formeel de zorgplicht van wetenschappers wordt vastgelegd bij de omgang met potentieel pandemische ziekteverwekkers. We zouden toezicht moeten verwelkomen van onafhankelijke instanties die in staat zijn onderzoek te pauzeren en stop te zetten waarvan de voordelen niet opwegen tegen de risico's, en de financiering van de groepen die betrokken zijn bij het stoppen van risicovol onderzoek mag niet afhankelijk zijn van het risicovolle onderzoek zelf. De Cambridge Working Group verloor de veldslagen vóór Covid toen Fauci en Collins hun macht gebruikten om het tij te keren ten gunste van zorgwekkend functieonderzoek.

Zullen wetenschappers die risicovol onderzoek tegenwerkten en “Halt!” roepen? versterkingen van het publiek ontvangen, nu het publiek hiervan op de hoogte is? Of zullen Scientists For Science hun gevestigde voordeel in de media blijven gebruiken om het publiek te misleiden over de werkelijke risico’s van hun onderzoek? Zullen we in staat zijn een gemobiliseerd publiek te rekruteren voor de taak om het werk te beheren, of zullen Scientists For Science hun gevestigde voordeel in academische kringen gebruiken om machtsknooppunten binnen de virologie veilig te stellen, en een open wetenschappelijk discours over de waarschijnlijke oorsprong van SARS-CoV in het laboratorium te onderdrukken. 2, verantwoordelijkheid ontlopen en slagen in hun pogingen om te lobbyen voor meer financiering, meer personeel en meer academisch onderzoek dat potentieel pandemische ziekteverwekkers versterkt?

Zullen we het catastrofale laboratoriumongeval voorkomen dat het potentieel heeft om een ​​einde te maken aan de menselijke beschaving, of zullen leden van het publiek experts genoeg vrezen om dit debat te vermijden, zullen ze de wetenschap volgen en “wetenschappers wetenschap laten doen”, zelfs als deze specifieke wetenschappers zouden kunnen verdoemen wij allen?

Door de geschiedenis van de pathogene academische lobby te leren kennen, hoop ik oprecht dat het publiek zich met dit onderwerp kan bezighouden en de dringende noodzaak om in te grijpen inziet. Wetenschap is geweldig. Ik hou van wetenschap. Wetenschap was echter, net als religie, iets moois voordat mensen erbij betrokken raakten. De mensen die betrokken zijn bij dit specifieke minuscule nichegebied van de wetenschap hebben een onverklaarbaar systeem gecreëerd met slecht op elkaar afgestemde prikkels die de nationale veiligheid en de mondiale gezondheid ondermijnen.

Elk beleid dat gericht is op het verminderen van de risico's van laboratoriumongevallen moet strijden met Scientists For Science en het systeem dat zij hebben gecreëerd, waarbij sommige wetenschappers gevaarlijk werk en protocollen voor de verbetering van ziekteverwekkers publiceren en wijd verspreiden om mensen bang te maken, en de daaruit voortvloeiende angst gebruiken om hun financiering op te krikken. , gebruiken hun financiering en bekendheid om machtsknooppunten binnen academische gemeenschappen veilig te stellen, en gebruiken hun macht om verantwoordelijkheid en toezicht te vermijden.

Heruitgegeven van de auteur subgroep