Ondanks dat ik veel sociale media, televisie en trendy mediaverhalen heb geschuwd, kon ik de grote reguliere nieuwsberichten in 2021 en 2022 nog steeds niet vermijden, met entertainmentnieuws over gormless Hollywood/sociale mediatypes en politieke functionarissen (die zich steeds meer op de voorgrond schijnen te scharen zoals Hollywood entertainers) die een gênante vertoning maken van zichzelf terwijl ze hun mRNA-injecties krijgen en/of er daarna online over praten met ‘vaxxies’ (een samensmelting van de woorden ‘vaccin’ en ‘selfies’). Soms riepen ze zelfs de pers op om er getuige van te zijn dat ze mRNA-injecties kregen – en natuurlijk kwam de pers altijd.
Zijn Amerikanen terughoudend om mRNA-boosters voor 2023 te krijgen? Zo ja, waarom?
De eerste mRNA-opnamen van Pfizer kregen op 11 december 2020 toestemming voor gebruik in noodgevallen van de FDA, en de goedkeuring van de versie van Moderna volgde snel op 18 december. stonden gretig in de rij voor hun schoten, aangemoedigd door politici en beroemdheden.
Waarom zien we, in tegenstelling tot toen, geen foto's van mensen? uren in de rij staan naast foto's van beroemdheden die vrolijk poseren in een zee van flitslampen voor mRNA-opnamen in de herfst van 2023? Wat is er deze keer anders? Zou het kunnen dat eerdere prikkels, motivatie of klinische claims die toen bestonden, nu niet meer bestaan? Waren die prikkels en het daaropvolgende enthousiasme gekunsteld? Komt het doordat eerdere monovalente/bivalente Covid-19-injecties hun beloften niet waarmaakten?
Niet alleen mRNA; Amerikanen lijken niet te willen Elke 'Vaccins' in 2023. Waarom?
Volgens een Politico-artikel van 24 oktober – bijna twee maanden nadat de bijgewerkte Covid-2023-boosters uit 19 waren goedgekeurd – slechts 3.6 procent van de Amerikanen heeft de bijgewerkte foto gekregen.
Slechts ongeveer 4.8 procent heeft het griepvaccin gekregen; het lijkt er dus op dat ze gewoon niet ongeïnteresseerd zijn in mRNA-opnamen van Covid-19. Volgens de CDC en de FDA is Griepvaccins zouden allemaal vóór 31 oktober moeten worden toegediend. Er wordt aangenomen dat de herfstdeadline ook hetzelfde zou zijn voor Covid-19-opnamen, synchroon met het herfstweer. Zowel griep als Covid zijn immers ademhalingsziekten die worden verspreid via druppeloverdracht via de lucht. Bovendien zouden, gezien het hoge mutatiepercentage van Covid, mRNA-injecties zo snel mogelijk moeten worden gegeven, anders worden ze irrelevant voor mutaties.
Hoe snel? Onderzoekers van de Universiteiten van Bath en Edinburgh hebben bevindingen gepubliceerd waaruit blijkt dat COVID zo snel muteert elke twee weken. Dat is sneller dan griep, mogelijk waardoor Covid-vaccins sneller irrelevant worden dan griepvaccins, waardoor de nu verstreken deadline van 31 oktober van cruciaal belang wordt – niet alleen voor invloed - maar voor Covidien .
Ondanks deze lage cijfers noemde de CDC het Covid-3.6-compliancecijfer van ~19 procent “op koers” …wat niet echt accuraat is. En het nalevingspercentage van 4.8 procent van het griepvaccin een week vóór de deadline van 31 oktober ligt ook niet op schema. Dit is een opmerkelijke afwijking van de historische gegevens die dit illustreren rond 50 procent van alle Amerikanen ontvangt doorgaans elk jaar griepvaccins.
Om niet te worden overtroffen door de aarzeling van de consument, in plaats van een poging te doen om transparant te zijn en de geest van de consument gerust te stellen met een overvloed aan veiligheidsgegevens, bevindt Pfizer zich momenteel in de laatste fase van het testen van een combinatie influenza/COVID-19-mRNA injectie na de De FDA kende het de felbegeerde “fast track”-beoordeling toe status eind 2022. Betekent dit dat consumenten in de toekomst wellicht niet meer de keuze hebben om alleen maar een griepvaccin te kopen? zonder een mRNA COVID-19-injectie?
Wie doet de aanbevelingen en op welke wetenschappelijke basis?
Terwijl de FDA de daadwerkelijke goedkeuring/autorisatie van de Covid-19-opname evalueert, CDC stelt aanbevelingen op of wanneer en die zou ze moeten krijgen. Ondanks dat de epidemiologie anders beweert, vooral bij kinderen CDC beveelt aan dat iedereen van zes maanden en ouder een bijgewerkte mRNA Covid-2023-injectie uit 19 krijgt.
Aanbevelingen hebben een rechtvaardiging nodig. Dus waar is de big dataset van de CDC wetenschappelijk, immunologisch en epidemiologisch die rechtvaardigt dat iedereen van zes maanden en ouder het meest geschikt is? Zou dat gebrek aan bewijs kunnen verklaren waarom niet iedereen de CDC-marsinstructies lijkt op te volgen zoals voorheen? Zou het kunnen dat de CDC zijn gezag tegenover de Amerikanen verliest, omdat ook zij een overvloed aan onbeantwoorde vragen hebben over de mRNA-technologie en meer willen? doorzichtigheid van Big Pharma en de federale overheid?
Ondanks het gebrek aan boosters voor 2023 lijkt er geen wijdverbreide pandemie plaats te vinden:
Zelfs vóór de release van de nieuwste Covid-19-opnamen Augustus 31st 2023waren de aantallen al vrij laag. Ondanks de door het Witte Huis voorspelde “seizoensgebonden stijging” lijkt dat niet te gebeuren. CDC-datatrackerrapporten dat slechts 9 procent van de geteste personen positief is voor Covid (en een dalende trend vertoont) en dat bij slechts 1.2 procent van de bezoeken aan de spoedeisende hulp (en dalend) de diagnose Covid wordt gesteld.
Het aantal ziekenhuisopnames stijgt niet: slechts 2.5 procent van de sterfgevallen is te wijten aan Covid – maar zowel de ziekenhuisopname- als de sterftecijfers zijn niet-specifiek, zoals gerapporteerd in dit format. Dat komt omdat we geen kennis hebben van leeftijd, niet-Covid-diagnoses bij gelijktijdige opname, onderliggende comorbiditeiten, overlijden “met Covid” versus “door Covid” ziekenhuisspecifieke rapportage-/evaluatiecriteria, enzovoort.
De geschiedenis van eerdere of huidige Covid-shot(s) wordt niet verstrekt, maar het zou ook belangrijk zijn geweest om er rekening mee te houden:
Is het gebrek aan beroemdheid dat volgt op een gebrek aan publieke acceptatie?
Wat de reden ook is, het enthousiasme voor boosters lijkt deze keer veel lager. Behalve president Joe Biden en Minister van Volksgezondheid en Human Services Xavier Becerra, Enkele andere politici of beroemdheden zijn dol op het krijgen van nieuwe injecties.
Misschien krijgen beroemdheden en politici ze allemaal stilletjes, privé, stilletjes te pakken, maar waarom zijn ze er deze keer ingetogen over? Het past niet bij deze aandachtshongerige doelgroep.
Als ze kiezen niet Om bijgewerkte Covid-foto's van 2023 te krijgen, zou ik graag willen weten: is er iets van gedachten veranderd? Zo ja, wat?
Zou dit op zijn minst gedeeltelijk kunnen komen doordat de eerste vaccinaties over een periode van negen maanden werden goedgekeurd, terwijl alle andere vaccins ongeveer tien jaar duurden? Of zou het kunnen dat de schoten hebben geresulteerd in een overvloed aan berichtgeving veiligheidsproblemen, in zowel de V-safe-database van de CDC evenals in het Vaccine Adverse Event Reporting System van de FDA, waarmee het publiek bijwerkingen kan melden na ontvangst van een vaccin?
Is er zo'n gebrek aan duidelijkheid over wat 'veilig en effectief' is dat zelfs het liberale Hollywood het Witte Huis niet zal volgen?
Onderzoeksgeneeskundigen zoals ik hebben ambtenaren keer op keer horen zeggen dat ‘correlatie geen oorzakelijk verband is’. Maar betekent dit dat toezichthouders en fabrikanten gewoon bewust meer dan moeten blijven negeren? 987,000 meldingen van bijwerkingen van COVID-19-injecties alleen al in de VS, vooral wanneer is aangetoond dat de aantallen bijwerkingen bij vaccins dat ook zijn volgens een recent door de overheid gefinancierd onderzoek van Harvard ondergerapporteerd met enorme marges (meer dan 95 procent).?
Misschien veiligheidsscepsis is niet wezen weggevaagd door beroemdheden en politici en hun ontvankelijke volgers. Merk op dat epidemiologen beweren dat de New York Times geïnterviewd hebben al “de feiten gecheckt” en verklaard dat “er niet veel bewijs is dat bewijst dat [beroemdheden] de opname van vaccins stimuleren [in hun bewonderaars]” maar dat is waarschijnlijk discutabel. Ten slotte, afwezigheid van bewijs is niet noodzakelijkerwijs bewijs van afwezigheid– een zin die de Times heeft geciteerd meervoudig keer, samen met overheidsinstanties, waaronder de FDA.
En als er “niet veel bewijs is” waarom heeft het Witte Huis dan zijn tijd en inspanningen daarvoor gebruikt? aanwerven an leger van social media-beïnvloeders vaccins promoten in 2021 en 2022? Waarom deed Pfizer hetzelfde?
Een lijst met voorbeelden vindt u aan het einde van dit artikel.
Waarom koopt het Witte Huis, met zo weinig belangstelling, nog steeds tientallen miljoenen injecties en tests?
Als mensen niet geïnteresseerd lijken in het krijgen van boosters voor 2023, waarom doet het Witte Huis dat dan wel? blijf ze kopen? De belangstelling voor mRNA-opnamen begon in 2022 weer afnemen, waardoor de regering daartoe wordt gedwongen 82 miljoen vaccindoses verspillen toen ze in de apotheek waren verlopen. Destijds kostte elke dosis tussen de 25 en 30 dollar, dus er werd ergens tussen de 2 en 2.5 miljard dollar weggegooid.
Even terzijde: de boosters voor 2023 kosten de belastingbetaler drie keer zoveel als in voorgaande jaren, tegen $80-$85 per dosis. Hetzelfde geldt voor Paxlovid meer dan een verdubbeling van de prijs. Misschien is de prijsverhoging slechts één manier van de fabrikant om “dank” te zeggen aan de Amerikaanse belastingbetalers en het Witte Huis voor het financieren van hun onderzoek via Operatie Warp SpeedEn meer dan 10 miljard ze ontvingen voor Paxlovid en de tientallen miljarden die ze al ontvingen voor mRNA-injecties.
En er is nog meer afval: Biden’s ministerie van Volksgezondheid en Human Services heeft 600 miljoen dollar aan belastinggeld verstrekt zodat ieder Amerikaans huishouden ook tot vier COVID-19-tests, “gratis” ondanks het ontbreken van een wijdverbreide infectie. Het negeert ook eerdere verklaringen van de FDA waarin dit wordt verklaard deze tests kunnen onnauwkeurig zijn en zijn niet adequaat gereguleerd.
Het Witte Huis luistert niet naar de epidemiologie of de desinteresse van Amerikanen en gaat op volle kracht door met het kopen van meer injecties en tests die waarschijnlijk ongebruikt zullen blijven en verlopen of onbruikbaar worden als gevolg van COVID-19-mutaties.
Het opmerkelijk lage inentingspercentage zou dat wel kunnen illustratief zijn voor het feit dat Amerikanen de federale of HHS-ambtenaren niet langer vertrouwen aanbevelingen voor COVID-19-injecties.
Zelfs de Gemengde Commissie die ziekenhuizen en andere gezondheidszorgorganisaties accreditatie verleent, heeft haar landmeters daartoe opdracht gegeven stop met het evalueren van de naleving van zorgpersoneel met Covid-19-vaccinatie. Ik zou graag willen weten: wat was precies de leidraad voor hun beslissing in 2023 versus die van 2021 en 2022?
Samenvattend, en om de initiële vraag te beantwoorden die aan het begin van dit stuk werd gesteld: wat is er in de herfst van 2023 veranderd ten opzichte van het moment waarop mRNA-opnamen ongeveer drie jaar geleden werden vrijgegeven?
Amerikanen zijn bedachtzame mensen en houden niet van geheimen, pesterijen of mandaten, vooral niet als het erop aankomt hun eigen lichaam. Amerikanen nemen niet langer blindelings bevelen van de federale overheid aan. Zelfs de Hollywood-hits – de jackpot van de liberale mentaliteit – lijken niet meer mee te doen.
Als beroemdheden en politici zijn Omdat ze een boost krijgen, waarom gaan ze deze keer niet voor de camera overvallen, leedvermaak en grijnzen (achter hun maskers natuurlijk) zodat het publiek het kan zien?
De ongewoon lage opname van vaccins in 2023 geeft ook aan dat de Amerikaanse volksgezondheidsinstanties hun werk in verschillende opzichten waarschijnlijk niet doen, namelijk in de vorm van transparant hun beslissingen op het gebied van de volksgezondheid ondersteunen met koude, harde epidemiologische, farmacologische veiligheid en wetenschappelijke rechtvaardiging. Zouden de Amerikanen zich tenslotte niet allemaal scharen achter een transparant, legitiem bewezen veilig en effectief vaccin … misschien zelfs foto’s maken die uit eigen beweging zijn gemaakt, ZONDER daartoe onder druk te zijn gezet door een door het Witte Huis ingehuurd legioen beroemdheden?
Amerikanen kunnen tussen de regels door lezen en zijn dat ook tonen hun wantrouwen, ook al zijn ze dat niet ronduit gezegde het hardop. Welk aanvullend bewijs hebben ze nodig als zelfs volgzame, volgzame beroemdheden en politici de aanbevelingen van de CDC, de FDA en het Witte Huis voor griep- en Covid-19-‘vaccins’ lijken te negeren?
Daarom volgt hier een lijst met slechts enkele voorbeelden van de absurde berovingen door politici en beroemdheden die alomtegenwoordig waren, maar nu uit het zicht zijn verdwenen. Ik heb de titel plus de volledige link zo opgenomen dat, voor het geval deze artikelen in de toekomst op mysterieuze wijze van het internet verdwijnen, ze kunnen worden opgezocht op websites als de Naar Wayback Machine of andere archiefwebsites:
Luxe zoekmachine werd gebruikt om deze resultaten te genereren:
Naleving van Hollywood-beroemdheid: (circa 2021 en 2022, maar NIET 2023)
Elke beroemdheidsvaccin-selfie, gerangschikt van slechtst tot beste
Beroemdheden en politici van People Magazine krijgen het COVID-19-vaccin: zie de foto's
Coronavirusvaccin: alle beroemdheden en publieke figuren die het tot nu toe hebben ontvangen
Beroemdheden erkennen het belang van het COVID-19-vaccin op de 73e Emmy’s
Alle beroemdheden die het COVID-19-vaccin hebben gekregen
Amerikaans tijdschrift: Beroemde kinderen krijgen het COVID-19-vaccin: zie de foto's
Britney Spears gaat naar Instagram nadat ze het vaccin heeft gekregen
Ryan Reynolds en Blake Lively houden van het gevaccineerde leven!
Naleving van Hollywood-politici: (circa 2020 – 2022, maar NIET 2023)
CNN: Foto's van Nancy Pelosi en Mitch McConnell ingeënt (18 december 2020)
NYT VIDEO: Kamala Harris ontvangt het Covid-19-vaccin (29 december 2020)
Biden krijgt tweede dosis vaccin (2 januari 11)
Pfizer CEO Albert Bourla krijgt mRNA Booster (10 maart 2021)
CNN: Dr. Fauci krijgt zijn boostershot LIVE The Late Show
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
