roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » De grimmige toekomst van gevestigde journalistiek 
toekomst van de journalistiek

De grimmige toekomst van gevestigde journalistiek 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Wanneer de mislukkingen van de legacy-journalistiek tijdens de pandemieperiode worden geanalyseerd, wat uiteindelijk kan gebeuren, zal de concentratie waarschijnlijk liggen op het niet blootleggen van relevante feiten. Hoewel dit natuurlijk belangrijk is, is dat niet de belangrijkste les die uit het debacle moet worden getrokken. Wil belangeloze journalistiek enige toekomst hebben – en op dit moment is ze zo goed als uitgestorven – dan moet er meer zijn dan alleen het vastleggen van feiten, of het naar voren brengen van verschillende standpunten. 

De intensiteit van de propaganda en de censuur van vermeende "desinformatie, desinformatie en verkeerde informatie" is zo groot geweest dat het voor journalisten niet langer mogelijk is om te vertrouwen op een zekere mate van redelijkheid in het publiek. De burgergrond is vergiftigd, ook door journalisten zelf. Het zal lange tijd onbruikbaar blijven.

In zekere zin is het probleem al oud. Werken in een redactiekamer is blootgesteld worden aan intense en voortdurende oneerlijkheid. De veinzerij komt in verschillende vormen voor: spin, ronduit liegen, misleidende maar ware feiten, halve waarheden, kwartwaarheden, gebrek aan context, sluwe overdrijving, selectief geheugenverlies, misleidend jargon, valse statistieken, slordige persoonlijke aanvallen. Na ongeveer een jaar zal elke journalist met redelijk observatievermogen merken dat hij in een woud van leugens werkt. 

Er is geen wettelijke verplichting voor mensen die met de media praten om de waarheid te vertellen; het is geen rechtbank. Maar fatsoenlijke journalisten proberen de leugens tegen te gaan. Hoewel ze altijd te slim af zijn, vechten ze om zoveel mogelijk waarheid naar voren te brengen.

Dat gevecht is zo goed als verdwenen. In de afgelopen drie jaar hebben legacy-journalisten het verzet opgegeven. Zoals de Franse filosoof Alain Soral grapte, zijn er nog maar twee soorten journalisten over: prostituees en werklozen (ik ben blij te kunnen melden dat mijn deugd op die schaal bijna intact is). 

De professionele leugenaars hebben gewonnen. Newsrooms zijn leeggehaald omdat Google en Facebook alle advertentie-inkomsten hebben opgepikt, en de spin-verkopers in het bedrijfsleven, de overheid en non-profitorganisaties hebben bijna onbeperkte middelen. Wil journalistiek – in tegenstelling tot commentaar in blogs, websites, sociale media en online kanalen – een toekomst hebben, dan is een nieuwe aanpak nodig.

Om de vloedgolf van onwaarheid tegen te gaan, dienen zich twee dingen aan. Ze zijn de analyse van semantiek en het blootleggen van logische drogredenen. Een betere aansluiting bij 'de feiten' is natuurlijk wenselijk, maar het probleem met feiten is dat het er zo veel zijn, dat het beeld dat ze schetsen vaak onvolledig is en dat conclusies moeilijk te trekken zijn. Er is ook de eeuwige zwakte van de reguliere journalistiek: de neiging om gebeurtenissen alleen te selecteren op basis van wat een goed verhaal maakt.

Hetzelfde is niet het geval met de definitie van woorden en logica. Woorden kunnen duidelijk worden gedefinieerd en als dat niet het geval is, is het gebrek aan duidelijkheid gemakkelijk te identificeren en te rapporteren. Een voorbeeld hiervan is het gebruik van het woord ‘geval’ om iemand aan te duiden die positief op het virus had getest. Dit was een verandering van betekenis. In het verleden verwees 'case' vanzelfsprekend naar mensen die ziek waren, of symptomen van een ziekte vertoonden. 

Door de betekenis van het woord te veranderen konden autoriteiten misleiden met onlogica. Als iemand positief testte op Covid en geen symptomen vertoonde (in Australië in 2020-21 was het gemiddelde ongeveer 80 procent), waren er maar twee mogelijkheden: ofwel de test was defect of het immuunsysteem van de persoon had ermee te maken gehad. In beide situaties heeft het geen zin om iemand een "geval" van de ziekte te noemen - omdat ze niet ziek waren. Ze konden het ook niet doorgeven. Als journalisten aandacht hadden besteed aan deze verschuiving in semantiek, hadden ze het bedrog gemakkelijk aan het licht kunnen brengen.

Een andere semantische verschuiving is de definitie van 'veilig'. Voorheen betekende dit (zoals gedefinieerd op de website van de CDC) dat was aangetoond dat een nieuw medicijn op de middellange termijn, dat wil zeggen zes tot acht jaar, geen gevaarlijke bijwerkingen heeft. Hoe was het mogelijk om in zes maanden de impact over zes jaar te testen? Die betekenisverandering had door journalisten kunnen worden gemeld en dan waren de mensen tenminste gewezen op de risico's en de goochelarij. 

Een andere semantische viool, die enig commentaar heeft gekregen, is de herdefinitie van het woord "vaccin" van iets dat je beschermt tegen een ziekte naar iets dat een immuunrespons veroorzaakt. Zoals een medico opmerkte, kwalificeert vuil zich op deze basis als een vaccin. De definitie is zo breed dat het zinloos is.

De CDC gebruikte een stropop-argument (de criticus ervan beschuldigen iets te zeggen wat ze niet zeiden en het vervolgens aan te vallen) rechtvaardigen de verschuiving:

“Hoewel er in de loop van de tijd kleine wijzigingen zijn aangebracht in de formulering van de definitie van ‘vaccin’ op de CDC-website, hebben deze geen invloed gehad op de algemene definitie”, aldus de verklaring, erop wijzend dat de vorige definitie “kan worden geïnterpreteerd als dat vaccins werden 100% effectief, wat voor geen enkel vaccin het geval is geweest.”

Het argument van de CDC over 100 procent effectiviteit is een afleidingstactiek. Het probleem is dat het woord alle betekenis had verloren.

Dan zijn er de logische drogredenen. Degene die herhaaldelijk is gebruikt, is de ad hominem tactiek: de persoon aanvallen en niet hun argument. Zo zagen we mensen herhaaldelijk 'anti-vaxxers', complottheoretici, 'extreemrechtse extremisten' enzovoort worden genoemd. In logische termen verschilt dit niet veel van zeggen dat iemand ongelijk heeft omdat hij blauwe ogen heeft. Het is zinloos. 

De ad hominem truc is natuurlijk heel gebruikelijk; politiek bestaat uit weinig anders. Maar journalisten kunnen het uitroepen, want het is een feit dat onlogica wordt toegepast en dat er geen bewijs of argument wordt aangevoerd, alleen vooroordelen.

Een andere misvatting is advertentiepopula: de bewering dat omdat de meeste mensen denken dat iets waar is, het daarom ook waar moet zijn. Hier werd herhaaldelijk gebruik van gemaakt. “De meeste mensen doen het, wat bewijst dat het goed moet zijn. Dus waarom ben jij dat niet?” Het was niet alleen transparant onlogisch, het negeerde de realiteit dat veel mensen gedwongen werden om gestoken te worden. Nogmaals, journalisten kunnen nuchter melden dat er geen logica of bewijs is gepresenteerd. Er is alleen lege retoriek.

We hebben de CDC al een stropop-argument zien gebruiken, waarbij je de positie van de tegenstander overdrijft of vervalst en vervolgens aanvalt. Hier is nog een voorbeeld in een walgelijk stuk propaganda in de West-Australische, waar de verslaggever beweerde dat omdat de vaccinatieregels werden versoepeld, dit bewees dat critici van de prikken overal ongelijk in hadden: 

“Ons werd verteld door anti-vaxxers dat de mandaten, QR-codes en maskers deel uitmaakten van een lafhartig plan om ons voor altijd te onderwerpen.” 

Dit was helemaal niet de centrale bewering. Burgers waren hun basisrechten al kwijtgeraakt door opsluiting, dwangprikken, gedwongen vaccinatiepassen en het opzetten van belachelijke maskers. Nogmaals, het is een afleiding.

Rode haringen zijn een ander veelvoorkomend bedrog. In de West-Australische artikel, zo werden tegenstanders van het vaccin bekritiseerd omdat ze onaanvaardbare opvattingen hadden over de oorlog in Oekraïne. Maar misschien wel de meest verraderlijke logische misvatting is het beroep op autoriteit: de bewering dat omdat iemand met autoriteit iets zegt, het daarom waar moet zijn. 

Een groot deel van het debat over Covid, aan beide kanten, werd een wedstrijd over wie de meeste autoriteit had. Het meest extreme voorbeeld van deze onzin was dat Anthony Fauci zich identificeerde met de wetenschap zelf. Een gezagspositie hebben is geen garantie voor waarheidsgetrouwheid, wat duidelijk blijkt uit het feit dat verschillende gezagsdragers het vaak oneens zijn. Het non-argument had gemakkelijk te ontmantelen moeten zijn met een paar vragen:

“Is SARS-CoV-2 iets nieuws?” 

Het antwoord zou zeker, in ieder geval tot op zekere hoogte, "Ja" zijn. 

"Hoe nuttig is uw eerdere kennis, die u naar verluidt een zekere mate van autoriteit geeft, wanneer deze wordt toegepast op iets nieuws waarvan velen beweren dat het sterk anders is?" 

We weten het antwoord op die vraag niet, want die is nooit gesteld. Als dat zo was geweest, zouden de 'autoriteiten' en 'experts' misschien gedwongen zijn geweest de grenzen van hun eigen kennis onder ogen te zien, wat op zijn minst enige intellectuele strengheid in de procedures zou hebben gebracht.

Er zijn enkele feiten die zo belangrijk zijn dat hun impact overweldigend is.

 De bewijzen dat het Amerikaanse ministerie van Defensie de uitrol van het vaccin controleerde omdat ze Covid behandelden als een aanval met biologische wapens en een oorlogsdaad is een voorbeeld. Het helpt ons te begrijpen hoe de hele wereld op slot ging en miljarden mensen gedwongen werden een niet-getest medicijn te gebruiken. 

Maar feiten, zeker gezien de sluwheid van de steeds absurder wordende 'fact-checks', zijn onvoldoende. Journalisten moeten een andere manier vinden. De alternatieve media zullen blijven onderzoeken en becommentariëren, vaak goed, en legacy journalisten kunnen daar niet tegen op, vooral omdat ze meestal geen specialistische kennis hebben. Journalist zijn betekent noodzakelijkerwijs door je eigen onwetendheid navigeren en deze gebruiken om vragen te stellen.

Maar alternatieve media zijn nooit ongeïnteresseerd, terwijl journalisten dat wel zouden moeten zijn. Die neutraliteit is misschien wel het meest verloren gegaan, met veel oude mediaverhalen met krantenkoppen die vooroordelen of onwetende meningen bevatten - iets wat vroeger nooit gebeurde. Door te rapporteren over semantiek en logische argumenten (of het ontbreken daarvan), kunnen journalisten misschien iets uit de as van hun vak redden. Op dit moment lijkt het op weg naar de vergetelheid.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • David James

    David James, PhD Engelse literatuur, is een zakelijke en financiële journalist met 35 jaar ervaring, voornamelijk in het nationale zakenblad van Australië.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute