De CDC kwam tussenbeide in stemprotocollen

In het voorjaar van 2020 overspoelde een opzettelijk gecultiveerde ziekteangst de bevolking. Iedereen werd aangespoord al het mogelijke te doen om de onzichtbare vijand te vermijden. 

Het is een ongeloofwaardig verzoek. 

De slogan uit het terroristische tijdperk ‘Als je iets ziet, zeg dan iets’ was al erg genoeg. Dit was: "Je kunt iets niet zien, dus doe gewoon wat."

Als je het niet kunt zien, kun je ook niet weten waar het is, in welk geval mensen de epistemische leegte opvulden met fantasieën die ze zelf hadden bedacht. 

Het zit op dit broodje! Wacht, het zit op deze hele zak met boodschappen! Het is in deze kamer, terwijl die kamer veiliger lijkt! Het zit waarschijnlijk op de pen die ik net heb gebruikt, dus ik kan maar beter mijn handen wassen! Ik zou deze helm en deze handschoenen moeten dragen, en mijn vaat vijf keer moeten wassen voordat ik ze gebruik! Enzovoort. 

Het was allemaal waanzin en het raakte meteen het onderwerp stemmen, dat al snel onderwerp van discussie werd. Als we afstand houden en thuis blijven, hoe kunnen we dan normale verkiezingen houden met een grote menigte bij de stembureaus? We hebben toch zeker een heel ander systeem nodig. 

Het was in dit struikgewas van plotselinge waanzin dat de CDC erbij betrokken raakte. Maar uiteindelijk niet betrokken; het was er vanaf het allereerste begin bij betrokken. 

De pagina is nu geschrobd van de CDC-website sinds januari dit jaar, maar deze heeft al lange tijd stemprotocollen gepost als middel om de verspreiding van infectieziekten onder controle te houden. 

Wat fascinerend is, is de timing. De pagina is bijgewerkt om de noodzaak van stemmen per post op 12 maart 2020 te vermelden. Dat is dezelfde dag bij Donald Trump beroemde video in gijzelaarsstijl dat voor het eerst in de geschiedenis van de VS universele reisbeperkingen aankondigde voor Amerikanen die van en naar Groot-Brittannië en de EU reizen. 

Hij was zo zenuwachtig dat hij zelfs een zin verminkte. Hij zei dat hij al het goederenvervoer zou stopzetten. Hij bedoelde te zeggen dat hij dat niet zou doen! De correctie kwam een ​​dag later, maar pas nadat de aandelenmarkt was ingestort. 

Diezelfde dag ging iemand naar de pagina op de CDC-site en voegde eraan toe dat goede hygiëne gepaard gaat met het pushen van stemmen per post. Wij alleen om te weten wat dit dankzij Archive.org en het controleren van de tijdlijn van dag tot dag. 

Staten die nu gewapend waren met deze aansporing hadden alle reden of excuus om hun wetten met betrekking tot stemmen per post te liberaliseren. En dankzij de CARES-wet hadden ze opeens miljarden om dit te verwezenlijken, allemaal in naam van de ziektebestrijding. Mensen lieten praktijken toe die anders nooit zouden hebben plaatsgevonden. 

Bovendien nam de Cybersecurity and Information Security Agency, als onderdeel van het Department of Homeland Security, ook de leiding over het veiligstellen van de verkiezingen, uiteraard met het nieuwe geliberaliseerde ethos als onderdeel van het doel, dat wil zeggen het tegenovergestelde van veiligheid. Dit is dezelfde instantie die de beroepsbevolking verdeelde tussen essentiële en niet-essentiële werknemers en ook leiding gaf aan de censuuraanklacht. 

Er is niets nieuws aan de controverses rond stembiljetten per post. Slechts de helft van de landen in de wereld staat dit überhaupt toe. Landen als Frankrijk verbieden ze volledig. Degenen die dit wel toestaan, zijn erg streng, zoals de VS ooit waren. U moet met een goed excuus schrijven en vervolgens uw stembiljet per post ontvangen en er moet een exacte databasematch zijn. Onderdeel hiervan is een identiteitsbewijs. Dit alles is in het belang van de veiligheid. 

Toen ik daarentegen in oktober 2020 door het land reisde, ontving ik op elke plaats waar ik landde een melding van Facebook om mijn stembiljetten per post te ontvangen. Dit waren staten waar ik niet woonde. Ik heb dit niet geprobeerd, maar ik zweer dat ik zes keer had kunnen stemmen. En verder weet je hoeveel controverse dit teweegbracht. 

Die van Trump inderdaad reden van bestaan tot op de dag van vandaag is er wraak voor een verkiezing die volgens hem is gestolen vanwege stembiljetten per post. Nou ja, als dat zo is, dan gebeurde dat alleen vanwege beslissingen van zijn eigen uitvoerende agentschappen, CDC en CISA in het bijzonder. Er is hem overigens nog nooit naar gevraagd. 

Wat is het precieze verband tussen stemlijnen en de verspreiding van infectieziekten? Er was alle reden om er een te demonstreren, iets definitiefs om te bewijzen dat persoonlijk stemmen een superverspreider creëert die moet worden vermeden. Desondanks is er geen enkel kwalitatief hoogstaand onderzoek dat enig verband aantoont. Ondanks uitgebreid onderzoek kan ik zelfs geen enkele studie vinden die zelfs maar beweert aan te tonen dat persoonlijk stemmen ziektes verspreidt. Niet een.

Echter, een van de weinige bestaande studies over deze vraag uit Wisconsin shows nul relatie.  

In deze tijd van fictie boven wetenschap ging de CDC er gewoon van uit dat er een relatie bestond en riep daarom al haar bevoegdheden en invloeden op de staatsgezondheidsinstanties in om het stemmen per post te maximaliseren en het persoonlijk stemmen te minimaliseren. Het was volledig te danken aan de stemmen per post dat Trump letterlijk van de ene op de andere dag zo snel van winnen naar verliezen ging. 

Hier hebben we het grote ziekteverminderende agentschap van de natie, opererend onder de vlag van de wetenschap, dat een bevel uitvaardigt dat de integriteit van de essentie van de Amerikaanse democratie fundamenteel in gevaar brengt, zonder ook maar een greintje wetenschappelijk bewijs om de beslissing te rechtvaardigen. 

Het stinkt inderdaad naar de hemel. 

Betekent dit dat het doel van de hele wilde episode was om Trump van de macht te ontzetten? Dit zou niet verklaren waarom veel van dezelfde protocollen over de hele wereld werden gevolgd. Was het verlies van Trump, reëel of gefabriceerd, een voordeel voor degenen die de pandemische respons leidden? Zeer zeker. En het blootleggen van deze kleine verandering ten opzichte van de CDC – die zich midden in de meest controversiële politieke strijd van de moderne tijd bevond – onderstreept dit punt zeker.