roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De New York Times geeft eindelijk toe dat kinderen schade hebben geleden
De New York Times geeft eindelijk toe dat kinderen schade hebben geleden

De New York Times geeft eindelijk toe dat kinderen schade hebben geleden

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Het New York Times publiceerde dit weekend een opiniestuk met de titel “Het verrassende bewijs van leerverlies is binnen.” Hier is de tweede alinea:

Het bewijs is nu binnen en het is opzienbarend. De schoolsluitingen die aan het begin van de pandemie 50 miljoen kinderen uit de klaslokalen haalden, zouden wel eens de meest schadelijke verstoring in de geschiedenis van het Amerikaanse onderwijs kunnen blijken te zijn. Het zette ook vooruitgang van de leerlingen op het gebied van rekenen en lezen twintig jaar terug en heeft de prestatiekloof tussen arme en rijke kinderen groter gemaakt.

Voor iedereen die de afgelopen drieënhalf jaar zelfs maar een bescheiden hoeveelheid aandacht heeft besteed, is het bewijsmateriaal allesbehalve opzienbarend.

Mensen vragen mij vaak, en vooral sinds dit “opzienbarende” stuk in de digitale ether verscheen: “Voel je je niet verlost?” 

In feite is het moeilijk te beschrijven hoe boos dit 'openbarende' stuk tekst mij maakt. Ruim 3 jaar te laat, de New York Times heeft nu toestemming gegeven om te erkennen wat vanaf het begin duidelijk was. Maar als je dat durfde te zeggen in 2020, of 2021, of zelfs 2022, werd je besmeurd met allerlei soorten ad hominem-aanvallen die je carrière beëindigden, inclusief maar niet beperkt tot: racistische, eugenetische, bekwame, wetenschap-ontkennende alt-rechtse Trumper , platte aarder en soms nazi. 

Dus nee. Ik ben er niet dankbaar voor dat de New York Times heeft dit onderwerp eindelijk acceptabel geacht om over te praten, terwijl de schade al is toegebracht aan zowel Amerikaanse kinderen als aan de andersdenkenden die het angstzaaiende en data-ontkennende mainstream-verhaal met feitelijke wetenschap en feiten uitdaagden. 

Bovendien slaagt deze “journalistieke” groep er niet in hun eigen medeplichtigheid aan deze verwoestende resultaten te erkennen. 

Het was de hele tijd duidelijk wat er zou gebeuren, maar de New York Times slaagden er niet in de kwestie te ondervragen en publiceerden in plaats daarvan “de wetenschap” zoals bepaald door persberichten van Big Pharma, lerarenvakbonden en regeringsleiders die zich inhielden tegenover de volksgezondheidsbureaucraten. 

Mijn eerste schrijven over dit onderwerp was dit in februari 2021, maar ik was vanaf dag één – maart 2020 – begonnen terug te dringen in mijn eigen gemeenschap, in nieuwsprogramma’s, op sociale media en met open schoolbijeenkomsten, zoals die hier afgebeeld uit december 2020.

Er waren momenten dat ik het gevoel had dat ik gek werd, omdat het allemaal zo overduidelijk was wat er gebeurde en dat het alleen maar erger zou worden naarmate de scholen langer dichtbij bleven: het leerverlies; de algehele terugtrekking uit het onderwijs; de depressie, angst en suïcidaliteit als gevolg van ernstige isolatie (vaak samengevat als “gevolgen voor de geestelijke gezondheid”); het chronisch ziekteverzuim dat onvermijdelijk zou ontstaan, want als je kinderen vertelt dat hun opleiding niet belangrijk is – geen maatschappelijke prioriteit is – dan zullen ze je geloven; de uitvalpercentages; het afstuderen zonder te kunnen lezen; het misbruik thuis; het verlies van gemeenschap en hoop. 

Maar hoe vaker we de alarmbel luidden, hoe meer we werden gedemoniseerd. 

Het is niet verwonderlijk dat de armste en meest kwetsbare kinderen het meest werden geschaad. Dat is ook duidelijk wat er vanaf het begin zou gebeuren als je ook maar een beetje gezond verstand zou gebruiken. Omdat, ondanks de rijke hordes in Los Angeles en New York City die schreeuwen over hoe We zitten allemaal in hetzelfde schuitje! – vanaf hun mooie balkons in de Hollywood Hills en het areaal van hun vakantiehuizen in Montana – huurden ze ook privéleraren in en vormden leerpodia met ingehuurde hulp om hun kinderen te begeleiden en ervoor te zorgen dat ze op het goede spoor bleven. En hun kinderen keerden in de herfst van 60 terug naar hun privéscholen van $ 2020, een jaar eerder dan degenen die zich de luxe van persoonlijk onderwijs niet konden veroorloven. 

Het waren arme kinderen en kinderen met een laag inkomen die alleen thuis werden gelaten om op de ‘Zoom-school’ te navigeren, terwijl hun ouders ‘essentiële’ banen per uur verdienden. En het waren arme kinderen en kinderen met een laag inkomen die het huis verlieten om voor jongere broers en zussen te zorgen. Of zoek gemeenschap – en problemen – buiten school. Het waren arme kinderen met een laag inkomen die maaltijden misten omdat ze niet naar school gingen, die geen WIFI hadden die werkte, die geen tussenkomst van volwassenen en toezicht hadden op school. 

Maar geen enkel kind was immuun voor de gevolgen. Net wanneer het de bedoeling is dat adolescenten zich onderscheiden van hun ouders, werden ze gedwongen om alleen thuis te zijn en op schermen te vertrouwen voor enig gevoel van verbondenheid met hun leeftijdsgenoten. Ze misten proms, voetbalwedstrijden, debatclubs, jeugdsporten, diploma-uitreikingen en alle kleine alledaagse mijlpalen die het leven van een tiener bepalen. En ze kregen geen hoop dat er ooit een einde aan zou komen, omdat het maar doorging. In sommige staten ondervonden leerlingen wel negentien maanden lang onderbrekingen in hun onderwijs.

En zelfs toen ze eindelijk weer fulltime naar school gingen, leden ze onder zware beperkingen, waaronder maskeren, afstand nemen, testen, periodieke sluitingen en geen buitenschoolse activiteiten. 

Bovendien kregen jongeren het gevoel dat ze afschuwelijke monsters waren als ze met dit isolement worstelden. Ze werden gebeld egoïstische omamoordenaars als ze naar hun vrienden verlangden of hun diploma-uitreiking wilden vieren. Ze moesten zich schamen omdat ze mens waren. Is het verrassend dat recordaantallen jonge mensen in depressies, angstgevoelens, eetstoornissen, zelfmoordgedachten, drugsgebruik en soms zelfs zelfmoord terechtkwamen? 

Het is leuk dat de New York Times is nu aangeslagen. Maar in dit nauwkeurige, oh zo te late stuk slagen ze er niet in hun eigen medeplichtigheid te erkennen bij het verlengen en bevorderen van de verwoestende, ineffectieve en moreel weerzinwekkende schoolsluitingen in de periode 2020-2021, waarbij de beperkingen voor kinderen nog ruim een ​​jaar daarna voortduren. In het najaar van 2021 gingen scholen feitelijk overal open.

Ze verhieven de stemmen van degenen die angst bevorderden met asScholen moeten gesloten worden, anders zullen alle kinderen en leraren sterven hysterie.

Wetenschapsverslaggever Apoorva Mandavilli wakkerde voortdurend de angst aan over het gevaar van Covid voor kinderen en bagatelliseerde de aanzienlijke risico’s die verbonden zijn aan het thuishouden van kinderen, terwijl ze op schermen ‘leren’, geïsoleerd van hun leeftijdsgenoten.

In oktober 2021, net toen kinderen in het hele land weer naar school gingen, Mandavilli overdreef het aantal kinderen dat in het ziekenhuis werd opgenomen voor Covid met 14x, of 837,000 gevallen.

Ze bleef ongegronde angst aanwakkeren, juist op het moment dat kinderen een stukje van hun leven terug zouden krijgen, in een tijd waarin volwassenen al meer dan een jaar naar bars, dansclubs en sportstadions gingen.

Was het haar bedoeling om schooldistricten aan te moedigen weer te sluiten? Wie weet. Zeker, ze heeft de cijfers weg weg fout. Ze was zo verwikkeld in de angstaanjagende hysterie – nadat ze er op dat moment al anderhalf jaar aan had deelgenomen – dat ze waarschijnlijk niet meer kon tellen. 

Zeker, dat was er voldoende bewijs dat kinderen weinig tot geen risico liepen, en dat was ook al vanaf het allereerste begin niet het geval. Maar elke suggestie – met aangehaalde gegevens – dat Covid in feite niet gevaarlijk was voor kinderen, werd door Mandavilli als ‘Covid-ontkenning’ beschouwd.

Dit is een wetenschapsverslaggever voor de New York tijds, mensen, niet een of andere Twitter-rando. Haar artikelen en tweets hadden echt gewicht en invloed.

Het New York Times slaagde er niet in om de kwestie van gesloten scholen tijdens Covid in realtime te ondervragen. Ze brachten angstzaaiers op de been en legden andersdenkenden het zwijgen op, belasterden ze of negeerden ze gewoon, waaronder gerenommeerde artsen en wetenschappers die het aandurfden het mainstream-verhaal, zoals dat op de pagina's van deze publicatie, ter discussie te stellen. 

Het New York Times De overheid publiceerde consequent en Big Pharma bracht persberichten uit alsof het journalistiek was. Ze vormden een platform voor de woordvoerders van deze entiteiten en hun betaalde beïnvloeders, waardoor ongegronde angst werd bevorderd en deze werd verpakt als ‘de wetenschap’.

Als een normie als ik de gegevens die sinds maart 2020 beschikbaar zijn, zou kunnen lezen en interpreteren en zou weten dat gesloten scholen niet alleen ongelooflijk schadelijk zouden zijn voor de meest kwetsbare kinderen, maar dat hun risico op Covid duizenden malen kleiner was dan dat van een oudere persoon, dan zeker de wetenschapsbalie van de New York Times had dit moeten kunnen.

Het eenvoudigweg doordringen van het verhaal dat “iedereen een gelijk risico liep” was journalistieke wanpraktijken.

De nieuwsorganisatie moet zoveel stappen verder gaan dan dit opiniestuk.

Ze moeten zich verontschuldigen voor hun onwaarachtige, schadelijke berichtgeving, die dekking gaf aan de regeringsleiders die weigerden scholen te openen, en aan lerarenvakbonden die weigerden hun leden terug te sturen naar de klas.

Ze moeten zich verontschuldigen voor het besmeuren van degenen onder ons die hen uitdaagden. We hebben niet alleen reputatieschade en gekwetste gevoelens geleden. In sommige gevallen zijn we vrienden, onze gemeenschappen en onze banen kwijtgeraakt. En onze stemmen maakten geen deel uit van de noodzakelijke maatschappelijke discussie die moest plaatsvinden, maar niet gebeurde. Omdat de New York Times presenteerde één standpunt – Kinderen lopen een groot risico en scholen moeten gesloten blijven – als de onbetwiste ‘wetenschap’. Als onbetwistbaar feit. Iedereen die het daar niet mee eens was, was duidelijk een krankzinnige, egoïstische en zeer gevaarlijke gek.

Ten slotte, nadat hij zijn excuses had aangeboden aan zowel de benadeelde kinderen als de andersdenkenden die door de modder waren gesleept, de New York Times moet dit verhaal meedogenloos voortzetten. Zodat kinderen de hulp krijgen die ze zo hard nodig hebben en verdienen. 

En zodat het nooit meer gebeurt.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute