Covid schreeuwen in een druk theater

Oorlog komt Leviathan ten goede. Abstracte oppositie stelt leiders in staat de macht te grijpen te midden van de angst voor het onbekende. Deze twee krachten kwamen samen in de reactie op Covid-19, wat resulteerde in een machtsconcentratie en een aanval op de grondwettelijke vrijheden. 

De afgelopen twee jaar heeft de regering-Biden oorlogsstrategieën gebruikt om de vrijheid van meningsuiting te onderdrukken. President Trump gebruikte deze tactiek voor het eerst tijdens zijn herverkiezingscampagne toen hij verklaarde dat het virus hem tot een ‘oorlogspresident’ had gemaakt.

Bij zijn aantreden gebruikte president Biden bekende retorische trucs uit de oorlogstijd: liegen tegen zijn kiezers, het publiek verdelen, tegenstanders ongegrond beschuldigen van ontrouw aan hun landgenoten, en afwijkende meningen bestraffen in minachting voor het Eerste Amendement. 

Zijn vaccinatie-initiatieven typeerden deze strategie.

Hij misleidde herhaaldelijk het publiek om conformiteit aan te moedigen. In juli 2021 heeft hij vertelde een menigte in Ohio: "Je krijgt geen COVID als je deze vaccinaties hebt."

Hij viel Amerikanen aan die hij onvoldoende loyaal achtte aan zijn inspanningen in Covid-oorlogstijd, waarbij hij degenen bestrafte die aarzelden om mRNA-opnamen te ontvangen die op de markt kwamen met toestemming voor gebruik in noodgevallen.

"We zijn geduldig geweest, maar ons geduld raakt op", zei Biden vertelde de niet-gevaccineerden in september 2021. “En uw weigering heeft ons allemaal gekost.” 

Het belangrijkste was dat hij de crisis gebruikte als voorwendsel om burgers hun rechten te ontnemen, een bekend patroon in de Amerikaanse geschiedenis.

Hoewel Covid voor veel Amerikanen een nieuwe bedreiging vormde, deed de politieke reactie denken aan de politieke machtsgrepen die burgers tijdens de Eerste Wereldoorlog van hun grondwettelijke rechten beroofden.

In beide tijdperken, gescheiden door een eeuw Amerikaanse geschiedenis, greep de Leviathan van Washington de rechten van het eerste amendement van zijn burgers door afwijkende meningen als vals te bestempelen en te suggereren dat het het publiek in gevaar bracht. 

Brand in het Europese Theater

Minder dan zes maanden nadat hij nipt de herverkiezing had gewonnen onder de campagnevlag "He Kept Us Out of War", betrad Woodrow Wilson de Verenigde Staten in wat hij een "oorlog voor democratie en mensenrechten" noemde. Hij eiste van zijn landgenoten: "We moeten allemaal samen spreken, handelen en dienen!" 

President Wilsons eis tot conformiteit was niet retorisch; hij ondertekende snel de spionagewet van 1917 en de opruiingswet van 1918, waardoor het een misdaad werd om spraak of schrijven te gebruiken op een manier die ontrouw was aan de regering.

Het Hooggerechtshof handhaafde de censuurwetten van Wilson in een reeks zaken aan het einde van zijn presidentschap. De dwaze en tirannieke bevelen worden nu herinnerd vanwege het lasterlijke en misleidende voorbeeld van rechter Oliver Wendell Holmes Jr. van "vals schreeuwend vuur in een druk theater." 

Rechter Holmes beriep zich op de uitdrukking "vuur" om de veroordeling van Charles Schenck te handhaven voor het verspreiden van pamfletten in Philadelphia, de thuisbasis van de Onafhankelijkheidsverklaring en de Constitutionele Conventie. Op de flyers van Schenck stond: “Lang leve de grondwet van de Verenigde Staten; Word wakker Amerika!” over de piek. 

Schenck voerde aan dat Wilsons militaire dienstplicht in strijd was met het verbod van het dertiende amendement op onvrijwillige dienstbaarheid, en hij drong er bij mannen op aan om zich vreedzaam tegen de dienstplicht te verzetten. Hij werd veroordeeld wegens samenzwering om de spionagewet te overtreden. Het Hooggerechtshof handhaafde zijn vonnis en rechter Holmes vergeleek zijn pamflettering met 'valselijk vuur roepen in een druk theater'.

In de mist van de oorlog verdiende verzet tegen interventie in een conflict waarbij 20 miljoen mensen om het leven kwamen en 20 miljoen gewonden raakten een Progressive Era-stempel van verraad, een voorbode van het label van 'verkeerde informatie'. 

De retorische tactiek was bekend bij de huidige censuurtrucs. 

Ten eerste gaf Holmes' gebruik van "ten onrechte" aan dat Schenck loog; er was echter brand in een erg druk theater. Terwijl Schenck in augustus 1917 pamfletten uitdeelde in Philadelphia, ging de Derde Slag om Ieper zijn tweede maand in, met meer dan een half miljoen doden tot gevolg. Slechts een jaar eerder leden Duitse en Franse troepen een miljoen slachtoffers in de Slag om Verdun. 

Ten tweede suggereerde Holmes dat de pamfletten van Schenck een onmiddellijk gevaar vormden dat onterecht een gewelddadige beroering zou kunnen veroorzaken. Het voorbeeld "vuur" geeft het beeld weer van een kwaadwillende acteur die een stormloop veroorzaakt. Toch pleitten de pamfletten van Schenck voor geweldloos verzet in eigen land en tegen het aangaan van het bloedige conflict in het buitenland.

"U moet uw deel doen om de rechten van de mensen in dit land te handhaven, te ondersteunen en te handhaven", schreef Schenck. Terwijl de oorlogshonden in het buitenland miljoenen levens eisten, riep Wilson hen op om de binnenlandse vrijheden uit te hollen.

In 1918 veroordeelde de regering van Wilson arbeiders en politiek leider Eugene Debs tot tien jaar gevangenisstraf wegens het houden van een anti-oorlogstoespraak. Debs werd gevangengezet omdat hij tegen zijn volgelingen had gezegd: "Je moet weten dat je geschikt bent voor iets beters dan slavernij en kanonnenvlees." Opnieuw bevestigde het Hof de veroordeling achterover, aangezien "machten in oorlogstijd" een aanfluiting maakten van het Eerste Amendement. 

Debs stelde zich in 1920 kandidaat voor het presidentschap, opgesloten in zijn gevangeniscel, en won bijna een miljoen stemmen. President Wilson noemde hem een ​​"verrader van zijn land" vanwege zijn verzet tegen de oorlog en zwoer "hij zal tijdens mijn regering nooit gratie krijgen". 

In het streven naar Mr. Wilson's 'oorlog voor democratie en mensenrechten' zette de regering een prominente politieke tegenstander (Debs), immigranten (Abrams v. Verenigde Staten), pamfletschrijvers (Schenck) en talloze anderen voor het gebruik van hun grondwettelijk gegarandeerde recht op vrijheid van meningsuiting. 

Chicago Law Professor Ernst Freund, auteur van De politiemacht, bestrafte destijds de aanvallen op het Eerste Amendement. Als reactie op Schenck, schreef hij dat Justice Holmes "de essentie van het hele probleem als vanzelfsprekend beschouwde". Hij voerde aan dat Holmes niet de moeite had genomen om onderscheid te maken tussen 'vuur schreeuwen' en 'politieke overtredingen'. 

Politieke delicten in het Covid-tijdperk

Wilson, Holmes en de hegemonische krachten van het land vermengden afwijkende meningen met publieke bedreiging om dissidenten tijdens de Eerste Wereldoorlog te onderdrukken. 

Net als Wilsons behandeling van Debs, ontnam Biden zijn tegenstanders hun grondwettelijke rechten, belasterde hun reputatie en klaagde hij hen aan wegens onvoldoende loyaliteit aan zijn edicten. En, net als Wilson, voerde de regering-Biden deze aanval op de grondwet uit terwijl ze “democratie” prees en zich de Bill of Rights toe-eigende met overmoed en boosaardigheid. 

"Dit is een pandemie van niet-gevaccineerden", zei president Biden zei in December 2021. “De niet-gevaccineerden. Niet de gevaccineerden, de niet-gevaccineerden. Dat is het probleem." 

Maar Biden sprak niet uit bezorgdheid over de gezondheid van zijn burgers; hij wendde zich snel tot het aanvallen van het patriottisme van degenen die zijn mandaten trotseerden:

“Iedereen praat over vrijheid en niet om een ​​injectie of een test te ondergaan. Nou raad eens? Hoe zit het met patriottisme? Hoe zit het ervoor te zorgen dat je gevaccineerd bent, zodat je de ziekte niet naar iemand anders verspreidt?

Uitdagend buitenlands beleid werd verraderlijk onder Wilson, en Biden breidde dat principe uit naar degenen die de volksgezondheidsmandaten van zijn regering in twijfel trokken. Daarbij verdeelde hij het land langs binaire lijnen en vertelde hij zijn aanhangers dat de vijanden van 'patriottisme' hun gemeenschappen besmetten. 

In juli 2021 viel president Biden socialemediabedrijven aan omdat ze discussies over Covid niet genoeg censureerden. "Ze vermoorden mensen", zei hij tegen de pers. 

Bid later verduidelijkt zijn opmerkingen, waarin hij uitlegde dat zijn opmerking een oproep tot censuur was, geen persoonlijke aanval. "Ik hoop dat Facebook, in plaats van het persoonlijk op te vatten dat ik op de een of andere manier zeg 'Facebook vermoordt mensen', iets zou doen aan de verkeerde informatie," legde hij uit.

Facebook gaf gehoor aan de oproep en zijn medewerkers brachten de volgende week het Witte Huis van Biden op de hoogte van hun opgevoerde censuurinitiatieven. Een Facebook-manager e-mailde regeringsfunctionarissen om te zeggen dat ze bezig waren om pagina's te censureren die de administratie onhandig vond. 

"Ik wilde er zeker van zijn dat u de stappen zag die we de afgelopen week hebben genomen om het beleid aan te passen met betrekking tot wat we verwijderen met betrekking tot verkeerde informatie, evenals de stappen die zijn genomen om het 'disinfo-dozijn' verder aan te pakken", schreef de uitvoerende macht aan de White Huis. 

Wilson nam soortgelijke stappen om de verspreiding van kritiek op zijn regering te onderdrukken. Zijn regime beval de post om honderden Amerikaanse kranten en tijdschriften van de post te weren. Albert Burleson, de toenmalige postbeambte van de VS, zei dat hij op zoek was naar publicaties "die bedoeld waren om ... insubordinatie, ontrouw, muiterij te veroorzaken ... of de regering op een andere manier in verlegenheid te brengen of te belemmeren bij het voeren van de oorlog." 

De regering-Biden repliceerde deze strategie in het digitale tijdperk om afwijkende meningen te onderdrukken die haar Covid-edicten zouden kunnen “in verlegenheid brengen of belemmeren”. 

Rob Flaherty – de directeur digitale strategie van het Witte Huis – vroeg om te weten waarom Facebook had een video niet verwijderd waarin Tucker Carlson meldde dat het vaccin van Johnson & Johnson verband hield met bloedstolsels. 

Net als het verbieden van publicaties een eeuw eerder, was het expliciete doel om de verspreiding van kritiek op het regime te verminderen. 

'De video is 40,000 keer gedeeld. Wie ziet het nu? Hoeveel?" Faherty klaagde: "Hoe was dit niet in strijd met... Wat is precies de regel voor verwijdering versus degradatie?"

Impliciet in de onderdrukkingsinspanningen is het idee dat de doelen verkeerd en gevaarlijk zijn.

Net zoals Holmes een eeuw eerder had gedaan, verwart de regering van Biden 'vuur schreeuwen' met 'politieke misdrijven', in een poging de laatste uit te roeien met het excuus van openbare bedreiging. 

In juli 2021 vertelde chirurg-generaal Vivek Murthy aan de pers dat er een "dringende dreiging van verkeerde gezondheidsinformatie" was met betrekking tot Covid. Toen hem werd gevraagd naar zorgen over de vrijheid van meningsuiting, draaide Murthy al snel om te suggereren dat afwijkende meningen dreigende schade aanrichtten.

'Overweeg dit eens,' Murthy hield het publiek voor. “Als je een moeder of een vader bent, zoals ik, en je hebt kleine kinderen thuis, en als God het verhoede iemand ziek wordt, of als je het virus ziet aankomen en je denkt hoe kan Ik bescherm mijn kinderen? Het is uw recht om nauwkeurige informatie te hebben waarop u uw beslissingen kunt baseren.” 

Murthy veranderde instinctief het gesprek van vrijheid van meningsuiting naar stervende kinderen, ondanks de minimale effecten van de ziekte op jonge mensen. 

Ondertussen heeft de CDC valse gegevens gebruikt om kinderen aan te bevelen het Covid-vaccin te krijgen. Het bureau heeft de dreiging die Covid vormt voor jonge kinderen drastisch overschat en overschat tijdens zijn presentatie aan het Raadgevend Comité voor Immunisatiepraktijken (ACIP) in juni 2022. Op basis van de presentatie van deze valse gegevens stemde de ACIP om Covid-vaccinaties aan te bevelen aan kinderen vanaf zes maanden oud. 

Bureaucraten beweerden ten onrechte dat er een risico bestond in een poging om een ​​reactie van het grote publiek teweeg te brengen. Op het eerste gezicht klinkt dit precies als "vals schreeuwend vuur in een druk theater."

Maar, zoals Freund een eeuw geleden opmerkte, hadden de censuur 'vuur schreeuwen' verward met 'politieke overtredingen'. Hoewel de manipulaties van de CDC misschien onnodig gevaar en paniek hebben veroorzaakt, zullen de bureaucraten van de dienst zich nooit schuldig maken aan politieke misdrijven onder het regime van Biden. 

Veeleisende conformiteit

In oktober 2020 presenteerden epidemiologen van infectieziekten en wetenschappers op het gebied van de volksgezondheid de Grote verklaring van Barrington (GBD), een open brief waarin het lockdownbeleid van de overheid wordt aangevochten. 

“Het huidige lockdown-beleid heeft verwoestende gevolgen voor de volksgezondheid op korte en lange termijn”, beweerde de GBD. “De resultaten (om er maar een paar te noemen) zijn onder meer lagere vaccinatiegraad bij kinderen, verslechterende uitkomsten van hart- en vaatziekten, minder kankerscreenings en verslechterende geestelijke gezondheid – wat leidt tot meer sterfte in de komende jaren, waarbij de arbeidersklasse en jongere leden van de samenleving de zwaarste last. Leerlingen van school houden is een groot onrecht.” 

Na de vrijlating, NIH-directeur Francis Collins en Anthony Fauci gecoördineerd een "verwoestende verwijdering" van de artsen die hun beleid aanvechten.

Fauci vergeleek de doktoren achter de GBD met 'aids-ontkenners', en Collins gaf opdracht tot 'een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering' van de groep. 

Net als hun voorgangers een eeuw voor hen, was het doel censuur en de bijbehorende vergroting van de staatsmacht, niet de waarheidsgetrouwheid van het argument. 

Studies hebben later bewezen dat de ondertekenaars van het BBP gelijk hadden gehad over de effecten van scholen sluiten, sluiten van bedrijven en Amerikanen opsluiten in hun huizen.

In januari 2022, Johns Hopkins onderzoek gevonden, “Lockdowns hebben weinig tot geen gevolgen voor de volksgezondheid gehad, ze hebben enorme economische en sociale kosten met zich meegebracht waar ze zijn aangenomen. Bijgevolg is het lockdown-beleid ongegrond en moet het worden afgewezen als een pandemisch beleidsinstrument.”

Maar "America's Doctor" verontschuldigde zich nooit voor het belasteren van degenen die het niet eens waren met zijn beleid. Ego en macht waren veel te belangrijk voor kwesties van nederigheid. Zoals hij berucht vertelde Chuck Todd, "Veel van wat je ziet als aanvallen op mij, zijn eerlijk gezegd aanvallen op de wetenschap." 

De censoren bestendigen de samensmelting tussen "vuur schreeuwen" en "politieke overtredingen" om hun controle over spraak te behouden. Ze houden hun edicten vaag om hun gezag uit te breiden. 

In Californië tekende gouverneur Gavin Newsom – een mogelijke opvolger van meneer Biden Assembly Bill 2098 in september 2022 van kracht. Deze wet is bedoeld om artsen te straffen die informatie delen die niet binnen de "hedendaagse wetenschappelijke consensus" valt. 

Vijf Californische artsen daagden de wet uit, opmerkend in hun pak, "het labelen van spraak als 'verkeerde informatie' ontneemt het niet de bescherming van het Eerste Amendement."

In januari vaardigde rechter William B. Shubb van de districtsrechtbank een voorlopig bevel uit om de inwerkingtreding van het wetsvoorstel te blokkeren. Hij Dit betekent dat we onszelf en onze geliefden praktisch vergiftigen. de wetsdefinitie van desinformatie "onzin" en vond dat de beperkingen "ongrondwettelijk vaag" waren. 

"COVID-19 is een snel evoluerend wetenschapsgebied dat in veel opzichten aan consensus ontsnapt", Shubb schreef. 

Dit is natuurlijk al duidelijk sinds het begin van Covid. In 2020 tweette de WHO steun voor de bewering van China dat Covid dat niet was besmettelijk tussen mensen. In 2021 zei CDC-chef Rochelle Walensky Covid vaccins voorkwamen infectie. Dat jaar, Dr. Scott Gottlieb, voormalig commissaris van de FDA, toegegeven dat richtlijnen van anderhalve meter voor sociale afstand 'willekeurig' waren. 

Maar het Witte Huis van Biden en het volksgezondheidsapparaat hebben nooit aangegeven dat deze veranderende ontwikkelingen tot nederigheid zouden kunnen leiden. In plaats daarvan blijven ze dissidenten belasteren en handhaven ze hun voortdurende samenzwering met Big Tech om afwijkende meningen de kop in te drukken.

De mist van de verdwijning van de oorlog

De tijd rechtvaardigde de kritiek van Ernst Freund op rechter Holmes. 

Warren G. Harding won het presidentschap in 1920 met 60 procent van de stemmen, waarmee hij Wilson opvolgde onder de campagneslogan “Keer terug naar de normaliteit.” Harding, een conservatieve senator uit Ohio, liet politieke gevangenen vrij die onder het regime van Wilson waren veroordeeld.

"We kunnen mannen in Amerika niet straffen voor het uitoefenen van hun vrijheid in politiek en religieus geloof", zei Harding.

In het eerste jaar van zijn presidentschap zette hij de gevangenisstraf van Debs om, ondanks het felle verzet van de vakbondsleider tegen de politiek van Harding. Harding merkte op over Debs: "Ik erken zijn recht op zijn geloof, en ik denk dat hij volkomen oprecht is." 

Harding benadrukte dat hij alleen hulp zou verlenen aan politieke gevangenen die geen geweld hadden bepleit, waardoor hij in tegenstelling tot zijn voorganger onderscheid kon maken tussen geweld en 'politieke delicten'. 

In 1969 vernietigde het Hooggerechtshof effectief Schenck in Brandenburg tegen Ohio. 

In overeenstemming met zijn oordeel schreef rechter Douglas dat de zaken uit het tijdperk van de Eerste Wereldoorlog "laten zien hoe gemakkelijk" het precedent uit Schenck "wordt gemanipuleerd om wat [Justice] Brandeis noemde 'het fundamentele recht van vrije mannen om te streven naar betere omstandigheden door middel van nieuwe wetgeving en nieuwe instellingen' te vernietigen door middel van argumenten en discours." 

De Covid Leviathan heeft de Amerikanen hun First Amendment-rechten ontnomen en ook verdeeld. Bureaucraten werkten om journalisten te smoren die over ongemakkelijke feiten rapporteerden, president Biden viel zijn eigen burgers aan als onpatriottisch en Anthony Fauci coördineerde aanvallen op wetenschappers die zijn autoriteit durfden uit te dagen. 

In januari 2023, het Witte Huis van Biden aangekondigd dat de noodverklaringen van Covid in mei eindigen. Het is onwaarschijnlijk dat dit de dagelijkse routines van Amerikanen zal veranderen, maar misschien betekent het de dreigende verdwijning van de oorlogsmist van Covid.