Brieven aan de neerbuigende dwazen in het parlement

"Beste Richard,

Ik ben een volwassene. Sommige van mijn volwassen vrienden zeggen dat alle parlementsleden het beste met ons voor hebben en dat ze intelligent en respectvol zijn. Papa zegt dat als je het op Substack ziet, dat zo is. Vertel me alstublieft de waarheid: zijn er betuttelende dwazen die zich voordoen als parlementsleden?

Virginia"

Virginia, je volwassen vrienden hebben ongelijk. Ze zijn getroffen door de idiotie van een idioot tijdperk. Ze geloven alles wat hen wordt verteld en negeren wat ze zien. Ze denken dat alles mogelijk is, ook al is het voor hun kleine geesten onbegrijpelijk.

Ja, Virginia, er zijn betuttelende dwazen die zich voordoen als parlementariërs. Ze bestaan ​​net zo zeker als leugens, bedrog en corruptie, en je weet dat ze ons hele leven moeilijker, wanhopiger en treuriger maken. Helaas! Hoe geweldig zou de wereld zijn als er geen dwazen en tirannen waren. Het zou net zo geweldig zijn als jij, Virginia. Er zou dan een kinderlijk geloof, poëzie en romantiek zijn om dit bestaan ​​draaglijk te maken. We zouden genieten, ook in gevoel en zicht. Het eeuwige licht waarmee de kindertijd de wereld vult, zou gedurende de hele volwassenheid blijven schijnen.

Geloof niet in corrupte politici! Je kunt net zo goed geloven dat een fee een trol kan worden. Je kunt je vader misschien zover krijgen dat hij alle parlementsgebouwen ter wereld in de gaten houdt, maar zelfs als ze niet zien dat een WEF-bazuin een hoop geld aan een parlementslid overhandigt, wat zou dat dan bewijzen? Hebt u ooit een VN-functionaris geld zien overmaken naar een Zwitserse bankrekening? Natuurlijk niet, maar dat is geen bewijs dat ze dat niet doen. Niemand kan zich al het kwaaddoen, gezien en ongezien, in de wereld voorstellen of voorstellen.

Je kunt de rammelaar van de baby uit elkaar halen en zien wat het geluid binnenin maakt, maar er is een sluier die de onzichtbare wereld bedekt die niet de sterkste man, noch zelfs de verenigde kracht van alle sterkste mannen die ooit hebben geleefd, uit elkaar zou kunnen scheuren. Alleen geloof, fantasie, poëzie, liefde en romantiek kunnen het gordijn opzij schuiven en de verheven schoonheid en glorie daarachter zien en uitbeelden. Is het allemaal echt? Ah, Virginia, in deze hele wereld is er niets anders dat echt en blijvend is.

Geen corrupte politici! Ze leven, en ze zullen voor altijd leven. Over duizend jaar, Virginia, nee, tien keer tienduizend jaar, zullen ze hun verwoesting in deze wereld blijven aanrichten.

Richard

(excuses aan Franciscus Kerk)

Je hoeft tegenwoordig niet zo goed te zoeken om voorbeelden te vinden van dwaze betuttelende poseurs – de verschillende kamers van onze staats- en federale parlementen zijn 'doelrijke omgevingen', zoals ze zeggen. Een voorbeeld hiervan is onder mijn aandacht gekomen, wat mij dwingt de totale minachting bloot te leggen waarmee sommige parlementariërs hun kiezers koesteren.

Een correspondent, laten we haar 'Virginia' noemen, schreef aan het federaal parlementslid voor Mackellar, dr. Sophie Scamps, over de machinaties bij de WHO en de zeer reële bedreiging voor de soevereiniteit die uitgaat van de voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling (IHR). Een medewerker van de 'Constituent Liaison' schreef een onbevredigend antwoord. Zoals altijd. Maar het bevatte een zeer griezelig, ongevraagd stukje emotionele gaslighting, waarbij Virginia ervan werd beschuldigd een angstige, angstige, goedgelovige idioot te zijn:

Uw e-mail geeft aan hoe ongerust u bent. Bedankt dat u dit met Sophie deelt. U kunt er zeker van zijn dat er een antwoord is op deze angstcampagne.

De e-mail die Virginia stuurde, gaf niets van dien aard aan. Het was beleefd, rationeel en uitte zijn bezorgdheid.

Maar Virginia was nog niet klaar. Ze schreef een veel krachtiger antwoord en eiste van het lid dat Mackellar haar standpunt zou bekendmaken over een aantal specifieke voorbeelden van bepaalde artikelen in de IHR. Deze keer antwoordde een ander personeelslid van de Constituent Liaison en verklaarde dat het eerste personeelslid van de Constituent Liaison niet op kantoor was, maar volgende woensdag kon reageren. Maar nogmaals, de volgende aanmatigende belediging was inbegrepen:

Ik herken (sic) uw bezorgdheid over deze kwestie en bied mijn excuses aan voor het feit dat ik uw angsten vandaag niet heb kunnen wegnemen.

Mijn vader zei altijd, en dat doet hij nog steeds, denk ik: ‘Eén keer is toeval, twee keer is toeval, drie keer is vijandelijke actie.’ Ik ben niet zo genereus. Eén keer is genoeg voor mij om vijandelijke actie aan te kondigen. Twee keer is meer dan genoeg.

Met Virginia valt niet te spotten. Ik verwacht dat dit niet het einde is van de correspondentie tussen haar en de schare Constituent Liaison-staf daar in Mackellar. Als ik Virginia was, zou ik dit terugschrijven:

PRIVÉ EN VERTROUWELIJK – DR. SOPHIE SCAMPS MP

Beste dokter Scamps,

Mogelijk bent u wel of niet op de hoogte van de correspondentieketen tussen mij en uw kantoor (hieronder bijgevoegd).

Ik heb mijn bezorgdheid geuit over de huidige machinaties bij de Wereldgezondheidsorganisatie, die de soevereiniteit bedreigen van die landen die de voorgestelde wijzigingen van de Internationale Gezondheidsregeling niet verwerpen. Ik heb een eerste antwoord van uw kantoor ontvangen, dat onbevredigend was. Vervolgens heb ik een reeks meer gerichte vragen gesteld, waarop ik graag uw antwoord zou willen weten. In een tweede antwoord werd aangegeven dat de antwoorden op een later tijdstip zouden worden behandeld. Ik kijk uit naar dat uitgebreide antwoord. Misschien wilt u er kennis mee maken dit artikel door Libby Klein, waarin de aard van de WHO-veranderingen wordt uitgelegd en hun relatie met de Australische wetgeving, en de informatie op de links daarin. Het artikel verwijst uitgebreid naar het misverstand dat Hansard en senator Gallagher hadden over de precieze vragen van senator Babet.

Even verontrustend voor mij is echter de vrijheid die niet één maar twee van uw stafleden van de Constituerende Verbindingsdienst hebben genomen door te veronderstellen mij als angstig en angstig te diagnosticeren, door de volgende regels in hun antwoorden op te nemen:

Uw e-mail geeft aan hoe ongerust u bent. Bedankt dat u dit met Sophie deelt. U kunt er zeker van zijn dat er een antwoord is op deze angstcampagne.

en

Ik herken (sic) uw bezorgdheid over deze kwestie en bied mijn excuses aan voor het feit dat ik uw angsten vandaag niet heb kunnen wegnemen.

Ik kan je verzekeren dat ik niet ongerust ben. Bovendien, als ik op een dag toch angst ervaar, kun je er zeker van zijn dat ik me niet voor hulp tot een politicus zal wenden voordat ik alle andere wegen heb uitgeput die mens en dier kennen.

Op dezelfde manier ben ik niet bang. Niets van de afgelopen vier jaar heeft mijn overtuiging versterkt dat onze mensenrechten, vrijheden en waardigheid het waard zijn om voor te vechten. Ik ben, net als vele anderen, niet bang om voor hen op te komen.

Het feit dat twee verschillende personeelsleden deze regels hebben opgenomen, die de angst-trope weerspiegelen, doet mij vermoeden dat het een opzettelijke beleidsrichtlijn van u kan zijn. Als dat zo is, is het een schandelijke tactiek en moet deze onmiddellijk worden ingetrokken en moet er een verontschuldiging worden aangeboden aan alle kiezers die op deze manier in de maling zijn genomen. Als dat niet het geval is, en dit het resultaat is van een vrijheidsbeneming door uw staf, verwacht ik dat u hen moet adviseren dit in de toekomst te vermijden.

Als ik zelf een kleine amateurpsychologische diagnose zou stellen, zou ik een mogelijkheid overwegen dat u uw eigen zorgen en angst op uw kiezers projecteert. Ik vermoed verder dat deze angst en angst voortkomen uit de wetenschap dat de gevolgen van de veilige en effectieve maatregelen die ons allemaal zo bekend zijn in feite rampzalig, voorspelbaar en strafbaar zijn.

Vriendelijke groeten,

Virginia

Heruitgegeven van de auteur subgroep