Pandemische beperkingen waren een regelrechte mislukking, en de bewijsbasis tegen de politici en ‘experts’ die ze oplegden en naleving eisten, blijft groeien.
En het roept een aantal substantiële vragen op over het aansprakelijk stellen van de verantwoordelijken voor hun daden. Speciaal als maskeer mandaten terugkeren in bepaalde delen van het land, met hints van meer onderweg.
Onlangs werd met weinig ophef een nieuw regeringsrapport uit het Verenigd Koninkrijk vrijgegeven, dat niet zo verrassend de ophef weerspiegelt die voortvloeide uit de publicatie van nieuwe gegevens van de CDC zelf, waaruit blijkt hoe de werkzaamheid van vaccins tot nul is gedaald.
Ten slotte erkende Rochelle Walensky publiekelijk dat de vaccins de overdracht niet konden stoppen. Het was echter al veel te laat om er iets toe te doen.
Maar de dienst heeft de hele tijd krachtig verklaard dat de mRNA-injecties effectief waren in het voorkomen van ziekenhuisopnames. Of in ieder geval dat de nieuwste booster effectief was, waarbij stilzwijgend werd erkend dat de oorspronkelijke serie van 2 = doses de impact die ze ooit had, heeft verloren.
Wat het bewijs zegt over NPI's
De Britse Health Security Agency (HSA) heeft onlangs een uitgebreid onderzoek gepubliceerd naar de effectiviteit van niet-farmaceutische interventies bij het voorkomen of vertragen van de verspreiding van COVID-19 in het land.
En met het risico een spoilerwaarschuwing te onthullen, is dit geen goed nieuws voor de COVID-extremisten die vastbesloten zijn te brengen maskeer mandaten terug.
Het doel van het examen werd kort en bondig uiteengezet; De Britse HSA was van plan primaire onderzoeken naar NPI’s binnen de gemeenschap te gebruiken om te zien hoe succesvol of onsuccesvol ze waren in het terugdringen van COVID-infecties.
Het doel van deze snelle mapping review was het identificeren en categoriseren van primaire onderzoeken die rapporteerden over de effectiviteit van niet-farmaceutische interventies (NPI’s) die in gemeenschapsomgevingen werden geïmplementeerd om de overdracht van het coronavirus (COVID-19) in Groot-Brittannië te verminderen.
Er werd gebruik gemaakt van gestroomlijnde systematische methoden, waaronder literatuuronderzoek (met behulp van bronnen als Medline, Embase en medRxiv) en het gebruik van systematische reviews als bronnen om relevante primaire onderzoeken te identificeren.
Het is niet verrassend dat ze ontdekten dat de wetenschappelijke basis voor COVID-interventies uitzonderlijk zwak was.
In feite was grofweg 67 procent van het geïdentificeerde bewijsmateriaal in wezen nutteloos. In feite was tweederde van het geïdentificeerde bewijsmateriaal modellering.
Twee derde van het geïdentificeerde bewijsmateriaal was gebaseerd op modelstudies (100 van de 151 onderzoeken).
Er was een gebrek aan experimentele onderzoeken (2 van de 151 onderzoeken) en observationele onderzoeken op individueel niveau (22 van de 151 onderzoeken). Afgezien van test- en vrijgavestrategieën waarvoor twee gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT’s) zijn geïdentificeerd, levert de hoeveelheid bewijsmateriaal dat beschikbaar is over de effectiviteit van NPI’s in Groot-Brittannië zwak bewijs in termen van onderzoeksopzet, aangezien het voornamelijk gebaseerd is op modelleringsstudies, ecologische studies , studies met gemengde methoden en kwalitatieve studies.
Dit is een belangrijk leerpunt voor de paraatheid voor toekomstige pandemieën: het is nodig om de evaluatie van interventies te versterken en deze in te bouwen in het ontwerp en de implementatie van volksgezondheidsinterventies en overheidsbeleid vanaf het begin van een toekomstige pandemie of andere noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid.
Modellering is, zoals we weten, functioneel nutteloos, aangezien het hopeloos vatbaar is voor vooringenomenheid, onjuiste aannames en de ideologische behoeften van de makers ervan.
De twee paragrafen die volgen zijn even belangrijk.
Bewijs van lage kwaliteit is niet iets waar we op moeten vertrouwen bij de besluitvorming, maar dat is precies wat Groot-Brittannië, de VS en veel andere landen deden. Fauci, de CDC en anderen omarmden modellering aan het begin van de pandemie als een feit. Vervolgens verwezen ze herhaaldelijk naar slordig werk van slechte kwaliteit, omdat het hun vooroordelen gedurende de hele duur ervan bevestigde, met niet verrassende resultaten.
En dit regeringsrapport is het daarmee eens; eenvoudig en verwoestend stellend: “Er is een gebrek aan sterk bewijs over de effectiviteit van NPI’s om de overdracht van COVID-19 te verminderen, en voor veel NPI’s is de wetenschappelijke consensus in de loop van de pandemie verschoven.”
Natuurlijk veranderde de wetenschappelijke consensus in de loop van de pandemie, omdat het, zoals we leerden, politiek opportuun werd om die verandering te laten plaatsvinden.
Zoals uit hun paragrafen over het beschikbare bewijsmateriaal blijkt, waren er weinig solide gegevens van hoge kwaliteit die aantoonden dat NPI's een significante impact hadden op de verspreiding van het virus, een realiteit die was voorspeld door tientallen jaren van pandemische planning.
Maar de consensus verschoof naar NPI's en weg van iets dat in de buurt kwam van de Zweedse strategie of de Grote verklaring van Barrington, simpelweg omdat Fauci, de CDC en andere ‘experts’ eisten dat deze zou worden aangepast aan hun ideologische doelstellingen.
De weinige hoogwaardige onderzoeken naar bijvoorbeeld maskering die tijdens de pandemie zijn uitgevoerd, hebben aangetoond dat het dragen van maskers op individueel niveau of op populatieniveau geen voordeel oplevert. En dat is de reden waarom de Cochrane-review tot zijn inmiddels beruchte conclusie kwam.
In plaats van te erkennen dat ze vertrouwden op bewijsmateriaal van slechte kwaliteit, opereerden de ‘experts’ met de ongerechtvaardigde zekerheid dat hun interventies gebaseerd waren op het volgen van ‘The Science™’. Wanneer ze bekritiseerd of ondervraagd werden, keerden ze telkens weer terug naar een beroep op autoriteit; dat de consensus in de wetenschappelijke gemeenschap ondubbelzinnig geloofde dat het bewijs aantoonde dat lockdowns, mandaten, reisbeperkingen en andere NPI’s gebaseerd waren op de best beschikbare informatie.
Nadat hij aanvankelijk had besloten dat Groot-Brittannië het voorbeeld van Zweden moest volgen en een meer hands-off aanpak moest invoeren die berustte op de bescherming van ouderen en tegelijkertijd de opbouw van immuniteit onder de jongere, gezonde bevolkingsgroepen, raakte Boris Johnson in paniek, op aandringen van Neil Ferguson, en werd hij doodsbang. deskundigengroepen. Tientallen jaren van plannen uit angst weggooien, terwijl ze publiekelijk beweren de wetenschap te volgen.
In plaats daarvan heeft een systematische, gedetailleerde beoordeling van de wetenschappelijke basis waarop diezelfde experts zich baseren nu geconcludeerd dat er nooit enige informatie van hoge kwaliteit was die suggereerde dat pandemiebeleid gerechtvaardigd was. Slechts wensdenken van een incompetente, arrogante, kwaadwillige ‘expert’-gemeenschap, en onnadenkende, onwankelbare naleving van doodsbange politici die beperkingen en mandaten gebruiken zonder zich zorgen te maken of zich zorgen te maken over nadelige gevolgen.
Hoewel dit nieuwe rapport niet specifiek bedoeld was om te bepalen hoe effectief NPI's waren bij het terugdringen van de overdracht, geven de duidelijke en voor de hand liggende conclusies dat antwoord ook weg.
Als het gemakkelijk zou zijn om te bewijzen dat het beleid en de mandaten van COVID een positieve invloed hebben gehad op de verspreiding van het virus, zouden er tientallen hoogwaardige onderzoeken zijn die een voordeel aantonen. En deze hoogwaardige onderzoeken zouden in dit rapport aan bod komen, met een krachtige aanbeveling om dergelijke mandaten bij toekomstige pandemieën te herstellen.
In plaats daarvan is er niets.
Alleen maar aansporingen om het de volgende keer beter te doen, om het feitelijke hoogwaardige bewijsmateriaal te volgen en geen giswerk.
Gebaseerd op hoe weinig verantwoordelijkheid er is geweest voor de 'experts' en politici die hebben gelogen over 'The Science™', bestaat er weinig twijfel over dat wanneer ze de volgende kans krijgen, ze er zeker van zullen zijn dat ze die op precies dezelfde manier zullen aanpakken.
Bewijsmateriaal achterlaten ten gunste van de politiek.
Herdrukt van de auteur subgroep
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
