Zullen we ooit de waarheid achterhalen?

Donald Trump zal zeker de Republikeinse nominatie binnenhalen. Daarmee zal de kwestie van waarheid en eerlijkheid over wat er op 13 maart 2020 en daarna is gebeurd waarschijnlijk niet door de uitvoerende macht worden gepusht, zelfs als Trump wint. 

Niemand in zijn kringen wil dat er over dit onderwerp wordt gesproken, ook al is elk onderdeel van de huidige nationale crisis (gezondheids-, economische, culturele, maatschappelijke) terug te voeren op die grimmige dagen van lockdown en de daaropvolgende ramp. We zijn nog lang niet in staat om ook maar enige transparantie te verkrijgen over wat er precies is gebeurd. 

De situatie vandaag de dag is precies het tegenovergestelde. Opnieuw heeft het team van Trump lang geleden een stilzwijgende overeenkomst aanvaard om de kwestie te laten verdwijnen. Dit was aanvankelijk in het belang van het veiligstellen van de nominatie (geef nooit fouten toe aan uw kiezers). Maar het werd al snel een geaccepteerde doctrine in die kringen. De tegenstander van Trump wil het natuurlijk ook zo, behalve misschien om te zeggen dat Trump niet snel genoeg op slot ging. 

Ondertussen heeft de Wereldgezondheidsorganisatie haar voornemen aangekondigd om de laatste ervaring als sjabloon voor de volgende te gebruiken. De nationale media hebben er geen spijt van dat ze tot wilde paniek hebben geleid. De technologiebedrijven tonen geen spijt van de niet-aflatende censuur die tot op de dag van vandaag voortduurt. De farmaceutische industrie heeft meer macht dan ooit, en dat geldt ook voor de legers van bureaucratische handhavers op alle overheidsniveaus. Ook de academische wereld is uit de kast: hier sloten bestuurders hun campussen en dwongen ze zinloze schoten af ​​op terugkerende studenten. Ze zijn allemaal schuldig. 

Laten we een stapje terug doen en een fundamentele vraag stellen: wanneer zal de waarheid zo ver naar voren komen dat de gemiddelde intellectueel in de openbare ruimte zal toegeven dat deze hele zaak catastrofaal was voor alles wat we beschaving noemen? We weten dat het antwoord tijd met zich meebrengt, maar hoeveel tijd? En hoeveel inspanning zal het vergen om de afrekening te krijgen die we nodig hebben voordat de genezing die we nodig hebben plaatsvindt?

Vanochtend gingen mijn gedachten terug naar de dagen na 9 september, toen de regering van George Bush besloot de publieke woede over de aanslagen in New York en Washington te gebruiken om een ​​oorlog te ontketenen die de vader van de president al veel eerder begon, maar niet voltooide. De regering-Bush besloot tot regimeverandering in Irak en Afghanistan. 

Een kleine minderheid van de mensen (waaronder ikzelf) maakte bezwaar dat deze oorlogen niets zouden doen om gerechtigheid voor 9 september te verwezenlijken. Ze zouden inderdaad onheil veroorzaken in binnen- en buitenland. Amerikanen zouden hun vrijheid en veiligheid verliezen en er zouden veel levens verloren gaan. Het omverwerpen van Saddam en de Taliban zonder dat er voor beide een levensvatbare vervanging bestaat, zou een onvoorspelbare chaos veroorzaken. Het nationaliseren van de veiligheid in eigen land zou een bureaucratisch monster in eigen land creëren dat zich uiteindelijk tegen de Amerikanen zelf zou keren. 

Hoe goed kunnen we ons nog herinneren hoe wij, dissidenten, werden uitgescholden en elke naam werd uitgescholden. Het meest absurde was ‘lafaard’, alsof onze mening over deze ernstige zaak werd gevormd door niets anders dan onze onwil om te juichen terwijl anderen vochten en stierven. 

En ja hoor, al onze voorspellingen (die niet moeilijk te maken waren) kwamen uit. De VS verwoestten wat het meest liberale en seculiere land in de regio was, terwijl de oorlog tegen de Taliban eindigde toen zij opnieuw de leiding namen. Op een gegeven moment hebben de VS zelfs de omverwerping van Muammar Gaddafi uit Libië gefaciliteerd, om welke reden dan ook. Niemand had een enorme vluchtelingencrisis in Europa kunnen voorzien die elke regering zou destabiliseren en aanleiding zou geven tot enorme publieke woede en wantrouwen. 

Zo'n zeven jaar na deze invasies stond kandidaat Ron Paul op het podium tijdens een Republikeins debat en hekelde de hele zaak. Hij werd uitgejouwd. En dan uitgesmeerd. En schreeuwde toen naar beneden en haatte. Maar dat leek een heroverweging teweeg te brengen. 

Acht jaar later zei Donald Trump iets soortgelijks en zijn opmerkingen lokten dezelfde reactie uit. Alleen won hij toen de nominatie. Dat was 2016. Sindsdien lijkt er sprake te zijn van een geleidelijke uitsterving van de warhawks die trots zijn op hun wilde avontuur. 

Vanmorgen nog geschreven in de New York Times, Ross Douthat gooide het volgende weg paragraaf zonder er veel over na te denken, en het zelfs in een verder saaie kolom te begraven.

De oorlog in Irak en de langzamere, langere mislukking in Afghanistan waren niet alleen het begin van het uiteenvallen van de Pax Americana. Ze brachten ook het Amerikaanse establishment in eigen land in diskrediet, waardoor centrumrechts werd verbrijzeld en centrumlinks werd ondermijnd, waardoor het vertrouwen in politici, bureaucratieën en zelfs het leger zelf werd aangetast, terwijl de sociale gevolgen van de oorlog bleven hangen in de opioïdenepidemie en de geestelijke gezondheidscrisis.

Zie je hoe hij dit schrijft alsof het niets controversieel is? Hij geeft slechts door wat iedereen vandaag de dag weet. Ergens tussen 2001 en 2024 werden ondenkbare gedachten conventionele wijsheid. Er was nooit een aankondiging, nooit een serieuze opdracht, nooit een verontschuldiging of een grote afrekening of het toegeven van fouten. Wat ooit radicaal was, werd geleidelijk en in één keer mainstream. Het is niet eens duidelijk wanneer dit gebeurde. Acht jaar geleden? Een jaar geleden? Het is niet duidelijk. 

Hoe dan ook, bijna een kwart eeuw later is het nu conventionele wijsheid dat het populairste oorlogsbeleid in de VS destijds in alle opzichten een catastrofe was. Iedereen weet tegenwoordig zeker dat de hele zaak werd ondersteund door opzettelijke leugens. 

Niet dat de betrokkenen ooit ter verantwoording zullen worden geroepen. George Bush zelf staat nog steeds hoog in het vaandel en is nooit gedwongen zijn opvattingen of daden te herroepen. Geen van de topspelers heeft überhaupt een prijs betaald. Ze gingen allemaal verder met grotere roem en rijkdom dan voorheen. 

Nu zegt iedereen stilletjes dat het altijd al een slecht idee was. 

Wat kunnen we hiervan leren? We kunnen zeker aannemen dat het heel lang zal duren voordat de Covid-ervaring die de grootste crisis sinds de burgeroorlog heeft veroorzaakt, op een eerlijke manier wordt aangepakt. Zal het 25 jaar duren? Ik betwijfel het ernstig. Het werk van zoveel dissidenten, zoals degenen die er dagelijks voor schrijven roodbruine zandsteen hebben deze tijdlijn dramatisch versneld en ertoe bijgedragen dat een herhaling veel moeilijker werd. 

En misschien is dat waar we op kunnen hopen. En misschien is dat veel beter dan de geschiedenis zou hopen. Denk eens aan de ramp die de Bolsjewistische Revolutie wordt genoemd. Het evenement was destijds extreem populair in Amerikaanse intellectuele kringen. De meeste ‘liberalen’ keurden het van harte goed, en geloofden alle rapporten die destijds beschikbaar waren. Het duurde jaren voordat ze opnieuw begonnen na te denken. 

Na de berichten over de aanvankelijke hongersnood en Lenins afkeer van het oorlogscommunisme ontstond er in de VS een rode schrik die waarschuwde voor de komst van het bolsjewisme naar de VS. Bijna niemand wilde het hier echt. Maar de partij die in de nieuwe Sovjet-Unie aan de macht was, wilde en kon geen enkele fout toegeven. Er gingen ruim zeventig jaar voorbij voordat er in dat geval sprake was van een fundamentele regimeverandering. Dat lijkt lang, maar denk er eens over na. De mensen die de revolutie als jonge mannen hebben meegemaakt, waren in 70 zeer oude mannen geworden en velen van hen stierven. 

Er stierven er uiteindelijk genoeg om de inzet voor het vertellen van de waarheid laag genoeg te maken om het mogelijk te maken. En toch wordt zelfs toen, en vandaag de dag, algemeen aangenomen dat het probleem van het verleden de misdaden van Stalin zijn, en niet het bolsjewisme zelf. Zeker, er is enige nostalgie naar de tsaar, maar het is niet serieus. 

Als je erover nadenkt: het bolsjewisme duurde een leven lang en stierf daarna uit. Dat is een vrij korte levensduur voor een fanatieke ideologie in één land. Misschien is dat ongeveer wat we moeten verwachten, en waarom? Omdat elke generatie die betrokken is bij revolutionaire vernietiging jammerlijk niet bereid is fouten toe te geven, omdat ze erin geïnvesteerd zijn en ook omdat ze bang zijn voor represailles. 

Dat geldt ook voor de enorme Covid-generatie, vooral voor twee groepen: de volksgezondheidsbureaucraten plus media- en tech-titanen die het toejuichten, en ook voor de enorme zwermen jonge mensen die zichzelf in de ramp wierpen als een middel waarmee ze zouden kunnen overleven. iets betekenisvols zouden kunnen ervaren in hun verder doelloze leven. 

Moeten we wachten tot ze allemaal zijn uitgestorven voordat de tijden veranderen? Moeten we 70 jaar wachten tot 2100? 

Natuurlijk niet. Publieke en intellectuele druk versnelt de tijdlijn. En in dit geval hebben we een interessante sociologische ontwikkeling, net als Bret Weinstein wees erop. De censuur- en annuleringscampagne heeft de verkeerde groepen getroffen. Deze mensen zijn nu serieus gemotiveerd om een ​​verschil te maken. Ze zullen dit niet in de geschiedenisboeken laten belanden. Ze hebben een passie voor de waarheid en een vurige vraag naar gerechtigheid. Het was voor hen het trauma van hun leven en het zal niet vergeten worden. 

Stel je een pan voor die kookt met een strak deksel. Het wordt in stand gehouden door elites uit de heersende klasse in de farmacie, technologie en media, samen met talloze overheidsagenten die niet ontdekt willen worden. Maar het vuur brandt nog steeds en het water kookt. Er zal iets gebeuren, en het kan eerder vroeg dan laat zijn. Wat we zullen ontdekken zodra alles uitkomt, is geweldig om over na te denken. Als we nu maar een fractie van de waarheid hebben, zal de volledige waarheid verbijsterend zijn. 

Wij kunnen niet een leven lang wachten. Het vuur moet nog branden.