Reflecties op het Bret Weinstein-interview

Tucker Carlson heeft een briljant interview afgenomen met bioloog en podcaster Bret Weinstein, die zich al heel lang met de Covid-zaak bezighoudt. Weinstein spreekt met eruditie, expertise en grote precisie over een aantal kenmerken van de Covid-reactie. Gelukkig laat Tucker hem uitspreken. Ik raad je aan om een ​​uur de tijd te nemen en de hele aflevering te bekijken. Het transcript staat onder mijn commentaar.

Afl. 60 Is de les van de Covid-ramp dat we de architecten ervan meer macht moeten geven? Bret Weinstein over de plannen van de WHO voor u. pic.twitter.com/ku3O5BdeoF

—Tucker Carlson (@TuckerCarlson) 5 januari 2024

De toegevoegde waarde van dit interview is werkelijk niet te overzien. Het is niet alleen het bereik, dat na de release al snel de drie miljoen per dag overschreed. Dat is een groot aantal influencers die nu weten wat wat is. We streven er al bijna vier jaar naar om het woord op die schaal bekend te maken, dus felicitaties aan Tucker en Weinstein. 

Belangrijker is de fundamentele boodschap. 

De reactie op Covid was eeuwenlang een fiasco, en het ging nooit over de volksgezondheid, ook al was dat de retorische omslag. Het ging over winsten en macht, een vreselijke waarheid waar het publiek nog vele jaren mee te maken zal krijgen, vooral vanwege wat het zegt over de diepgaande corruptie van het politieke systeem waarin we leven. 

Als je je ooit afvraagt ​​wat de oorzaak is van het verlies aan vertrouwen in onze tijd, dan is dit interview een van je beste bronnen. Het heeft ook het voordeel dat het de stroom aan onderzoeken en onthullingen gedurende vier jaar heeft verwerkt en allemaal in één pakket heeft ondergebracht. Wat hier opvalt, is iets dat ik niet herkende toen mijn eerste boek over dit onderwerp uitkwam. De belofte van het magische tegengif voor het virus was niet ondergeschikt, maar centraal in de reactie van de ‘gehele regering’ en ‘de hele samenleving’ die werd ondernomen. 

Sterker nog, ik had hoe dan ook nooit veel over vaccins nagedacht toen de lockdowns alles voor hen uithaalden. Op basis van mijn lezing leek het mij duidelijk dat je je niet kunt vaccineren uit een pandemie van het coronavirus, dus ik was verbijsterd waarom ze dit probeerden. Verder had ik geen welgevormde opvattingen. Bovendien zei Fauci zelf al vroeg dat we geen vaccin nodig zouden hebben om uit de pandemie te komen. “Als we de R0 tot minder dan 1 kunnen krijgen, zal de epidemie geleidelijk afnemen en vanzelf stoppen zonder vaccin”, zegt hij. schreef op 2 maart 2020. Toen ik die e-mail ontdekte, raakte ik op het spoor. 

Toen ik daar later over nadacht, besefte ik dat de verklaring belachelijk is. Een R0 kleiner dan 1 betekent dat het virus al endemisch is, in welk geval een vaccin sowieso niet nodig zou zijn. Maar ‘social distancing’ zou dat onmogelijk alleen kunnen bereiken. R0 is een maatstaf achteraf, en geen bepalende factor voor de virale dynamiek. De R0 meet de virusverspreiding; het instrueert of dicteert het virus niet wat het moet doen. Zelfs als je het besmettingspercentage zou kunnen terugdringen door iedereen in zijn eigen kartonnen doos te stoppen, geeft het virus niet op. Het ligt daar op de loer voor meer verspreiding zodra het weer normaal wordt. 

Waarom zou Fauci zo’n verklaring afleggen? Waarschijnlijk om de tijd van naleving van de lockdown-edicten die twee weken later zouden arriveren, te verlengen. Hij wist dat hij idealiter (en onwaarschijnlijk) vele maanden nodig had om de waanzin gaande te houden tot na de verkiezingen in november, zodat Trump zou verliezen (nadat hij de economie had vernietigd) en daarna de diepe staat stevig de leiding zou hebben. 

Bret concentreert zich niet op al deze details, maar hij geeft wel een gedetailleerde uitleg van wat er mis is met de mRNA-opnamen. Hier is hij buitengewoon duidelijk. Net als jij ben ik hier zoveel claims en problemen tegengekomen, en speculaties over de schade, evenals theorieën waarom, dat het allemaal een beetje desoriënterend en moeilijk wordt om alle informatie op orde te houden, tenminste voor niet-experts zoals ik. 

Dit interview maakt zoveel duidelijk, namelijk over de briljantheid van de technologie, maar ook over de moeilijkheid ervan om goedkeuring voor gebruik te krijgen. Volgens Bret is mRNA-technologie lange tijd een felbegeerd bezit van farmaceutische bedrijven geweest, simpelweg als intellectueel eigendom. Degenen met hun naam op de actieve patenten zouden zeer rijk worden, in afwachting van goedkeuring. 

Als platformtechnologie kan de tijd tussen sequencing en eindproduct worden teruggebracht tot een kwestie van dagen. In dat geval is het aantal producten dat geproduceerd zou kunnen worden door de bestaande producten te vervangen, en niet alleen vaccins, enorm. Er waren zo'n dertig jaar voorbijgegaan zonder dat er een product was dat door de federale overheid kon worden goedgekeurd, en de industrie was behoorlijk ongeduldig geworden, in afwachting van een oerknal die hen een kans zou geven. 

Covid was het moment om de normale testnormen te omzeilen en onder de dekmantel van gebruik in noodgevallen onder de massa’s mensen over de hele wereld te verspreiden. Bret vermeldt dit niet, maar het komt precies overeen met de feiten die we hebben. Het eerste (en eigenlijk enige) vaccin dat van de markt werd gehaald, was eigendom van J&J en was geen mRNA-technologie. Het werd op dit punt vrij duidelijk dat de FDA en Fauci de voorkeur gaven aan mRNA-injecties en probeerden de concurrentie te verpletteren. Dat was mij in ieder geval al vrij vroeg duidelijk. 

Het grotere plaatje, de onheilspellende realiteit, drong langzaam tot me door, namelijk dat de mRNA-platformtechnologie voor de introductie van de gentherapie die ten onrechte een vaccin werd genoemd, centraal stond in de hele reactie op Covid. Zonder dat te begrijpen missen we door de bomen het bos. Het was de drijvende motivatie voor het initiëren van lockdowns – samen met andere politieke machinaties – en de absurde verlenging ervan. 

Toen de opname van schoten niet zo wijdverspreid was als verwacht, kregen de mandaten onder de regering-Biden houvast en moest de veronderstelde noodsituatie steeds maar doorgaan. Toen duidelijk werd dat de vaccins niet effectief waren in het stoppen van infecties of overdrachten, en dat het goede dat ze deden van zo korte duur was, moest de strategie zich richten op marketingboosters, wat op zijn beurt steeds meer op noodsituaties gebaseerde publieke waanzin vereiste. 

Het besef van dit alles is werkelijk adembenemend. Als je de omvang van de schade aan de hele samenleving en de hele wereld in ogenschouw neemt, allemaal met het oog op patentpiraterij en het versnellen van een technologische implementatie, kun je je bijna niet voorstellen dat welke regering dan ook zo gevangengenomen en corrupt zou kunnen zijn. Het lijkt de grenzen van plausibiliteit te verleggen, en toch zijn we hier. 

Als je dit allemaal weet, kun je enkele van de mysteries van die tijd in kaart brengen, zoals de wilde en agressieve censuur. Om een ​​kappertje op deze schaal te kunnen beheersen, was het nodig de schijn van consensus te creëren. Het punt was om de weg vrij te maken voor de uitrol van vaccins, die iedereen moest beschouwen als hun redding van lockdowns, maskers en sluitingen. 

Bedenk ook dat veel deep state-actoren profiteren van een sterk censuurapparaat, niet alleen in de farmaceutische sector, maar ook in de nationale veiligheidsstaat, die er vanaf het begin nauw bij betrokken was. Dat is de reden waarom het edict van 13 maart de Nationale Veiligheidsraad in een positie van regelgevende autoriteit plaatste en de CDC alleen een operationele rol toekende. Het harde optreden tegen ‘desinformatie’ was tegen die tijd een overheidsbrede prioriteit geworden. 

Iedereen die het verweven verhaal doorbrak en beweerde dat dit niet nodig was en dat deze golf van luchtweginfecties zou eindigen zoals elke andere golf in de geschiedenis van de wereld, en bovendien dat de feitelijke medische dreiging ernstig beperkt was tot een kleine bevolkingscohort van ouderen en zieken, was ipso facto een staatsvijand. Dat is duidelijk de reden waarom we duidelijke waarheden over de traditionele volksgezondheid verkondigen – zoals je die in de gezondheidszorg aantreft Grote verklaring van Barrington – niet was toegestaan ​​en waarom een ​​dergelijke poging moest worden onderworpen aan een “snelle en verwoestende uitschakeling”, in de woorden van Francis Collins van de NIH. 

Bret Weinstein maakt het treffende punt dat het hele complot werd verijdeld door het enorme aantal dissidenten dat er vanaf het begin bij was en in de loop van de tijd groeide. Deze, zei hij, schokten de makers van dit industriële plan, omdat ze dachten dat ze de media, de overheid en de grote technologie allemaal in één boog hadden en dat er nooit een serieuze dissidentie zou plaatsvinden. De gelederen van de dissidenten groeiden en groeiden gedurende twee jaar en bereikten de massa in populaire podcasts en geschriften, evenals nieuwe instellingen zoals Brownstone. 

Bret zegt dat dit een succes is, maar het voorspelt ook iets verschrikkelijks in de toekomst. Bij de volgende doorstart, zegt Bret, willen de machthebbers ervoor zorgen dat er geen herhaling plaatsvindt. De censuur zal strenger zijn en de straffen voor het tegengaan van het regeringsplan zullen strenger zijn. Ze hebben van deze ervaring geleerd, en hun conclusie is niet dat dergelijke absurditeiten niet werkten, maar dat ze deze keer te toegeeflijk waren. Ze zijn van plan ervoor te zorgen dat dit de volgende keer niet gebeurt. 

Hier komen we bij de Wereldgezondheidsorganisatie, die een fatwa heeft uitgevaardigd tegen desinformatie en censuur op mondiaal niveau groen licht heeft gegeven. YouTube en Google zijn al bezet en doen het bod van de instelling, net als de Europese Unie. Ze zullen de komende jaren gebruiken om de schroeven aan te draaien en elke natie in een pandemisch akkoord te krijgen dat elke regering zal verplichten om op de een of andere manier te censureren en te vaccineren. Met andere woorden: ze hebben niets geleerd behalve de verkeerde lessen. 

Dit was waarschijnlijk het meest intuïtief correcte en onheilspellende deel van het hele interview. 

Velen van ons dachten naïef dat na deze vreselijke ervaring met lockdowns, maskers en mandaten dit nooit meer zou worden geprobeerd. Maar dat is niet waar we vandaag zijn. Er is een reden waarom we geen spraakmakende excuses of bekentenissen van wangedrag hebben gehoord. De reden is dat er nooit een doel was om het goede te doen. Het was vanaf het begin een industriële overname, een perfect corporatistisch plan om een ​​groot voordeel te behalen in de oorlogen om de farmaceutische industrie en hun toekomst. De rest van de ‘Great Reset’ profiteerde alleen maar van de daaropvolgende chaos. 

Bret beëindigt zijn interview met een optimistische noot. Het enorme aantal mensen dat van het platform is verwijderd en het zwijgen is opgelegd, is enorm, en ze zijn zeker niet zonder intelligentie, middelen, bereik en motivatie om terug te vechten. Ze vormen nu een enorme tegenkracht van correcte informatie. Ze gaan nergens heen. Als voldoende mensen zich ervan bewust worden, is het mogelijk om dit te stoppen en het traject te veranderen. We moeten geloven dat de hele wereld niet volledig wordt verteerd door hebzucht en corruptie en dat er nog steeds ruimte is voor hoge idealen en het aangeboren menselijke verlangen om vrij te zijn. 

Afschrift

Bret Weinstein [00:00:16] Ik kan letterlijk niet begrijpen hoe ik 's nachts zou slapen, hoe ik naar mezelf in de spiegel zou kijken als ik niet zei wat er gezegd moest worden. Ik bel de strijdmacht die tegen Goliath was. Goliath maakte een vreselijke fout en maakte die op de meest flagrante wijze tijdens COVID, namelijk dat er alle competente mensen voor nodig waren, alle moedige mensen. En het verdreef hen uit de instellingen waar ze aan vasthielden. En daardoor ontstond het Dream Team. Het creëerde elke speler die je maar in je team zou willen hebben om een ​​historische strijd te voeren tegen een verschrikkelijk kwaad.

Tucker [00:01:00] Verbazingwekkend genoeg was het volgende maand vier jaar geleden dat de eerste verhalen in de Amerikaanse nieuwsmedia verschenen over een virus dat zich verspreidde door een stad in centraal China, Wuhan. Het virus had geen naam. Na verloop van tijd kreeg het de naam COVID en veranderde het de wereldgeschiedenis. Het is nog niet zo lang geleden, maar we praten er niet zo vaak meer over zoals je niet praat over traumatische dingen die je overkomen. Maar dat wel

Tucker [00:00:00] Je spreekt in grootse termen waar ik drie jaar geleden misschien om had gelachen en ik lach helemaal niet. Je kiest ook, zoals je weet, een 50-jarige man om deze dingen hardop te zeggen en de waarheid na te streven zoals je die vindt, en er vervolgens over te praten. Waarom heb je besloten dat te doen?

Het betekent niet dat het voorbij is en het betekent niet dat er op dit moment geen grote beslissingen worden genomen die van invloed zullen zijn op uw leven en dat van uw kinderen. Die beslissingen worden genomen. Het verhaal is nog niet voorbij. En dus dachten we dat het de moeite waard zou zijn om even de tijd te nemen om uit te leggen hoe dat eruit ziet. En er is geen beter persoon om dat te doen dan Brett Weinstein. Hij is een evolutiebioloog die jarenlang les heeft gegeven op universitair niveau. Hij heeft een fascinerende biografie die je moet opzoeken, want het is een geweldig verhaal. Hij is nu samen met zijn vrouw de presentator van de Dark Horse Podcast en de auteur van een bestverkocht en uitstekend boek dat nog niet zo lang geleden uitkwam. Hij voegt zich nu bij ons. Brett, leuk je te zien.

Bret Weinstein [00:02:03] Het is geweldig je te zien.

Tucker [00:02:05] Dus in plaats van je te bestoken met allerlei gerichte vragen, wil ik je begeleiden en vooral achterover leunen terwijl je het verhaal van COVID in verkorte vorm vertelt. Wat zijn de contouren van wat we nu weten en waar gaan we naartoe? Wat is het volgende hoofdstuk in het verhaal?

Bret Weinstein [00:02:22] Laat me eerst even reageren op iets dat je vooraf zei. Niemand wil meer aan COVID denken. Het was een traumatische en uitputtende ervaring. Ik wil ook niet meer aan COVID denken. Maar wat ik merk is dat elke keer dat ik wegkijk en verder ga met andere onderwerpen, de dingen net buiten onze zichtlijn bewegen en dat deze dingen onmogelijk belangrijker kunnen zijn. Dus ik ga proberen uit te leggen waar we zijn en hoe we hier zijn gekomen en wat de implicaties zijn in het heden die mensen grotendeels niet opmerken.

Tucker [00:02:53] Perfect.

Bret Weinstein [00:02:54] Oké. Dus ik dacht dat het misschien de moeite waard zou zijn om te beginnen met slechts enkele delen van de opleiding die we allemaal kregen tijdens COVID. Ik weet dat ik enorm veel heb geleerd, niet alleen over virussen en pandemieën en de volksgezondheid, maar ook over de farmaceutische industrie, iets waarvan ik eerlijk gezegd dacht dat ik er veel van wist. Ik was er al eerder in mijn academische carrière mee geconfronteerd, dus ik dacht dat ik een soort expert was. Maar ik ben geschoold in de loop van COVID. Wat ik ben gaan begrijpen, is iets dat ik het farmaceutische spel noem. Als je nadenkt over wat farmacie is, hebben we de neiging om ons voor te stellen dat het een industrie is die vastbesloten is medicijnen te vinden die ons gezonder zullen maken. Dat is niet wat het is. Farma is zelfs gezond als mensen ziek zijn. En veel mensen hebben gemerkt dat het natuurlijk afhankelijk is van een slechte gezondheid. Het heeft dus een perverse prikkel. Maar wat de meesten van ons zich volgens mij niet realiseerden, is hoe uitgebreid de trukendoos is en wat de aard van die trukendoos is. En om het te beschrijven zou ik zeggen dat farmacie een racket op het gebied van intellectueel eigendom is. Of dat is tenminste wat het is geworden. Dat Pharma in wezen verschillende dingen bezit. Het bezit moleculen, verbindingen, het bezit technologieën. En waar het naar op zoek is, is een ziekte waarop deze dingen plausibel van toepassing zijn. En de winsten stijgen naarmate de ziekte wijdverbreid is, in de mate dat de ziekte ernstig is, in de mate dat concurrerende medicijnen onveilig of ineffectief zijn, in de mate dat de overheid een medicijn zal verplichten, in de mate dat de medische instellingen zullen dit tot de zorgstandaard verklaren.

Tucker [00:04:47] Je hebt zojuist de reactie op een pandemie beschreven.

Bret Weinstein [00:04:49] Nou, dat heb ik gedaan. En dat is waar ik al deze trucjes heb geleerd, namelijk dat de farmacie in principe elke dag van het jaar bezig is met het afbeelden van de eigendommen die het bezit als nuttiger dan ze zijn, veiliger dan ze zijn, en het overtuigen van het medische establishment, de tijdschriften, de samenlevingen, de ziekenhuizen, de overheid om mensen naar medicijnen te leiden die ze anders niet zouden gebruiken. Dus dat is het racket. En het is noodzakelijk om te begrijpen dat, omdat je moet beseffen dat voordat COVID ooit plaatsvond, de farmaceutische industrie een expert was in het uitzoeken hoe een ziekte moest worden afgeschilderd als wijdverspreider en ernstiger dan ze was, en dat ze uitstekend was in het afschilderen van een stof als effectiever dan ze was. het is veiliger dan het is. En dus toen COVID plaatsvond, gebeurde dit allemaal op een andere schaal. COVID was groter dan alles wat ooit eerder was gebeurd, maar niets ervan was nieuw voor de farmaceutische industrie, en het was allemaal nieuw voor ons in het publiek dat probeerde te begrijpen wat we moesten doen aan deze ogenschijnlijk zeer ernstige ziekte. Ik ga nu een hypothese op tafel leggen over waarom de dingen zich ontvouwden zoals ze deden. En het gaat om dat farmaceutische spel. Wat dacht de farma? Waarom was het zo geobsedeerd om ervoor te zorgen dat we allemaal de zogenaamde vaccins gebruikten die werden aangeboden? Waarom was het zo geobsedeerd om ervoor te zorgen dat we niet de alternatieve, hergebruikte medicijnen gebruikten waarvan zoveel artsen beweerden dat ze zeer effectief waren?

Tucker [00:06:37] Als behandelingen.

Bret Weinstein [00:06:40] Klopt. Ivermectine, hydroxychloroquine. Deze dingen werden gedemoniseerd en ons werd verteld ze niet te nemen en we werden bespot als we dat advies wantrouwden. De vraag is dus: wat was dat allemaal? Waarom zou dat gebeurd zijn? En nogmaals, dit is niet zeker, maar wat ik heb samengesteld is dat de farmacie eigenaar was van wat potentieel de grootste farmacologische geldkoe was die denkbaar was. Het bezat een prachtige technologie en dat meen ik oprecht, iets werkelijk briljants dat potentieel niet alleen een mooie toekomst mogelijk zou maken vanuit het perspectief van het creëren van nieuwe behandelingen en nieuwe – ik aarzel om het woord vaccin te gebruiken omdat het niet echt van toepassing is – maar nieuwe vaccinachtige technologieën, maar dat dit voor onbepaalde tijd in de toekomst zou kunnen gebeuren en dat het je in staat zou kunnen stellen elk vaccin dat momenteel op de markt is, opnieuw te formuleren. En wat meer is, de eigenschap in kwestie zou het mogelijk maken om dit hele proces op een ongelooflijk niveau te stroomlijnen, omdat je feitelijk alleen maar een sequentie nodig had, een genetische sequentie van een ziekteverwekker, en je zou die letterlijk in een machine kunnen typen en een vaccin kunnen produceren dat al in gebruik was, maar voor het vervangen van het betreffende antigeen.

Tucker [00:08:03] Het leek op Lego.

Bret Weinstein [00:08:05] Ja, het is precies hetzelfde als Legos en vermoedelijk met enige rechtvaardiging, voor zover deze technologie veilig was, zou de farmaceutische industrie kunnen beargumenteren: we hoeven niet echt een grondige veiligheidsprocedure te doorlopen Elke keer dat we het hele platform testen, hoeven we alleen maar uit te zoeken of het antigeen dat we deze keer hebben geladen op de een of andere manier gevaarlijker is dan het vorige. Het probleem…De technologie in kwestie is dus het mRNA-transfectieplatform, dat in dit geval ten onrechte een vaccin werd genoemd. En het is ingenieus. Het lost een heel belangrijk probleem van gentherapie op, namelijk dat je het lichaam vaak iets wilt laten doen. Laten we zeggen dat u een functionele kopie mist van een gen dat een product zoals insuline produceert dat u nodig heeft en waar u insuline kunt nemen, of het zou geweldig zijn als we uw lichaam ervan konden overtuigen het product zelf te produceren zoals een gezond persoon dat doet. Dat is echter heel moeilijk, omdat het lichaam van volwassen mensen uit ongeveer 30 biljoen cellen bestaat. Dus hoe zorg je ervoor dat cellen de boodschap overnemen en genoeg van het product produceren dat er toe doet? Welnu, met de mRNA-technologie kun je cellen ertoe aanzetten een mRNA-bericht op te nemen, dat ze vervolgens automatisch zullen transcriberen. En het doet dit door deze boodschappen in te kapselen in lipide nanodeeltjes. Lipide betekent gewoon vet. En misschien herinner je je uit de basischemie dat het soort het soort aantrekt, het soort lost het soort op. En dus worden deze vetten om eenvoudige chemische redenen zeer regelmatig door de cellen opgenomen. En dan wordt het bericht getranscribeerd en voila, je hebt cellen zover gekregen dat ze iets produceren dat ze in de eerste plaats niet hebben geproduceerd. Nuttig voor vaccinachtige technologie. Nuttig voor het genezen van tekortkomingen. Het probleem is echter dat deze verbazingwekkende technologie, waarvan het heel moeilijk is om in te schatten hoeveel geld de farmacie zou hebben verdiend, is ontstaan. Ik denk dat honderden miljarden dollars absoluut zeker zijn. Biljoenen dollars zijn niet van tafel, aangezien dit het mogelijk zou maken om voor onbepaalde tijd patenteerbare medicijnen te produceren in de toekomst. Maar de technologie zelf heeft een verschrikkelijk veiligheidsprobleem dat, naar mijn mening, zelfs de meest vluchtige veiligheidstests nooit zou hebben doorstaan. En die fout is dat er geen doelgerichtheid is op de lipide-nanodeeltjes. De lipide nanodeeltjes zullen worden opgenomen door elke cel die ze tegenkomen. En hoewel dat niet volkomen willekeurig is, zal het rond het lichaam lukraak zijn. Als ze beperkt zouden zijn, als ze gewoon op de injectieplaats zouden blijven, zoals ons werd verteld toen de uitrol van het vaccin begon, dat de vaccins, de zogenaamde vaccins, op de injectieplaats zouden blijven, dan zouden de cellen die deze berichten opnamen zou in je deltaspier zitten. En wat er daarna gebeurt, zou niet erg ernstig zijn. Het probleem is dat we heel snel leren en vanaf het begin hadden moeten voorspellen dat ze niet in de delta zouden blijven. Alles wat je in die ruimte injecteert, zal naar buiten lekken en door het lichaam circuleren. En hier is het probleem. Vergeef me, dit is een beetje technisch. Dat weet ik, maar het houdt in dat je begrijpt hoe immuniteit zich op natuurlijke wijze ontwikkelt. Dus als je ziek wordt, laten we zeggen, met een virus, is er een deeltje in een cel van je terechtgekomen en heeft deze gekaapt en die cel ertoe verleid kopieën van zichzelf te produceren, nog meer virussen, die aangrenzende cellen infecteren. En als het virus effectief is, zullen ze er ook achter komen hoe ze uit je kunnen springen. Zoals wanneer je hoest en door de volgende persoon wordt ingeademd en diens cellen infecteert. De reactie van het lichaam op het zien van een cel van u, die het herkent als de uwe, die een antigeen aanmaakt, dat wil zeggen een eiwit dat het niet herkent, is door aan te nemen dat die cel viraal geïnfecteerd is en deze te vernietigen. Dat is het enige juiste wat het lichaam kan doen als het een cel van jou tegenkomt die vreemde eiwitten maakt. Deze transfectietechnologie, de mRNA-vaccintechnologie, zoals ze het noemden, doet precies dit. Het verleidt uw cellen om vreemde antigenen te produceren, die het immuunsysteem niet anders kan dan herkennen als een indicator voor een infectie. En het vernietigt die cellen.

Tucker [00:12:54] Je krijgt een pijnlijke arm.

Bret Weinstein [00:12:54] Je krijgt vermoedelijk een pijnlijke arm, en we kunnen misschien een afname van je kracht meten, maar het zal je leven niet verkorten. Als deze transfectiemiddelen echter door het lichaam circuleren zoals we weten en lukraak worden opgenomen, zal het weefsel dat deze vreemde eiwitten begint te produceren, worden aangevallen door uw immuunsysteem.

Tucker [00:13:15] Je wilt dus zeker niet dat dit in de buurt komt van iemands hart of hersenen.

Bret Weinstein [00:13:20] Absoluut niet. En heel erg als het in je hersenen gebeurt, vooral kritiek als het in je hart gebeurt, omdat je hart – om redenen waar we op in kunnen gaan als je wilt – een ongelooflijk laag herstelvermogen heeft. In feite herstelt je hart niet echt. Wat het doet, je krijgt een wond. Als u cellen uit uw hart, uw hart, verliest, blijven er littekens over en dat heeft invloed op uw hartritme en uw vermogen om zuurstof en CO2 door het lichaam te transporteren. Het zal mogelijk je leven verkorten, en het zal ook een kwetsbaarheid creëren waarvan je niet weet dat je die hebt.

Tucker [00:13:58] Tot je zin hebt in voetbal of zoiets.

Bret Weinstein [00:14:00] Precies. Dus als je je voorstelt dat iemand een van deze transfectie-injecties heeft gekregen, en vooral in het ongelukkige geval waarin het intraveneus is geïnjecteerd, wat niet de bedoeling is, maar de instructies bij deze injectie waren niet om de naald op te zuigen. Voor een juiste injectie moet u de zuiger in de spuit naar achteren trekken om te zien of er bloed is. Als er bloed is dat erop wijst dat u in een bloedsomloopvat bent beland en dat u de naald terug moet draaien of verder moet steken, zodat u hem niet rechtstreeks in de ader injecteert. Maar in het geval van deze injecties, hoe geweldig dit ook klinkt, was het advies om dat niet te doen, omdat de naald dan langer in de arm van de persoon moet zitten, wat extra pijn zou kunnen veroorzaken. En ze wilden met hun excuus geen aarzeling over vaccins creëren. Hoe dan ook, je zou een grote bolus van dit materiaal kunnen krijgen en het zou dwars door je hart kunnen stromen en opgenomen kunnen worden door een aantal cellen.

Tucker [00:15:01] En even voor perspectief: kunnen we raden hoeveel van deze shots er wereldwijd zijn verspreid?

Bret Weinstein [00:15:06] Het loopt zeker in de miljarden.

Bret Weinstein [00:15:13] Ja. Dat is een verbazingwekkend feit. Ik bedoel, behalve dat de technologie zelf opmerkelijk is, is de snelheid waarmee dit werd opgeschaald ronduit ongelooflijk. Nu had het vreselijke nadelen. Ik weet niet of we tijd zullen hebben om op de nadelen in te gaan van de manier waarop ze hun productie hierop hebben opgeschaald. Maar als we het wonder van wat ze deden kunnen scheiden. Ja. Er zijn hier ontzettend veel dingen die verder gaan dan tovenarij. Het is gewoon ongelooflijk wat ze hebben bereikt.

Tucker [00:15:42] Zou dat kunnen? Het spijt me. Ik wil je niet van het goede spoor brengen, maar je beschreef wat er zou gebeuren als het naar verschillende orgels zou gaan. Het zou hen beschadigen. Kan het ook kanker veroorzaken?

Bret Weinstein [00:15:54] Daar kunnen we op terugkomen. We zien duidelijk een toename van het aantal vormen van kanker en een toename van het aantal vormen van kanker die ongebruikelijk zijn, vooral wat betreft hun snelheid. Dus als we tijd hebben, kunnen we misschien terugkomen op de redenen waarom dit zou kunnen gebeuren. Er is veel discussie onder de medische dissidenten over waarom dat patroon bestaat en wat het inhoudt. Maar ja, het is duidelijk dat kanker een van de faalwijzen van het lichaam is, en deze zeer nieuwe technologie bracht dat duidelijk als een risico met zich mee, ook al wisten we niet welk mechanisme dit zou veroorzaken. Maar ja, laten we zeggen dat je een voetballer bent en je bent met dit spul geïnjecteerd en een bolus ervan heeft je hart geraakt en ervoor gezorgd dat een aantal van je cellen zijn vernietigd door je eigen immuunsysteem, door cytotoxische T-cellen en natuurlijke killercellen. Nu heb je een wond. Als het je lukt om te overleven en het litteken te laten verdwijnen, zal die wond minder kwetsbaar zijn dan anders het geval zou zijn. Maar als je in de periode nadat je beschadigd bent, voordat je hart volledig getekend is, jezelf naar een nieuwe atletische limiet zou duwen. Laten we zeggen dat je midden in een bijzonder intens spel zit. Rechts. Dat zou precies het moment zijn waarop een zwakte in een vaatwand een kritieke storing zou kunnen veroorzaken. En weet je, je zou kunnen sterven op het veld. Dit was dus een zeer plausibel mechanisme om het patroon van plotselinge sterfgevallen te verklaren dat we vaak hebben gezien bij mensen die ongewoon gezond en atletisch zijn. Ga terug naar het originele verhaal. Pharma beschikte over een potentieel enorm lucratief bezit dat het niet op de markt kon brengen, omdat een veiligheidstest dit onoplosbare probleem in de kern ervan aan het licht zou hebben gebracht. En wat ik me dus afvraag, mijn hypothese is dat het erkende dat het ding dat dat obstakel zou omzeilen een noodsituatie was die ervoor zorgde dat het publiek een oplossing eiste om hen in staat te stellen weer aan het werk te gaan en hun leven te leiden. Dat zou ervoor zorgen dat de overheid het veiligheidstestproces zou stroomlijnen, zodat ze deze dingen niet zou opmerken. En inderdaad, een van de dingen die we zien naast veel meer schade in die veiligheidstests dan we aanvankelijk mochten begrijpen, maar ook de veiligheidstests werden radicaal ingekort, zodat schade op de lange termijn onmogelijk te detecteren was. De hypothese in kwestie is dus. De farmaceutische industrie maakte van een noodsituatie gebruik om een ​​obstakel te omzeilen en ongelooflijk lucratieve technologie binnen te brengen, om deze te normaliseren bij het publiek en bij het regelgevende apparaat, om het te slinken door dingen die normaal gesproken zouden voorkomen dat een gevaarlijke technologie als deze op grote schaal zou worden ingezet.

Tucker [00:18:55] Dus ik denk dat dat volkomen plausibel klinkt. In feite waarschijnlijk. Zeer waarschijnlijk. Maar het nadeel voor de farmaceutische industrie, en uiteraard voor de rest van ons, is dat als je een schadelijk product op de markt brengt en daarbij de conventionele veiligheidsschermen omzeilt, je veel mensen pijn gaat doen. En dan wat? Dus nog maar het eerste deel van de vraag: wat denk je dat we gaan zien in termen van doden- en letselcijfers als gevolg van dit vaccin?

Bret Weinstein [00:19:26] Er is veel moeite gedaan om ons ervan te weerhouden die vraag te beantwoorden. En een aantal zeer toegewijde mensen hebben werk van zeer hoge kwaliteit verricht en de cijfers zijn verbluffend. Nu aarzel ik om te zeggen wat volgens mij de tol zal zijn, omdat dit niet mijn vakgebied is en ik het aan anderen zou overlaten. Ik zou zeggen dat John Campbell een uitstekende bron zou zijn om naar te kijken. Er komt nieuw materiaal uit Nieuw-Zeeland, dat adembenemend is. Ik heb geen tijd gehad om er diepgaand naar te kijken, dus ik maak me een beetje zorgen over het plaatsen van mijn gewicht op het ijs. Maar dit is wat we weten. Joseph Fraiman en zijn collega's, waaronder Peter Doshi, voerden een evaluatie uit van Pfizers eigen veiligheidsgegevens uit zijn veiligheidsonderzoeken. En deze beproevingen waren absurd kort. In feite liet Pfizer slechts één maand de tijd voordat het zijn controles vaccineerde, waardoor het onmogelijk werd om verdere schade op te sporen. En wat ze ontdekten was een aantal ernstige bijwerkingen van één op 800. Dit zijn geen kleine dingen. Dit is ernstige schade aan de gezondheid. Eén op 800 per schot. Dat is niet per persoon. Dat is per opname. Eén op de achthonderd, wat in één maand duidt op een zeer hoog sterfterisico. En in feite zagen we sterfte tijdens de veiligheidsproeven. Wat gebeurt er op de lange termijn? We hebben zeker zo’n scala aan pathologieën gezien die verlammende gevolgen hebben voor de gezondheid van mensen, dat ik huiver als ik bedenk hoeveel mensen daadwerkelijk –

Tucker [00:21:14] Ik ben dus geen wiskundig genie, maar één op de achthonderd shots maal miljarden is een heleboel mensen.

Tucker [00:21:46] 17 miljoen sterfgevallen als gevolg van het COVID-vaccin?

Tucker [00:22:05] Gewoon voor perspectief. Ik bedoel, dat is net het dodental van een mondiale oorlog.

Bret Weinstein [00:22:08] Ja, absoluut. Dit is een grote tragedie uit de geschiedenis. Dat aandeel dus. En verbazingwekkend genoeg is er geen manier waarop het voorbij is. Ik bedoel, we raden deze dingen blijkbaar nog steeds aan voor gezonde kinderen. Nooit enige kans gehad om er enig voordeel uit te halen. Elke kans op schade die niet alleen ernstig maar ook tragisch is, omdat kinderen nog een lang leven voor zich hebben. Als je het immuunsysteem van een kind in zijn jeugd ruïneert, moet het de rest van zijn vermoedelijk verkorte leven in die toestand doorbrengen. Het was dus nooit logisch dat we dit überhaupt aan kinderen gaven. Het feit dat we het nog steeds doen toen de noodsituatie, voor zover die er al was, is duidelijk voorbij. En terwijl er nooit een goede rechtvaardiging is geweest om het toe te dienen voor de gezondheid, begrijpt hij gewoon dat gezonde kinderen niet sterven aan COVID. En het schot verhindert niet dat u het opvangt of uitzendt. Er was dus letterlijk geen enkele rechtvaardiging die je kon bedenken. Ik denk dat velen van ons – noem ons misschien normies – het moeilijk hebben om zich het adembenemende kwaad voor te stellen dat nodig is om zo’n tragedie zich te laten ontvouwen, of te laten ontvouwen, met winstbejag. Ik heb nog steeds moeite om het me voor te stellen. Maar denk er eens zo over na. De farmacie bestaat op een normale dag uit mensen die – zelfs als ze hun werk precies goed deden – zich op hun gemak moeten voelen bij het veroorzaken van een bepaalde hoeveelheid sterfgevallen. Rechts. Als je een medicijn aan mensen geeft, als het netto-effect positief is, maar het gaat sommige mensen doden die zouden hebben geleefd als ze het nooit hadden gekregen. Op de een of andere manier moet je 's nachts slapen nadat je dat medicijn op de wereld hebt gezet. En weet je, we willen... als we een gezonde farmaceutische industrie hadden, zouden we willen dat ze de medicijnen zouden produceren die een netto voordeel hadden. En dat voordeel brengt ook ernstige schade met zich mee. Dus als je eenmaal op dat glibberige vlak bent gestapt, als je je eenmaal op je gemak voelt met het veroorzaken van sterfgevallen, dan denk ik dat het heel gemakkelijk wordt om te rationaliseren dat het grotere goed wordt gediend door X, Y of Z. En dan is er een punt om waarmee je genoeg schade aanricht en je weet wel... Wanneer de farmacie een medicijn zonder patent neemt en het vervangt door een nieuw, zeer winstgevend medicijn. Ze hebben iets gedaan dat negatief is. We zouden bijna altijd de voorkeur moeten geven aan het oudere medicijn, tenzij het bewijs extreem overtuigend is. Het nieuwe medicijn is gewoon een stuk beter, omdat we van een oud medicijn iets weten over de interacties ervan met andere dingen. We weten iets over het veiligheidsprofiel. Nieuw is niet beter als het gaat om moleculen die je in je biologie gaat opnemen.

Tucker [00:25:09] Redelijk.

Bret Weinstein [00:25:09] Maar de farmacie moet ervoor zorgen dat u het nieuwe accepteert en dat u het oude wantrouwt. En hoe dan ook, ik denk dat er een manier is waarop de rationalisatie geen grenzen kent en dat ze op het punt zijn gekomen dat ze bereid zijn blijkbaar een enorme hoeveelheid doden te veroorzaken. En zelfs op het moment dat het in het openbaar wordt onthuld, houden ze niet op, wat ook een verbazingwekkend feit is. Je zou je kunnen voorstellen dat ze zich op dit punt in verlegenheid zouden hebben gebracht als ze dit vaccinatieprogramma hadden stopgezet.

Tucker [00:25:42] Dus het probleem, zou ik zeggen, voor de farmaceutische sector en voor de politici die hen steunen en promoten in de media, die hetzelfde doen, is dat er mensen zoals jij zijn die geen idioten zijn, die zijn wetenschappers en artsen, ervaren onderzoekers met een volledig erkende werkgeschiedenis. Niet te veel, maar wel een flink aantal die niet loslaten, die volledig achtervolgd zijn in het zoeken naar meer gegevens hierover. Dus wat doen ze met jou en mensen zoals jij?

Bret Weinstein [00:26:15] Ik denk dat het verbazingwekkende is dat, zoals je aangeeft, een kleine groep dissidenten hun verhaal op zijn kop zette. De opnamepercentages van de nieuwe boosters liggen in de lage enkele cijfers.

Tucker [00:26:32] Laag enkel cijfer?

Bret Weinstein [00:26:32] Ja.

Tucker [00:26:33] Dus niemand neemt het aan.

Bret Weinstein [00:26:34] Niemand pikt het. Nu maak ik me zorgen over het feit dat we tegelijkertijd niet zien dat een grote meerderheid erkent dat de vaccinatiecampagne überhaupt een vergissing was.

Tucker [00:26:45] Ze hebben het begrepen. En ze willen er niet over nadenken.

Bret Weinstein [00:26:47] En ik begrijp het. Ik begrijp het. Ik zou er ook niet over willen nadenken, maar het probleem is dat het een morele verplichting is. Ik bedoel, we injecteren deze dingen nog steeds in kinderen, in godsnaam. Het is dus belangrijk om op te staan ​​en te zeggen dat ik was betrapt, en ik denk dat wij dat allemaal waren. Ik geloofde dat dit vaccin waarschijnlijk effectief was toen het voor het eerst op de markt kwam. En wat Heather en mij ertoe aanzette dit in twijfel te trekken, was het feit dat ons ook werd verteld dat het veilig was, wat onmogelijk waar kon zijn. Het was misschien onschadelijk, maar ze konden niet zeggen dat het veilig was, omdat niemand op aarde wist wat de gevolgen op de lange termijn zouden zijn. En als je veilig zegt, ben je niet... Als ik zeg dat ik dronken naar huis ben gereden, maar ik heb het zonder schade gehaald, dus het was veilig. Je weet dat ik iets dwaas heb gezegd. Ja. En in dit geval kon niemand weten dat het zo was, zelfs als het ding onschadelijk was gebleken, dus het was niet veilig. En dat ze ons vanaf het begin verzekerden dat het een leugen was, dat is de reden dat Heather en ik ernaar zijn gaan kijken. En hoe dieper we groeven, hoe gekker het verhaal werd. Niet veilig en ineffectief, sterker nog schadelijk. En schokkend ineffectief bij alles waarvan je zou willen dat het effectief zou zijn. Het verhaal is dus een vreemd verhaal. Het feit dat dat kleine aantal dissidenten in staat was het verhaal op zijn kop te zetten en de mensen bewust te maken van de enorme niveaus van harmonie en effectiviteit van de shots, is in sommige opzichten het meest verrassende element van het verhaal. En ik denk dat het Pharma en zijn partners in de sociale media en de overheid, in niet-gouvernementele organisaties, echt heeft verrast. Ik denk dat ze dachten dat ze genoeg van de media bezaten om ons elk verhaal te kunnen verkopen dat ze maar wilden. Hoe verrassend het ook is, ik denk dat ze niet echt begrepen dat podcasts mogelijk een compenserende kracht van betekenis zouden kunnen zijn.

Tucker [00:28:55] Als u eigenaar bent van NBC News, is dat voldoende.

Bret Weinstein [00:28:57] Je zou denken, oké, weet je, het is een mislukking van het kopen per vat-aforisme. Dus wat er gebeurde, was dat een aantal van ons bereid was fouten te maken en deze in realtime te corrigeren om hierover in gewoon Engels met het publiek te praten, om dat te doen, weet je, in de mannengrot van Joe Rogan. En het feit is dat mensen luisterden, omdat dit natuurlijk ieders gedachten was en wat ze moesten doen om te beschermen. Weet je, ze waren doodsbang en wat ze moesten doen om de gezondheid van je gezin te beschermen was een vraag waar iedereen het antwoord op wil weten. Ons vermogen om miljoenen mensen te bereiken verraste dus degenen die dachten dat ze dit verhaal gewoon door onze strot zouden duwen. En. Dit brengt mij bij de wijzigingen van de WHO, de Wereldgezondheidsorganisatie en de wijzigingen in het plan voor paraatheid bij pandemieën. Wat er volgens mij aan de hand is, is dat de Wereldgezondheidsorganisatie nu de structuren aan het herzien is die de dissidenten in staat stelden het verhaal omver te werpen, en dat ze op zoek zijn naar een rematch. Ik denk. Wat ze willen zijn de maatregelen die hen in staat zouden hebben gesteld de podcasters het zwijgen op te leggen, om verschillende zaken internationaal op te leggen op een manier die de opkomst van een controlegroep zou voorkomen die ons in staat zou stellen de schade duidelijk te zien. Dus dat is de reden dat ik denk dat mensen, hoe graag ze ook willen stoppen met denken aan COVID, er misschien niet meer aan denken, maar wel gaan nadenken over wat er is gebeurd met betrekking tot de geneeskunde, met betrekking tot de volksgezondheid, met respect. naar de farmaceutische industrie, en stel uzelf de vraag, gegeven wat u nu weet, zou u een pandemie als de COVID-pandemie opnieuw willen beleven zonder de hulpmiddelen waarmee u uiteindelijk duidelijk kon inzien dat het geen zin had om nog een van deze foto's of om uw kinderen te laten maken. Wij willen die instrumenten. Sterker nog, we hebben ze nodig. En iets beweegt stilletjes, net buiten het zicht, zodat we er de volgende keer dat we met een ernstige noodsituatie worden geconfronteerd, geen toegang toe hebben.

Tucker [00:31:13] Dus je zegt dat een internationale gezondheidsorganisatie zomaar een einde zou kunnen maken aan het Eerste Amendement in de Verenigde Staten?

Bret Weinstein [00:31:20] Ja. En hoezeer dit ook klinkt, ik weet dat het belachelijk klinkt, maar...

Tucker [00:31:27] Het klinkt niet belachelijk.

Bret Weinstein [00:31:29] De mogelijkheid om dit te doen staat momenteel op internationaal niveau ter discussie. Het is bijna onmogelijk om te overdrijven hoe verontrustend de discussie is. Sterker nog, ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat we midden in een staatsgreep zitten. We worden feitelijk geconfronteerd met de eliminatie van onze nationale en persoonlijke soevereiniteit. En dat dat het doel is van wat er wordt geconstrueerd, dat het op zo'n manier is geschreven dat je ogen glazig zouden moeten worden als je probeert uit te zoeken wat het is? Wat staat ter discussie? En als u dat doet, zal uw land in mei van dit jaar vrijwel zeker een overeenkomst ondertekenen die in een volkomen, vaag omschreven toekomstige omstandigheid een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid zal opleveren, waarover de directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie volledige vrijheid heeft. te definiëren op een manier die hij passend acht. Met andere woorden: niets verhindert dat de klimaatverandering wordt uitgeroepen tot een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid, waardoor de bepalingen van deze wijzigingen in werking zouden treden. En in het geval dat zich een noodsituatie voordoet, of de schijn van een noodsituatie, zijn de voorzieningen die in werking treden niet verbijsterend.

Tucker [00:33:08] Dus voordat jij en ik erop ingaan, wil ik je trouwens bedanken dat je de tijd hebt genomen om dit voorstel door te nemen, want je hebt volkomen gelijk. Het is ondoordringbaar. Het is zo ontworpen dat het verhult wat ze zeggen in plaats van het te verhelderen. Hoe heet het?

Bret Weinstein [00:33:23] Het grappige is dat ik vanochtend zocht om erachter te komen wat de huidige naam is, maar de namen zijn eigenlijk een beetje verschoven. Duidelijk een kenmerk.

Tucker [00:33:33] Oh, het is een vormveranderende... overeenkomst.

Bret Weinstein [00:33:36] Wat ik zou doen in de juiste volgorde en ik, het is mij onduidelijk in hoeverre dat gewoon bedoeld is om iemand die het probeert op te lossen in verwarring te brengen en hoeveel dat is bedoeld om bijvoorbeeld de zoektocht te bemoeilijken motortechnologie waarmee u de veranderingen kunt volgen. Want voor zover de naam is veranderd, ben ik dat ook.

Tucker [00:33:59] Slim.

Bret Weinstein [00:33:59] Ik noem het het Pandemic Preparedness Plan van de Wereldgezondheidsorganisatie. Rechts. En wat ter discussie staat zijn enkele wijzigingen in de mondiale volksgezondheidsregels en wijzigingen in een bestaand verdrag. Maar dit alles zorgt ervoor dat het klein en procedureel klinkt. Wat is voorgesteld is, en nogmaals, het aantal dingen dat hier is opgenomen is ongelooflijk. Het is zelfs voor degenen onder ons die zich op dit nummer hebben gefocust, moeilijk om alle belangrijke dingen ter discussie te stellen en de betekenis van enkele van de subtielere bepalingen af ​​te leiden. Maar zij, de Wereldgezondheidsorganisatie en de ondertekenende landen zullen een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid mogen definiëren. Elke reden dat zij, nadat zij er een hebben verklaard, recht hebben op het verplichten van rechtsmiddelen. Remedies die genoemd worden, zijn onder meer vaccins. Gentherapietechnologie wordt letterlijk genoemd in de reeks dingen die de Wereldgezondheidsorganisatie zich het recht voor zal voorbehouden om te verplichten, dat zij in een positie zal zijn om deze dingen van de burgers te eisen, dat zij in een positie zal zijn om onze beslissingen te dicteren. Het vermogen om te reizen, met andere woorden, paspoorten die gebaseerd zouden zijn op iemand die deze technologieën heeft aanvaard, worden duidelijk beschreven. Het zou de mogelijkheid hebben om het gebruik van andere medicijnen te verbieden. Het lijkt er dus op dat ze zich voorbereiden op een herhaling waarbij ze gewoon ivermectine en hydroxychloroquine van tafel kunnen halen. Ze hebben ook de mogelijkheid gereserveerd. Bepaal hoe deze maatregelen worden besproken. Die censuur wordt hier ook beschreven, het recht om dat te dicteren. Natuurlijk is verkeerde informatie de manier waarop ze het gaan beschrijven.

Tedros [00:36:25] We blijven verkeerde informatie zien op sociale media en in de reguliere media over het pandemische akkoord waarover landen nu onderhandelen. De bewering dat het akkoord de macht zal overdragen aan de W.H.O. is eenvoudigweg onwaar. Het is nepnieuws. Landen zullen beslissen wat het akkoord zegt en landen alleen en landen zullen het akkoord implementeren in overeenstemming met hun eigen nationale wetten. Geen enkel land zal enige soevereiniteit afstaan ​​aan de W.H.O. als een politicus, zakenman of wie dan ook in de war raakt over wat het pandemische akkoord wel en niet is. Wij gaan er graag met u over in gesprek en leggen het uit.

Tucker [00:37:13] Hij zal dus maar al te graag de verkeerde informatie die u nu verspreidt, bespreken en uitleggen.

Bret Weinstein [00:37:20] Dat is geruststellend. Nou, aan de ene kant moet ik zeggen dat ik dat niet had gezien. En het is ontzettend goed nieuws. Wat het eigenlijk betekent is dat we er opnieuw in zijn geslaagd om het bewustzijn van iets op tijd te vergroten, en dat er mogelijk nog een beter resultaat voor ons beschikbaar is.

Tucker [00:37:40] Ze zijn bang genoeg om erover te liegen.

Bret Weinstein [00:37:43] Je had het niet nauwkeuriger kunnen zeggen. Ja. Nee, dat waren duidelijk leugens. En natuurlijk moet zijn uitspraak dat je in een camera kijkt je ervan overtuigen dat niemand ooit zo direct kan liegen. Er moet dus een kern van waarheid zitten in wat hij zegt, wat uiteraard onzin is. En iedereen die een compendium doorneemt van verschillende dingen die mensen in de loop van COVID in camera’s hebben gezegd en waarvan ze vervolgens zweren dat ze het niet hebben gezegd, weet je later nog eens, weet dat deze mensen zich heel op hun gemak voelen in het zeggen van totaal valse dingen. in een camera die ervoor zorgt dat ze niet twee keer nadenken of zweten of zoiets. Maar. Het is geweldig dat we erin zijn geslaagd voldoende bewustzijn te creëren dat Tedros daadwerkelijk de verspreiding aanpakt van wat het feitelijk is: slechte informatie. Bent u zich hiervan bewust? O, het is prachtig.

Tucker [00:38:35] Ik ben zo oud dat ik nog steeds vastzat in de binaire waarheid of onwaarheid. Waar het om ging was of het waar was of niet.

Bret Weinstein [00:38:44] Nee, de onjuiste informatie is eigenlijk precies wat je moet weten om te zien hoe verouderd dat idee is, want dit is feitelijk het ministerie van Binnenlandse Veiligheid dat een memo heeft uitgegeven waarin het drie soorten , Ik maak geen grapje, terrorisme. Mis-, Dis- en Mal-informatie, desinformatie zijn fouten, desinformatie zijn opzettelijke fouten, leugens en slechte informatie zijn dingen die op waarheid zijn gebaseerd en die ervoor zorgen dat u de autoriteit wantrouwt.

Tucker [00:39:16] Oh, dus je geeft slechte informatie als je ze betrapt op liegen?

Bret Weinstein [00:39:20] Precies. Ja, dat is zo, het bespreken van de leugens van uw regering is slechte informatie en daarom een ​​soort terrorisme, waar ik op moet wijzen. Hoe grappig dat ook is en hoe duidelijk Orwelliaans dat ook is, het is ook angstaanjagend, want als u de geschiedenis van de zich verspreidende tirannie vanaf het begin van de oorlog tegen het terrorisme, weet je dat terrorisme niet het normale Engelse woord is zoals het ooit was. Terrorisme is nu een wettelijke benaming die ervoor zorgt dat al uw rechten verdampen. Dus op het punt dat het ministerie van Binnenlandse Veiligheid zegt dat u zich schuldig maakt aan een soort terrorisme omdat u ware dingen zegt die ervoor zorgen dat u uw regering wantrouwt, vertellen ze u ook iets over de rechten die zij hebben om u het zwijgen op te leggen. Het zijn geen normale rechten. Deze dingen zijn dus allemaal angstaanjagend. En ik denk net zoveel als.

Tucker [00:40:10] Mijn mond is open.

Bret Weinstein [00:40:11] De COVID-pandemie zorgde ervoor dat we ons bewust werden van veel structuren die om ons heen waren gebouwd, iets dat voormalig NSA-officier William Binney ooit omschreef als de kant-en-klare totalitaire staat, waar de totalitaire staat omheen is gebouwd. Jij. Maar het is niet geactiveerd. En als het eenmaal gebouwd is, wordt de sleutel omgedraaid. En dus zien we nu, geloof ik, iets dat zelfs de beschrijving van William Binney overtreft, omdat het de kant-en-klare totalitaire planeet is. Ik denk dat de Wereldgezondheidsorganisatie boven het niveau van de naties staat, en als deze bepalingen worden aangenomen, zal zij in een positie verkeren om de naties te dicteren hoe zij hun eigen burgers moeten behandelen, om hun grondwet terzijde te schuiven, ondanks wat Tedros heeft gedaan. vertelde het je. Dus dat is beangstigend. Het gaat niet per definitie om gezondheid. Wat er volgens mij is gebeurd, is dat een mogelijke pandemie een maas in de geest veroorzaakt. Het is geen maas in onze bestuursdocumenten. Onze grondwet beschrijft geen vrijstellingen van uw rechten tijdens een tijd van pandemische noodsituatie. Je rechten zijn gewoon wat ze zijn, en het is niet de bedoeling dat ze ergens heen gaan alleen maar omdat er een ziekte zich verspreidt. Maar desalniettemin heeft de bereidheid van mensen om de erosie van hun rechten als gevolg van een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid te accepteren, ervoor gezorgd dat deze tirannie het als een Trojaans paard heeft kunnen gebruiken. En ik denk dat het ook iets is waar mensen zich bewust van moeten worden, dat er een aantal kenmerken van onze omgeving zijn die feitelijk blinde vlekken zijn waar we niet voorbij kunnen kijken. Vaccin was er één. En ik weet dat ik een liefhebber was van vaccins. Ik geloof nog steeds diep in de elegantie van vaccins zoals ze zouden moeten bestaan, maar ik ben nu erg ongerust over de manier waarop ze worden geproduceerd, en ik ben zelfs nog meer gealarmeerd over wat een vaccin wordt genoemd dat niet aan de definitie voldoet. Dat komt omdat velen van ons geloven dat vaccins een uiterst elegante, weinig schadelijke en zeer doeltreffende methode zijn om ziekten te voorkomen. Toen ze deze mRNA-technologie een vaccin noemden, gaven velen van ons er meer geloofwaardigheid aan dan we zouden moeten hebben als ze het een gentransfectietechnologie hadden genoemd. We hadden gedacht: wacht, wat? Je weet dat dat heel nieuw klinkt en dat het gevaarlijk klinkt. En hoeveel weten we over de gevolgen op de lange termijn? Maar omdat ze het een vaccin noemden, waren de mensen veel bereidwilliger om het te accepteren. De volksgezondheid functioneert op dezelfde manier, als je erover nadenkt: de volksgezondheid. Ga even achteruit. Uw relatie met uw arts en uw persoonlijke gezondheid moeten heel belangrijk voor u zijn. Maar er zijn manieren waarop dingen die op populatieniveau gebeuren, uw persoonlijke gezondheid beïnvloeden. En uw arts kan er niets aan doen. Dus iemand dumpt de vervuiling in een stroom waaruit jij vis haalt. Weet je, je zou de schade op populatieniveau kunnen ontdekken. Mogelijk hebt u een regeling op bevolkingsniveau nodig om u te beschermen. Uw arts kan u geen pil voorschrijven om dit te corrigeren. Het idee dat de volksgezondheid potentieel een plek is waar we al ons welzijn kunnen verbeteren, is dus reëel. Maar als je eenmaal tot de conclusie komt dat er iets belangrijker is dan artsen in relatie tot je gezondheid, dan kan dat een excuus zijn voor allerlei vormen van tirannie. De volksgezondheid is overgenomen.

Tucker [00:44:12] En het genereert op zo’n grote schaal zo’n angst dat het het morele immuunsysteem van mensen verzwakt; ze zullen dingen accepteren die ze anders nooit zouden accepteren.

Bret Weinstein [00:44:21] Absoluut. En zoals u weet, en zoals ik weet, werden we gedemoniseerd alsof we een moreel defect hadden toen we vragen stelden over wat ons werd aangereikt onder het mom van de volksgezondheid. Het was niet eens een cognitief defect waardoor we de wijsheid van deze vaccins niet begrepen. Het was een morele fout omdat we er niet in slaagden anderen te beschermen die kwetsbaar waren door deze dingen in twijfel te trekken. En dus is het idee dat de gezondheid in een vage, ruimere zin op het spel staat, waarbij we de natuurlijke relatie tussen artsen en patiënten terzijde moeten schuiven, op zichzelf een staatsgreep tegen de geneeskunde door iets anders. En daar moeten we ons bewust van worden.

Tucker [00:45:08] Gewoon, gewoon om te kijken naar de zielen van de mensen die dit allemaal runnen, de publieke gezondheidszorg, de internationale publieke gezondheidszorg. Dat. Weet je, sommige onderzoekers geloven dat tot 17 miljoen mensen gedood hadden kunnen worden door deze mRNA-injecties. Heeft een internationale volksgezondheidsfunctionaris gezegd: wacht even. We moeten dat tot op de bodem uitzoeken. Heeft dat enige reactie uitgelokt? Van de mensen die verantwoordelijk zijn voor onze volksgezondheid?

Bret Weinstein [00:45:33] Nou, ik probeer globaal na te denken, of het goede voorbeelden zijn. Het zijn zeker enkele mensen die in het Europees Parlement in opstand zijn gekomen.

Tucker [00:45:42] Maar ik bedoel, bij de Wereldgezondheidsorganisatie, CDC.

Bret Weinstein [00:45:46] Nee, dat denk ik niet. Ik denk niet dat we geen erkenning van de schade en fouten hebben gezien.

Tucker [00:45:53] Ze hebben geen internettoegang. Ze weten het niet. Wat is dat?

Bret Weinstein [00:45:55] Nou, dat is het ongelooflijke: ik zie nog steeds claims. Dat is gewoon zo, als ze ze aanvankelijk hadden geloofd, dan zijn ze al lang geleden vervalst, maar ze worden nog steeds naar voren gebracht voor wie het niet heeft opgemerkt. Weet je, het idee dat het een goed idee is om je kinderen te vaccineren met mRNA-injecties is daar een van. Rechts. Voor zover er sprake was van paniek die ervoor zorgde dat we deze schoten gaven aan mensen die er onmogelijk van konden profiteren, zou je verwachten dat we daar extreem snel vanaf zouden zijn gekomen, omdat het onmogelijk werd om die schoten te verdedigen. En toch, omdat er vermoedelijk nog steeds een markt voor is, doen we het nog steeds. We beleven dus een gek verhaal waarin dingen die volkomen duidelijk zijn, op de een of andere manier nog steeds niet in het officiële openbare register zijn vastgelegd. En weet je, ik denk dat dat veel te maken heeft met, eerlijk gezegd, de dood van de journalistiek. Velen van ons doen werk waarvoor we niet zijn opgeleid. Heather en ik doen journalistiek werk waar we zeker niet voor hebben getraind. We hebben getraind om na te denken over biologie. En weet je, we doen dat voor een camera. En dat functioneert dus als een soort steunpilaar voor de journalistiek, maar het handjevol journalisten dat er nu nog is, is volgens mij zonder uitzondering niet wetenschappelijk geschoold. Rechts. Weet je, Matt Taibbi, Glenn Greenwald, weet je, we hebben niet veel mensen die onderzoeksjournalistiek doen. En degenen die. Wie doen het. Ze beschikken niet over de vaardigheden die dit een natuurlijk onderwerp zouden maken om te onderzoeken. We moeten dus een nieuw instituut opzetten dat ons in staat stelt dit werk goed te doen. En vermoedelijk zal dat inhouden dat we de weinige onderzoeksjournalisten die zich nog herinneren hoe ze dat werk moeten doen, en de weinige wetenschappers en artsen die bereid zijn hun werk nog steeds te doen, bij elkaar moeten brengen. Rechts. Podcast is niet de juiste plek om dit te doen. Dat is alles wat we hebben. Dat is alles wat we hebben. Maar er moet een betere, betere methode zijn.

Tucker [00:48:08] Dus als dit in mei door de Verenigde Staten wordt bekrachtigd of ondertekend. Dus zes maanden vanaf nu. Het klinkt alsof dat het is.

Bret Weinstein [00:48:19] We weten het niet. Ik zal zeggen dat ik heel weinig hoop heb dat de VS dit zullen laten ontsporen. Ik heb het gevoel dat alles wat onze regering gevangen heeft genomen hier ook de drijvende kracht achter is. En dus willen de VS in feite deze verandering. Het zal in feite, weet je, op dezelfde manier gebeuren als de Vijf Ogen-landen overeenkomen om wederzijds de rechten van elkaars burgers te schenden, omdat, weet je, dat in geen van onze grondwetten werd verhinderd. Ik denk dat de VS iets willen dat hen dwingt onze grondwettelijke bescherming te schenden. En de Wereldgezondheidsorganisatie zal die entiteit zijn. Dat gezegd hebbende, ik ben onlangs in Tsjechië en Roemenië geweest, en ik heb uit andere delen van het voormalige Oostblok gehoord dat er weerstand is, dat mensen die sinds mensenheugenis met tirannie te maken hebben gehad, er veel minder klaar voor zijn om deze veranderingen te accepteren en dat ze daadwerkelijk een reactie beginnen op te roepen. Ik ben bang dat het te mager zal zijn en gemakkelijk verslagen zal worden, vooral als ze niet begrijpen dat de wereld feitelijk van hen afhankelijk is, dat de landen die we van oudsher als onderdeel van het Westen beschouwen, in gevaar zijn gebracht, en dat deze landen die die zich recentelijk bij het Westen hebben aangesloten of zich weer bij het Westen hebben aangesloten, zijn de beste hoop die we hebben, dat zij in een positie verkeren om deze reeks bepalingen te laten ontsporen en dat we van hen afhankelijk zijn om dat te doen.

Tucker [00:50:06] Ik wil dus even eindigen met het overzicht hier. Je hebt dus al deze opmerkelijke dingen die samenkomen in een enkele periode van twaalf maanden: oorlog, pestilentie, politieke onrust, schijnbaar onoplosbare politieke onrust. Waar denk je dat we naar kijken in het Westen? Wat is dit moment en hoe eindigt het?

Bret Weinstein [00:50:28] Nou, ik ben al heel lang geïnteresseerd in vragen over goed bestuur en het Westen, en ik vind het jammer om te moeten melden dat ik denk dat het Westen feitelijk is ingestort en dat wat we nu overhouden een vage kwestie is. echo. De waarden van het Westen functioneren nog steeds, maar ze functioneren op een vage manier, en we hebben gezien dat ze onder de juiste omstandigheden snel kunnen verdampen. Ik vermoed, en ik weet het echt niet, ik denk niet dat iemand het weet, maar ik vermoed dat een machtige groep krachten heeft besloten dat de instemming van de geregeerden te gevaarlijk is om te tolereren, en dat zij deze zijn gaan losmaken. En we weten niet hoe dit werkt. We kunnen een aantal partners zien die hierbij betrokken zijn, maar ik denk niet dat we uiteindelijk weten wie de bestuurder is of waar ze heen gaan. Ik denk dat veel van de ideeën die we hebben opgepikt over onze naties en wie onze vrienden zijn en wie onze vijanden zijn, nu eerder misleidend dan informatief zijn. Met andere woorden: ik denk niet dat de VS een vijand hebben die China heet. Ik denk dat er elementen binnen de VS zijn die om praktische redenen samenwerken met elementen binnen de Chinese Communistische Partij. En dus, weet je, het idee dat deze twee partijen met elkaar concurreren leidt ons alleen maar af van wat er feitelijk gebeurt. Maar. Laten we het zo zeggen. We hebben een grote wereldbevolking. De meeste mensen hebben buiten hun schuld geen nuttige rol. Ze hebben in hun leven niet de kans gekregen om een ​​nuttige manier te vinden om bij te dragen. En ik vraag me af of de op winst beluste elites die zoveel macht hebben opgepot, onze rechten niet losmaken, omdat ze feitelijk bang zijn voor een moment van de mondiale Franse Revolutie, waarin mensen zich realiseren dat ze verraden zijn en geen goede opties meer hebben. Is dat wat we zien? Het voelt zeker alsof we voor een eindspel staan ​​waarin belangrijke eigendommen die ooit door alle partijen behouden zouden blijven omdat ze ze ooit nodig zouden kunnen hebben, nu achterwege blijven. En we zijn, weet je, we kijken hoe onze overheidsstructuren en al onze instellingen worden veroverd, uitgehold en veranderd in een paradoxale omkering van waarvoor ze bedoeld waren. Dat is geen ongeluk. Of ze het nu weten, wat mij eigenlijk het meest zorgen baart, is dat wat dit drijft niet bestaat uit duivelse genieën die tenminste een plan voor de toekomst hebben, maar dat het wordt aangestuurd door mensen die eigenlijk niet weten wat voor soort hel ze zijn uitnodigend. Ze gaan een soort chaos creëren waaruit de mensheid wellicht niet tevoorschijn zal komen. En ik heb het gevoel dat, tenzij ze een opmerkelijk plan hebben dat niet voor de hand ligt, ze simpelweg dronken zijn van macht en iedereen, inclusief zichzelf, in enorm gevaar brengen door de structuren waarvan we afhankelijk zijn uiteen te halen.

Tucker [00:54:30] Hoe zie je het? Een laatste vraag. Hoe zie je, ik bedoel, dat je in grote termen spreekt waar ik drie jaar geleden misschien om had gelachen. Ik lach helemaal niet. En ik denk dat je volkomen gelijk hebt. Maar je kiest ook, zoals je weet, een man van in de vijftig, een jaar oude man om deze dingen hardop te zeggen en de waarheid na te streven zoals je die vindt, en er dan over te praten. Dus hoe doe je dat, waarom heb je besloten dat te doen en hoe denk je dat dat eindigt?

Bret Weinstein [00:54:58] Weet je, we zijn allemaal het product van welke ontwikkelingsomgeving ons ook heeft voortgebracht. En zoals ik over meerdere onderwerpen heb gezegd, waar. Mijn familie bevindt zich in zeer ongemakkelijke en soms gevaarlijke omstandigheden omdat we ons uitspreken. Ik denk niet dat ik een keuze had. Ik begrijp gewoon niet hoe ik 's nachts zou slapen, hoe ik naar mezelf in de spiegel zou kijken als ik niet zei wat er gezegd moest worden en. Weet je, ik heb een hele goede toespraak gehoord van Bobby Kennedy Jr. Hoewel we geen van beiden libertariërs zijn. Hij was op de Liberty Conference in Memphis, en het laatste wat hij in die toespraak zei, raakte mij tot in het diepst van mijn hart. Iets. Ik zag het vaak en zei bijna nooit. Maar er zijn loten die veel erger zijn dan de dood. En. Ik denk, van mijn kant. Ik heb. Ik heb een ongelooflijk leven geleid. Dat heb ik gedaan, er is nog genoeg dat ik wil doen. En ik wil deze planeet niet eerder verlaten dan nodig is. Ik heb een geweldige familie. Ik woon op een prachtige plek en ik heb veel dingen op een bucketlist. Ik heb veel dingen op mijn bucketlist staan. Maar. De mensheid is afhankelijk van iedereen die een positie heeft van waaruit ze kunnen zien wat er gebeurt, en kunnen worstelen met wat het zou kunnen betekenen om het te beschrijven, zodat het publiek begrijpt waar hun belangen liggen. Het hangt van ons af dat we doen wat gedaan moet worden als we een kans willen hebben om een ​​planeet voor onze kinderen en kleinkinderen te creëren, die hen waardig is. Als we een systeem willen leveren dat hen in staat stelt een zinvol, gezond leven te leiden, moeten we ons uitspreken. En. Ik weet het niet. Ik weet niet hoe ik mensen zover moet krijgen dat ze dat doen. Ik aarzel erg om anderen aan te sporen zichzelf of hun gezinnen in gevaar te brengen, en ik weet dat de omstandigheden van iedereen anders zijn. Sommige mensen hebben moeite om simpelweg een gezin te voeden en een dak boven hun hoofd te houden. Die mensen hebben uiteraard veel minder vrijheid als het gaat om het opstaan ​​en zeggen wat er gezegd moet worden. Maar dit is eigenlijk wat we in de speltheorie een collectief actieprobleem noemen. Iedereen reageert op zijn persoonlijk welzijn. Als iedereen zegt dat het te gevaarlijk is om op te staan, weet je, ik ben niet suïcidaal. Ik kan het niet. Dan staan ​​er niet genoeg mensen op om de loop van de geschiedenis te veranderen. Terwijl mensen op de een of andere manier het voor de hand liggende gevaar opzij zetten. Hun vermogen om geld te verdienen en misschien wel om hun leven te zeggen wat er gezegd moet worden. Dan zijn we veel groter in aantal dan degenen waartegen we het opnemen. Ze zijn woest krachtig. Maar. Ik wil ook wijzen op deze interessante fout. Dus bel ik de strijdmacht die tegen Goliath was. Net zo ik. Ik herinner me wat de strijd is. Goliath heeft een verschrikkelijke fout gemaakt, en wel op de meest flagrante wijze tijdens COVID. Daar waren alle competente mensen voor nodig. Het kostte alle moedige mensen en verdreef hen uit de instellingen waar ze aan vasthielden. En zo ontstond het Dream Team. Creëerde elke speler die je maar in je team zou willen hebben om een ​​historische strijd tegen een verschrikkelijk kwaad te voeren. Al die mensen zijn nu in ieder geval enigszins wakker. Ze zijn nu opgepikt door dezelfde vijand. En ja, oké, we zijn te slim af. Het heeft een enorme hoeveelheid kracht. Maar we hebben allemaal mensen die weten hoe ze moeten denken. So. Ik zeg het niet graag, of misschien zeg ik het graag, maar.

Tucker [00:59:28] Ik heb nog nooit een vloeiender bioloog ontmoet, Bret Weinstein, een geweldig gesprek. Gezondheid. Bedankt daarvoor.

Bret Weinstein [00:59:35] Bedankt.