roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Twitter eiste dat ik een leugen vertelde
Twitter eiste dat ik een leugen vertelde

Twitter eiste dat ik een leugen vertelde

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Dit is de meest censuur van mijn leven. 

Gezien hoe oud ik ben, zegt dat iets - maar niet iets dat iemand zal verbazen die niet voor de censuur pleit.

Maar nu, terugkerend naar een leeftijd van “voor slechts censuur” lijkt een terugkeer naar de goede oude tijd – want gedwongen spraak is nu de norm. Het is niet alleen de overheid die ons vertelt wat we Dan moet je zeggen: Big Tech is ook bezig. 

Ik kan nauwelijks geloven dat ik dit ga schrijven - maar hier is het. 

Twitter heeft geëist dat ik een leugen vertel voordat ik op zijn platform mag posten.

Dat klinkt waarschijnlijk heel moeilijk te geloven.

Zo gaat het verhaal. Twitter schortte mijn account op en vertelde me dat ze het onmiddellijk zouden herstellen als ik elektronisch een verklaring ondertekende dat ik hun algemene voorwaarden had geschonden, ook al had ik dat niet gedaan (en Twitter had geen bewijs geleverd dat ik dat had gedaan).

George Orwell draait zich om in zijn graf en hij is waarschijnlijk best blij dat hij er is. 

Hoe kwam ik in deze vreemde situatie terecht?

Ik antwoordde op een Tweet van congreslid Thomas Massie, en was het enthousiast (uit het hoofd) eens met wat hij had gezegd over de kwestie van gedwongen naleving van mandaten die de lichamelijke autonomie schenden - in het bijzonder dat dit een heuvel was die het waard was om op te sterven. 

Toevallig had ik dezelfde woorden als hij over hetzelfde onderwerp gebruikt in een presentatie die ik alleen het voorgaande weekend had gegeven - en dus onderschreef ik enthousiast zijn opmerking met die van mij, hier weergegeven. 

Mijn account werd kort daarna opgeschort wegens 'intimidatie' of 'bedreigende schade'. Het eerste dat moet worden vermeld, is natuurlijk de idiotie van de schorsing, aangezien dit een tweet was ter ondersteuning, wat eerder het tegenovergestelde is van intimidatie of een verlangen om te schaden. Dat is duidelijk voor elke native lezer of spreker van het Engels die het idioom "sterven op een heuvel" begrijpt en het begripsvermogen heeft van een jonge tiener.

Twitter gaf de mogelijkheid om in beroep te gaan, wat ik deed. 

Ik kreeg toen dit bericht voorgeschoteld. 

Ik was blij om te wachten. Het enige dat nodig was om mijn oproep te laten slagen, was natuurlijk dat een Engelssprekende persoon leest wat ik heb geschreven en (vermoedelijk) op een knop drukt of een vakje aanvinkt. Hoe lang kan dat duren? Ik wijs de fout van Twitter toe aan een nogal dom algoritme of een niet-Engelse spreker die mijn antwoord aan Massie markeerde vanwege de woorden: "Je gaat toch dood...", wat iets of iemand triggerde omdat de rest van de zin, Tweet en thread (met andere woorden, de context, die hieronder opnieuw zal samenkomen) werden allemaal genegeerd.

Dus ik wachtte. 

En ik wachtte. 

Na een paar weken zonder enige communicatie van Twitter, keerde ik terug naar de site en klikte op de link 'uw bezwaar annuleren'. Mijn Tweet was tenslotte niet belangrijk. Het maakte niet uit of ik het verwijderde en herschreef op een manier die niet in strijd was met het ongeschikte algoritme. 

Het bleek echter dat De verklaring van Twitter dat ik "gewoon de inhoud kon verwijderen" was onjuist. Twitter had eigenlijk elimineerde de optie voor mij "gewoon om te verwijderen" de inhoud” – iets dat alle actieve gebruikers altijd vrij kunnen doen. 

In plaats daarvan staat Twitter me zelfs nu alleen toe om de inhoud te verwijderen als ik toegeef dat ik de voorwaarden ervan heb geschonden.

Dienovereenkomstig heb ik het bedrijf geschreven en hen verteld dat ze vrij zijn om de Tweet te verwijderen die ze verkeerd hebben begrepen - maar ik zal geen leugen vertellen over het schenden van de voorwaarden ervan. En waarom, trouwens, vroeg ik, willen ze dat ik dat doe? 

Een hele maand nadat deze onzin begon, heeft Twitter niet gereageerd op mijn oproep, mijn vraag of zelfs geen van mijn communicatie hierover. 

Voor een bedrijf - laat staan ​​een ander mens - om te denken dat het iemand zijn eigen bedoelingen kan dicteren en een dienst aanbieden in ruil voor een leugen is een absurditeit en een vertoon van de diepste en donkerste arrogantie. 

Ik vraag me af of Twitter niet alleen een leugen eist, maar ook vertellen een leugen - wanneer het me vertelt dat het mijn beroep beoordeelt. Het heeft tenslotte niet op al mijn communicatie gereageerd zolang ik heb geweigerd de leugen te vertellen die van mij werd geëist.

Het begint er op te lijken dat het bedrijf de beroepen niet echt beoordeelt, maar alleen doet alsof? Misschien zijn de schorsingen in werkelijkheid voor onbepaalde tijd, totdat de geschorste instort en de valse bekentenis ondertekent. 

Is er een Twitter-insider die me kan informeren? 

Facebook

Daarnaast ziet Facebook eruit als een spilfiguur als het gaat om het controleren van meningen - maar het leert snel en bouwt snel alle tools die nodig zijn om van de site een online Oceanië te maken. 

Vorige week heeft Facebook zo een van mijn berichten gecensureerd. 

Als wetenschapsfilosoof met een bijzondere interesse in epistemologie, zou ik dagen nodig hebben om het artikel te schrijven dat alles beschrijft wat er mis is met wat Facebook hier doet – en dat is niet omdat ik denk dat ze het bij het verkeerde eind hebben als ze context missen. 

In plaats daarvan begaan ze de exacte fout die ze beweren te corrigeren. Facebook plakt dit bericht niet op alle berichten die een indruk kunnen wekken die haaks staat op de Waarheid vanwege een gebrek aan context - wat is een enorm deel van berichten op sociale media. 

Daarom wordt het beoogde en daadwerkelijke effect van een dergelijke censuur niet bepaald door het beweerde (waardoor we worden beschermd tegen misleiding door ontbrekende inhoud): het wordt in de eerste plaats bepaald door de keuze van berichten die moeten worden onderzocht op mogelijke censuur. En om dat te begrijpen, moet je weten - raad eens - de context van het doen.

Moet ik je nog vertellen waar dit bericht over ging? Ik weet zeker dat je het kunt raden. Het ging over de effectiviteit van lockdowns – en daarom was het doelwit van potentiële (en uiteindelijk daadwerkelijke) censuur. 

Opdat niemand zou denken dat het mijn bedoeling was om te misleiden nooit is), was de hele tekst van mijn bericht: "Ik hoop dat we allemaal de wetenschap volgen." 

Rond dezelfde tijd plaatste ik een cartoon over Brexit die volledig zonder de context was die de juiste betekenis gaf, en Facebook merkte het niet eens op. (Ik kan hetzelfde zeggen over honderden andere berichten.) Facebook censureert alleen inhoud over onderwerpen waarover het de mening van mensen wil beïnvloeden: iets waar het bedrijf eenzijdig over beslist.

Zodra ze dat doen, moeten ze worden herkend om die reden als uitgevers en dienovereenkomstig aansprakelijk gesteld.

Google YouTube

Last but not least is er dat andere bedrijf Google, met zijn oude motto - nu een slechte grap - "Don't Be Evil". 

Een paar weken geleden begon ik met het opnemen van een nieuwe podcast met een goede vriend van mij, genaamd "Van buiten naar binnen". De titel heeft een dubbele betekenis. Mijn co-host en ik zijn in Frankrijk geboren en in Groot-Brittannië geboren genaturaliseerde Amerikaanse burgers en patriotten. We zijn dus niet alleen "van buiten (Frankrijk en het VK) in (VS)" - maar ook onze perspectieven zijn "van buiten naar binnen". We geven commentaar op de Amerikaanse politiek en cultuur op een manier die gebaseerd is op onze ervaringen in andere delen van de wereld. 

Onze eerste show was een korte Intro, waarin ons doel werd uitgelegd. Onze tweede presenteerde een bespreking van Covid-mandaten. Wij zijn geen controversen. We hebben allebei een diploma. We hebben allebei politieke ervaring. En we houden allebei van dit land. 

Maar YouTube heeft het verwijderd bijna zodra we het hebben geplaatst. 

Het vertelde ons dat we richtlijnen overtraden. 

Onzin. 

Ik heb in mijn tijd waarschijnlijk meer dan 100 YouTube-video's gepost en heb nooit de voorwaarden van het bedrijf geschonden - net zoals ik ook nooit de algemene voorwaarden van Twitter heb geschonden. 

Als gevolg hiervan hebben Ismaine (mijn vriend) en ik onze show op Rumble

We zijn verder gegaan dan censuur. Ik ben een minderheid geworden door niet alleen te weigeren te zwijgen, maar ook door te weigeren te liegen. 

Het is alsof niet gecensureerd worden niet eens proberen is. In mijn leven is de samenleving voldoende opnieuw gemaakt om van mij een van te maken de marginalen. Miljoenen mensen vieren dat. Als ze dat niet deden, konden we hier niet zijn. Ik denk dat ik die uitdrukking – een van de marginalen – ga gebruiken en, als je me wilt excuseren, met een klein scheutje morele trots ga gebruiken.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Robin Koerner

    Robin Koerner is een in Groot-Brittannië geboren staatsburger van de VS en is momenteel Academic Dean van het John Locke Institute. Hij is afgestudeerd in zowel natuurkunde als wetenschapsfilosofie van de Universiteit van Cambridge (VK).

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute