roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Heeft het onderzoek naar de maskers van Cochrane het bij het verkeerde eind gehad?
Heeft het onderzoek naar de maskers van Cochrane het bij het verkeerde eind gehad?

Heeft het onderzoek naar de maskers van Cochrane het bij het verkeerde eind gehad?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Naomi Oreskes, bekende wetenschapshistorica en co-auteur van Merchants of Doubt, stelt dat het publiek “misleid” werd door de Cochrane-recensie 2023, waarin werd geconcludeerd dat het dragen van een gezichtsmasker “waarschijnlijk weinig of geen verschil maakt” bij het voorkomen van de overdracht van SARS-CoV-2.

In een artikel gepubliceerde by Scientific AmericanOreskes schrijft dat “de gemiddelde persoon in verwarring zou kunnen raken” door de Cochrane-studie, omdat de methode voor het synthetiseren van bewijsmateriaal prioriteit gaf aan “strengheid boven de realiteit”.

Naomi Orestes, professor aan de Harvard Universiteit

Oreskes bekritiseert de Cochrane-review omdat deze zijn bevindingen baseert “op gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken, vaak de ‘gouden standaard’ van wetenschappelijk bewijs genoemd”, en zei dat de analyse “epidemiologisch bewijs negeerde omdat het niet aan de strenge standaard voldeed.”

Oreskes concludeert dat Cochrane het bij het verkeerde eind had, omdat zijn methoden te rigoureus zijn en dat “het tijd wordt dat die standaardprocedures worden veranderd.”

Peter Gøtzsche, een arts-wetenschapper die in 1993 medeoprichter was van de Cochrane Collaboration en een expert op het gebied van onderzoeksmethodologie, zegt dat hij “verbijsterd” is door haar opmerkingen.

“Het is duidelijk dat het Oreskes aan wetenschappelijke objectiviteit ontbreekt”, zegt Gøtzsche scherp terechtwijzend. “Oreskes betoogt eigenlijk dat de onderzoekers hun normen hadden moeten verlagen en zich bij hun beoordeling op zwakker bewijsmateriaal hadden moeten baseren.”

Peter Gøtzsche, Deense arts en medeoprichter van Cochrane Collaboration in 1993, nu adjunct van het Institute For Scientific Freedom

Oreskes haalt een reeks observationele onderzoeken aan ter ondersteuning van het gebruik van gezichtsmaskers bij het voorkomen van de verspreiding van virussen. Maar Gøtzsche zegt dat het probleem met observationeel onderzoek is dat ‘ze vaak ongelijk hebben’.

“Observationele onderzoeken hebben meerdere verstorende factoren die moeilijk te controleren zijn, wat vaak de reden is dat je geen oorzaak-en-gevolg-relatie kunt vaststellen”, legt hij uit.

“Mensen beweren dat uit onderzoek zou blijken dat maskers effectief zijn als mensen ze maar correct dragen, maar dat is onzin”, zegt Gøtzsche. “Als mensen maskers niet correct dragen, betekent dat dat het geen effectieve maatregel voor de volksgezondheid zal zijn en niet mag worden gebruikt.”

De CDC heeft meerdere observationele onderzoeken gepubliceerd in zijn Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR), dat substantiële invloed heeft op het Amerikaanse gezondheidsbeleid en algemeen wordt aangehaald als bewijs van de effectiviteit van maskers.

Maar een analyse van Høeg et al, gepubliceerde in Am J Med ontdekte dat “MMWR-publicaties met betrekking tot maskers >75% van de tijd positieve conclusies trokken over de effectiviteit van maskers, ondanks dat slechts 30% maskers testte en <15% statistisch significante resultaten had.”

Tijdens de Covid-pandemie zijn twee gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken naar maskering uitgevoerd – één op de tien Denemarken en de andere in Bangladesh– maar beide hadden teleurstellende resultaten.

Oreskes hekelt Tom Jefferson, hoofdauteur van de Cochrane-studie, omdat hij zegt dat het dragen van een gezichtsmasker ‘geen verschil maakt – niets daarvan’ en dat hij ‘de klassieke fout heeft gemaakt door afwezigheid van bewijs te verwarren met bewijs van afwezigheid’.

Maar Gøtzsche zegt: “Er is geen gebrek aan bewijs. Er is bewijs uit gerandomiseerde onderzoeken, waaronder onderzoeken die de overdracht van griep proberen te voorkomen, en het laat zien dat maskers gewoon niet werken.”

Ze wisten het de hele tijd….

De realiteit is dat de gezondheidsautoriteiten wisten dat er geen bewijs was dat gezichtsmaskers de overdracht van virussen tijdens een pandemie zouden kunnen stoppen.

In februari 2020 bijvoorbeeld de toenmalige Amerikaanse chirurg-generaal Jerome Adams aangedrongen Amerikanen tegen het gebruik van gezichtsmaskers. “Serieus mensen: STOP MET HET KOPEN VAN MASKERS!” Ze zijn NIET effectief in het voorkomen dat het grote publiek het #Coronavirus oploopt”, schreef hij in een tweet. 

In maart 2020 een WHO-functionaris zei“Er is geen specifiek bewijs dat erop wijst dat het dragen van maskers door de massabevolking enig potentieel voordeel heeft. Er zijn zelfs aanwijzingen die het tegenovergestelde suggereren bij het misbruik van het correct dragen van een masker of het correct passen ervan.”

De toenmalige plaatsvervangend hoofdarts van Engeland, Dame Jenny Harries afgesproken, waarin hij zegt dat maskers in de gemeenschap schade kunnen aanrichten door mensen ‘een vals gevoel van veiligheid’ te geven. Ze waarschuwde: ‘Het gemiddelde publiek dat over straat loopt [met een masker op] is echt geen goed idee.’

En Anthony Fauci, destijds directeur van NIAID, vertelde 60 Minuten,,Op dit moment mogen mensen in de Verenigde Staten niet met maskers rondlopen.’’

Enkele weken vooruitspoelen en het verhaal veranderde plotseling. Niet alleen hebben gezondheidsfunctionarissen hun advies opgevolgd, maar ze hebben er ook op aangedrongen dat maskers verplicht worden in ziekenhuizen, buitenomgevingen en scholen voor jonge kinderen.

Achteraf gezien was het een slecht advies.

Een nieuwe systematische review door Sandlund c.s. gepubliceerde bij BMJ's Archieven van ziekten in de kindertijd toont aan dat volksgezondheidsfunctionarissen ten onrechte maskers voor kinderen verplichtten vanwege het ontbreken van kwalitatief hoogstaand bewijs.

De auteurs schrijven: “In de geneeskunde kunnen nieuwe interventies met onbekende voordelen maar bekende of potentiële risico’s niet ethisch worden aanbevolen of afgedwongen totdat de afwezigheid van schade is aangetoond.”

De studie schetst “een uitgebreide hoeveelheid onderzoek” die de schade suggereert die gepaard gaat met het dragen van maskers door kinderen, en voegt eraan toe “we kunnen geen enkel bewijs vinden van de voordelen van het maskeren van kinderen, om zichzelf of de mensen om hen heen te beschermen tegen covid-19.”

De auteurs concluderen dat “het aanbevelen van mondkapjes voor kinderen niet voldoet aan de geaccepteerde praktijk om alleen medische interventies af te kondigen waarvan de voordelen duidelijk opwegen tegen de nadelen.”

Gøtzsche is het daarmee eens: “Mensen dwingen maskers te dragen is een mislukking van de volksgezondheid geweest. De reden dat we nog steeds het maskerdebat voeren, is omdat de autoriteiten zich op afvalstudies vertrouwden om het gebruik ervan te rechtvaardigen, en de indruk wilden wekken alsof ze iets aan het doen waren. In een crisis is het altijd moeilijker om niets te doen.”

Heruitgegeven van de auteur subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Maryanne Demasi

    Maryanne Demasi, Brownstone Fellow 2023, is een medisch onderzoeksjournalist met een PhD in reumatologie, die schrijft voor online media en vooraanstaande medische tijdschriften. Ruim tien jaar lang produceerde ze tv-documentaires voor de Australian Broadcasting Corporation (ABC) en werkte ze als speechschrijver en politiek adviseur voor de Zuid-Australische minister van Wetenschap.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute