Zweden deed het uitzonderlijk goed tijdens de COVID-19-pandemie

Geen wonder dat de nieuwsmedia totaal zwijgen over de gegevens die aantonen dat het open-samenlevingsbeleid van Zweden ook was wat de rest van de wereld had moeten doen. Talrijke studies hebben aangetoond dat het extra sterftecijfer van Zweden tijdens de pandemie tot de laagste in Europa behoorde, en in verschillende analyses was Zweden dat ook onderaan.

Dit is opmerkelijk gezien het feit dat Zweden heeft toegegeven te weinig te hebben gedaan om mensen in verpleeghuizen te beschermen.

In tegenstelling tot de rest van de wereld vermeed Zweden grotendeels de invoering van verplichte lockdowns, maar vertrouwde het op vrijwillige beteugeling van sociale bijeenkomsten en hield het de meeste scholen, restaurants, bars en bedrijven open. Gezichtsmaskers waren niet verplicht en het was zeer zeldzaam om een ​​Zweed verkleed als bankovervaller te zien.

De Zweedse Volksgezondheidsdienst “gaf meer advies dan dreigde met straf'terwijl de rest van de wereld mensen angst aanjaagde. “We verboden gezinnen om hun oma in het verpleeghuis te bezoeken, we ontzegden mannen de aanwezigheid bij de geboorte van hun kinderen, we beperkten het aantal dat naar de kerk mocht gaan bij begrafenissen. Misschien zijn mensen bereid om zeer sterke beperkingen te accepteren als de angst groot genoeg is.”

Als we ons wenden tot andere kwesties dan sterfelijkheid, is het duidelijk dat de schade die de draconische lockdowns in de rest van de wereld hebben aangericht op allerlei manieren enorm is geweest.

Voor elke interventie in de gezondheidszorg hebben we bewijs nodig dat de voordelen de nadelen overtreffen. Dit principe was een van de eerste en belangrijkste slachtoffers van de pandemie. Politici over de hele wereld raakten in paniek en verloren hun hoofd, en de gerandomiseerde onderzoeken die we zo hard nodig hadden om ons te leiden, werden nooit uitgevoerd.

We zouden de grote pandemie moeten afkorten tot de grote paniek.

In mijn boek "Het Chinese virus: miljoenen doden en wetenschappelijke vrijheid,,Vanaf maart 2022 heb ik een rubriek over lockdowns.

Lockdown, een twijfelachtige ingreep

De herboren intolerantie voor alternatieve ideeën is bijzonder bitter geweest in het debat over lockdowns.

Er zijn twee belangrijke manieren om te reageren op virale pandemieën, beschreven in twee publicaties die beide in oktober 2020 uitkwamen.

De Grote verklaring van Barrington is slechts 514 woorden, zonder verwijzingen. Het benadrukt de verwoestende effecten van lockdowns op de volksgezondheid op korte en lange termijn, waarbij de kansarmen onevenredig worden geschaad. Met het argument dat COVID-19 voor kinderen minder gevaarlijk is dan griep, suggereert het dat degenen met een minimaal risico op overlijden normaal moeten leven om immuniteit tegen het virus op te bouwen door natuurlijke infectie en om groepsimmuniteit in de samenleving te vestigen.

Het beveelt gerichte bescherming van de kwetsbaren aan. Verpleeghuizen moeten gebruikmaken van personeel met verworven immuniteit en moeten regelmatig PCR-testen uitvoeren op COVID-19 van ander personeel en alle bezoekers. Gepensioneerden die thuis wonen, moeten boodschappen en andere benodigdheden aan huis laten bezorgen en moeten waar mogelijk familieleden buiten ontmoeten.

Thuisblijven bij ziekte moet door iedereen worden beoefend. Scholen, universiteiten, sportfaciliteiten, restaurants, culturele activiteiten en andere bedrijven moeten open zijn. Jonge volwassenen met een laag risico zouden normaal moeten werken, in plaats van thuis.

Ik heb niets in de verklaring gevonden dat feitelijk onjuist is.

De andere publicatie is de John Snow-memorandum, die twee weken later uitkwam.  De 945 woorden zijn serieus manipulatief. Er zijn feitelijke onnauwkeurigheden en verschillende van de 8 verwijzingen zijn naar zeer onbetrouwbare wetenschap. De auteurs beweren dat SARS-CoV-2 een hoge besmettelijkheid heeft en dat het sterftecijfer voor infecties van COVID-19 vele malen hoger is dan dat van seizoensgriep.

Dit is niet correct (zie hoofdstuk 5), en de twee verwijzingen die de auteurs gebruiken, zijn studies die gebruik maken van modellering, die zeer gevoelig zijn voor vooringenomenheid.

Ze beweren ook dat de overdracht van het virus kan worden beperkt door het gebruik van gezichtsmaskers, zonder verwijzing, ook al was en is dit een zeer twijfelachtige bewering.

"Het aandeel kwetsbare mensen maakt in sommige regio's maar liefst 30% van de bevolking uit." Dit was het plukken van de kers op de taart van weer een andere modelleringsstudie waarvan de auteurs een verhoogd risico op ernstige ziekten definieerden als een van de aandoeningen die in sommige richtlijnen worden vermeld. Met zo'n brede definitie is het gemakkelijk om mensen bang te maken. Ze vertelden hun lezers echter niet dat de modelstudie ook schatte dat slechts 4% van de wereldbevolking ziekenhuisopname nodig zou hebben als ze geïnfecteerd zouden raken,36 wat vergelijkbaar is met griep.

De twee verklaringen leidden niet tot verlichte debatten, maar tot sterk emotionele gedachtewisselingen op sociale media zonder feiten. De venijnige aanvallen waren bijna uitsluitend gericht tegen degenen die de Great Barrington Declaration steunden, en veel mensen, inclusief de auteurs, ondervonden censuur van Facebook, YouTube en Twitter.

De Great Barrington Declaration heeft drie auteurs; het John Snow Memorandum heeft er 31. De eerste werd gepubliceerd op een website, die in leven wordt gehouden, de laatste in Lancet, wat de vele auteurs prestige geeft.

In 2021 hadden meer dan 900,000 mensen de Great Barrington Declaration ondertekend, waaronder ik, aangezien ik altijd heb geconstateerd dat de drastische lockdowns die we hebben gehad, met alle verwoestende gevolgen van dien voor onze samenlevingen, wetenschappelijk noch ethisch gerechtvaardigd waren. Ik heb op Google gezocht om een ​​idee te krijgen hoeveel aandacht de twee verklaringen hebben gehad. Voor de Great Barrington Declaration waren er 147,000 resultaten; voor het John Snow Memorandum slechts 5,500.

De Great Barrington Declaration heeft niet veel politieke impact gehad. Het is voor politici veel gemakkelijker om restrictief te zijn dan de samenlevingen open te houden. Als een land eenmaal drastische maatregelen heeft genomen, zoals lockdowns en grenssluitingen, worden andere landen ervan beschuldigd onverantwoordelijk te zijn als ze niet hetzelfde doen – ook al is het effect ervan niet bewezen. Politici zullen niet in de problemen komen voor maatregelen die te draconisch zijn, alleen als kan worden aangevoerd dat ze te weinig hebben gedaan.

In maart 2021 vestigden Martin Kulldorff en Jay Bhattacharya, twee van de drie auteurs van de Great Barrington Declaration, de aandacht op enkele gevolgen van het huidige klimaat van intolerantie. In veel gevallen zijn vooraanstaande wetenschappelijke stemmen effectief het zwijgen opgelegd, vaak met goottactieken. Mensen die tegen lockdowns zijn, worden ervan beschuldigd bloed aan hun handen te hebben en hun universitaire posities worden bedreigd.

Velen hebben ervoor gekozen om hun mond te houden in plaats van de maffia onder ogen te zien, bijvoorbeeld Jonas Ludvigsson, nadat hij een baanbrekend Zweeds onderzoek had gepubliceerd waarin hij duidelijk maakte dat het veilig is om scholen open te houden tijdens de pandemie, zowel voor kinderen als voor leerkrachten. Dit was taboe.

Kulldorff en Bhattacharya voerden aan dat met zoveel COVID-19-sterfgevallen, waarvan de meeste bij oude mensen waren, het duidelijk zou moeten zijn dat lockdown-strategieën de ouderen niet hebben beschermd.

De aanvallen op de Great Barrington Declaration lijken van bovenaf te zijn georkestreerd. Op 8 oktober 2020 stuurde Francis Collins, de directeur van de Amerikaanse National Institutes of Health (NIH), een denigrerende e-mail aan Anthony Fauci, directeur van het National Institute of Allergy and Infectious Diseases en adviseur van verschillende Amerikaanse presidenten, waar hij schreef:

“Dit voorstel van de drie marginale epidemiologen die de secretaris hebben ontmoet, lijkt veel aandacht te krijgen – en zelfs een medeondertekening van Nobelprijswinnaar Mike Leavitt van Stanford. Er moet een snelle en verwoestende gepubliceerde verwijdering van zijn gebouwen komen. Ik zie zoiets nog niet online – is het onderweg?”

Stefan Baral, een epidemioloog uit Johns Hopkins, meldde dat een brief die hij in april 2020 schreef over de mogelijke schade van bevolkingsbrede lockdowns, werd afgewezen door meer dan 10 wetenschappelijke tijdschriften en 6 kranten, soms met het voorwendsel dat er niets bruikbaars in stond . Het was de eerste keer in zijn carrière dat hij nergens een stuk geplaatst kon krijgen.

In september 2021, BMJ stond Gavin Yamey en David Gorski toe een aanval op de Great Barrington Declaration te publiceren, genaamd Covid-19 en de nieuwe kooplieden van twijfel. Een commentator raakte de spijker toen hij schreef:

“Dit is een slordig uitstrijkje dat niet voor publicatie is. De auteurs hebben niet aangetoond waar hun doelwitten wetenschappelijk onjuist zijn, ze vallen hen gewoon aan omdat ze financiering ontvangen van bronnen die ze niet leuk vinden of omdat hun video's en opmerkingen zijn verwijderd door socialemediabedrijven alsof dat een indicatie van schuld is.'

Kulldorff heeft uitgelegd wat er mis is met het artikel. Ze beweerden dat de Verklaring steun biedt aan de anti-vaccinatiebeweging en dat de auteurs ervan een “goed gefinancierde, geavanceerde wetenschappelijke ontkenningscampagne voeren op basis van ideologische en zakelijke belangen”. Maar niemand betaalde de auteurs geld voor hun werk of voor het bepleiten van gerichte bescherming, en ze zouden het ook niet hebben ondernomen voor professioneel gewin, aangezien het veel gemakkelijker is om te zwijgen dan je hoofd boven de borstwering uit te steken.

Gorski gedraagt ​​zich op sociale media als een terrorist en hij is misschien wel een trol. Zonder enig idee te hebben waar ik over had besloten te praten, of wat mijn motieven en achtergrond waren, tweette hij in 2019 over mij dat ik "vol antivax was gegaan". Mijn praatje ging over waarom ik tegen verplichte vaccinatie ben voor een zogenaamde organisatie Artsen voor geïnformeerde toestemming. Wie kan er tegen geïnformeerde toestemming zijn? Maar toen ik erachter kwam wie de andere sprekers waren, zegde ik mijn lezing af.

In januari 2022 publiceerde Cochrane een zogenaamde rapid review van de veiligheid van het heropenen of openhouden van scholen. De 38 geïncludeerde onderzoeken omvatten 33 modelstudies, drie observationele studies, één quasi-experimenteel onderzoek en één experimenteel onderzoek met modelleringscomponenten. Het is duidelijk dat hier niets betrouwbaars uit kan komen, wat de auteurs toegaven: "Er waren zeer weinig gegevens over de daadwerkelijke implementatie van interventies."

Met behulp van modellering kunt u elk gewenst resultaat krijgen, afhankelijk van de aannames die u in het model stopt. Maar de conclusie van de auteurs was ronduit onzin: "Ons onderzoek suggereert dat een breed scala aan maatregelen die in de schoolomgeving worden geïmplementeerd, een positieve invloed kan hebben op de overdracht van SARS-CoV-2 en op de resultaten van het gebruik van gezondheidszorg in verband met COVID-19."

Ze hadden moeten zeggen dat, aangezien er geen gerandomiseerde onderzoeken waren, we niet weten of schoolsluitingen meer goed dan kwaad doen. Wat ze deden is wat Tom Jefferson noemde "garbage in and garbage out... met een leuk klein Cochrane-logo erop."

Over de falende wetenschappelijke integriteit van Cochrane-reviews merkte de financier van de UK Cochrane-groepen in april 2021 op: “Dit is een punt dat naar voren is gebracht door mensen in de Collaboration om ervoor te zorgen dat er geen rotzooi in de reviews terechtkomt; anders zijn je recensies onzin.”

Hoewel er niets uit te concluderen was, vulden de auteurs 174 pagina's - ongeveer de lengte van het boek dat u momenteel aan het lezen bent - over de rotzooi die ze opnamen in hun recensie, die werd gefinancierd door het Ministerie van Onderwijs en Onderzoek in Duitsland.

Uit een snelle systematische review uit 2020 in een medisch tijdschrift bleek dat schoolsluitingen niet bijdroegen aan de beheersing van de SARS-epidemie in China, Hongkong en Singapore.

Lockdowns kunnen de zaken zelfs erger maken. Als kinderen naar huis worden gestuurd om door hun grootouders te worden verzorgd omdat hun ouders aan het werk zijn, kan dit een ramp betekenen voor de grootouders. Voordat de COVID-19-vaccins beschikbaar kwamen, was de mediane leeftijd van degenen die stierven 83 jaar.

De hele wereld heeft een fantastische kans gemist om erachter te komen wat de waarheid was door willekeurig sommige scholen te sluiten en andere open te houden, maar dergelijke proeven zijn nooit gedaan. Atle Fretheim, onderzoeksdirecteur bij het Noorse Instituut voor Volksgezondheid, probeerde een proef uit te voeren, maar faalde. In maart 2020 waren Noorse regeringsfunctionarissen niet bereid scholen open te houden. Twee maanden later, toen het virus afnam, weigerden ze de scholen gesloten te houden. Noorse tv schoot de boodschapper neer: "Gekke onderzoeker wil experimenteren met kinderen." Wat gek was, was om de studie niet te doen. Gekheid was ook de norm in de VS. In veel grote Amerikaanse steden waren bars open terwijl scholen dicht waren.

Wanneer mensen pleiten voor of tegen lockdowns en hoe lang ze moeten duren en voor wie, bevinden ze zich op onzeker terrein. Zweden probeerde het leven gewoon voort te zetten, zonder grote lockdowns. Verder Zweden heeft het gebruik van gezichtsmaskers niet verplicht gesteld en zeer weinig mensen hebben ze gebruikt.