roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Oorlog was altijd de verkeerde metafoor

Oorlog was altijd de verkeerde metafoor

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Een aantal mensen heeft het gezegd, maar - en ik voel het eigenlijk: ik ben een president in oorlogstijd. Dit is een oorlog. Dit is een oorlog. Een ander soort oorlog dan we ooit hebben gehad. ~ Donald Trump, voormalig president van de Verenigde Staten

We zijn in oorlog. Alle actie van de regering en het parlement moet nu worden gericht op de bestrijding van de epidemie, dag en nacht. Niets kan ons afleiden. ~ Emmanuel Macron, president van Frankrijk

Deze oorlog - omdat het een echte oorlog is - is al een maand aan de gang, hij begon na de Europese buren, en om deze reden zou het langer kunnen duren om het hoogtepunt van zijn uitdrukking te bereiken. ~ Marcelo Rebelo de Sousa, president van Portugal

We zijn in oorlog met een virus – en winnen het niet. ~ Antonio Guterres, secretaris-generaal van de VN

We moeten handelen als elke regering in oorlogstijd en doen wat nodig is om onze economie te ondersteunen. ~ Boris Johnson, premier van het Verenigd Koninkrijk

De president zei dat dit een oorlog is. Ik ben het daar mee eens. Dit is een oorlog. Laten we dan zo handelen, en laten we nu zo handelen. ~ Andrew Cuomo, voormalig gouverneur van New York

Je krijgt het beeld. Leiders aan het begin van de COVID-19-pandemie werkelijk wilde dat we onszelf zagen als strijders met een burgerplicht om een ​​verraderlijke, onzichtbare vijand te bestrijden. Ze wilden dat we dachten dat een overwinning mogelijk was. Ze wilden dat we begrepen dat er slachtoffers zouden vallen, en bijkomende schade, en dat we ons zouden wapenen voor de onvermijdelijke invoering van een breed en ongericht beleid dat ons zou beschermen, ongeacht de kosten.

Dit is achteraf niet zo verwonderlijk. Politici gebruiken oorlog graag als metafoor voor zowat elke collectieve onderneming: de oorlog tegen drugs, de oorlog tegen armoede, de oorlog tegen kanker. Ze begrijpen dat oorlog mensen een onvergelijkbare motivatie geeft om offers te brengen voor het grotere goed van hun land, en wanneer ze een deel van die motivatie willen benutten, halen ze alle metaforische registers uit de kast.

Leiders zijn al heel lang op zoek naar een 'moreel equivalent van oorlog'. Het idee werd geïntroduceerd door psycholoog en filosoof William James in een toespraak aan Stanford in 1906, dat is gecrediteerd voor het inspireren van de oprichting van nationale projecten zoals het Peace Corps en Americorps, beide organisaties die ernaar streven jonge mensen te "aanwerven" voor zinvolle, niet-militaire dienst aan hun land: 

Ik sprak over het 'morele equivalent' van oorlog. Tot nu toe is oorlog de enige kracht geweest die een hele gemeenschap kan disciplineren, en totdat een gelijkwaardige discipline is georganiseerd, geloof ik dat oorlog zijn zin moet krijgen. Maar ik twijfel er niet ernstig aan dat de gewone trots en schaamte van de sociale mens, eenmaal ontwikkeld tot een bepaalde intensiteit, in staat is om een ​​moreel equivalent te organiseren zoals ik heb geschetst, of een ander die even effectief is om het mannelijkheid van het type te behouden. Het is slechts een kwestie van tijd, van bekwaam propagandisme en van opiniemakers die historische kansen grijpen.

Mensen zijn bereid om tijdens een oorlog dingen te doen die ze in vredestijd niet zouden doen. Tijdens de Tweede Wereldoorlog was het onmogelijk dat Duitse bommenwerpers het midden van de Verenigde Staten zouden bereiken, maar burgers in de US Midwest oefende black-outs om hun toewijding te tonen aan het verslaan van een vijand die ze gemeen hadden met mensen ver weg. Mensen die eigenlijk 's nachts in het donker moesten zitten om veilig te zijn.

Dit vroegen leiders die oorlogsmetaforen gebruikten van hun burgers op de begin van de pandemie:

De oorlogsmetafoor toont ook de noodzaak voor iedereen om te mobiliseren en zijn steentje bij te dragen aan het thuisfront. Voor veel Amerikanen betekent dat dat ze de bevelen voor sociale afstand en aanbevelingen voor het wassen van de handen serieus moeten nemen. Voor bedrijven betekent dat het verschuiven van middelen om de uitbraak te stoppen, of het nu gaat om voorraden of mankracht.

Het was echter niet alleen sociale afstand nemen en handen wassen - leiders vroegen om medewerking voor een volledige afsluiting, een volledige opschorting van het normale leven voor een korte, maar vage en ongedefinieerde periode. Er was geen idee hoe dit een zeer besmettelijk virus zou stoppen, of hoe mensen naar verwachting zouden terugkeren naar het normale leven als het virus niet volledig was verdwenen. Er was geen wens om de motoren van de democratie te mobiliseren voor oorlog. In plaats daarvan was er een mandaat om ze te sluiten. Economische productie werd niet gemaximaliseerd, maar geminimaliseerd.

Ik was vanaf het begin sceptisch over het vermogen van shutdowns om veel goeds te doen, en was erg bang dat paniek en overreactie ernstige gevolgen zou hebben. Ik gebruikte geen oorlogsmetaforen omdat het nooit bij me opkwam dat ze op enigerlei wijze nuttig zouden zijn. Maar toen ik pleitte voor het minimaliseren van nevenschade door... waardoor mensen die minder kwetsbaar waren voor ernstige ziekten hun leven konden hervatten, anderen bekritiseerden dat ik was voor "overgave aan het virus". Het gebruik van oorlogsmetaforen was niet alleen beperkt tot leiders, maar had zich snel verspreid naar de bredere bevolking.

Sommige internationale leiders probeerden de verleiding te weerstaan ​​om oorlogsmetaforen te gebruiken, maar faalden uiteindelijk. Nadat hij het Canadese Lagerhuis had verteld dat de pandemie geen oorlog was, Canadese premier Justin Trudeau kon het niet laten: “De frontlinie is overal. In onze huizen, in onze ziekenhuizen en zorgcentra, in onze supermarkten en apotheken, bij onze truckstops en benzinestations. En de mensen die op deze plaatsen werken, zijn onze hedendaagse helden.” Trudeau kon later ook niet weerstaan extreme maatregelen gebruiken normaal gesproken gereserveerd voor oorlogstijd om een ​​protest de kop in te drukken, geleid door dezelfde truckstophelden die hij ooit had verheerlijkt.

Oorlogsmetaforen hebben hun nut, zoals uitgelegd door socioloog Eunice Castro Seixas

De bevindingen van deze studie laten inderdaad zien hoe, in de context van Covid-19, oorlogsmetaforen belangrijk waren bij: het voorbereiden van de bevolking op moeilijke tijden; medeleven, bezorgdheid en empathie tonen; de burgers overtuigen om hun gedrag te veranderen, ervoor zorgen dat ze buitengewone regels en offers accepteren; het stimuleren van nationale sentimenten en veerkracht, en ook bij het bouwen van vijanden en het verschuiven van verantwoordelijkheid.

“Vijanden bouwen en verantwoordelijkheid afschuiven” zou later in de pandemie een belangrijke rol spelen, toen extreme en schadelijke maatregelen niet werkten en politici hun eigen burgers de schuld gaven van het niet meewerken aan schadelijke en niet-duurzame maatregelen.

Sommige academici, zoals antropoloog Saiba Varma, waarschuwde dat:

Analoog (sic) de pandemie aan een oorlog creëert ook toestemming voor buitengewone veiligheidsmaatregelen, omdat ze worden gedaan voor de volksgezondheid. Wereldwijd worden uitgaansverboden voor het coronavirus gebruikt om geweld tegen gemarginaliseerde (sic) mensen te bestrijden. Uit de geschiedenis van noodsituaties weten we dat uitzonderlijk geweld permanent kan worden.

Het was duidelijk dat de arbeidersklasse en arme individuen onevenredig zouden worden geschaad door draconische COVID-maatregelen, en dat de rijke of Zoomklasse daadwerkelijk profiteren

We hebben bijvoorbeeld al gezien hoe mensen in toch al vrij bevoorrechte posities degenen zijn die de mogelijkheid hebben om thuis te werken, wat betekent dat ze ook meer potentieel hebben om te handelen volgens gezondheidsaanbevelingen, terwijl anderen het risico lopen ontslagen te worden van hun werk of van het faillissement van hun bedrijf. Dan zijn er mensen in functies die worden aangemerkt als maatschappelijk belangrijke functies die niet kunnen kiezen om risico's te vermijden, met name in de zorgsector, waar het risico op infectie het grootst is en er een tekort aan beschermingsmiddelen is. Ten slotte heeft niet iedereen de middelen die nodig zijn om deel te nemen aan pandemische zelfbestuur (kennis van hoe en wanneer te winkelen, mensen te hebben die je kunnen helpen, het dichtstbijzijnde ziekenhuis dat voldoende beademingsapparatuur heeft, enz.). 

De auteurs van het bovenstaande artikel, Katarina Nygren en Anna Olofsson, gaven ook commentaar op de kritiek op de "lakse" maatregelen voor pandemische respons in Zweden, waarbij ze opmerkten hoe de pandemische respons in Zweden enorm verschilde van die van de meeste andere landen in Europa, omdat het de nadruk legde op persoonlijke verantwoordelijkheid in plaats van te vertrouwen op overheidsdwang:

Zo is de Zweedse strategie om Covid-19 te beheersen grotendeels gebaseerd op de verantwoordelijkheid van de burgers die dagelijks informatie en instructies ontvangen voor individueel gerichte zelfbeschermingstechnieken door de website van het Public Health Agency of Sweden en persconferenties gehouden door staatsepidemioloog Anders Tegnell , premier Stefan Löfven, en andere vertegenwoordigers van de regering. Ze blijven het belang onderstrepen van alle burgers die hun steentje bijdragen om te voorkomen dat het virus zich verspreidt en om te voorkomen dat de wetshandhavingsbeperkingen op burgerrechten zo lang mogelijk worden versterkt.

Met aanbevelingen in plaats van verbodsbepalingen wordt het individu de beslissingseenheid tegen wie aansprakelijkheidsclaims worden gericht als hij of zij er niet in slaagt om ethisch te handelen in overeenstemming met de sociale verwachtingen. Dit soort gedragsbeheersing, dat tot nu toe kenmerkend is geweest voor de Zweedse risicobeheerstrategie tijdens de pandemie, is gericht op het zelfregulerende individu in termen van niet alleen vertrouwen, maar ook solidariteit. Dit soort regeren werd expliciet gemaakt door de premier in zijn toespraak tot de natie op 22 maart (toespraken die uiterst zeldzaam zijn in Zweden) waarin hij in het bijzonder de individuele verantwoordelijkheid benadrukte, niet alleen omwille van de persoonlijke veiligheid, maar omwille van van anderen.

De Zweedse premier, Stefan Löfven, precies nul oorlogstijdmetaforen gebruikt in zijn toespraak van 22 maart 2020 tot de natie over de COVID-pandemie en de reactie van de Zweedse regering. Binnen de volgende paar maanden was de Zweedse reactie, nogal voorspelbaar, wreed aangevallen door andere leiders en media omdat het zich niet heeft aangepast aan de rest van de reflexieve wereld die lockdown verplicht stelt. Toch heeft de Zweedse strategie over het algemeen niet geleid tot veel hogere sterfgevallen, momenteel 57e in COVID-sterfgevallen per miljoen inwoners, ver beneden veel van zijn critici.

Er waren slechts een paar andere opmerkelijke uitzonderingen in de metaforische blitzkrieg van oorlogsbeelden door wereldleiders in hun vroege pandemische toespraken. Een andere was de Duitse president Frank-Walter Steinmeier, die: zei over de pandemie,,Het is geen oorlog. Het is een test van onze menselijkheid!” De onwil van een Duitse leider om een ​​oorlogsmetafoor te gebruiken voor iets dat duidelijk geen oorlog is, is zowel begrijpelijk als bewonderenswaardig. 

De Braziliaanse president Jair Bolsonaro had minachting voor lockdowns en weigerde oorlogsbeelden te gebruiken in zijn toespraken, waarmee hij duidelijk maakte dat pandemische sterfgevallen hadden geen gemakkelijke collectieve oplossing, alleen harde keuzes: “Stop met zeuren. Hoe lang blijf je erover huilen? Hoe lang blijf je thuis en sluit je alles? Niemand kan er meer tegen. We betreuren de doden, nogmaals, maar we hebben een oplossing nodig.” Het is niet verrassend dat hij alom werd veroordeeld voor deze opmerkingen.

Interessant is dat veel van de analyse en kritiek op het gebruik van oorlogsmetaforen voor de vroege pandemische reactie afkomstig was van linkse verkooppunten, zoals VoxCNN en The Guardian, waar journalist Marina Hyde schreef:

Omdat het nieuws elke dag huiveringwekkender wordt - en tegelijkertijd op de een of andere manier onhandelbaarder onwerkelijk - weet ik niet zeker wie dit register van strijd en overwinning en nederlaag echt helpt. We hebben niet echt een metafoor nodig om de gruwel van de virale dood scherper te laten uitkomen: je moet denken dat het al erg genoeg is. Plague is een op zichzelf staande ruiter van de Apocalyps - hij hoeft geen ritje te maken met oorlog. Evenzo is het waarschijnlijk niet nodig om iets te rangschikken waarvan we steeds op de hoogte blijven dat het feitelijk een oorlog is met dingen in het verleden die letterlijk oorlogen waren.

An artikel in Vox gewaarschuwd voor de gevolgen van te veel macht in verkeerde handen:

Een oorlogsmetafoor kan ook duistere gevolgen hebben. "Als we naar de geschiedenis kijken, is het in tijden van oorlog vaak zo geweest dat oorlog gepaard gaat met misbruik van medicijnen en de opschorting van wijdverbreide ethische normen," zei Keranen, verwijzend naar het gebruik van medicijnen door de nazi's of andere proeven op het gebied van de volksgezondheid die zijn uitgevoerd. uitgevoerd op gevangenen en oorlogsweerstanden door de jaren heen. “Vooral nu moeten we hiervoor op onze hoede zijn met de klinische proeven en andere productontwikkelingen die we ondergaan, zodat we in onze haast om de ziekte te 'bevechten' met een militaire metafoor, onze fundamentele ethische concepten en principes.”

"Onze fundamentele ethische concepten en principes weggeven" is aantoonbaar precies wat is er gebeurd in veel westerse landen, maar toch keiharde en vaak accurate kritiek van linkse media die zich uitspraken tegen de pandemie, aangezien een oorlogsvisie zo goed als stil was ergens na 3 november 2020. Toevallig, de samensmelting van een pandemische reactie op de volksgezondheid met een militaire reactie is zo goed als uitgewist door een echte oorlog toen Rusland Oekraïne binnenviel. Een echte oorlog heeft de neiging om het perspectief terug te brengen naar plaatsen waar het vrij snel verloren is gegaan.

Met twee volle jaren terugkijkend, is het duidelijk dat lockdowns een ramp waren en dat verplichte maatregelen meer kwaad dan voordeel veroorzaakten, maar dit heeft leiders er niet van weerhouden om overwinning uitroepen, waarmee ze hun eigen moedige en vastberaden leiderschap erkennen voor het redden van miljoenen levens en het op de vlucht slaan van de virale vijand. SARS-CoV-2 is echter geen echte vijand - het heeft geen andere bedoeling dan te bestaan ​​en zich te verspreiden, en het stemt niet in met een wapenstilstand. In plaats daarvan zullen we voor altijd met het virus in een endemische staat moeten leven en de overwinningsparades overslaan.

Er is geen bewijs dat het noemen van de pandemie wat het werkelijk was – een wereldwijde natuurramp, het toegeven van onze beperkingen om het te ‘overwinnen’ en mensen op te roepen kalm te blijven en te voorkomen dat ze uit irrationele angst handelen – tot een slechter resultaat zou hebben geleid. Het is waarschijnlijker dat de nevenschade van brede en ongerichte reacties zou zijn vermeden in een pandemie-als-rampscenario.

Het zou niet nodig zijn om leiders als militaire bevelhebbers of experts als helden of hogepriesters van de absolute waarheid te zien. Integendeel, de nederige en rationele reactie die de Zweedse leiders hebben uitgevaardigd en de voorstanders van de Grote verklaring van Barrington voorgesteld zal worden herinnerd als de minst schadelijke onder vele anderen die resulteerden in mislukking en nederlaag op de metaforische slagvelden van de volksgezondheid.

Opnieuw gepubliceerd van subgroep



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Steve Tempelton

    Steve Templeton, Senior Scholar aan het Brownstone Institute, is universitair hoofddocent Microbiologie en Immunologie aan de Indiana University School of Medicine - Terre Haute. Zijn onderzoek richt zich op immuunresponsen op opportunistische schimmelpathogenen. Hij was ook lid van de Public Health Integrity Committee van gouverneur Ron DeSantis en was co-auteur van "Vragen voor een COVID-19-commissie", een document dat werd verstrekt aan leden van een op pandemie gerichte congrescommissie.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone