roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » Vaccinmandaten zijn onethisch
vaccinmandaat onethisch

Vaccinmandaten zijn onethisch

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

COVID-vaccins zijn het raakpunt geworden van een belangrijke sociale strijd, waarbij niet-gevaccineerde Amerikanen – meestal mensen uit de arbeidersklasse en minderheden – door vaccinmandaten zonder werk en aan de rand van de samenleving zijn gedwongen. Gezien wat we het afgelopen jaar hebben geleerd over de epidemiologische effecten van de vaccins, hebben de mandaten geen wetenschappelijke rechtvaardiging.

Het bewijs tot nu toe toont definitief dat de covid-vaccins – zelfs zes maanden na volledige vaccinatie – goed beschermen tegen ernstige covid-ziekte, waaronder ziekenhuisopname en overlijden. Ondanks dit feit impliceren vier lijnen van wetenschappelijk bewijs verrassend genoeg dat niet iedereen gevaccineerd hoeft te worden. 

Ten eerste, zoals voor de meeste andere virussen, hebben degenen die hersteld zijn van covid natuurlijke immuniteit. We weten nu dat het zo is sterker en duurzamer dan door vaccin geïnduceerde immuniteit. In een studie uit Israël, hadden de gevaccineerden 27 keer meer kans om symptomatische covid te krijgen dan degenen met natuurlijke immuniteit. Dit feit betekent niet dat het beter is om besmet te raken dan het vaccin te krijgen, maar het betekent wel dat de herstelde covid-patiënten al goed beschermd zijn. Ze krijgen misschien wat extra bescherming van het vaccin, maar aangezien hun risico al erg klein is, is elke extra risicovermindering ook klein.

Ten tweede, hoewel iedereen besmet kan raken, is er meer dan een duizendvoudig verschil in Covid-sterfte tussen de oudste en de jongste. Voor kinderen zijn de risico's lager dan bij de jaarlijkse griep. Tijdens de eerste Covid-golf in het voorjaar van 2020 was Zweden het enige grote westerse land dat kinderopvang en scholen open hield voor al zijn 1.8 miljoen kinderen van 1 tot 15 jaar. Zonder maskers, sociale afstand, testen of vaccins waren er precies nul Covid-sterfgevallen onder de kinderen, terwijl de leraren een lager risico hadden dan het gemiddelde van andere beroepen.  

Ten derde zijn er, zoals bij elk medicijn of vaccin, enkele risico's met het covid-vaccin, waaronder myocarditis bij kinderen en jonge volwassenen. Het duurt meestal een paar jaar voordat we een duidelijk beeld hebben van de veiligheid van een nieuw medicijn of vaccin. Voor kinderen is het sterfterisico door covid minuscuul, dus zelfs een klein risico van het vaccin kan de balans in een ongunstige richting doen doorslaan. Hetzelfde geldt voor de herstelde covid.  

Ten vierde, in tegenstelling tot de polio- en mazelenvaccins, stoppen de covid-vaccins de overdracht van infectie niet. Ze zijn uitstekend in het verminderen van het risico op ernstige ziekte en overlijden, maar hun vermogen om infectie te voorkomen neemt na een paar maanden af. Daarom, zelfs als u gevaccineerd bent, zult u uiteindelijk besmet raken. 

Bij mildere symptomen kan het zelfs zo zijn dat de gevaccineerden het eerder naar anderen verspreiden dan de niet-gevaccineerden, die meer kans hebben om thuis bedlegerig te zijn. Daarom doen we, wanneer we mensen aansporen om zich te laten vaccineren, voornamelijk voor hun eigen bestwil, niet om anderen te beschermen. 

Laten we deze feiten samenbrengen om te zien wat het betekent voor het vaccinatiebeleid.

Oudere mensen die geen Covid hebben gehad, moeten het vaccin onmiddellijk krijgen. Het kan je leven redden! Er zijn nog steeds niet-gevaccineerde ouderen. Het redden van levens is een hoofddoel van de volksgezondheid, en het overhalen van deze groep om zich te laten vaccineren moet de focus zijn van onze vaccinatie-inspanningen. 

Het is een vreemde realiteit over vaccinmandaten dat ze ernaar streven de vaccinatie te verhogen bij volwassenen in de werkende leeftijd en zelfs kinderen, inclusief degenen met natuurlijke immuniteit, in plaats van bij ouderen met een hoog risico. De bron van vertrouwen van het publiek in de volksgezondheid is eindig, en het heeft weinig zin om het te verspillen aan een beleid dat erop gericht is de vaccinatiegraad te verhogen in een populatie met een lager risico. 

Het is onethisch om vaccins te gebruiken voor degenen die ze niet nodig hebben, terwijl vele anderen ze wel nodig hebben om covid te overleven. Dit omvat miljoenen arme, risicovolle ouderen in Latijns-Amerika, Afrika en Azië, waar nog steeds vaccin tekort vaccine

Het is ook onethisch om mensen te ontslaan die ervoor kiezen zich niet te laten vaccineren. Veel van de aarzelende vaccins waren de helden van vorig jaar – verpleegkundigen, politieagenten, brandweerlieden, vrachtwagenchauffeurs en anderen die onze samenleving draaiende hielden terwijl de laptopklas thuis bleef tijdens de lockdowns. Ze werkten ongevaccineerd en kregen daardoor COVID. Ze moeten worden beloond voor hun onbaatzuchtigheid, niet naar de rand van de samenleving worden geduwd, een nieuwe onderklasse.

De vaccinmandaten dwingen vaccins af aan veel mensen die ze niet willen of nodig hebben. Er is nu wijd verspreid wantrouwen van volksgezondheidsinstanties en -functionarissen en als gevolg een toenemende scepsis over vaccins. Het verlies van vertrouwen heeft geleid tot scepsis over vaccins van ongeziene proporties. Het heeft bijgedragen aan een gevaarlijke afwijzen in de kindertijd vaccinatiegraad voor andere ziekten en maakte het moeilijker om de resterende ouderen te overtuigen zich te laten vaccineren. 

Er mag geen discriminatie zijn op basis van de vaccinatiestatus, of het nu gaat om werk, scholen of iets anders. Dat zal het vertrouwen in de volksgezondheid helpen herstellen. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Jayanta Bhattacharya

    Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten
  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff is epidemioloog en biostatisticus. Hij is Professor of Medicine aan de Harvard University (met verlof) en een Fellow aan de Academy of Science and Freedom. Zijn onderzoek richt zich op uitbraken van infectieziekten en het monitoren van vaccin- en medicijnveiligheid, waarvoor hij de gratis software SaTScan, TreeScan en RSequential heeft ontwikkeld. Medeauteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone