roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Beleid » Dit is niet normaal en niemand zou het moeten accepteren

Dit is niet normaal en niemand zou het moeten accepteren

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Van de melaatsen in het Oude Testament tot de plaag van Justinianus in het oude Rome tot de Spaanse grieppandemie van 1918, covid vertegenwoordigt de eerste keer in de geschiedenis van het beheersen van pandemieën dat we gezonde populaties in quarantaine hebben geplaatst.

Hoewel de Ouden de mechanismen van infectieziekten niet begrepen - ze wisten niets van virussen en bacteriën - bedachten ze niettemin vele manieren om de verspreiding van besmetting tijdens epidemieën te verminderen. Deze beproefde maatregelen varieerden van het in quarantaine plaatsen van zieken tot het inzetten van mensen met natuurlijke immuniteit, die hersteld waren van ziekte, om voor hen te zorgen.

Lockdowns maakten nooit deel uit van conventionele volksgezondheidsmaatregelen. In 1968 stierven 1-4 miljoen mensen tijdens de H2N3-grieppandemie; bedrijven en scholen zijn nooit gesloten en grote evenementen zijn niet afgelast. Eén ding dat we tot 2020 nooit hebben gedaan, was het opsluiten van hele bevolkingsgroepen. En dat hebben we niet gedaan omdat het niet werkt. In 2020 hadden we geen empirisch bewijs dat het zou werken, alleen gebrekkige wiskundige modellen waarvan de voorspellingen niet slechts een klein beetje afwijken, maar met verschillende ordes van grootte enorm afwijken. 

Deze verwoestende economische gevolgen waren niet de enige grote maatschappelijke verschuivingen die door lockdowns werden ingeluid. Onze heersende klasse zag in Covid een kans om de samenleving radicaal te revolutioneren: herinner je hoe de uitdrukking "het nieuwe normaal" bijna onmiddellijk opkwam in de eerste weken van de pandemie. In de eerste maand deed Anthony Fauci de absurde suggestie dat we misschien nooit meer terug zouden gaan naar handen schudden. nooit nog een keer?

Wat tijdens lockdowns naar voren kwam, was niet alleen een nieuwe en ongeteste methode om een ​​pandemie onder controle te krijgen door gezonde mensen in quarantaine te plaatsen. Als we lockdowns bekijken buiten de directe context waarin ze begin 2020 zouden hebben gefunctioneerd, komt hun echte betekenis in beeld.

Veranderingen die tijdens lockdowns werden ingeluid, waren tekenen van een breder sociaal en politiek experiment “waarin een nieuw paradigma van bestuur over mensen en dingen in het spel is”, zoals beschreven door de Italiaanse filosoof Giorgio Agamben. Dit nieuwe paradigma begon in de nasleep van 11 september 2001 te ontstaan.

De basiskenmerken werden al in 2013 geschetst in een boek van Patrick Zilberman, hoogleraar gezondheidsgeschiedenis in Parijs, genaamd "Microbial Storms", (Tempêtes microbiennes, Gallimard 2013). De beschrijving van Zilberman was opmerkelijk voorspellend voor wat er tijdens het eerste jaar van de pandemie naar voren kwam. Hij toonde aan dat biomedische veiligheid, voorheen een marginaal onderdeel van het politieke leven en de internationale betrekkingen, de afgelopen jaren een centrale plaats had ingenomen in politieke strategieën en berekeningen.

Al in 2005 heeft bijvoorbeeld de WHO schromelijk over-voorspeld dat de vogelgriep (aviaire influenza) 2 tot 50 miljoen mensen zou doden. Om deze dreigende ramp te voorkomen, heeft de WHO aanbevelingen gedaan die geen enkel land op dat moment bereid was te accepteren – inclusief bevolkingsbrede afsluitingen. Op basis van deze trends voorspelde Zylberman dat "sanitaire terreur" zou worden gebruikt als een bestuursinstrument.

Zelfs eerder, in 2001, beval Richard Hatchett, die lid was van de Nationale Veiligheidsraad van George W. Bush, al de verplichte opsluiting van de hele bevolking aan. Dr. Hatchett leidt nu de Coalition for Epidemic Preparedness Innovations (CEPI), een invloedrijke entiteit die de wereldwijde vaccininvesteringen coördineert in nauwe samenwerking met de farmaceutische industrie. CEPI is een geesteskind van het World Economic Forum (WEF) in samenwerking met de Bill and Melinda Gates Foundation.

Net als vele anderen beschouwt Hatchett de strijd tegen Covid-19 als een “oorlog”, naar analogie met de oorlog tegen het terrorisme. Ik moet bekennen dat ik vroeg in de pandemie de krijgsretoriek ter hand nam: in een stuk van maart 2020 getiteld: “Battlefield-promoties”, riep ik op tot actie om medische studenten aan te moedigen betrokken te blijven bij de covid-bestrijding nadat ze naar huis waren gestuurd. Hoewel het stuk enige verdienste had, heb ik nu spijt van het gebruik van deze militaire metafoor, die misleidend was.

Een soort aanmatigende medische terreur werd noodzakelijk geacht om het hoofd te bieden aan worstcasescenario's, of het nu gaat om natuurlijk voorkomende pandemieën of biologische wapens. Agamben samenvat de politieke kenmerken van het opkomende bioveiligheidsparadigma:

1) maatregelen zijn geformuleerd op basis van mogelijk risico in een hypothetisch scenario, met gegevens die zijn gepresenteerd om gedrag te bevorderen dat het mogelijk maakt om een ​​extreme situatie te beheersen; 2) "worst case"-logica werd aangenomen als een sleutelelement van politieke rationaliteit; 3) een systematische organisatie van het gehele corps van burgers was nodig om de binding met de overheidsinstellingen zoveel mogelijk te versterken. Het beoogde resultaat was een soort superburgerlijke geest, met opgelegde verplichtingen gepresenteerd als demonstraties van altruïsme. Onder een dergelijke controle hebben burgers geen recht meer op gezondheid en veiligheid; in plaats daarvan wordt hun gezondheid als een wettelijke verplichting opgelegd (bioveiligheid).

Dit is precies de pandemiestrategie die we in 2020 hebben aangenomen. Lockdowns zijn geformuleerd op basis van in diskrediet gebrachte worstcasescenario-modellering van het Imperial College London, dat 2.2 miljoen doden in de VS voorspelde

Als gevolg daarvan gaf het hele lichaam van burgers, als een uiting van burgerzin, vrijheden en rechten op die zelfs door de inwoners van Londen niet werden opgegeven tijdens de bombardementen op de stad in de Tweede Wereldoorlog (Londen nam een ​​avondklok in, maar sloot nooit ). Het opleggen van gezondheid als wettelijke verplichting werd met weinig weerstand aanvaard. Zelfs nu lijkt het voor veel burgers niet uit te maken dat deze heffingen totaal niet de beloofde resultaten op het gebied van de volksgezondheid hebben opgeleverd.

De volledige betekenis van wat er de afgelopen twee jaar is gebeurd, is misschien aan onze aandacht ontsnapt. Misschien zonder het te beseffen, we hebben net het ontwerp en de implementatie van een nieuw politiek paradigma meegemaakt- een systeem dat effectiever was in het beheersen van de bevolking dan alles wat eerder door westerse landen werd gedaan.

Onder deze nieuwe biomedische beveiliging model, "de totale stopzetting van elke vorm van politieke activiteit en sociale relatie [werd] de ultieme daad van burgerparticipatie." Noch de vooroorlogse fascistische regering in Italië, noch de communistische naties in het oosten, hebben er ooit van gedroomd dergelijke beperkingen in te voeren.

Social distancing werd niet alleen een praktijk voor de volksgezondheid, maar ook een politiek model en het nieuwe paradigma voor sociale interacties, “met een digitale matrix ter vervanging van menselijke interactie, die vanaf nu per definitie als fundamenteel verdacht en politiek 'besmettelijk' zal worden beschouwd”, in de woorden van Agamben.

Omwille van de gezondheid en de menselijke bloei mag dit nieuwe normaal nooit worden genormaliseerd.

Heruitgegeven van de auteur subgroep.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Aäron Kheriaty

    Aaron Kheriaty, Senior Counselor van het Brownstone Institute, is een wetenschapper bij het Ethics and Public Policy Center, DC. Hij is voormalig hoogleraar psychiatrie aan de Universiteit van Californië aan de Irvine School of Medicine, waar hij directeur medische ethiek was.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute