roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » The Silence of Economists over Lockdowns
Stilte van economen

The Silence of Economists over Lockdowns

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Als professionele economen hebben we met grote verbazing gekeken naar de reactie van een groot deel van het economische beroep op de lockdowns uit het COVID-tijdperk. Gezien de duidelijke en voorspelbare schade van lockdowns voor de gezondheid en het economisch welzijn, verwachtten we dat economen alarm zouden slaan toen de lockdowns voor het eerst werden opgelegd. Als er enige speciale kennis is die economen bezitten, dan is het wel dat aan elk goed ding een prijs hangt. Dit feit staat in de hoofden van economen gebrand in de vorm van het onofficiële motto van het economische beroep dat 'er niet zoiets bestaat als een gratis lunch'.

Vanuit het diepst van onze ziel geloven economen dat de wet van onbedoelde gevolgen van toepassing is op elk sociaal beleid, vooral een sociaal beleid dat zo allesomvattend en opdringerig is als lockdown. Wij economen geloven dat er in alles compromissen zijn, en het is onze specifieke taak om ze erop te wijzen, zelfs als de hele wereld zo hard schreeuwt om erover te zwijgen. Het kan nog steeds een goed idee zijn om wat beleid te voeren omdat de voordelen de kosten waard zijn, maar we moeten met onze ogen open gaan over beide.

Dat de lockdown in principe overweldigende kosten met zich mee zou brengen voor de bevolking als geheel, is niet verwonderlijk. De omvang van de menselijke activiteit die wordt geraakt door de lockdown is overweldigend. Lockdowns sloot scholen en speeltuinen, sloot bedrijven en blokkeerde internationale reizen. Lockdowns vertelden kinderen dat ze hun vrienden niet konden bezoeken, maskers op peuters zetten en universiteitsstudenten van de campus wegsturen. Ze dwongen ouderen om alleen te sterven en voorkwamen dat families samenkwamen om het overlijden van hun ouderen te eren. Lockdowns annuleerde screening en zelfs behandeling voor kankerpatiënten en zorgde ervoor dat diabetici hun controles en regelmatige lichaamsbeweging oversloegen. Voor de armen in de wereld maakte de lockdown een einde aan het vermogen van velen om hun gezin te voeden.

Economen, die deze fenomenen bestuderen en erover schrijven voor de kost, hadden een speciale verantwoordelijkheid om alarm te slaan. En hoewel sommigen spraken, bleven de meesten zwijgen of promootten actief lockdown. Economen hadden maar één taak: notakosten. Op COVID faalde het beroep.

Er zijn persoonlijke redenen voor deze volgzaamheid die gemakkelijk te begrijpen zijn. Ten eerste, toen volksgezondheidsfunctionarissen voor het eerst lockdowns oplegden, stond de intellectuele tijdgeest actief vijandig tegenover elke suggestie dat er kosten zouden kunnen worden betaald. De luie formulering die levens versus dollars op slot zet, greep de publieke opinie. Dit bood voorstanders van lockdown een gemakkelijke manier om economen te ontslaan die de neiging hadden om op kosten te wijzen. Gezien de catastrofale tol in het menselijk leven die epidemiologische modelbouwers voorspelden, was elke vermelding van geldelijke schade door lockdown moreel onbeschoft. De morele ijver waarmee voorstanders van lockdown dit idee pushten, speelde ongetwijfeld een belangrijke rol bij het buitenspel zetten van economen. Niemand wil gecast worden als een harteloze Scrooge, en economen hebben een bijzondere afkeer van de rol. De aanklacht was oneerlijk gezien de kosten in levens die de lockdowns hebben opgelegd, maar dat maakt niet uit.

Ten tweede behoren economen tot de laptopklasse. We werken voor universiteiten, banken, overheden, adviesbureaus, bedrijven, denktanks en andere elite-instellingen. In vergelijking met een groot deel van de rest van de samenleving, veroorzaakten de lockdowns veel minder schade voor ons en hielden sommigen van ons misschien zelfs beschermd tegen COVID. Strikt genomen kwamen veel economen persoonlijk ten goede aan lockdowns, wat onze opvattingen over hen mogelijk heeft gekleurd.

In dit essay laten we deze persoonlijke belangen terzijde, hoewel ze belangrijk zijn, en richten we ons alleen op de intellectuele verdediging die sommige economen naar voren hebben gebracht voor hun verdediging van lockdown. Dat economen menselijke zwakheden en belangen hebben waardoor ze misschien minder geneigd zijn om taboe-gedachten te uiten of tegen eigenbelang in te gaan, is niet verwonderlijk. Interessanter zijn de redenen (ontoereikend, denken wij) die economen hebben gegeven voor hun steun aan lockdowns, aangezien ze, als ze correct zijn, een rationele verdediging zouden bieden tegen de beschuldiging die we in dit essay maken dat het economische beroep als geheel heeft gefaald om zijn werk te doen.

Spring 2020

In april 2020 heeft het Wereldvoedselprogramma van de Verenigde Naties waarschuwde dat 130 miljoen mensen zullen verhongeren als gevolg van de struikelende wereldeconomie. De VN prognoses van de gezondheidseffecten van deze economische ineenstorting waren vooral nijpend voor kinderen; ze voorspelden dat honderdduizenden kinderen in de armste landen ter wereld zouden sterven. Ze zouden bijkomende schade zijn van de Grote Lockdown, zoals het Internationaal Monetair Fonds genoemd het afgelopen voorjaar.

Het was natuurlijk te verwachten dat tientallen economen deze schattingen zouden verfijnen en kwantificeren hoe onze reactie op het virus in rijke landen de armen in de wereld zou schaden door de wereldwijde toeleveringsketens te verstoren. Dergelijk werk zou het bewustzijn van de kosten van onze reactie op het virus vergroten.

Onze veronderstelling van het plichtsbesef van economen jegens de armsten van de wereld was terecht. Decennia lang hebben economen het mondiale economische systeem fel verdedigd omdat het heeft geholpen meer dan een miljard mensen uit extreme armoede te halen en overal de levensverwachting te verhogen. De wereldeconomie heeft een aantal belangrijke tekortkomingen: enorme ongelijkheid en klimaatverandering worden vaak opgemerkt. Maar het wereldwijde handelsnetwerk speelt een essentiële rol bij het faciliteren van economische ontwikkeling die duurzame verbeteringen brengt in het leven van de armsten van de wereld, hebben economen betoogd.

De verwachte haast om de wereldwijde nevenschade door de lockdowns van rijke landen te kwantificeren, is nooit uitgekomen. Op enkele uitzonderingen na, leunden economen beslist niet in het kwantificeren van lockdown-schade in ontwikkelingslanden of rijke landen.

Voorzorgsprincipe en Lockdown Love

Al in maart 2020 vonden economen lockdowns de moeite waard. Hun redenering was een verheerlijkte versie van het voorzorgsbeginsel. Verschillende onderzoeksteamsgekwantificeerd hoe groot de economische schade zou moeten zijn wil lockdowns gunstig zijn voor het net. Met behulp van de schattingen van epidemiologen over het aantal levens dat lockdowns zouden kunnen redden, berekenden deze analyses de dollarwaarde van de levensjaren die door lockdowns werden bespaard.

In de begindagen van de epidemie bestond er fundamentele wetenschappelijke onzekerheid over de aard van het virus en het risico dat het met zich meebracht. Geconfronteerd met deze onzekerheid hebben veel economen (samen met andere wetenschappers die minder goed zijn opgeleid in het denken over besluitvorming onder onzekerheid) een eigenaardige vorm van het voorzorgsbeginsel aangenomen. De impliciete contrafeitelijke oefening in deze analyses nam zonder meer de output van compartimentmodellen met dubieuze aannames over kritische parameters, zoals het sterftecijfer van infecties uit het model en naleving van het lockdown-beleid. Het is niet verwonderlijk dat uit deze vroege analyses werd geconcludeerd dat lockdowns de moeite waard zouden zijn, zelfs als ze uitgebreide economische verstoringen zouden veroorzaken.

Toegepast op de COVID-crisis, zegt het voorzorgsprincipe dat wanneer je wetenschappelijke onzekerheid hebt, het zinvol kan zijn om uit te gaan van het slechtste geval over het biologische of fysieke fenomeen dat je wilt voorkomen. Dit is wat de vroege economische analyses van lockdowns deden door de vroege schattingen van epidemiologische modellen (zoals het Imperial College Model) van alarmerende COVID-sterfgevallen bij afwezigheid van lockdowns, voor hun neus te nemen.

Het idee was dat, aangezien we bijvoorbeeld niet met zekerheid weten over het sterftecijfer van infecties, de immuniteit na infectie en de correlaten van de ernst van de ziekte, het verstandig is om van het ergste uit te gaan. Daarom moeten we doen alsof twee of drie van de honderd geïnfecteerde mensen zullen sterven; er is geen immuniteit na infectie; en iedereen, ongeacht de leeftijd, loopt evenveel risico op ziekenhuisopname en overlijden na infectie.

Elk van deze extreme veronderstellingen bleek onjuist, maar dat konden we toen natuurlijk niet met zekerheid weten, hoewel er al enig bewijs van het tegendeel was. Wetenschappelijke onzekerheden zijn notoir moeilijk op te lossen voorafgaand aan het tijdrovende wetenschappelijke werk om ze op te lossen, dus misschien was het verstandig om van het ergste uit te gaan. Helaas leidde de fixatie op het worstcasescenario tot langdurige ongegronde angsten bij het publiek en economen.

Dit klinkt allemaal heel redelijk, maar er was een merkwaardige asymmetrie in de toepassing van het voorzorgsbeginsel in deze analyses. Achteraf moet het duidelijk zijn dat deze toepassing van het voorzorgsbeginsel op de onzekerheden van maart 2020 schrikbarend onvolledig was. Het was met name niet redelijk om uit te gaan van het beste geval over de schade van de interventies die u wilt opleggen en tegelijkertijd het slechtste geval van de ziekte te accepteren.

Er zijn nadelen van het lockdown-beleid dat elke verantwoordelijke econoom had moeten overwegen voordat hij besloot dat lockdowns zelfs toen een goed idee waren. Bij een consistente toepassing van het voorzorgsbeginsel zou de mogelijkheid van dergelijke bijkomende lockdown-schades in overweging zijn genomen, uitgaande van het ergste zoals het principe dicteert.

In de paniek van maart 2020 gingen economen van het beste uit van deze nevenschade. Ze namen het impliciete standpunt in dat de lockdowns kostenloos zouden zijn en dat er geen andere keuze was dan de lockdowns af te dwingen, eerst voor twee weken en daarna voor zo lang als nodig was om de verspreiding van gemeenschapsziekten uit te bannen. Onder deze veronderstellingen, misschien gemotiveerd door een merkwaardig asymmetrische toepassing van het voorzorgsbeginsel, zwegen economen terwijl regeringen het lockdown-beleid in het groot aannamen.

Naast de asymmetrische behandeling van wetenschappelijke onzekerheid over COVID-epidemiologie en lockdown-schade, hebben economen op twee andere manieren fouten gemaakt bij het toepassen van het voorzorgsbeginsel. Ten eerste, toen er bewijzen kwamen die in strijd waren met het slechtste geval, stonden economen erop om in het slechtste geval te blijven geloven. Een voorbeeld van deze starheid is de negatieve reactie van velen (waaronder veel economen) op studies datvertoonde het besmettingssterftecijfer door COVID veel lager dan aanvankelijk werd gevreesd. Veel van deze reactie motiveerde de gedachte dat dit nieuwe bewijs ertoe zou kunnen leiden dat het publiek en de beleidsmakers het ergste niet geloven over de dodelijkheid van de ziekte en daardoor niet voldoen aan de lockdown-orders.[1] Een tweede voorbeeld is de steun van economen (met sommige uitzonderingen) in 2020 voor voortgezette schoolsluitingen in de VS in het licht van overvloedig bewijs uit Europa waaruit bleek dat scholen veilig konden worden geopend.

Ten tweede, hoewel het voorzorgsbeginsel nuttig is om de besluitvorming te helpen (met name kan het helpen om verlamming van beslissingen te voorkomen in het licht van onzekerheid), moeten we toch alternatief beleid overwegen. Helaas sloten economen in het voorjaar van 2020 – in hun haast om lockdowns te verdedigen – hun ogen grotendeels voor alternatieven voor lockdowns, zoals leeftijdsgericht gerichte bescherming beleidsmaatregelen door te lezen.. Deze fouten versterkten de onverstandige steun van het economische beroep voor lockdowns.

Rationele paniek?

Een tweede streng van analyse door economen in het voorjaar van 2020 was misschien zelfs nog meer invloedrijk in het veranderen van economen ten gunste van lockdowns. Economen merkten op dat het grootste deel van de daling in beweging en economische activiteit plaatsvond voordat regeringen formele lockdown-orders oplegden. De conclusie? De daling van de economische activiteit in het voorjaar van 2020 werd niet veroorzaakt door lockdowns, maar door vrijwillige gedragsveranderingen. Angst voor het virus zette mensen ertoe aan om sociale afstand te nemen en andere voorzorgsmaatregelen te nemen om zichzelf te beschermen, redeneerden economen.

Nadat ze tot de conclusie waren gekomen dat lockdowns de economische activiteit niet significant belemmeren, hebben economen weinig behoefte gezien om binnenlandse of wereldwijde nevenschade als gevolg van lockdowns te kwantificeren.

Deze consensus onder economen was voor regeringen een grote opluchting en kwam net op tijd. Rond dezelfde tijd in het voorjaar van 2020 werd duidelijk dat de diepte van de economische krimp veel was groter dan eerst verwacht. Het was essentieel voor politici om deze economische schade aan het virus zelf te wijten in plaats van aan de lockdowns, aangezien zij verantwoordelijk waren voor het laatste, maar niet voor het eerste. En economen verplichtten.

u was deze conclusie over het ontbreken van marginale lockdown-schade gerechtvaardigd? Economen hadden ongetwijfeld gelijk dat beweging en zakelijke activiteiten zouden zijn veranderd, zelfs zonder afsluitingen. Kwetsbare ouderen deden er verstandig aan enkele voorzorgsmaatregelen te nemen, vooral ouderen. De verbluffend steile leeftijdsgradiënt in het sterfterisico door infectie met het nieuwe coronavirus was al bekend tegen maart 2020.

Desalniettemin is het argument dat mensen toch vrijwillig zouden zijn afgesloten, zelfs als er geen formele afsluiting was, vals. Stel dat we het argument dat mensen hun gedrag rationeel en vrijwillig hebben beperkt als reactie op de dreiging van COVID, als correct beschouwen. Een implicatie zou zijn dat formele afsluitingen niet nodig zijn, omdat mensen vrijwillig activiteiten zullen inperken zonder opsluiting. Als het waar is, waarom dan überhaupt een formele afsluiting? Een formele lockdown legt iedereen dezelfde beperkingen op, of ze de schade nu kunnen dragen of niet. Daarentegen zou het advies van de volksgezondheid om activiteiten een tijdlang vrijwillig te beperken, degenen – vooral de armen en de arbeidersklasse – in staat stellen de ergste aan lockdown gerelateerde schade te voorkomen. Dat sommige (maar niet alle) mensen hun gedrag hebben ingeperkt als reactie op de ziektedreiging, is dus geen voldoende argument om een ​​formele lockdown te ondersteunen.

Ten tweede, en misschien nog wel belangrijker, was niet alle angst voor COVID rationeel. Enquêtes uitgevoerd in het voorjaar van 2020 laten zien dat mensen de risico's van bevolkingssterfte en ziekenhuisopname als veel groter ervaren dan ze in werkelijkheid zijn. Deze onderzoeken geven ook aan dat mensen de mate waarin het risico toeneemt met de leeftijd enorm onderschatten. Het werkelijke sterfterisico van COVID is a duizend keer hoger voor ouderen dan voor jongeren. Enquête bewijs geeft aan dat mensen ten onrechte denken dat leeftijd een veel kleinere invloed heeft op het sterfterisico.

Deze buitensporige angst kreeg tot voor kort weinig media-aandacht. Studies over angst gepubliceerd in bijvoorbeeld juli- en december 2020 kreeg destijds weinig grip, maar werd besproken door de New York Times in Maart 2021 en door andere spraakmakende mediabinnenkort daarna. Deze vertragingen duiden op een aanhoudende (maar nu eindelijk afnemende) onwil van de media om deze feiten te accepteren, wat een sterk bewijs is dat de publieke angst voor COVID niet overeenkwam met objectieve feiten over de ziekte.

Onze aanklacht dat economen onvoldoende aandacht hebben besteed aan de schade van lockdowns, kan dus niet worden ontweken door een beroep te doen op een rationele angst voor COVID bij de bevolking.

Paniek als beleid

Er is een nog dieper probleem met het rationele paniekargument. Gedeeltelijk gemotiveerd door het voorzorgsbeginsel, hebben veel regeringen een beleid aangenomen om paniek bij de bevolking te veroorzaken om naleving van de lockdown-maatregelen te bewerkstelligen. In zekere zin veroorzaakten lockdowns zelf de paniek en verstoorden ze de risicopercepties van economen, net zoals ze de risicoperceptie van het grote publiek verstoorden. Lockdowns waren in de moderne tijd immers een ongekend beleidsinstrument, een instrument dat de Wereldgezondheidsorganisatie en de westerse media in januari 2020 nog uitsloten als een redelijke beleidsoptie. Zelfs voor invloedrijke wetenschappers als Neil Ferguson was het niet duidelijk of het Westen dat zou zijn bereid om te kopiëren Lockdowns in Chinese stijl of naleven indien geïmplementeerd.

Toen, in maart 2020, werden lockdowns op grote schaal aangenomen en werden ze een integraal onderdeel van de beslissing naar de bevolking in paniek brengen naleving te bewerkstelligen. De vroegste lockdowns wekten elders angst op, en elke volgende lockdown vergrootte deze vervolgens verder. Omdat lockdowns geen onderscheid maken wie het grootste risico loopt op het virus, zijn ze waarschijnlijk ook een belangrijke boosdoener voor het gebrek aan begrip van het publiek over het sterke verband tussen leeftijd en COVID-sterfterisico.

Omdat de schattingen van economen over de impact van lockdowns deze overloopeffecten van angst van lockdowns naar andere rechtsgebieden hebben genegeerd, is de conclusie dat lockdowns geen significante economische schade toebrengen beslist niet gerechtvaardigd. De grote vrijwillige afname van beweging en zakelijke activiteit was geen puur rationele reactie op COVID-risico's. Buitensporige angst voor COVID, aangewakkerd door lockdowns, zorgde voor een afname van de mobiliteit en economische activiteit. Overmatige COVID-angst veroorzaakte dus een gedragsreactie die deels irrationeel was.

De lockdowns van het voorjaar van 2020 waren dus waarschijnlijk verantwoordelijk voor veel meer van de daling van de economische activiteit dan de consensus onder economen toegeeft. Economen waren niet bereid om de implicaties van dit feit te onderzoeken, net zoals economen niet bereid waren om de implicaties te onderzoeken van de bredere kwestie die regeringen bij het publiek angst aanwakkerden als onderdeel van het anti-COVID-beleid.

Een conservatieve evaluatie

Laten we de controverse buiten beschouwing laten of de vermindering van de menselijke beweging in het voorjaar van 2020 een rationele reactie was op het risico van het virus of een door paniek veroorzaakte overreactie. In werkelijkheid was het waarschijnlijk een mix van beide. Laten we dan maar een lockdown nemen studies door economen die aantoonden dat “slechts” 15% van de daling van de economische activiteit kan worden toegeschreven aan lockdowns. (We laten het feit buiten beschouwing dat sommige economische studies over lockdowns hebben gevonden het aandeel van de daling van de economische activiteit dat toe te schrijven is aan formele lockdown-orders aanzienlijk hoger is, zelfs 60%.) Als de conservatieve schatting van 15% correct is, zou dat dan betekenen dat lockdowns de kosten waard waren? Nee.

Denk aan de vroege schattingen van de VN die voorspelden dat de hongersnood van 130 miljoen mensen in arme landen als gevolg van de wereldwijde economische achteruitgang. Stel dat slechts 15% van dat cijfer toe te schrijven is aan lockdowns. Het nemen van 15% van 130 miljoen levert een getal op dat immens menselijk lijden vertegenwoordigt dat te wijten is aan lockdowns, zelfs volgens deze al te conservatieve berekening. En we zijn nog niet begonnen met het tellen van de andere nadelen van lockdown, waaronder: honderdduizenden van extra kinderen in Zuid-Azië die zijn gestorven door honger of onvoldoende medische zorg, de ineenstorting van behandelingsnetwerken voor tuberculose- en hiv-patiënten, vertraagde kankerbehandeling en -screening, en nog veel meer.

Met andere woorden, als lockdowns inderdaad verantwoordelijk zijn voor slechts een klein deel van de achteruitgang van de economische activiteit – zoals veel economen hebben beweerd – is de totale omvang van de lokale en wereldwijde bijkomende kosten van lockdowns nog steeds enorm. De bijkomende schade aan de menselijke gezondheid en het leven veroorzaakt door lockdown is veel te groot om te worden verworpen, zelfs in de rooskleurige veronderstelling dat er paniek zou zijn ontstaan ​​als er geen lockdown was geweest.

Het is ook goed om op te merken dat de langetermijnimpact van lockdowns op de bedrijfsactiviteit nog onzeker is. De willekeur van de lockdown-regels kan het toekomstige ondernemersvertrouwen en de ondernemersactiviteit veel meer afzwakken dan vrijwillige verplaatsingen en verminderingen van economische activiteit. Het stilzwijgen van economen over lockdown schaadt ook de overtuiging dat elklockdown komt zonder schade. In werkelijkheid veroorzaakt elke lockdown zijn eigen reeks onvoorspelbare nevengevolgen, omdat ze de normale menselijke en economische interacties op verschillende manieren belemmeren.

De rol die economen hebben gespeeld

De conclusie van economen dat lockdowns geen marginale schade kunnen aanrichten, is dus onterecht. Het door economen aangevoerde bewijs rechtvaardigt niet het opgeven van pogingen om de wereldwijde en lokale bijkomende gezondheidskosten van lockdowns te kwantificeren. Lockdowns zijn geen gratis lunch.

Voor de economie is het van fundamenteel belang om de nevenschade van lockdowns niet te documenteren. Het eigenlijke doel van economie is om inzicht te geven in de pijnen en successen in de samenleving. De rol van economen is om de feiten en afwegingen te synthetiseren en erop te wijzen hoe beleidsbeoordelingen ook afhangen van onze waarden. Wanneer economen een oogje dichtknijpen voor de pijnen in onze samenleving, zoals ze het afgelopen jaar hebben gedaan, verliezen regeringen cruciale indicatoren die nodig zijn om een ​​evenwichtig beleid te ontwerpen.

Op de korte termijn bevestigt een dergelijke blindheid de onwrikbare overtuiging van de elite dat de koers de juiste is. Zolang alleen de mogelijke voordelen van lockdowns worden onderzocht en besproken in de media, is het moeilijk voor het publiek om bezwaar te maken tegen lockdowns. Maar langzaam maar onvermijdelijk wordt de waarheid over de pijnen, zowel groot als klein, op de lange termijn onthuld. Noch de reputatie van de economie, noch de legitimiteit van ons politieke systeem zal het goed doen als de kloof tussen de elite en degenen die de nevenschade altijd al hebben gevoeld, te groot is wanneer deze kloof eindelijk wordt onthuld. Door de pijn veroorzaakt door lockdowns niet te documenteren, hebben economen gediend als apologeten voor draconische regeringsreacties.

Zeker, sommige economen hebben de lockdown-consensus tijdens de pandemie in twijfel getrokken, en meer recentelijk zijn ook anderen begonnen hun twijfels te uiten. Ook, tot eer van het beroep, reageerden tientallen economen met aanzienlijke kracht op de pandemie in een poging beleidsmakers te helpen weloverwogen beslissingen te nemen. Of deze oprechte inspanningen op de beste manier waren gericht, is een andere zaak. Desalniettemin zal het economische beroep nog lang worden achtervolgd vanwege ons falen om op te komen voor de armen, de arbeidersklasse, de kleine ondernemers en de kinderen die de dupe zijn van de aan de lockdown gerelateerde nevenschade.

Economen hebben ook een fout gemaakt door de rijen zo snel en zo luidruchtig te sluiten om de onverstandige consensus over lockdowns op te bouwen. Een econoom bestempelde zelfs publiekelijk degenen die de consensus in twijfel trokken als 'leugenaars, oplichters en sadisten'. Een andere econoom organiseerde een boycot op Facebook van een leerboek over gezondheidseconomie (geschreven door een van de auteurs van dit stuk lang voordat de epidemie begon) als reactie op de publicatie van de Great Barrington Declaration, die zich verzette tegen lockdowns en voorstander was van een gerichte beschermingsbenadering van de pandemie. Temidden van zulke huiveringwekkende edicten van de leiders van de beroepsgroep, is het niet verwonderlijk dat de consensus over lockdowns zo zelden is uitgedaagd. Economen en anderen werden geïntimideerd om te wijzen op de kosten van lockdown.

De pogingen om het wetenschappelijk debat over lockdowns de kop in te drukken, waren kostbaar, maar hadden één lichtpuntje. Het gebruik van dergelijke achterbakse tactieken om een ​​consensusvisie te ondersteunen, is altijd een impliciete erkenning dat de argumenten die de consensus ondersteunen zelf te zwak worden geacht om nader onderzoek te weerstaan.

De haast van economen om consensus te bereiken over lockdowns heeft ook bredere gevolgen voor de wetenschap. Toen de wetenschappelijke discipline die belast was met het kwantificeren van de afwegingen in het leven besloot dat de spil van onze COVID-reactie – lockdowns – geen afwegingen inhield, werd het vanzelfsprekend om te verwachten dat de wetenschap ons ondubbelzinnige antwoorden zou geven op alle COVID-kwesties. Het stilzwijgen van economen over de lockdown-kosten gaf anderen in wezen een carte blanche om niet alleen de kosten van de lockdown te negeren, maar ook de kosten van ander COVID-beleid, zoals schoolsluitingen.

Toen wetenschappers eenmaal de afkeer kregen om te wijzen op de kosten van het COVID-beleid, werd wetenschap algemeen gezien en misbruikt als een autoriteit. Politici, ambtenaren en zelfs wetenschappers verschuilen zich nu voortdurend achter de mantra 'volg de wetenschap' in plaats van toe te geven dat wetenschap ons alleen maar helpt om beter geïnformeerde beslissingen te nemen. We durven niet langer te erkennen dat - omdat onze keuzes altijd afwegingen met zich meebrengen - de deugd van het nastreven van de ene handelwijze boven de andere altijd niet alleen berust op de kennis die we uit de wetenschap halen, maar ook op onze waarden. We zijn schijnbaar vergeten dat wetenschappers alleen kennis produceren over de fysieke wereld, niet morele imperatieven over acties die compromissen met zich meebrengen. Dit laatste vereist begrip van onze waarden.

Het wijdverbreide misbruik van wetenschap als politiek schild op deze manier kan deels het feit weerspiegelen dat we ons als samenleving schamen voor het waardesysteem dat onze COVID-beperkingen impliciet aan het licht hebben gebracht. Deze kritiek geldt ook voor de economie. Veel van wat economen het afgelopen jaar hebben gedaan, stond in dienst van de rijken en de heersende klasse ten koste van zowel de armen als de middenklasse. De beroepsgroep heeft geprobeerd haar waarden te verbergen door te doen alsof er geen kosten zijn aan lockdowns en door actief elke kritiek op de misplaatste lockdown-consensus de kop in te drukken.

Economen zouden tuinders moeten zijn, geen ingenieurs

De omarming van lockdowns door economen is ook vanuit theoretisch perspectief twijfelachtig. De complexiteit van de economie en de verschillende smaken van individuen hebben economen over het algemeen de voorkeur gegeven aan individuele vrijheid en vrije markten boven overheidsplanning. Overheden beschikken niet over de informatie die nodig is om de economie efficiënt te sturen door middel van gecentraliseerde planning. Maar in de context van lockdowns leken veel economen ineens te verwachten dat regeringen heel goed zouden begrijpen welke functies van de samenleving ‘essentieel’ zijn en het meest gewaardeerd worden door burgers en wie ze zouden moeten uitvoeren.

In het voorjaar van 2020 werden in slechts enkele weken tijd een groot aantal economen schijnbaar getransformeerd in wat Adam Smith 260 jaar eerder had bespot als een 'man van het systeem'. Hiermee bedoelde hij een persoon met de illusie dat de samenleving iets is dat lijkt op een schaakspel, dat het bewegingswetten volgt die we goed begrijpen en dat we deze kennis kunnen gebruiken om mensen naar believen wijs te sturen. Economen vergaten plotseling dat ons begrip van de samenleving altijd erg onvolledig is, dat de burgerij altijd waarden en behoeften zal hebben die ons te boven gaan, en zal handelen op manieren die we niet volledig kunnen voorspellen of beheersen.

Vanuit een ander perspectief is de steun van economen voor lockdowns niet verrassend. De lockdown-consensus kan worden gezien als het natuurlijke eindresultaat van de sterke technocratische neiging van moderne economen. Hoewel leerboeken economie nog steeds de nadruk leggen op de liberale wortels en lessen van het beroep, is er onder professionele economen nu een wijdverbreide overtuiging dat bijna elk maatschappelijk probleem een ​​technocratische, top-down oplossing heeft.

Deze verschuiving in de economie is opmerkelijk. De houding van economen is tegenwoordig heel anders dan in de tijd dat historicus Thomas Carlyle aangevallen het beroep als ‘de sombere wetenschap’. Zijn klacht was dat economen van zijn tijd te veel voorstander waren van individuele vrijheid, in plaats van systemen waar hij de voorkeur aan gaf waarin de wijzen en machtigen elk aspect van het leven van de zogenaamd ongekunstelde massa's zouden regeren.

Deze technocratische oriëntatie van het economische beroep is duidelijk zichtbaar in de voortdurendedebat onder economen waarover professionele analogie het werk van moderne economen het beste weergeeft. Ingenieur, wetenschapper, tandarts, chirurg, automonteur, loodgieter en algemene aannemer behoren tot de vele analogieën die economen hebben voorgesteld om te beschrijven wat economen tegenwoordig zouden moeten doen. Elk van deze analogieën is gerechtvaardigd op basis van het veronderstelde vermogen van moderne economen om technocratische oplossingen te bieden voor bijna elk maatschappelijk probleem.

We beschouwen de eigenlijke rol van economen bij het sturen van het leven van onze medeburgers als veel beperkter. De rol van tuinman is meer geschikt voor economen dan bijvoorbeeld de rol van ingenieur of loodgieter. De instrumenten en kennis die ons beroep heeft ontwikkeld, zijn niet geavanceerd genoeg om te denken dat wij economen zouden moeten proberen alle kwalen van onze samenleving op te lossen door technocratische oplossingen aan te wenden op dezelfde manier als ingenieurs en loodgieters. Net zoals tuinders tuinen helpen bloeien, zouden ook wij economen moeten nadenken over manieren om individuen en economieën te laten bloeien in plaats van allesomvattende oplossingen te bieden die dicteren wat individuen en bedrijven zouden moeten doen.

Economen verrasten het publiek ook met hun arrogante houding ten opzichte van de benarde situatie van kleine bedrijven, verwoest door lockdowns. De centrale principes van het beroep berusten op de deugden van concurrentie. Maar de grootste verwondering van economen over de intense dwang die kleine bedrijven tijdens lockdowns ervaren, lijkt te zijn geweest of de sluitingen een "reinigend" effect zullen hebben door eerst de slechtst presterende bedrijven te elimineren. Tot ontsteltenis van velen heeft de sombere wetenschap heel weinig te zeggen over hoe lockdowns de grote bedrijven hebben begunstigd en wat dit zal betekenen voor de marktconcurrentie en het welzijn van de consument in de komende jaren.

De onwil van economen om beleid ten gunste van grote bedrijven aan te vechten, is betreurenswaardig maar begrijpelijk. Wij economen werken steeds vaker voor grote bedrijven, met name de digitale reuzen. We sturen onze studenten aan het werk voor Amazon, Microsoft, Facebook, Twitter en Google, en we beschouwen het als een groot succes wanneer ze een baan vinden bij die prestigieuze bedrijven. Een goede verstandhouding met deze bedrijven is ook belangrijk vanwege de gegevens en rekenbronnen van deze bedrijven. Beide zijn nu cruciaal voor succesvol publiceren en de bijbehorende loopbaanontwikkeling in de economie. Zeldzaam is de econoom die immuun is voor de macht van de digitale reuzen binnen het economische vak.

Het pad vooruit

Om zich weer op de rails te krijgen, moet het economische beroep zijn waarden heroverwegen. De laatste jaren is er zoveel geweest geschreven over ons de meer nadruk op methoden en big data in de economie ten koste van theoretisch en kwalitatief werk. Nu empirische technieken en toepassingen het vak hebben overgenomen, is economie een stagnerende of misschien zelfs teruglopende discipline geworden in haar begrip van fundamentele economische afwegingen die ooit de kern van economische training vormden. Hoeveel professionele economen zijn het nog steeds eens met de beroemde definitie van Lionel Robbins: "Economie is de wetenschap die menselijk gedrag bestudeert als een relatie tussen doelen en schaarse middelen die alternatieve toepassingen hebben"? Hoeveel van het werk van de hedendaagse economen dient dit doel goed?

Deze dynamiek is ongetwijfeld deels verantwoordelijk voor het misplaatste omhelzen van lockdowns door de beroepsgroep. Openlijke nadruk op kwantitatieve methoden in empirisch werk heeft economen minder vertrouwd gemaakt met de economie zelf, een trend die de toenemende ontkoppelingtussen de waargenomen en werkelijke precisie van de theoretische modellering van economen is toegenomen. Economen zijn zo geobsedeerd door de fijnere technische details van empirische analyses en de interne logica van theoretische modellen dat een groot deel van het beroep in feite verblind is voor het grotere geheel. Helaas heeft het weinig zin om de kleine details correct te krijgen zonder het grotere geheel te begrijpen.

Dat economen, zoals bekend, niet gezegend zijn met veel intellectuele nederigheid, speelde waarschijnlijk ook een rol in de haastige opkomst van het beroep om overeenstemming te bereiken over lockdowns. Economen toonden weinig verlangen om de vele beperkingen en voorbehouden te onderzoeken die inherent zijn aan de lockdown-analyses van het beroep, hoewel die analyses vaak werden uitgevoerd door mensen met weinig of geen vooropleiding of interesse in epidemiologie of volksgezondheid, en hoewel die analyses dienden ter ondersteuning van de meest indringende overheidsbeleid in een generatie. Economen hebben geen acht geslagen op de prioriteiten van epidemiologen waarschuwingen over de noodzaak om heel nederig te zijn bij het verbinden van inzichten uit modellen aan onze complexe realiteit.

Dat de zorg van economen voor de armen in het voorjaar van 2020 zo snel verdween, spreekt ook van een duidelijk gebrek aan empathie. Omdat de meeste economen gezegend zijn met inkomens die ons in de hogere middenklasse of hoger plaatsen, leiden we (uitzonderingen daargelaten natuurlijk) een leven dat vaak los staat van de armen in ons eigen land, laat staan ​​in ontwikkelingslanden. Vanwege deze ontkoppeling is het voor economen moeilijk te begrijpen hoe de armen in de rijke landen en wereldwijd de lockdowns zouden ervaren en erop zouden reageren.

De economie moet zichzelf nieuw leven inblazen met een hernieuwde nadruk op het verbinden met het leven van de armen, zowel in rijke landen als wereldwijd. Training in het vak zou de waarde van empathie en intellectuele nederigheid moeten benadrukken boven techniek en zelfs theorie. Het beroep van economie zou empathie en intellectuele nederigheid moeten vieren als de kenmerken van een modeleconoom.

De hervorming van de economie zal veel vruchten afwerpen in de vorm van vertrouwen van het publiek in de aanbevelingen die economen doen over beleid, maar gemakkelijk zal het niet zijn. Het veranderen van de waarden van het beroep vereist aanhoudende inspanning en het soort geduld dat het beroep ernstig miste toen het zich haastte om lockdowns te verdedigen.

Wat betreft het opnieuw beoordelen van de schade door lockdown, is er reden voor optimisme. Economie heeft de wereld goed gediend toen het de afgelopen decennia het mondiale economische systeem verdedigde op basis van het feit dat economische vooruitgang een cruciale rol speelt bij het bevorderen van het welzijn van de meest kwetsbare mensen ter wereld. Dat dit zo recentelijk is gebeurd, geeft hoop dat economen binnenkort toch weer geïnteresseerd zullen zijn in het leven van de armsten ter wereld.

In plaats van zich te verschuilen achter de valse overtuiging dat lockdowns een gratis lunch zijn, is het van cruciaal belang dat economen snel de wereldwijde gevolgen van de lockdowns van rijke landen evalueren. Een beter begrip van de wereldwijde effecten van onze lockdowns zal een meer medelevende COVID-reactie in rijke landen mogelijk maken, en ook een betere reactie op toekomstige pandemieën – het soort reactie dat waardeert hoe onze reactie in rijke landen de economische en gezondheidsresultaten in de minder welvarende delen van de wereld.

Het is even belangrijk dat economen binnenkort de huiselijke pijnen die worden veroorzaakt door lockdowns, schoolsluitingen en andere COVID-beperkingen, onderzoeken en beoordelen. Het documenteren van de hoogte- en dieptepunten van de samenleving is immers de belangrijkste taak van het beroep. De economie kan het zich niet veroorloven om deze kerntaak veel langer over het hoofd te zien.

herdrukt OnderpandGlobaal



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

auteurs

  • Jayanta Bhattacharya

    Jay Bhattacharya is arts, epidemioloog en gezondheidseconoom. Hij is professor aan de Stanford Medical School, een onderzoeksmedewerker bij het National Bureau of Economics Research, een Senior Fellow aan het Stanford Institute for Economic Policy Research, een faculteitslid aan het Stanford Freeman Spogli Institute, en een Fellow aan de Academy of Science en Vrijheid. Zijn onderzoek richt zich op de economie van de gezondheidszorg over de hele wereld, met bijzondere nadruk op de gezondheid en het welzijn van kwetsbare bevolkingsgroepen. Co-auteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten
  • Mikko Packalen

    Mikko Packalen is universitair hoofddocent economie aan de Universiteit van Waterloo.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone