Er was nooit iets dat in de verste verte leek op een consensus voor lockdowns in een brede kring van academische opinies. Niet in de epidemiologie. Niet onder artsen. Niet onder politicologen. En zeker niet onder economen.
Ons werd echter anders verteld. Dagelijks. Voor een heel jaar.
We kregen destijds te horen dat alle echte experts allemaal voor lockdowns waren. Hun pratende hoofden domineerden het nieuws. Hun citaten waren in alle nieuwsberichten.
Ze waren het er allemaal over eens dat het stopzetten van de markt en het maatschappelijk functioneren het enige redelijke was om te doen. Je dwingen om thuis te blijven, bedrijven te sluiten, scholen te sluiten, reizen te stoppen, kerkdiensten te verbieden, ziekenhuizen onder volledige controle van de overheid te plaatsen, gedwongen scheiding van mensen op te leggen en iedereen maskers op te doen, was gewoon respectabele wetenschap in actie.
Was het? Het leek zo op basis van berichten in de media. In de loop van het afgelopen jaar hoorden we heel weinig van de sceptici – de Grote verklaring van Barrington was een uitzondering - en niet alleen omdat ze het zwijgen werden opgelegd. Velen waren gewoon bang, en dat liet de taak van het vormen van meningen over aan de elite onder hen, dat wil zeggen degenen met de meeste connecties.
Zo werden we behandeld met niet-aflatende aankondigingen over hoe iedereen het erover eens was dat strikte bevolkingscontrolemaatregelen absoluut essentieel waren voor gezondheid en welzijn.
Dat economen erin werden gesleept, is een bijzonder schandaal.
Zo werd eind maart 2020 de IGM-forum aan de Universiteit van Chicago ondervroegen economen in het hele land, omdat ze al tien jaar verschillende kwesties hebben met betrekking tot de lockdowns. Genoeg van hen stemden in met de heersende strategie om het beleid te maken voor de nationale pers om met vertrouwen aan te kondigen dat economen allemaal voor deze welvaartvernietigende maatregelen zijn.
Ongelooflijk, en tot eeuwige schande van alle ondervraagden, was geen enkele Amerikaanse econoom die werd gevraagd het niet eens met de volgende stelling: ernstige lockdowns in een tijd waarin de herhaling van infecties hoog blijft, zal leiden tot grotere economische schade dan het volhouden van de lockdowns om een nieuw risico te elimineren.”
Ruim 80% van de Amerikaanse economen was het ermee eens of sterk mee eens. Slechts 14% was onzeker. Geen enkele econoom was het er niet mee eens of had geen mening. Niet een! Hierdoor kon Vox aankondigen triomfantelijk: "Topeconomen waarschuwen dat het te snel beëindigen van sociale afstand de economie alleen maar schade zou toebrengen." Verder: "er is geen bewijs van een discrepantie in standpunten tussen wat deskundigen op het gebied van volksgezondheid denken en wat deskundigen op het gebied van economisch beleid denken."
Het was de hetzelfde in Europa. Daar ondervraagde economen waren allemaal voorstander van dit volledig destructieve, onwerkbare en in wezen krankzinnige beleid dat nog nooit eerder was geprobeerd om te gaan met een nieuw virus waarvan we toen wisten dat het vooral een bedreiging vormde voor mensen boven de 70 jaar met comorbiditeiten.
Waarom lag het niet voor de hand dat de juiste aanpak was om de kwetsbaren aan te moedigen om onderdak te krijgen en de samenleving anders normaal te laten functioneren? Iedereen die zo'n ongelooflijk voor de hand liggende vraag over lockdowns opwierp, werd naar beneden geroepen. Waag het niet de mening van een expert in twijfel te trekken! Kijk eens hoe de economen het erover eens zijn!
Wie staat er precies op de lijst van de economen die in deze peiling zijn ondervraagd? Het zijn er tachtig. Je bent welkom op neem een kijkje op hun namen en affiliaties. Je zult merken dat ze onder de Amerikanen zonder uitzondering Ivy League-verenigingen hebben.
Nu, dit is een puzzel. Het lijdt geen twijfel dat de elite-opinie volledig aan de kant stond van ongekende beperkingen op het leven van burgers. Hebben deze mensen virologie gestudeerd? Hebben ze de gegevens bekeken? Wisten ze iets op grond van hun elite-affiliaties dat de rest van ons niet wist? Geven hun modellen hen een bijzonder inzicht in de toekomst?
Het antwoord is zeker nee in elk geval. Wat we hier hebben is een demonstratie dat zelfs de slimste mensen vatbaar zijn voor de waanzin van politieke mode, groepsdenken, massapsychologie en maffiagedrag.
Eind maart was duidelijk uit welke richting de wind waaide. En mensen met een bepaalde status, zelfs als ze niet delen in de paniekerige houding van mensen op straat, zijn slim genoeg om te weten wat ze moeten zeggen en wanneer. Ook zij ervaren angst; het is een ander soort angst, een voor hun reputatie en professionele reputatie.
De moed om op te staan tegen de heersende winden is inderdaad zeldzaam, zelfs voor degenen die het zich kunnen veroorloven. Ik kende natuurlijk genoeg economen die tegen de lockdowns waren. Ze schreven artikelen en zeiden dat ook. Het is waar dat ze een kleine minderheid waren, maar ze bestonden wel. Ze namen ook enorme professionele risico's door te durven weerstaan aan wat al snel de mainstream-opinie werd.
ik herinner me een interview met econoom Gigi Foster in New South Wales, waarin ze het probleem van de kosten aan de orde stelde. Ze was buitengewoon redelijk. Een interviewer vroeg haar: "Waarom wil je dat mensen sterven?" Een andere interviewer onderbrak haar en schreeuwde: "Oh, hier gaan we met compromissen!" alsof ze een taboe had geschonden door te durven suggereren dat er meer in het leven was dan alleen het vermijden van deze ene ziekteverwekker, alle vrijheden zijn verdoemd. Ten slotte werd haar duidelijk gezegd: "Het debat is afgelopen!"
Het debat was en is duidelijk nog niet afgelopen. Het is net begonnen. We kunnen vandaag de dag over de hele wereld kijken en enorm lijden zien dat wordt veroorzaakt door lockdowns, terwijl er nauwelijks bewijs is dat sluitingen, maskers, beperkingen, thuisbevelen en ziekenhuisrantsoenering iets hebben bereikt op het gebied van ziektebeperking. En zelfs als dat zo was, hebben we dan niet de morele verplichting om de resultaten te vergelijken met de kosten?
Wat je nu ziet, is dat veel van de dissidenten zich beginnen uit te spreken tegen lockdowns, stille spijt betuigen, terwijl de voorstanders geleidelijk van het toneel lijken te verdwijnen. Een voor een. Hun Twitter-feeds zijn steeds stiller. Dit is precies wat je zou verwachten, gezien het bloedbad overal om ons heen, en het complete falen van iemand om te kunnen aantonen dat ze hun doel hebben bereikt tegen minder kosten dan alternatieven.
Van alle mensen hadden de economen het moeten weten. Als ze het wel wisten, sprak er niet genoeg. Het hele tafereel doet me denken aan de droogleggingsperiode waarin alle vooraanstaande economen opkwamen om het beleid te verdedigen en te rationaliseren waarvan iedereen wist dat het op komst was. Het duurde meer dan tien jaar voordat het verbluffend duidelijk werd hoe verdraaid die mening al die tijd was, dat het totaal niet doordacht waar economen over zijn opgeleid, namelijk de relatie tussen middelen en doelen en de afwegingen die betrokken zijn bij elke beleidsbeslissing .
Laten we hopen dat het deze keer geen tien jaar duurt. Niet alleen economen, maar ook medische professionals en vooral politici moeten opstaan en toegeven waar ze ongelijk hadden en ervoor zorgen dat zoiets niet meer wordt herhaald. Als het weer gebeurt, mag het niet gebeuren met de zegen van economen, ook al hebben ze hoge posities aan Ivy League-universiteiten.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.