roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De rampzalige hightech-oorlog tegen een ziekteverwekker

De rampzalige hightech-oorlog tegen een ziekteverwekker

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Bill Gates heeft de wereldwijde reactie op Covid-19 een “wereldoorlog.” Zijn militaristische taal wordt de afgelopen twee en een half jaar herhaald door Anthony Fauci en andere architecten van het Covid-19-beleid.

Om hun 'wereldoorlog' te bestrijden, hebben Gates en Fauci en hun bondgenoten een arsenaal aan hightech 'wapens' en technische hulpmiddelen voor sociale controle ingezet: apps voor het traceren van contacten, PCR-tests, QR-codes, digitale paspoorten, lockdowns, maskers mandaten, mRNA-vaccins, censuur op sociale media, massasurveillance, enzovoort - met verwoestende gevolgen voor het maatschappelijk middenveld, de menselijke gezondheid en zelfs het milieu.  

Als pleitbezorger voor natuurbehoud, ben ik geschokt als: vrijwel alle milieuactivisten, en de meeste anderen aan de linkerkant, hebben deze rampzalige hightech "oorlog" tegen Covid-19 gesteund. Ik geloof dat een ecologisch perspectief veel van de gebreken onthult die inherent zijn aan een agressieve hightech-aanval op een ziekteverwekker, hoewel de meeste milieuactivisten te verblind zijn door progressieve politieke ideologieën en de hysterie rond Covid-19 om deze waarheid te zien. 

Naast de kritiek op het pandemiebeleid door libertariërs en deskundigen op het gebied van de volksgezondheid, zoals de auteurs van de Grote verklaring van Barrington– kritieken die ik op prijs stel – ik heb de neiging om de pandemie te zien in overeenstemming met inzichten die ik heb opgedaan terwijl ik probeerde de biodiversiteit van de planeet te beschermen, een standpunt waar veel critici misschien niet aan hebben gedacht, en misschien zelfs geneigd zijn te verwerpen.

Voor mij werd de ‘oorlog’ tegen Covid-19 gekenmerkt door een destructieve reeks houdingen, overtuigingen en gedragingen die diep verankerd lijken te zijn in onze politieke en economische instellingen, en die een patroon vormen dat herkenbaar zou moeten zijn voor natuurbeschermers en ecologen.

  1. Agressieve interventie in complexe natuurlijke processen met behulp van nieuwe, slecht begrepen technologieën die zijn ontworpen om nauw gedefinieerde kortetermijndoelen te bereiken, zonder rekening te houden met de mogelijke gevolgen op lange termijn;
  2. Profiteren van particuliere belangen die eigenaar zijn van de technologieën, mogelijk gemaakt door overheidsinstanties en "experts" die financieel zijn opgevangen door die belangen; 
  3. Gevolgd door een cascade van onbedoelde gevolgen.

Elk aspect van de "oorlog" tegen Covid-19 kan in deze termen worden begrepen. Om dit uit te leggen, zal ik eerst ingaan op hoe ik de wereldwijde reactie op Covid-19 zie door de lens van ecologie.

Ecologie en agressieve technologische "oorlogen" tegen complexe levende systemen 

"De eerste regel van ecologie is dat alles met al het andere is verbonden", schreef de ecoloog Barry Commoner In de jaren zeventig. Of zoals de legendarische natuuronderzoeker John Muir, oprichter van Sierra Club (onlangs geannuleerd door zijn eigen organisatie), schreef honderd jaar eerder: "Als we iets zelf proberen uit te zoeken, vinden we dat het gekoppeld is aan al het andere in het universum."

Ecologische schade ontstaat vaak wanneer mensen op agressieve wijze complexe natuurlijke processen proberen te beheersen om kortetermijndoelen te bereiken zonder echt te begrijpen hoe die levende systemen werken, of wat het volledige scala aan gevolgen zal zijn, meestal met nieuwe technologieën die "vooruitgang" beloven maar een verschillende gevolgen die op de lange termijn niet kunnen worden beheerd. Naar mijn mening is dit een van de redenen waarom onze mondiale industriële economie, die zich op grote schaal over de hele planeet in natuurlijke processen mengt, heeft geleid tot een veelzijdige ecologische crisis dat heeft gezien dramatische ineenstorting van de biodiversiteit van de planeet, inclusief een gemiddelde 70% afname van de populaties wilde dieren op aarde sinds 1970, naast andere symptomen van aantasting van het milieu (ik zal het "C"-woord niet eens noemen). 

Een voorbeeld van een ecologisch destructieve praktijk die in dit patroon past, is de wereldwijde chemische "oorlog" van de Big Ag / Big Pharma-industrie tegen plant- en dierpathogenen met behulp van herbiciden, pesticiden, antibiotica en andere farmaceutische producten. Het populairste herbicide ter wereld, glyfosaat, heeft de afgelopen vijf decennia de wereldwijde biodiversiteit geschaad en mogelijk veel menselijke gezondheidsproblemen, waaronder kanker. (Het erkennen van deze schade betekent niet het goedkeuren van de anti-boerenmaatregelen die recentelijk in Nederland, Canada en elders zijn genomen). 

De 'oorlog' tegen insecten die werd gevoerd via de wijdverbreide toepassing van het chemische insecticide DDT in het midden van de twintigste eeuw, veroorzaakte ook enorme ecologische schade bij veel soorten die Rachel Carson in haar boek aan de kaak stelde, Silent Spring, die aanleiding gaven tot de moderne milieubeweging. ONDERZOEK nog steeds DDT in verband brengen met verhoogde risico's op kanker bij kinderen en kleinkinderen van vrouwen die decennia geleden aan de chemische stof werden blootgesteld. 

Een vergelijkbare ecologisch destructieve praktijk is de "oorlog" die al tientallen jaren wordt gevoerd tegen toproofdieren zoals wolven, beren en grote katten in opdracht van industriële landbouwbelangen, vaak bereikt door de grootschalige verspreiding van chemische vergiften door landschappen, waardoor negatieve "trofische watervallen" in de hele Amerikaanse en wereldwijde ecosystemen. 

Ik kan het niet helpen, maar merk op dat de hightech "oorlog" tegen Covid-19 in veel opzichten lijkt op deze industriële "oorlogen" tegen de natuurlijke wereld. Het hele "oorlogs"-concept is gebaseerd op een militaristische, mechanistische manier van denken die geobsedeerd is door het uitoefenen van technologische controle over natuurlijke processen om kortetermijndoelen te bereiken - vaak het uitroeien van een "bedreiging" zoals een ziekteverwekker of een roofdier - maar die niet kan herkennen de langetermijngevolgen van inmenging in de complexe reeks biologische relaties die natuurlijke ecosystemen ondersteunen en die uiteindelijk de basis vormen voor de menselijke gezondheid en het welzijn. 

Gates is een voorbeeld van deze mentaliteit, met zijn techno-utopische overtuiging dat menselijke ziekteverwekkers als computervirussen zijn, dat menselijke biologie kan worden gemanipuleerd als computercode en dat vaccins regelmatig naar het menselijk lichaam kunnen worden 'geupload' zoals software-updates. Hij heeft een verkeerd, oorlogsachtig idee, zoals de econoom Jeffrey A. Tucker opmerkte, dat "met voldoende geld, intelligentie en macht, samen met technologische knowhow aan het roer, [een virus] kan worden gestopt." Gates' militaristische Covid-19-strategie van terugtrekken (lockdowns en maskers) en aanvallen (massale mRNA-vaccinatie) was nooit gebaseerd op een holistisch begrip van hoe menselijke populaties omgaan met ziekteverwekkers en in de loop van de tijd naast hen bestaan, hoe individuele burgers gezond blijven of hoe menselijke samenlevingen gedijen. 

'De pandemie is geen oorlog' zegt Indiase activist Dr. Vandana Shiva, een van Gates' trouwste critici, en een van de weinige prominente ecologen die kritiek heeft op zijn Covid-19-beleid. "In feite", zegt ze, "maken we deel uit van het bioom. En we maken deel uit van het virome [de verzameling van alle virussen die in het menselijk lichaam aanwezig zijn]. Het bioom en het virome zijn wij.” Met andere woorden, coëxistentie met ziekteverwekkers is de regel in de ecologie, uitroeiing van een ziekteverwekker uit de natuur is de zeldzame uitzondering, en het "oorlog" verklaren aan enig deel van een complex levend systeem kan aanzienlijke onbedoelde gevolgen hebben.

Maar voor Gates en Fauci en anderen die aan de macht zijn, is het voeren van hightech "oorlogen" tegen virussen veel beter voor hun belangen dan een bescheiden benadering gebaseerd op het subtiele principe van ecologie (of de traditionele voorschriften van de volksgezondheid vóór maart 2020) . Het gebruik van nieuwe technologieën om natuurlijke processen te beheersen voor winst op korte termijn, zonder rekening te houden met ecologische gevolgen op lange termijn, is het bedrijfsmodel. Sterker nog, hoe meer ecologische schade er wordt aangericht, hoe meer verdere technologische ingrepen kunnen worden gerechtvaardigd, waardoor de vraag rijst of in sommige gevallen 'onbedoelde' gevolgen zijn bedoeld.

Zoals hieronder verder wordt uitgelegd, kan het falen van elk aspect van de ‘oorlog’ tegen Covid-19 worden beschreven en begrepen in ecologische termen, inclusief afsluitingen, maskers, massale mRNA-vaccinatie en zelfs de oorsprong van het virus zelf.

Oorsprong van het virus: wie is de echte bioterrorist, moeder natuur of Anthony Fauci? 

Een van de grote ironieën van de wereldwijde reactie op Covid-19 is dat een van de belangrijkste architecten, Fauci, mogelijk gedeeltelijk verantwoordelijk is geweest voor de pandemie. Fauci en andere machtige figuren in de internationale bio-veiligheidsinstelling hebben lang de ecologische risico's genegeerd van het knoeien met natuurlijke virussen met behulp van bio-wapentechnologie. Dit is een belangrijke factor die mogelijk heeft geleid tot de eerste uitbraak van Covid-19 in Wuhan, China.

Zodra de pandemie begon, begon Fauci onmiddellijk en krachtig de onbewezen theorie te promoten dat SARS-CoV-2 op natuurlijke wijze van wilde dieren op mensen sprong, en hij orkestreerde zelfs een achter de schermen campagne alternatieve theorieën in diskrediet te brengen. Maar het bewijs neemt gestaag toe dat het nieuwe coronavirus mogelijk afkomstig is van ‘functiewinst’-onderzoek aan het Wuhan Institute of Virology, gedeeltelijk gefinancierd door Amerikaanse overheidssubsidies die door Fauci zelf zijn goedgekeurd. Jeffrey Sachs, een prominente democraat en hoogleraar duurzaamheid aan de Columbia University, was voorzitter van een commissie voor The Lancet die twee jaar lang de oorsprong van SARS-CoV-2 onderzocht.

Hij heeft zei,,Ik ben er vrij zeker van dat het [het virus] uit de Amerikaanse biotechnologie kwam, niet uit de natuur. . . Het is dus een blunder van biotech, geen natuurlijke overloop.” Sachs heeft verzameld bewijs ter ondersteuning van de laboratoriumlektheorie, met name met betrekking tot het bestaan ​​van een ongebruikelijk kenmerk van het virus, een "Furin-splitsingsplaats" genaamd, die mogelijk kunstmatig in SARS-CoV-2 is ingevoegd.

Ik vind de redenering van Sach en het bewijs dat hij heeft gepresenteerd overtuigend, hoewel ik als natuurbeschermer me zorgen blijf maken over het potentieel voor natuurlijke 'overloop' van virussen van wilde dieren naar mensen. Milieuactivisten, journalisten, wetenschappers en anderen die hun aandacht uitsluitend richten op computermodellen van zoönotische overdracht en statistische studies voorstander van de theorie van natuurlijke overdracht, terwijl ze een oogje dichtknijpen voor het harde bewijs ter ondersteuning van de laboratoriumlektheorie die is opgesteld door Sachs en anderen, waaronder Matt Ridley en Alina Chan, auteurs van Viraal: de zoektocht naar de oorsprong van Covid-19, missen een belangrijk verhaal. (Zelfs Fauci zegt nu dat hij een... "open geest" over een mogelijk lablek.) 

De meesten realiseren zich niet dat Fauci en andere voorstanders van "functiewinst" lange tijd een roekeloze minachting hebben getoond voor de risico's van knoeien met natuurlijke virussen, en uiting geven aan een paranoïde houding naar de natuur die de antithese is van respect voor ecologie. Fauci en anderen beweren dat “Moeder natuur is de ultieme bioterrorist” om hun Frankenstein-achtige inspanningen te rechtvaardigen om opsporen de gevaarlijkste virussen die in de wilde natuur bestaan, brengen ze naar laboratoria zoals die in Wuhan, en prutsen ermee om ze gevaarlijker en dodelijker te maken. 

Hun verwrongen logica lijkt te zijn dat als ze opzettelijk supervirussen creëren, ze op de een of andere manier kunnen anticiperen op en zich kunnen voorbereiden op natuurlijke pandemieën. De meeste objectieve waarnemers zeggen echter dat "functiewinst" een militair-industriële vloek is die geen praktisch voordeel wat dan ook en verhoogt het risico op pandemieën dramatisch (die, als ze zich voordoen, de rijkdom en macht van degenen die de experimenten financieren en uitvoeren aanzienlijk vergroten). "Bezorgd onderzoek naar functiewinst omvat het creëren van nieuwe gezondheidsbedreigingen", Dr. Richard Ebright van Rutgers University onlangs getuigd voor de Amerikaanse Senaat, "gezondheidsbedreigingen die voorheen niet bestonden en die misschien tientallen, honderden of duizenden jaren niet op natuurlijke wijze zullen ontstaan."

Als milieuactivisten en anderen aan de linkerkant trouw zouden blijven aan hun principes, zouden ze Fauci's financiering van experimenten met biowapens aan de kaak stellen en zouden ze roepen om een ​​wereldwijd verbod op "functiewinst"-onderzoek op dezelfde manier als eerdere generaties activisten probeerden te beperken de verspreiding van kernwapens. "Gain of function" is al illegaal volgens de Amerikaanse wetten die Fauci zijn weg lijkt te hebben gevonden. 

Het blijft niet overtuigend of “functiewinst”-onderzoek daadwerkelijk de Covid-19-pandemie heeft veroorzaakt, maar het potentieel om dit te hebben gedaan, is een levendig voorbeeld van hoe machtige actoren zoals Fauci technologische hulpmiddelen gebruiken om natuurlijke processen te verstoren, met minachting, zo niet regelrechte minachting voor de lange - ecologische gevolgen op de lange termijn, waardoor kansen ontstaan ​​om meer macht uit te oefenen.

Lockdowns: een mislukte bio-oorlogsstrategie

Sinds 9/11 maakt het deel uit van de Amerikaanse plannen voor bio-oorlogvoering om de bevolking “in te sluiten” als reactie op een opzettelijke biologische aanval of de toevallig vrijkomen van een gemanipuleerde ziekteverwekker, wat volgens Sachs precies is hoe SARS-CoV-2 aan het biotechnologische laboratorium in Wuhan, China, ontsnapte. (Zie hoofdstuk 12 van het boek van Robert F. Kennedy Jr., De echte Anthony Fauci, voor een uitgebreide samenvatting van de planning van biologische oorlogsvoering in de afgelopen twintig jaar). 

In het voorjaar van 2020 werd deze bio-oorlogstactiek – lockdown! – losgelaten op honderden miljoenen gezonde Amerikanen en miljarden anderen over de hele wereld zonder enig begrip van de echte langetermijneffecten op de menselijke gezondheid en het welzijn, de vitaliteit van onze complexe civiele samenlevingen, of de biologische relatie tussen de bevolking en het virus. 

Autoriteiten rechtvaardigden lockdowns en bijbehorend beleid met: te vereenvoudigde computermodellen die de biologische realiteit niet weerspiegelden, en die gebaseerd waren op de volkomen valse premisse dat het beperken van sociale contacten door de brute kracht van moderne technologie (apps voor het traceren van contacten, QR-codes, digitale paspoorten, massatests, online scholing, berichten op sociale media, enz. ) zou op de een of andere manier de curve van infecties op een zinvolle, niet-tijdelijke manier afvlakken. 

Het Grote verklaring van Barrington, geschreven door epidemiologen Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff en Sunetra Gupta, van de universiteiten van Stanford, Harvard en Oxford, correct voorspelden dat lockdowns de verspreiding van het virus, dat nu alomtegenwoordig is in alle uithoeken van de wereld ondanks tal van landen die in 2020 en 2021 lockdowns afdwingen. 

Complexe menselijke samenlevingen – enorme netwerken van relaties en stromen van materiaal en energie – lijken in veel opzichten op complexe ecosystemen die niet eenvoudig als een machine kunnen worden in- en uitgeschakeld. Het stopzetten van sociale activiteiten was inderdaad in strijd met de eerste regel van volksgezondheid die werd geformuleerd door de beroemde Dr. DA Henderson, die geduldig langzaam en methodisch werk verrichtte aan pokken, de enige menselijke ziekte die ooit is uitgeroeid (na anderhalve eeuw). inspanning en een vaccin dat infectie en overdracht voorkwam). Hij zei: "De ervaring heeft aangetoond dat gemeenschappen die worden geconfronteerd met epidemieën of andere ongunstige gebeurtenissen het beste en met de minste angst reageren wanneer het normale sociale functioneren van de gemeenschap het minst wordt verstoord." 

Door het normaal functioneren van de samenleving maximaal te verstoren, veroorzaakten lockdowns enorme bijkomende schade voor de meest kwetsbaren en gemarginaliseerd mensen op aarde, inclusief de armen wereldwijd (100 miljoen door lockdowns in bittere armoede geduwd in 2020, en 263 miljoen meer kunnen dit jaar in extreme armoede terechtkomen), werkende klassen ($ 3.7 biljoen aan gederfde inkomsten alleen al in 2020 en nu verlammende inflatie), en kinderen (enorme onderwijstekorten en een ongekende geestelijke gezondheidscrisis).

Lockdowns leidden tot wanhoopsdood door zelfmoord en drugs- en alcoholverslaving, depressie, overgeslagen medische behandelingen en andere directe schade aan de menselijke gezondheid, waaronder de aantasting van miljoenen immuunsystemen als gevolg van: gebrek aan blootstelling tot ziekteverwekkers, wat leidt tot golf van infectie met adenovirus, rhinovirus, respiratoir syncytieel virus (RSV), humaan metapneumovirus, influenza en para-influenza, naast Covid-19.

Ondertussen hebben miljardairs die het technologische arsenaal van lockdown bezitten tussen maart 5 en november 2020 in totaal $ 2021 biljoen aan hun vermogen toegevoegd, en de tien rijkste mannen ter wereld, waaronder Gates, verdubbelden hun fortuin als gevolg van de stijging van de waarde van hun participaties in Big Tech en Big Pharma toe te schrijven aan "pandemische superwinsten." Think OxFam Internationaal, "Voor elke nieuwe miljardair die tijdens de pandemie wordt gecreëerd - één om de 30 uur - zouden in 2022 bijna een miljoen mensen in extreme armoede kunnen worden geduwd." 

Lockdowns stelden ook overheidsbureaucraten (onder invloed van Big Pharma, Big Tech en andere multinationale bedrijfsbelangen) in staat om te regeren door middel van een nooddecreet, democratische processen te omzeilen en een massale wereldwijde terugdraaiing van fundamentele burgerlijke vrijheden en rechten van de mens, die vielen onder verschillende vormen van door technologie ondersteunde controle: vrijheid van meningsuiting maakte plaats voor censuur op sociale media, vrij verkeer voor digitale paspoorten en vrijheid om de kost te verdienen of een opleiding te volgen tot een verbod op "niet-essentiële" activiteiten die handel en scholing online dwongen . 

Het echte verhaal hier is hoe elites lockdowns gebruikten om een ​​ongekende mate van onder controle te houden over de samenleving en ieder van ons. Op het hoogtepunt van de wereldwijde lockdown-manie in 2020, beschreef Vandana Shiva hun destabiliserende en ontmenselijkende effect vanuit haar perspectief als een activist die lang heeft geprobeerd India te beschermen tegen beleid dat Gates en andere mondiale elites haar land met geweld hebben opgelegd, met name industrieel landbouwbeleid die de controle over het land wegnemen van traditionele boeren en het aan gigantische multinationale ondernemingen geven. Ze gebruikte ecologische termen om te illustreren hoe technocratische elites ons proberen te beheersen op dezelfde manier als ze het land beheersen:

“De pandemie van het coronavirus en de afsluiting hebben nog duidelijker onthuld hoe we worden gereduceerd tot objecten die moeten worden gecontroleerd, met ons lichaam en onze geest de nieuwe kolonies die moeten worden binnengevallen. Deze lineaire, extractieve logica [van lockdown en soortgelijk beleid] is niet in staat om de intieme relaties te zien die het leven in de natuurlijke wereld ondersteunen. Het is blind voor diversiteit, cycli van vernieuwing, waarden van geven en delen, en de kracht en het potentieel van zelforganisatie en wederkerigheid. Het is blind voor het afval dat het creëert en voor het geweld dat het ontketent.”

Net zoals een ecologisch kortzichtige interventie in een complex levend ecosysteem het kan destabiliseren, hebben lockdowns onze complexe civiele samenlevingen ernstig gedestabiliseerd, waardoor zij en ieder van ons worden blootgesteld aan uitbuiting. Vele jaren zullen we leven met de catastrofale gevolgen van deze hardhandige en slecht begrepen bio-oorlogstactiek.

Giftige maskerade: de effecten van petrochemische maskers op gezondheid en milieu

Maskers zijn "wapens" in de "oorlog" tegen Covid-19, vervaardigd door de petrochemische industrie, die enorme nevenschade hebben veroorzaakt aan de menselijke gezondheid, het maatschappelijk middenveld en zelfs het milieu. 

Ja, chirurgische maskers en maskers in N95-stijl zijn gemaakt van synthetische petrochemische vezels, dwz plastic. Zoals ik al eerder heb geschreven, miljarden plastic maskers zijn al in de oceanen van de wereld terechtgekomen, waar ze direct schadelijk zijn voor het leven in zee, zoals zeeschildpadden, walvissen en vooral zeevogels – maskers zijn verwoestende vogelpopulaties rond de wereld. Maskers vervuilen het water ook met talloze kleine deeltjes die "microplastics" worden genoemd en die de mariene voedselketen infiltreren. Miljarden meer plastic maskers zijn begraven en verbrand op stortplaatsen en in verbrandingsovens, waar ze petrochemicaliën in de bodem, het water en de lucht afgeven. Op het hoogtepunt van de pandemie was de wereld aan het weggooien 3 miljoen maskers per minuut.

De petrochemicaliën in maskers zijn giftig. Veel chirurgische en N95-maskers bevatten PFAS, bekend als "Forever Chemicals. Eén studie ontdekte dat "het dragen van maskers die gedurende langere tijd met hoge niveaus van PFAS zijn behandeld, een opmerkelijke bron van blootstelling kan zijn en mogelijk een gezondheidsrisico kan vormen." De Environmental Protection Agency (EPA) waarschuwde onlangs dat bepaalde PFAS-verbindingen: gevaarlijker voor de menselijke gezondheid dan eerder werd gedacht en vormen zelfs in zeer kleine hoeveelheden een risico voor de menselijke gezondheid.

Recente studies hebben ook microplastics gevonden in mensenbloed en diep longweefsel voor de eerste keer ooit. Die onderzoeken gingen niet over maskers, maar ze roepen duidelijke vragen op over de effecten van ademen door plastic materiaal dat over neus en mond wordt gedragen. EEN onderzoeksteam van de Hull York Medical School in het VK vonden in longweefsel polypropyleen en PET (polyethyleentereftalaat), vezels van synthetische stoffen zoals het materiaal waarvan chirurgische maskers en N95-maskers zijn gemaakt. "De verrassing voor ons was hoe diep het in de longen kwam en de grootte van die deeltjes", zei hun teamleider.

Het is duidelijk dat volksgezondheidsinstanties hun maskercampagne nooit lang genoeg hebben gepauzeerd om de voor de hand liggende risico's te overwegen die petrochemicaliën vormen voor de menselijke gezondheid en het milieu. En niettegenstaande deze risico's, grote plastic-productiereuzen zoals 3M, die verkocht $ 1.5 miljard van chirurgische en N95-maskers in 2021, hebben alle reden om plastic maskers van de lopende band te houden. 3M en andere grote bedrijven in de petrochemische industrie van miljarden dollars lobbyen routinematig bij functionarissen in Washington DC over de vermeende voordelen van maskeren en zijn rijkelijk beloond met enorme overheidsopdrachten maskers aan de overheid te verstrekken. Ook de petrochemische industrie heeft zich beziggehouden met zware lobby om pogingen te verslaan om de giftige chemicaliën, PFAS, die in maskers en andere plastic producten worden aangetroffen, te reguleren. 

Naast de directe schadelijke effecten van de giftige petrochemicaliën en microplastics in maskers, zijn er talloze negatieve sociale, emotionele, educatieve en gezondheidsgerelateerde schade het publiek heeft geleden door de simpele handeling om de gezichten van mensen te bedekken, vooral die van kinderen. Het met geweld bedekken van de gezichten van mensen in plastic materiaal of nutteloze kleding is in geen enkel opzicht "lage impact", zoals volksgezondheidsfunctionarissen ten onrechte beweren.

Ondanks al deze nevenschade, maskers gemaakt weinig tot geen verschil in de verspreiding van het virus in de VS en de wereld. Net als bij lockdowns, rationaliseerden volksgezondheidsfunctionarissen de maskermandaten met te vereenvoudigde computermodellen, en met belachelijke studies over mannequins, evenals kleine niet-overtuigende observationele studies, geen robuust wetenschappelijk begrip van de overdracht van ziekten in complexe menselijke samenlevingen. 

Gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken die voor en tijdens de pandemie zijn uitgevoerd, hebben aangetoond dat: maskerbeleid verminderde de overdracht door de gemeenschap niet significant van respiratoire virussen, waaronder Covid-19. Zelfs als werd aangetoond dat maskers een bescheiden effect hadden, vertrouwden functionarissen die maskers verplichtten over grote delen van de samenleving op dezelfde gebrekkige kortetermijnlogica die kenmerkend was voor lockdowns: het eenvoudige idee dat de overdracht van een respiratoir virus tijdelijk wordt "afgeremd" een legitiem en zinvol doel, ongeacht de nevenschade. 

Petrochemische maskers zijn nog zo'n mislukt, maar winstgevend stukje industriële technologie die wordt geproduceerd door de 'oorlogseconomie' die rond Covid-19 is ontstaan.

mRNA-massavaccinatie: wat kunnen we leren van de "oorlog" van Big Pharma tegen plant- en dierpathogenen?

De grootste “wapens” die zijn ingezet in de “oorlog” tegen Covid-19, de mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna, zijn gloednieuwe technologieën die anders zijn dan alle andere vaccins in de geschiedenis. Ondanks hun technologische nieuwigheid heeft de Food and Drug Administration (FDA) met ongekende "warp-snelheid" vastgesteld dat mRNA-shots "veilig en effectief" zijn en heeft ze ze aanvankelijk goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen na schokkend korte tests. 

"Operatie Warp Speed" was in feite een gigantisch militair-industrieel project waarbij: vier generaals en tientallen andere militaire officieren. Planologen voor bio-oorlogsvoering hebben zich gericht op mRNA-producten omdat ze snel kunnen worden geformuleerd en vervaardigd als reactie op een biologische aanval of een accidenteel laboratoriumlek. Klinische tests nemen echter jaren in beslag en kunnen niet worden versneld, alleen worden beperkt. Lange testvertragingen zijn onaanvaardbaar in een 'oorlog'. Zo snel mogelijk 'shots in arms' zetten, is de maatstaf voor succes.

Maar wat zijn de langetermijngevolgen voor de menselijke gezondheid, evenals voor de ecologie van het virale-gastheerevenwicht in de bevolking, als gevolg van het haastig injecteren van bijna de hele menselijke soort met gloednieuwe, licht geteste mRNA-technologieën ontwikkeld door Big Pharma met "Warp snelheid"? 

We hebben misschien geen manier om het zeker te weten, en zelfs als we proberen de vraag te beantwoorden, wordt iemand blootgesteld aan de pejoratieve 'anti-vaxxer'. Er zijn veel rationele critici van mRNA-vaccins die de eer verdienen om op te staan ​​tegen scheldwoorden en censuur, en er zijn ook enkele irrationele critici. Ik zal hier niet al die argumenten doornemen. 

In plaats daarvan ben ik als natuurbeschermer geneigd om antwoorden te zoeken in de wereldwijde industriële 'oorlog' die Big Pharma (samen met zijn neef Big Ag) voert tegen plant- en dierpathogenen. Naar mijn mening is die chemische en farmaceutische oorlog een belangrijk wereldwijd precedent dat enkele verontrustende parallellen heeft met de huidige mRNA-aanval op Covid-19, en mogelijk belangrijke lessen bevat over wat we kunnen verwachten.

Bijvoorbeeld meer dan driehonderd miljoen pond van het chemische herbicide glyfosaat wordt nu elk jaar op Amerikaanse bodem gedumpt. Glyfosaat wordt vervaardigd door Bayer, dat onlangs de oorspronkelijke fabrikant Monsanto heeft overgenomen in een fusie van $ 66 miljard tussen Big Ag en Big Pharma (een samenvloeiing van bedrijfsbelangen waarin Bill Gates een belanghebbende partij is, via zijn programma om de wereldwijde voedselvoorziening productie genaamd Gates Ag Een).

De EPA, onder de industrievriendelijke leiding van de regering-Trump, vastbesloten dat glyfosaat "veilig" en "effectief" is. In juni van dit jaar deed een hof van beroep in de Verenigde Staten echter uitspraak bestelde de EPA om dat bevel opzij te zetten en het risico dat glyfosaat vormt voor de menselijke gezondheid en het milieu opnieuw te beoordelen als gevolg van het verzamelen van bewijs van schade, waaronder biodiversiteitsverlies in bodems en wateren doorspekt met glyfosaat. Het Hooggerechtshof van de Verenigde Staten onlangs geweigerd Bayer's beroep tegen een belangrijk vonnis van meerdere miljoenen dollars gebaseerd op het falen van het bedrijf om te waarschuwen voor het kankerrisico van glyfosaat. 

Niettemin blijft het gebruik van glyfosaat op een buitengewoon hoog niveau, vooral bij gewassen die genetisch gemodificeerd zijn om blootstelling aan de chemische stof te weerstaan. Zoals onkruid dat groeit op ongeveer 150 miljoen hectare Amerikaanse grond is geworden bestand tegen naar glyfosaat - je zou ze wiet kunnen noemen varianten- meer en meer glyfosaat en andere krachtige herbiciden worden gebruikt om "superonkruiden" te doden in een voortdurend escalerende chemische oorlog tegen natuurlijke plantpathogenen. 

Soortgelijke praktijken worden uitgevoerd door de Big Ag / Big Pharma-industrie in de veehouderijsector. Het wijdverbreide overmatig gebruik van antibiotica en "lekkende" vaccins die infectie of overdracht niet voorkomen, hebben geleid tot "superbugs" en "supervirussen" bij vee. Een "lek" vaccin tegen de ziekte van Marek bij kippen heeft mogelijk de evolutie van virale varianten gestimuleerd die de ziekte veel dodelijker hebben gemaakt, zoals uitgelegd in een artikel uit 2015 in Wetenschap tijdschrift (met een titel die vandaag nooit gedrukt zou kunnen worden), "Maken sommige vaccins virussen dodelijker?

“Vaccins redden elk jaar miljoenen levens door ons immuunsysteem te leren hoe bepaalde virussen of bacteriën te bestrijden. Maar een nieuwe studie suggereert dat ze, paradoxaal genoeg, soms ook ziekteverwekkers kunnen leren om gevaarlijker te worden. . . Sommige vaccins voorkomen geen infectie, maar ze verminderen wel hoe ziek patiënten worden. . . zulke 'imperfecte' of 'lekkende' vaccins zouden dodelijkere ziekteverwekkers een voorsprong kunnen geven, waardoor ze zich kunnen verspreiden terwijl ze normaal snel zouden uitbranden."

Toch blijft de industrie zich bezighouden met dit soort ecologisch risicovolle (maar winstgevende) landbouwpraktijken op wereldschaal.

De parallellen tussen Big Ag / Big Pharma's chemische en farmaceutische "oorlogen" tegen plant- en dierpathogenen en Big Pharma's huidige mRNA "oorlog" tegen een menselijke ziekteverwekker omvatten deze opvallende overeenkomsten:

  • Vaststelling door bedrijfsfabrikanten en overheidsregelgevers dat chemische / farmaceutische producten "veilig" en "effectief" zijn voordat de langetermijneffecten mogelijk bekend kunnen zijn.
  • Accumulerend bewijs van nadelige gezondheidseffecten na wijdverbreid gebruik. We weten nu, nadat honderden miljoenen mensen alleen al in de VS schoten hebben gekregen, dat mRNA-vaccins kunnen veroorzaken myocardiet, bloedstolsels, aangezichtsverlamming, verstoring van de menstruatiecyclus, en een drop-in aantal zaadcellen, onder andere problemen. EEN grote pre-print studie die de oorspronkelijke klinische onderzoeken met het mRNA-vaccin opnieuw onderzochten, concludeerden dat “het overmatige risico op ernstige ongewenste voorvallen van speciaal belang [veroorzaakt door de mRNA-vaccins] de risicovermindering voor ziekenhuisopname door Covid-19 overtrof ten opzichte van de placebogroep in zowel Pfizer en Moderna-proeven.” 
  • Gebruik van "lekkende" vaccins. In maart 2021 directeur van de CDC Rochelle Walensky zei op CNN dat “gevaccineerde mensen het virus niet bij zich dragen, niet ziek worden”, en een paar maanden later Fauci gegarandeerde MSNBC-host Chris Hayes dat "wanneer mensen worden gevaccineerd, ze zich veilig kunnen voelen dat ze niet besmet zullen raken." Maar we weten nu dat hoewel mRNA-vaccins de ziektesymptomen tijdelijk verminderen (een effect dat heeft de mortaliteit door alle oorzaken niet verlaagd in landen die ze gebruikten), slagen ze er niet in om infectie of overdracht te voorkomen. Zelfs Gates zelf erkent dat de schoten "niet goed zijn in het blokkeren van infecties."
  • Mogelijke generatie van nieuwe varianten door "lekkende" producten. Vaccinologie-expert Geert Vanden Bossche is van mening dat massale vaccinatie met "lekkende" mRNA-injecties schadelijk is evolutionaire druk op het virus om nieuwe vaccinresistente varianten te genereren, en dat massale mRNA-vaccinatie “het evenwicht in het ecosysteem van de virale gastheer” heeft verstoord. Hij heeft gewezen op het vaccin tegen de ziekte van Marek bij kippen als een mogelijk relevant precedent. Of hij gelijk heeft weten we nog niet, maar we weten wel dat er regelmatig vaccinresistente varianten opduiken. De nieuwe Omicron-subvarianten, BA.4 en BA.5, Zijn zeer resistent tegen vaccingeïnduceerde immuniteit. EEN studeren in het VK heeft aangetoond dat mensen die meerdere boosters krijgen nadat ze zijn geïnfecteerd met de oorspronkelijke virusstam, vatbaarder zijn voor Omicron-infectie.
  • Eeuwige escalatie van de 'oorlog' tegen nieuwe varianten in een vicieuze, maar zeer winstgevende cyclus. Pfizer CEO Albert Bourla ziet geen einde aan deze cyclus, zoals hij voorspelt "constante golven" van Covid-19-varianten vergezeld van regelmatige boostershots. Pfizer en zijn bedrijfspartner BioNTech, samen met Moderna, hadden gezamenlijk meer dan $ 60 miljard in vaccinomzet in 2021. Ze zijn van plan om de terugkerende inkomsten zo lang mogelijk in stand te houden, ongeacht of hun eigen producten verantwoordelijk zijn voor het ontstaan ​​van varianten.
  • De financiële "capture" van overheidstoezichthouders. De FDA, de CDC, het National Institute for Allergy and Infectious Diseases (NIAID), de National Institutes of Health (NIH) en de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) krijgen een groot deel van hun financiering rechtstreeks van de farmaceutische industrie, en van "charitatieve" stichtingen met nauwe financiële banden met die sector, waaronder de Bill en Melinda Gates Foundation. serieuze financiële Er bestaan ​​belangenverstrengeling op elk niveau van het goedkeuringsproces voor drugs. Dr. Marty Makary van de Johns Hopkins School of Medicine en Dr. Tracey Hoeg van het Florida Department of Health onlangs schreef een artikel over de meedogenloze telefoontjes en sms-berichten die ze ontvangen van artsen en wetenschappers op de hoogste niveaus van de NIH, FDA en CDC met betrekking tot belangenconflicten en druk om mRNA-injecties en boosters goed te keuren. Gouverneur van Florida, Ron DeSantis, vatte het samen het beste toen hij zei: "Wat dit hele anderhalf jaar ons heeft laten zien, is dat deze regelgevende instanties van de federale overheid in feite dochterondernemingen van de farmaceutische industrie zijn geworden."

Conclusie

Als we elk aspect van de 'wereldoorlog' tegen Covid-19 zorgvuldig analyseren, kunnen we zien hoe elke tactiek en elk hightech 'wapen' de menselijke gezondheid heeft geschaad, het maatschappelijk middenveld heeft gedestabiliseerd en mogelijk het ecologische evenwicht tussen de menselijke bevolking en de virus, terwijl het de particuliere belangen verrijkt en de financieel gevangen regelgevers van de overheid in staat stelt. 

De "oorlog" is gekenmerkt door het duidelijke patroon dat ik aan het begin van dit essay beschreef:

  1. Agressieve interventie in complexe natuurlijke processen met behulp van nieuwe, slecht begrepen technologieën die zijn ontworpen om nauw gedefinieerde kortetermijndoelen te bereiken, zonder rekening te houden met de mogelijke gevolgen op lange termijn;
  1. Profiteren van particuliere belangen die eigenaar zijn van de technologieën, mogelijk gemaakt door overheidsinstanties en "experts" die financieel zijn opgevangen door die belangen;
  1. Gevolgd door een cascade van onbedoelde gevolgen.

Dit destructieve patroon lijkt diep geworteld te zijn in onze instellingen en in de visie van onze leiders. Het definieert grotendeels de disfunctionele relatie van onze samenleving met de natuurlijke wereld. Een ecologisch perspectief dat rekening houdt met dit patroon en rekening houdt met allen van de gevolgen van het lanceren van high-tech "oorlogen" tegen ziekteverwekkers of enig ander deel van onze omgeving kan ons helpen soortgelijke rampen in de toekomst te voorkomen, of op zijn minst om ze te herkennen.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone