roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Hebben mensen het verkeerde vaccin gekregen?

Hebben mensen het verkeerde vaccin gekregen?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Gerandomiseerde gecontroleerde studies tonen een afname van de mortaliteit door alle oorzaken van de Covid adenovirus-vector vaccins (RR=0.37, 95%CI: 0.19-0.70) maar niet van de mRNA-vaccins (RR=1.03, 95%CI 0.63-1.71). 

Dat is het oordeel van een nieuwe Deens onderzoek door Dr. Christine Benn en collega's. Hebben mensen vaccins gekregen die niet werken (Pfizer/Moderna) in plaats van vaccins die wel werken (AstraZeneca/Johnson & Johnson)? Laten we deze studie in de juiste context plaatsen en ons dan verdiepen in de cijfers. 

In de geneeskunde is de gouden standaard voor bewijs gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken (RCT), omdat ze studievooroordelen voor of tegen het vaccin vermijden. Bovendien is de belangrijkste uitkomst de dood. Redden deze vaccins levens? Daarom beantwoordt de Deense studie de juiste vraag met de juiste gegevens.

Het is de eerste studie die dit doet. 

Toen de mRNA-vaccins van Pfizer en Moderna werden goedgekeurd door de Amerikaanse Food and Drug Administration (FDA), was die beslissing gebaseerd op RCT's. Uit de aan de FDA voorgelegde RCT's bleek dat de vaccins symptomatische Covid-infecties verminderen. Door voornamelijk jongere en middelbare leeftijd te rekruteren, van wie het onwaarschijnlijk is dat ze hoe dan ook aan Covid overlijden, waren de onderzoeken niet bedoeld om te bepalen of de vaccins ook de mortaliteit verminderen. 

Dat werd verondersteld als een uitvloeisel, hoewel het wel of niet waar kan zijn. De RCT's waren ook niet bedoeld om te bepalen of de vaccins de overdracht verminderen, maar dat is een ander verhaal voor een andere keer. 

De vaccins zijn ontwikkeld voor Covid, maar om een ​​vaccin goed te kunnen beoordelen, moeten we ook kijken naar niet-Covid-sterfgevallen. Zijn er onbedoelde bijwerkingen die tot de dood leiden? We willen geen vaccin dat het leven van sommige mensen redt, maar dat evenzoveel andere mensen doodt. Er kunnen ook onbedoelde voordelen zijn, zoals incidentele bescherming tegen andere infecties. Voor een eerlijke vergelijking zou dat ook deel moeten uitmaken van de vergelijking.  

Hoewel elke individuele RCT niet kon bepalen of het Covid-vaccin de mortaliteit verminderde, registreerden de RCT's alle sterfgevallen en om de steekproefomvang te vergroten, voegde de Deense studie meerdere RCT's samen. Er zijn twee verschillende soorten Covid-vaccins, adenovirus-vectorvaccins (AstraZeneca, Johnson & Johnson, Sputnik) en mRNA-vaccins (Pfizer en Moderna), en ze deden één gepoolde analyse voor elk type. Hier zijn de resultaten: 

VaccintypeSterfgevallen / GevaccineerdSterfgevallen / controlesRelatief risico95% betrouwbaarheidsinterval
Adenovirus-vector16 / 7213830 / 500260.370.19 - 0.70
mRNA31 / 3711030 / 370831.030.63 - 1.71

Er is duidelijk bewijs dat de adenovirus-vectorvaccins de mortaliteit verminderden. Voor elke 100 sterfgevallen bij niet-gevaccineerden zijn er slechts 37 sterfgevallen onder de gevaccineerden, met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van 19 tot 70 sterfgevallen. Dit resultaat is afkomstig van vijf verschillende RCT's voor drie verschillende vaccins, maar wordt voornamelijk bepaald door de AstraZeneca- en Johnson & Johnson-vaccins. 

Voor de mRNA-vaccins was er daarentegen geen bewijs voor een sterftereductie. Voor elke 100 sterfgevallen onder niet-gevaccineerden, zijn er 103 sterfgevallen onder gevaccineerden, met een 95%-betrouwbaarheidsinterval van 63 tot 171 sterfgevallen. Dat wil zeggen, de mRNA-vaccins kunnen de sterfte een beetje verminderen, of ze kunnen het verhogen; we weten het niet. De Pfizer- en Moderna-vaccins droegen in gelijke mate bij aan dit resultaat, dus er is geen bewijs dat de ene beter of slechter is dan de andere. 

Hoewel sterfte door alle oorzaken van belang is voor de volksgezondheid, is er wetenschappelijke interesse om te weten hoe de verschillende vaccins verschillende soorten sterfte beïnvloeden. De Deense wetenschappers namen contact op met RCT-onderzoekers om informatie te krijgen over of elk overlijden te wijten was aan Covid, hart- en vaatziekten, ongevallen of andere oorzaken. 

Voor de mRNA-vaccins was er een afname van Covid-sterfgevallen maar een toename van cardiovasculaire sterfgevallen, maar geen van beide was statistisch significant. Dus elk resultaat kan te wijten zijn aan willekeurige kans. Als alternatief kunnen de vaccins het risico op sterfgevallen door Covid verminderen en tegelijkertijd het risico op cardiovasculaire sterfgevallen verhogen. We weten het niet, en Pfizer en Moderna hebben de RCT's niet ontworpen om ons dat te laten weten. 

Voor de adenovirus-vectorvaccins waren er statistisch significante dalingen in zowel Covid- als cardiovasculaire sterfgevallen, die waarschijnlijk niet op toeval berusten. Er was een lichte daling van andere sterfgevallen, die mogelijk te wijten zijn aan toeval.

De kracht van het Deense onderzoek is dat het gebaseerd is op gerandomiseerde gecontroleerde studies. De primaire zwakte is dat de follow-up tijd kort is. Dit komt omdat de fabrikanten de klinische proeven voortijdig beëindigden, nadat de vaccins toestemming hadden gekregen voor noodgebruik. 

Een ander zwak punt is dat de gegevens ons niet in staat stellen om te bepalen hoe deze resultaten kunnen verschillen naar leeftijd. Hoewel iedereen besmet kan raken, is er meer dan een duizendvoudig verschil in het risico om te overlijden aan Covid tussen oud en jong. 

Verminderen de vaccins voornamelijk het aantal sterfgevallen bij ouderen? Dat is een redelijke inschatting. Hoe zit het met jongere mensen? Wij weten het niet. Dit is niet de schuld van de Deense onderzoekers. Ze hebben geweldig werk geleverd door zoveel mogelijk informatie uit de door de industrie gesponsorde RCT's te extraheren.

Sommigen zullen de Deense studie misschien bekritiseren omdat ze nog niet door vakgenoten zijn beoordeeld, maar dat is wel zo. Het is door mij en verschillende collega's door vakgenoten beoordeeld en we hebben allemaal tientallen jaren ervaring met dit soort onderzoeken. Dat het nog niet door anonieme tijdschriftrecensenten is beoordeeld, doet er niet toe. 

De mRNA-vaccins werden goedgekeurd op basis van een vermindering van symptomatische infecties in plaats van sterfte. Dat Pfizer en Moderna hun RCT's niet hebben ontworpen om te bepalen of de vaccins de mortaliteit hebben verminderd, is onvergeeflijk, omdat ze dat gemakkelijk hadden kunnen doen. 

Dat de FDA ze nog steeds heeft goedgekeurd voor gebruik in noodgevallen, is begrijpelijk. Veel oudere Amerikanen stierven aan Covid en ze moesten de beslissing baseren op de informatie die op dat moment beschikbaar was. 

Nu weten we meer. Als Pfizer en Moderna deze vaccins willen blijven verkopen, moeten we eisen dat ze een behoorlijke gerandomiseerde klinische proef uitvoeren die aantoont dat de vaccins de sterfte verminderen. 

Even belangrijk is dat de overheid, bedrijven en universiteiten moeten stoppen met het verplicht stellen van vaccins wanneer gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken een nulresultaat voor sterfte laten zien.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Martin Kulldorff

    Martin Kulldorff is epidemioloog en biostatisticus. Hij is Professor of Medicine aan de Harvard University (met verlof) en een Fellow aan de Academy of Science and Freedom. Zijn onderzoek richt zich op uitbraken van infectieziekten en het monitoren van vaccin- en medicijnveiligheid, waarvoor hij de gratis software SaTScan, TreeScan en RSequential heeft ontwikkeld. Medeauteur van de Great Barrington Declaration.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute