De verklaring die niet had mogen gebeuren

Het is al drie jaar een voortdurend mysterie, althans voor mij, maar ook voor vele anderen. In oktober 2020, midden in een echte crisis, legden drie wetenschappers een zeer korte verklaring af van zeer wijsheid op het gebied van de volksgezondheid, een samenvatting van wat iedereen in de beroepsgroep, afgezien van een paar vreemde eend in de bijt, slechts een jaar eerder geloofde. De verbazingwekkende razernij van veroordeling na de vrijgave van dat document vond plaats op een niveau dat ik nog nooit eerder heb gezien: het reikte tot de hoogste niveaus van de overheid en stroomde door de hele media en technologie. Het was verbijsterend. 

Als u wilt bewijzen dat niets in het document bijzonder radicaal was, hoeft u niet verder te zoeken dan de publicatie van 2 maart 2020: brief van de Yale Universiteit ondertekend door 800 topprofessionals. Er werd gewaarschuwd voor quarantaines, lockdowns, sluitingen en reisbeperkingen. Het rapport stelt dat dergelijke extreme maatregelen “het vertrouwen van het publiek kunnen ondermijnen, grote maatschappelijke kosten met zich mee kunnen brengen en, belangrijker nog, de meest kwetsbare segmenten in onze gemeenschappen onevenredig zwaar kunnen treffen.” Dat document verscheen slechts twee weken voor de lockdowns aangekondigd door de regering-Trump. 

Dat was de periode van het subsidie-geheugenverlies. De conventionele wijsheid draaide zich om in de richting van volledige steun aan de prioriteiten van het regime, een verschuiving die extremer en verbijsterender was dan wat dan ook in dystopische fictie.

Zeven maanden later werd de Grote verklaring van Barrington zei iets dat erg leek op het Yale-document. Het was een samenvattende verklaring over wat regeringen en de samenleving wel en niet zouden moeten doen tijdens pandemieën. Ze moeten proberen iedereen een zo normaal mogelijk leven te laten leiden, om gegarandeerde schade door gedwongen verstoringen te voorkomen. En de kwetsbare bevolking – degenen die medisch significante gevolgen van blootstelling zouden ervaren – moet tegen blootstelling worden beschermd voor zover dit in overeenstemming is met de mensenrechten en keuzevrijheid. 

Het was niets bijzonders, veel minder radicaal. Het was inderdaad aanvaarde wijsheid het jaar ervoor en voor de vorige eeuw. Het verschil deze keer is echter dat de verklaring werd vrijgegeven tijdens het wildste en meest destructieve wetenschappelijke experiment in de moderne tijd. Het bestaande beleid van lockdowns was een totale verwoesting: van bedrijven, scholen, kerken, het burgerleven en de vrijheid zelf. Maskers werden aan de hele bevolking opgedrongen, inclusief kinderen. Regeringen probeerden een regime van testen, volgen, traceren en isoleren in te voeren, alsof er ooit enige hoop bestond een ademhalingsziekteverwekker in te dammen met een zoönotisch reservoir. 

Het bloedbad was al overal zichtbaar en duidelijk te zien als je naar elk centrum van elke stad in de VS keek. Winkels werden dichtgetimmerd. De straten waren grotendeels leeg. De professionele klasse zat opgesloten en was dol op streaming- en gamingdiensten, terwijl de arbeidersklasse zich overal haastte om boodschappen aan de deur te bezorgen. Kortom, de waanzin was uitgebroken. 

Verschillende groepen artsen hadden al krachtige uitspraken gedaan tegen het reilen en zeilen, waaronder de groep artsen in de frontlinie op Capitol Hill en de briljanten Artsen uit Bakersfield, onder vele individuen. Ze werden echter snel neergeschoten door de grote media en veroordeeld omdat ze de grote onderneming niet steunden. Zelfs dat was verbazingwekkend om te zien hoe het zich ontvouwde. Het maakte niet uit hoe verheven de reputatie van de artsen of wetenschappers was. Ze werden allemaal min of meer onmiddellijk neergeschoten als gekken en idioten. 

Het was alsof ik in een horrorhuis van spiegels leefde, waar niets eruit ziet zoals het hoort. Destijds schreef ik het allemaal toe aan massaverwarring, cultureel geheugenverlies, slecht onderwijs, overdreven bereik van de overheid, onwetendheid van de media, of gewoon een algemene neiging van de mensheid om gek te worden die ik nog niet eerder in mijn leven had gezien, maar alleen uit de geschiedenis kende. boeken. 

Verschillende topepidemiologen dachten er hetzelfde over. Het waren Martin Kulldorff van Harvard, Jay Bhattacharya van Stanford en Sunetra Gupta van Oxford. Samen schreven ze een zeer korte verklaring in de hoop ambtenaren en gewone mensen weer tot gezond verstand en rationaliteit te brengen. We hadden het idee om het online te zetten en anderen uit te nodigen om te tekenen. We raceten tegen de klok omdat er verschillende interviews op stapel stonden. Lucio Saverio-Eastman, nu bij Brownstone, sloeg een nachtrust over om de website te maken. Hij vertelt het verhaal hier. 

De terugslag begon binnen enkele uren. Het was echt iets om te zien. Twitter-accounts kwamen uit het niets om het document en de producenten ervan en de instelling die het evenement organiseerde waar de wetenschappers hun gedachten uitlegden, te besmeuren. De laster en aanvallen kwamen zo snel binnen dat het onmogelijk was om te reageren. De website zelf was het slachtoffer van openlijke en toegegeven sabotage, met valse namen. Dat vereiste een aantal snelle patches en nieuwe beveiligingsniveaus. 

Het was een storm van razernij zoals ik nog nooit had gezien. Het is één ding om bezwaar te maken tegen een standpunt, maar dit was het volgende niveau. De hitstukken stroomden uit enorme zalen, bijna alsof ze van bovenaf waren besteld. Veel later kwamen we erachter dat ze inderdaad besteld waren: Francis Collins, het hoofd van de National Institutes of Health, geroepen voor een “snelle en verwoestende verwijdering” van het document. 

Toen die openbaring naar buiten kwam, begreep ik er niet zoveel van. Ik begrijp dat deze opvatting een minderheidsstandpunt leek te zijn geworden, maar hoe ‘haal je de volksgezondheidswijsheid van honderd jaar teniet’? De GBD was niet het buitengebied; de lockdowns waren een radicale stap die nooit een wetenschappelijke rechtvaardiging heeft gehad. Ze werden gewoon opgelegd alsof ze normaal waren, ook al wist iedereen dat dat niet zo was. 

De laatste tijd worden we overspoeld met meer informatie die deze puzzel begint te begrijpen. Zoals Rajeev Venkayya mij in april vorig jaar had verteld, was het hele doel van de lockdowns het wachten op het vaccin. Eerlijk gezegd geloofde ik hem op dat moment niet. Ik had moeten. Hij was tenslotte degene die het idee van lockdowns had bedacht, voor de Gates Foundation had gewerkt als hoofd van het vaccinadviesbureau en daarna naar een vaccinbedrijf was overgestapt. Als iemand het echte plan kende, was hij het wel. 

In de tussentijd weten we nu dat er toen een enorme censuurmachine werd gebouwd, waarbij de federale overheid, buitenposten zoals universiteiten als Stanford en Johns Hopkins, technologiebedrijven en media-instellingen in alle belangrijke media betrokken waren. Het werd niet alleen gebouwd, maar ook ingezet om de publieke geest te bewerken op een manier die de geest van angst en de realiteit van lockdowns zou behouden totdat de magische inenting arriveerde. Het hele plot klinkt rechtstreeks uit een slechte Hollywood-film, maar het was een plot dat zich in het echte leven afspeelde. 

Denk hier eens aan de timing van de Great Barrington Declaration. Het kwam amper een maand voor de verkiezingen uit, waarna het plan van bovenaf was om het vaccin vrij te geven, vermoedelijk nadat de zittende president was verslagen. Op die manier zou de nieuwe president de eer kunnen krijgen voor de distributiefase en zou er een einde komen aan de pandemie. 

De onderliggende dynamiek van de timing van de vrijgave van de GBD – we hadden er helemaal geen idee van dat dit aan de hand was – werkte er volkomen toe om het hele censuurregime te ondermijnen. De perceptie was ook dat dit document de acceptatie van vaccins zou ondermijnen. Op dat punt in het grote plan lag alle aandacht op het vormen van de publieke opinie tot massale prikken. Dat betekende dat onder de bevolking de schijn van eenheid van deskundigen moest worden gekweekt.

“Het handhaven van deze maatregelen totdat er een vaccin beschikbaar is, zal onherstelbare schade aanrichten, waarbij de kansarmen onevenredig veel schade zullen lijden”, aldus het document. “Naarmate de immuniteit van de bevolking toeneemt, neemt het risico op infectie voor iedereen – inclusief de kwetsbaren – af. We weten dat alle bevolkingsgroepen uiteindelijk groepsimmuniteit zullen bereiken – dat wil zeggen het punt waarop het aantal nieuwe infecties stabiel is – en dat dit kan worden bevorderd door (maar niet afhankelijk is van) een vaccin. Ons doel moet daarom zijn om het sterftecijfer en de sociale schade tot een minimum te beperken totdat we kudde-immuniteit bereiken.”

Verder is “de meest medelevende benadering die de risico’s en de voordelen van het bereiken van kudde-immuniteit in evenwicht brengt, het toestaan ​​van degenen die een minimaal risico lopen op overlijden, hun leven normaal te leiden.” immuniteit tegen het virus opbouwen door natuurlijke infectie, terwijl degenen die het grootste risico lopen beter worden beschermd."

Als we deze woorden vandaag lezen, kunnen we, in het licht van wat we nu weten, de pure paniek aan de top gaan begrijpen. Natuurlijke infectie en immuniteit? Daar kan ik niet over praten. Het einde van de pandemie is niet “afhankelijk van” het vaccin? Dat kan ik ook niet zeggen. Terug naar normaal voor alle bevolkingsgroepen zonder significant medisch risico? Onzegbaar. 

Je hoeft alleen maar na te denken over het verbazingwekkende spervuur ​​van vaccinpropaganda dat onmiddellijk na de vrijgave begon, de poging om dit aan de hele bevolking op te leggen en nu de toevoeging van de Covid-prik aan het kinderprogramma, ook al lopen kinderen vrijwel geen risico. Dit gaat allemaal over productverkoop, zoals je gemakkelijk kunt zien aan de meedogenloze advertentievideo's gemaakt door het nieuwe hoofd van de CDC. 

Wat de producteffectiviteit zelf betreft, lijkt er geen einde te komen aan de daaruit voortvloeiende problemen. Het was geen steriliserende inenting, en het lijkt erop dat de fabrikanten dat altijd al wisten. Het kon de infectie of overdracht niet stoppen. De daaraan verbonden gevaren waren ook al vroeg bekend. Elke dag wordt het nieuws grimmiger: de CDC lijkt zich aan de laatste onthulling te hebben gehouden twee aparte boeken over vaccinschade, één publiek (dat schade zonder precedent aantoont, maar dat door ambtenaren is afgekeurd) en één die nog moet worden vrijgelaten. 

Daarom wordt er zelfs nu al het mogelijke gedaan om wat zeker geldt als de grootste mislukking/schandaal in de moderne geschiedenis van de volksgezondheid onder controle te houden. Sommige moedige experts riepen het uit voordat de hele ramp zich nog verder ontvouwde. 

Het probleem met de Great Barrington Declaration was niet dat deze niet waar was. Het is dat – buiten het medeweten van de auteurs – het in strijd was met een van de meest gefinancierde en uitgebreide industriële complotten in de geschiedenis van het bestuur. Slechts een paar zinnen die door de muur van censuur slopen die ze zorgvuldig hadden opgebouwd, waren voldoende om de best bedachte plannen te bedreigen en uiteindelijk te ontmantelen. 

Soms is het voldoende om alleen maar de duidelijke waarheid op een goed getimede manier te vertellen.