roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De moed om van mening te verschillen... van links

De moed om van mening te verschillen... van links

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Nu de Covid 19-pandemie over de hele wereld endemisch wordt, hebben we serieuze introspectie en analyse van de reactie op de volksgezondheid nodig. 

De ongekende reactie van de volksgezondheid op de pandemie; lockdowns, de censuur door Big Tech van afwijkende medische stemmen en behandelingsopties, samen met tegenstrijdige opvattingen over maskering, vaccin, schoolsluitingen en beleid voor sociale afstand hebben allemaal bijgedragen aan een diep en mogelijk onherroepelijk wantrouwen jegens de volksgezondheid en de overheid. 

Veel van de meest vocale medisch, epidemiologische en juridische sceptici van dit beleid is afkomstig van Amerikaans politiek links. Helaas wordt hun kritiek door links grotendeels gezien als verraad. Soortgelijke gevoelens van politieke dakloosheid zijn ook wijdverbreid op sociale media, met accounts als Sarah Beth Burwick en Boze Brooklyn mama, zowel ontevreden voormalige Democraten. 

Vooral woede over schoolsluitingen verwierp veel traditioneel Democratische moeders om de Democraten te verloochenen en hun politieke nomadestatus te uiten, vaak met behulp van de #HowTheLeftLostMe-hashtag. 

Dr Eileen Natuzzi, een arts en epidemioloog voor de volksgezondheid uit Californië, werkte in haar plaatselijke provinciale ministerie van volksgezondheid toen de pandemie voor het eerst toesloeg. Ze stelde voor om symptomen te categoriseren om te zien hoe virale virulentie of het gedrag van de bevolking veranderde. Die suggestie werd afgewezen. 

Later uitte ze haar bezorgdheid over de hardhandige bevelbrieven van de volksgezondheidsfunctionaris in haar provincie waarin werd opgeroepen tot isolement, en hen letterlijk doodsbang maakte door te denken dat de politie aan hun deuren zou komen om hen te arresteren. Ze had het over het discriminerende karakter van vaccinmandaten en niet-wetenschappelijke aard van het volksgezondheidsbeleid van Californië en werd weer genegeerd. 

“De druppel die de emmer deed overlopen voor mij was toen ik klaar was met het werken aan een uitbraak in een verpleeghuis. Elke bewoner werd gescreend, inclusief de bewoners die in het hospice stierven. Twee van de hospicepatiënten testten positief, en toen ze een dag of twee later stierven aan hun vergevorderde Alzheimer, kreeg ik hun informatie toegestuurd om af te tekenen als een COVID-dood. Ik vertelde mijn supervisor dat ik ze niet zou classificeren als COVID-sterfgevallen en schreef een lange notitie in die zin in hun grafieken. Ondanks mijn inspanningen werden de gevallen toch als doden geteld. Een maand later nam ik ontslag", zegt ze. 

Dr. Natuzzi zette ook al vroeg in de uitrolcampagne vraagtekens bij de veiligheid van het vaccin. 

“Ik heb een analyse gemaakt van de tijd tot overlijden na vaccinatie bij 65-plussers. Het was behoorlijk verbazingwekkend hoeveel er stierven binnen 48 uur na ontvangst van het vaccin (48%). Hoewel het geen oorzakelijk verband is, had de tijdelijke associatie vragen moeten oproepen, "voegt ze eraan toe. Toen Natuzzi de kwestie aankaartte bij haar leidinggevende, kreeg ze te horen dat ze de vaccincampagne ondermijnde. 

Als gevolg hiervan zegt Natuzzi, een levenslange democraat: "Ik ben gestopt met werken voor de regering voor onze inspanningen op het gebied van de volksgezondheid en zal dat nooit meer doen." 

In maart 2020, Dr David Bell, begon een in Texas gebaseerde, in Australië opgeleide volksgezondheidsarts brieven te schrijven aan media en academische tijdschriften die zich bezighielden met hoe "basisregels van de volksgezondheid zoals kosten versus baten, armoedeverlagende levensverwachting, "en voor de hand liggende dingen zoals het verminderen van kankerscreening resulterend in een verhoogde sterfte aan kanker werden genegeerd.” Het was hem duidelijk dat COVID overweldigend getroffen ouderen (“waarvan sub-Sahara Afrika bijvoorbeeld relatief weinig heeft), maar niemand zou hem publiceren. Hij realiseerde zich dat "er een grote vooringenomenheid was in de berichtgeving ten gunste van catastrofe boven rede." Bell zegt dat veel van zijn collega's het erover eens zijn dat de reacties van hun verschillende organisaties op het gebied van de volksgezondheid niet gebaseerd waren op goede praktijken, maar dat ze berusten in het opvolgen van de instructies van hun organisatie. 

“Bijna niemand zal iets publiekelijk zeggen, tenzij het in overeenstemming is met de waargenomen meningen van hun organisaties/financiers. Dus mensen die nog steeds beweren 'links' te zijn, pushen op farmaceutische producten gebaseerde verticale benaderingen voor een laagdrempelig probleem boven gemeenschapsgebaseerde benaderingen. In wezen duwen kolonialistische benaderingen boven zelfbeschikking. De nummers (bijv meer dan een kwart miljoen dode kinderen door lockdowns in 2020 in Zuid-Azië (Unicef) worden abstract en mensen vinden manieren om ze te negeren en begrijpen termen als 'vaccingelijkheid' die passen bij hun politieke standpunten', zegt Bell. 

Bell, die zichzelf 'steviger anti-Trump vond dan wie dan ook die ik ooit heb gekend', was niettemin geschokt door wat hij ziet als de 'lage waarde die aan de waarheid wordt gegeven'. 

“Ik ben niet geïnteresseerd in persoonlijkheden, maar in waarden. Dus ik ben niet veranderd, het probleem dat ik heb met de Covid-reactie is het verlaten van de waarheid, en wat daaruit voortvloeit ... Ik ben van mening dat ik relatief in de steek ben gelaten door voorheen linkse collega's die zijn meegegaan met de stroom van autoritarisme en corporatisme die de Covid-reactie weerspiegelt.” 

"Facisme", zegt hij, "is eerder van links gekomen (in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht) en ik denk dat de afgelopen twee jaar duidelijker hebben aangetoond waarom. Ik ben beperkingen van de centrale autoriteit en het behoud van individuele rechten om [iemands] eigendom te verdedigen en te controleren – als een verzekering tegen despotisme – gaan zien, waardoor de rechten van de massa volledig terzijde kunnen worden geschoven”, voegt hij eraan toe. 

“Links en rechts zijn nu overbodig, het gaat veel dieper. We moeten dat begrijpen om het te repareren, natuurlijk.”

Volgens Bell vereist het herstellen van vertrouwen overal transparantie en het terugdringen van het "enorme overbereik" van grote particuliere bedrijven die de samenleving vormgeven voor winst. Dr. Natuzzi stelt een herstructurering van de volksgezondheid in Amerika voor om de nadruk te leggen op onderwijs en informatie, "geen controle" en ervoor te zorgen dat geen enkele particuliere entiteit ("denk aan Gates en de WHO") deze zowel financieel als via dictum zou kunnen domineren. 

Alex Washburne, een wiskundig bioloog en statisticus uit Montana die heeft gepubliceerd in ecologie, evolutie, epidemiologie en financiën, probeerde al heel vroeg de alarmbel te luiden over de enorme nevenschade van lockdowns. Zijn achtergrond in financiën en economie bracht hem ertoe te geloven dat “de COVID-reactie zeer onevenwichtig was en het risico dreigde schade te veroorzaken in dienst van de volksgezondheid.” 

Politiek onafhankelijk, maar zeer bezorgd over natuurbehoud, klimaatverandering en sociale vrijheden, zegt hij dat het de Covid-reactie was die hem de grenzen van het links-liberalisme deed beseffen. Niemand zou hem publiceren. Hij werd een wetenschappelijke verschoppeling en leerde een aantal levenslessen van de behandeling die hij kreeg van de wetenschappelijke gemeenschap en wat hij zag als rampen voor het volksgezondheidsbeleid. 

“Covid heeft me manieren laten zien waarop sociaalwetenschappelijke inefficiënties … kunnen leiden tot een insulaire expertklasse die kritieke risico’s waarmee onze samenleving wordt geconfronteerd verkeerd beheert en, zonder checks and balances, hun bijziende expertise (bijv. epidemiologie) kunnen gebruiken om de samenleving te misleiden en schade aan te richten…” 

Als gevolg van de terugslag waarmee hij werd geconfronteerd, verliet Washburne uiteindelijk de academische wereld en richtte Agora, een nieuwe wetenschappelijke startup en incubator 'safe space' voor wetenschappers met verschillende achtergronden en uiteenlopende politieke opvattingen om samen te werken

Het New York Times onlangs de vraag gesteld of de volksgezondheid kan worden gered. Het is misschien te vroeg om te zeggen. Maar voorlopig beginnen een aantal politiek dakloze experts uit verschillende vakgebieden in ieder geval aan een genezingsproces in Amerika door in het openbaar te spreken en de problemen te identificeren en de reikwijdte van het ongeluk

Hopelijk markeren hun inspanningen het begin van een nieuw en broodnodig tijdperk van transparantie, eerlijkheid en beleefdheid over het volksgezondheidsbeleid in Amerika en over de hele wereld.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Laura Rosen Cohen

    Laura Rosen Cohen is een schrijver uit Toronto. Haar werk was onder meer te zien in The Toronto Star, The Globe and Mail, National Post, The Jerusalem Post, The Jerusalem Report, The Canadian Jewish News en Newsweek. Ze is een ouder met speciale behoeften en ook een columnist en de officiële In House Jewish Mother van de internationaal bestsellerauteur Mark Steyn op SteynOnline.com

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone