De censuur van Covid Science: drie voorbeelden

Censuur in de wetenschap komt in tal van vormen naar voren: negeren, marginaliseren, excuses zoeken, prioriteiten stellen, het zwijgen opleggen - altijd in naam van rigoureuze wetenschap natuurlijk. Ik geef hier voorbeelden die ik beschouw als censuur van kritieken die het verhaal van "veilige en effectieve" Covid-vaccins ernstig hadden kunnen ondermijnen.

Mijn voorbeelden zijn drie 'brieven aan de redacteur', een formaat waarmee ongevraagde wetenschappers commentaar kunnen geven op een gepubliceerd artikel. Deze brieven, ingediend bij drie vooraanstaande medische tijdschriften, hadden betrekking op onderzoeken uit Israël over de effectiviteit van het Pfizer-vaccin. Indien aanvaard voor publicatie, zouden de auteurs in de meeste gevallen zijn gevraagd om te reageren. Alle drie de brieven werden afgewezen.

Het is niet eenvoudig om censuur aan te tonen door een kleine reeks afgewezen brieven. Afwijzingsberichten bevatten alleen standaardtekst en redacteuren worden beschermd door een voor de hand liggend argument: ze moeten moeilijke keuzes maken, gezien de vele inzendingen. Bevooroordeelde beslissing? Nooit!

Toch zijn redactionele beslissingen niet volledig afgeschermd van toezicht. De verdienste van een afgewezen brief kan worden beoordeeld door andere wetenschappers, en soms ook door de leek: scoren mijn brieven laag of hoog op de schaal van verdienste? Brengen ze kleine punten of grote problemen aan de orde? Is hun logica defect of solide? Hadden ze allemaal moeten worden afgewezen, of beter gezegd - hadden moeten? elke daarvan zijn afgewezen?

Censuur of niet?

Jij zult de rechter zijn.

Eerste brief (The New England Journal of Medicine, maart 2021)

Dit was een brief van één alinea, waarin een eenvoudige vraag werd gesteld over twee effecten van het Pfizer-vaccin, die niet in het artikel werden vermeld. Elke resterende twijfel over het belang van deze vraag zal verdwijnen na het lezen van de laatste afgewezen brief.

Naar de redactie

COVID-gerelateerde sterfte is onderhevig aan verkeerde classificatie, net als COVID-gerelateerde ziekenhuisopname. Daarom is de studie van Dagan et al. (1) over de effecten van mRNA COVID-19-vaccin had twee cruciale eindpunten moeten omvatten: overlijden door alle oorzaken en eventuele ziekenhuisopname.

Het is van het grootste belang om de resultaten van deze analyses te kennen.

Referenties:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2-mRNA Covid-19-vaccin in een landelijke massale vaccinatie-instelling. N Engl J Med 2021; 384:1412–23

[De verwijzing van de redacteur naar "het Balicer-artikel" is een (ongebruikelijke) verwijzing naar de laatste auteur, in plaats van de eerste.]

Tweede brief (The Lancet, oktober 2021)

Deze is meer technisch en vereist enige kennis van onderzoeksmethodologie. Het basisidee is echter eenvoudig: auteurs moeten zich houden aan hun eigen methodologische normen. Te veel gevraagd?

Naar de redactie

De studie door Barda en collega's van een derde dosis van het BNT162b2-vaccin [1] sloot gebeurtenissen uit die zich voordeden tijdens de eerste zes dagen van follow-up. De auteurs ontwierpen de studie "om een ​​doelstudie na te bootsen", maar het methodologische artikel dat ze citeren[2] (geschreven door een co-auteur van Barda's artikel) roept niet op tot uitsluiting van vroege gebeurtenissen. Integendeel: "Met observatiegegevens is de beste manier om tijd nul van de doelstudie te emuleren, om tijd nul te definiëren als de tijd waarop een in aanmerking komend individu een behandelingsstrategie start." [2] Wat zijn de schattingen wanneer alle gebeurtenissen zijn inbegrepen?

Hoewel de onderzoeksgroepen zorgvuldig op elkaar zijn afgestemd, kan bij observationeel onderzoek een resterende confounding bias nooit worden uitgesloten. Een methode om dergelijke vooroordelen te detecteren, maakt gebruik van "negatieve controles", zoals welsprekend uitgelegd door een andere co-auteur van Barda's artikel.[3] Kort gezegd schatten onderzoekers het effect van de interventie in op een uitkomst waarvan het effect naar verwachting nihil is. Als de schatting niet nul is, kan er ook een resterende verstorende vertekening aanwezig zijn voor de uitkomst van interesse. Bijvoorbeeld, “influenzavaccinatie was ook “beschermend” tegen letsel of traumahospitalisatie … geïnterpreteerd als bewijs dat een deel van de bescherming die werd waargenomen voor ziekenhuisopname door longontsteking/griep of mortaliteit te wijten was aan onvoldoende gecontroleerde verstoring.”[3]

Het is gemakkelijk om de methode toe te passen op de studie van Barda en collega's: [1] Wat is het geschatte effect van een derde dosis van het vaccin op niet-COVID-sterfte, sterfte vanaf dag één geteld? Is het null zoals verwacht? Merk op dat in een recente analyse COVID-19-vaccins onverwachte "bescherming" vertoonden tegen niet-COVID-sterfte.[4]

Referenties:

1. Barda N, Dagan N, Cohen C et al. Effectiviteit van een derde dosis van het BNT162b2 mRNA COVID-19-vaccin voor het voorkomen van ernstige resultaten in Israël: een observationele studie. Lancet, 29 oktober 2021 DOI:https://doi.org/10.1016/S0140-6736(21)02249-2
2. Hernán MA, Robins JM. Big data gebruiken om een ​​doelstudie na te bootsen wanneer een gerandomiseerde studie niet beschikbaar is. Am J Epidemiol 2016; 183(8): 758–64
3. Lipsitch M, Tchetgen Tchetgen E, Cohen T. Negatieve controles: een hulpmiddel voor het detecteren van confounding en bias in observationele studies. Epidemiologie. 2010;21(3):383–388
4. Xu S, Huang R, Sy LS, et al. COVID-19-vaccinatie en niet-COVID-19-sterfterisico - Zeven geïntegreerde gezondheidszorgorganisaties, Verenigde Staten, 14 december 2020 - 31 juli 2021. MMWR Morb Mortal Wkly Rep 2021; 70:1520-1524.

Derde brief (The British Medical Journal, juni 2022)

Deze brief is ingediend als een “Snel antwoord” naar een nieuwsbericht. Er is geen tijdslimiet voor het indienen van een brief in een snel-antwoordformaat.

Titel: Onderzoek naar de werkzaamheid van vaccins uit Israël had last van ernstige misclassificatie-bias van het sterfte-eindpunt

Beste redacteur,

"Echte wereld"-studies uit Israël naar de effectiviteit van vaccins tegen overlijden door COVID zijn gebaseerd op de officiële classificatie van de doodsoorzaak tijdens de vaccinatiecampagne. [1, 2] We hebben nu solide bewijs dat die studies leden aan een misclassificatie van 50% van de mortaliteit eindpunt.

Het Israëlisch Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) schatte het aantal extra sterfgevallen versus COVID-sterfgevallen in verschillende perioden. Tussen december 2020 en maart 2021 – de eerste vaccinatiecampagne – rapporteerde het ministerie van Volksgezondheid 3,298 COVID-sterfgevallen in Israël, maar het CBS schatte slechts 1,641 extra sterfgevallen. De CBS-grafiek en -tabel zijn elders te vinden.[3]

[U kunt geen cijfer opnemen in een Rapid Response. Ik geef het hier, voor uw gemak.]

Blijkbaar werd de helft van de op dat moment gemelde COVID-sterfgevallen niet veroorzaakt door COVID. Ze maakten deel uit van de achtergrondwintersterfte in Israël, waren niet verantwoordelijk voor overtollige sterfgevallen en konden niet worden voorkomen door een COVID-vaccin. Daarom waren die ‘echte wereld’-onderzoeken naar de effectiviteit van vaccins onderhevig aan een onaanvaardbare mate van misclassificatie van het sterfte-eindpunt, en waarschijnlijk vergelijkbare misclassificatie van gecorreleerde eindpunten zoals ernstige COVID- en COVID-hospitalisatie. Zoals aangegeven in een eerdere reactie van Retsef Levi en Avi Wohl, [4] misclassificatie was waarschijnlijk differentieel (afhankelijk van vaccinatiestatus).

Zouden recensenten publicatie hebben gesteund als ze dat toen hadden geweten?

Referenties:

1. Dagan N, Barda N, Kepten E et al. BNT162b2-mRNA Covid-19-vaccin in een landelijke massale vaccinatie-instelling. N Engl J Med 2021; 384:1412–23
2. Hass, EJ, Angulo, FJ, McLaughlin, JM. et al. Impact en effectiviteit van mRNA BNT162b2-vaccin tegen SARS-CoV-2-infecties en COVID-19-gevallen, ziekenhuisopnames en sterfgevallen na een landelijke vaccinatiecampagne in Israël: een observatiestudie met behulp van nationale surveillancegegevens, Lancet, 2021; 397:1819–29
3. Pfizer-vaccin en COVID-sterfte: een oproep tot intrekking van publicaties uit Israël
4. Covid-19: Pfizer BioNTech-vaccin verminderde gevallen met 94% in Israël, toont peer-reviewed onderzoek

Het British Medical Journal informeert auteurs niet over afwijzing van een “Rapid Response”. Hieronder is een deel van hun standaardbericht wanneer een brief wordt ontvangen.

Er is genoeg tijd verstreken. De brief is niet online gepubliceerd. (Alleen geposte reacties kunnen worden geselecteerd voor het gedrukte journaal.)

Drie letters. Drie tijdschriften. Drie afwijzingen.

Censuur of niet? Verschillen medische tijdschriften van? de bevooroordeelde media? 

Vijfentwintig jaar geleden publiceerde ik een artikel in het British Medical Journal waarin ik kritiek had op de manier waarop brieven aan de redacteur waren behandeld.

Er is niets veranderd. Brieven worden nog steeds afgewezen zonder expliciete, inhoudelijke, rechtvaardiging. Redacteuren kunnen elke claim van vooringenomen oordeel blijven afwijzen. 

Maar nu hebben we internet. Afgewezen brieven hoeven niet voor altijd te worden begraven, en redactionele beslissingen kunnen in het publieke domein worden beoordeeld, zoals hier het geval is. Misschien zullen we op een dag zelfs een online, peer-reviewed tijdschrift hebben met de titel Het dagboek van afgewezen brieven. Ik weet zeker dat redacteuren daar liever niet worden vermeld.