Hooggerechtshof beteugelt eindelijk de totale macht van CDC

Het heeft anderhalf jaar geduurd, maar het is eindelijk zover. In een 6-3-beslissing heeft de hoogste rechtbank het uit de hand gelopen bureau opgeroepen dat zichzelf het afgelopen jaar heeft opgelegd aan alle aspecten van het Amerikaanse leven. De mening van de meerderheid zorgt voor fascinerende lectuur, al was het maar omdat de auteur of auteurs (de mening is niet ondertekend) oprecht verontrust zijn over dezelfde realiteit die de levens van miljarden mensen over de hele wereld heeft verwoest. Onze fundamentele rechten en vrijheden zijn met voeten getreden door staten die geen grenzen aan hun bevoegdheden veronderstellen, en er is tot nu toe zeer weinig gerechtelijk verzet geweest. 

De zaak is "Alabama Association of Realtors, et al. v. Department of Health and Human Services, et al” en het had betrekking op het moratorium op de ontruiming voor het eerst uitgegeven door de CDC op 4 september 2020, onder het gezag van de regering-Trump. Onder verwijzing naar de noodzaak om Covid onder controle te houden, stond het mensen niet toe hun huur over te slaan, maar het legde wel strafrechtelijke sancties op, waaronder boetes tot $ 500,000 en gevangenisstraffen voor verhuurders die mensen eruit schoppen omdat ze dit niet doen. Dus ja, de CDC legaliseerde in wezen kraken, en er zijn meldingen van misbruik in het hele land. De screening van huurders is tegenwoordig veel intenser dan twee jaar geleden, een verandering die zeker marginale aanvragers en mensen met een twijfelachtige kredietgeschiedenis schaadt. 

En waarom is dit allemaal gebeurd? Om Covid te stoppen natuurlijk. Het oorspronkelijke edict luidde als volgt: 

In de context van een pandemie kunnen uitzettingsmoratoria - zoals quarantaine, isolatie en sociale afstand - een effectieve maatregel voor de volksgezondheid zijn die wordt gebruikt om de verspreiding van overdraagbare ziekten te voorkomen. Uitzettingsmoratoria vergemakkelijken zelfisolatie door mensen die ziek worden of risico lopen op een ernstige ziekte door COVID-19 vanwege een onderliggende medische aandoening. Ze stellen staats- en lokale autoriteiten ook in staat om gemakkelijker de richtlijnen voor thuisblijven en sociale afstand te implementeren om de verspreiding van COVID-19 in de gemeenschap tegen te gaan. Bovendien helpt huisvestingsstabiliteit de volksgezondheid te beschermen, omdat dakloosheid de kans vergroot dat individuen naar gemeenschappelijke instellingen verhuizen, zoals daklozenopvang, waardoor individuen een groter risico lopen op COVID-19. Het vermogen van deze instellingen om zich te houden aan best practices, zoals sociale afstand en andere maatregelen voor infectiebeheersing, neemt af naarmate de populaties toenemen. Onbeschutte dakloosheid verhoogt ook het risico dat personen een ernstige ziekte krijgen door COVID-19.

Ja, we snappen het. Als de regering zegt "blijf thuis en blijf veilig" - geen enkele staat, waar dan ook, zou onder welke voorwaarden dan ook dat wettelijke recht moeten hebben om het recht van beweging van mensen op te leggen - je kunt geen huisbazen hebben die mensen vertellen dat ze uit Dodge moeten komen omdat ze ' t afgesplitst te huur. Kijk, ik heb veel sympathie voor mensen die niet kunnen betalen, vooral gezien de openbare orde die mensen dwong om niet te werken. Tegelijkertijd hebben mensen die hebben gerekend op huur van huurders een manier nodig om hun contracten af ​​te dwingen. De CDC overschreed in wezen hun rechten op basis van volledig niet-geverifieerde claims van ziekteverspreiding. De CDC heeft inderdaad het 500-jarige traject van het liberale project geschrapt, en deed dat zonder overleg veel minder democratische autorisatie. De CDC leidde en bereikte een staatsgreep tegen de liberale democratie.

De wettelijke basis om dit te doen, zo beweerde de CDC, zijn haar bevoegdheden onder de Public Health Services Act (1944) uit het oorlogstijdperk en, in het bijzonder, sectie 361, die de overheid het volgende toestaat: “The Surgeon General, with the approval van de minister van Volksgezondheid en Human Services, is bevoegd om zodanige voorschriften vast te stellen en te handhaven als naar zijn oordeel nodig zijn om de introductie, overdracht of verspreiding van overdraagbare ziekten vanuit het buitenland naar de Staten of bezittingen, of vanuit één Staat of bezit te voorkomen in een andere staat of bezit.”

Als voorbeelden van de gedachte achter dergelijke bevoegdheden noemt de wet de noodzaak van "inspectie, ontsmetting, desinfectie, sanitaire voorzieningen, uitroeiing van ongedierte, vernietiging van dieren of voorwerpen die zo besmet of verontreinigd zijn dat ze bronnen van gevaarlijke infectie voor mensen vormen, en andere maatregelen, zoals naar zijn oordeel noodzakelijk kan zijn.”

Het idee dat de CDC zich zou kunnen bezighouden met alomvattende economische planning was ondenkbaar, maar dergelijke bureaucratische claims bestaan ​​al minstens 15 jaar. Ik zag ze in 2006 toen George W. Bush gepoogd om een ​​nationale razernij op te zwepen over de komende vogelgriep die nooit echt is aangekomen. Zijn regering beweerde, maar gebruikte nooit de bevoegdheid om “overheidsautoriteiten te gebruiken om niet-essentiële verplaatsingen van mensen, goederen en diensten naar en uit gebieden waar een uitbraak plaatsvindt te beperken.” 

Toen Covid toesloeg, werd de CDC het favoriete wapen bij het invoeren van lockdowns en thuisblijvende bevelen in naam van de volksgezondheid. Met het moratorium op de ontruiming heeft de CDC haar bevoegdheden tot het uiterste gedreven, in wezen alle particuliere woningen genationaliseerd en haar eigen woningen verboden contracten over het gebruik ervan te maken en af ​​te dwingen. Het stond tussen gewillige kopers en verkopers van verhuurdiensten en kondigde nieuwe voorwaarden aan die voor iedereen zouden gelden, allemaal in de naam van het stoppen van de verspreiding van een ziekteverwekker. Het was dezelfde grondgedachte achter de gedwongen quarantaines, de kerksluitingen, de sluitingen van bedrijven en elk ander mandaat dat ons anderhalf jaar lang heeft gekweld. 

Toen ik deze on-the-book bevoegdheden 15 jaar geleden voor het eerst zag, vroeg ik me af of ze ooit door het Congres waren goedgekeurd. Het antwoord is nee: ze zijn nooit goedgekeurd in deze specifieke toepassingen, noch getest door de rechtbanken. 

De Hoge Raad merkt nu op hoe ongekend de toepassing van deze bevoegdheden is:

Oorspronkelijk aangenomen in 1944, is deze bepaling zelden ingeroepen - en nooit eerder om een ​​moratorium op huisuitzetting te rechtvaardigen. Regelgeving onder deze autoriteit was over het algemeen beperkt tot het in quarantaine plaatsen van besmette personen en het verbieden van de invoer of verkoop van dieren waarvan bekend is dat ze ziekten overdragen. Zie bijvoorbeeld 40 Fed. Reg. 22543 (1975) (verbod op kleine schildpadden waarvan bekend is dat ze drager zijn van salmonella).

(Als een kanttekening, ik herinner me dit schildpadverbod, en dat ik er als kind woedend van werd. Ik hield van die kleine schildpadden. Ze maakten me nooit ziek. Ze zwommen in een klein groen zwembad naast mijn bed en hingen eronder rond een plastic palmboom. Toen kon ik ze op een dag niet meer kopen, dankzij de CDC. Ik ben nu weer helemaal boos, vooral nu ik de bron van het verbod ken.) 

Het Hof maakt vervolgens een onderscheid tussen de bevoegdheid om een ​​ziekte rechtstreeks onder controle te houden en de bevoegdheid om de stroomafwaartse verspreiding van een ziekte te beheersen door bepaalde maatregelen op te leggen aan de hele bevolking die alleen van toepassing zijn op een subgroep van mensen. Het is één ding om een ​​ebolapatiënt in quarantaine te plaatsen en iets heel anders om de hele bevolking een mandaat op te leggen op basis van de mogelijkheid dat iemand ebola heeft of krijgt. Dit is in ieder geval de mening van de rechtbank. 

"Ten minste 80% van het land, waaronder tussen de 6 en 17 miljoen huurders die het risico lopen te worden uitgezet, valt onder het moratorium", merkt de rechtbank op. “Inderdaad, de lezing door de regering van §361(a) zou de CDC een adembenemende hoeveelheid autoriteit geven. Het is moeilijk in te zien welke maatregelen deze interpretatie buiten het bereik van de CDC zou plaatsen, en de regering heeft in §361(a) geen limiet vastgesteld buiten de eis dat de CDC een maatregel 'noodzakelijk' acht.'

Kan de CDC bijvoorbeeld gratis boodschappen bezorgen bij de zieken of kwetsbaren thuis? Van fabrikanten eisen dat ze gratis computers verstrekken zodat mensen thuis kunnen werken? Telecommunicatiebedrijven opdracht geven om gratis high-speed internetdiensten aan te bieden om werken op afstand te vergemakkelijken?

Deze claim van uitgebreide autoriteit onder § 361 (a) is ongekend. Sinds de inwerkingtreding van die bepaling in 1944 is geen enkele daarop gebaseerde regeling zelfs maar begonnen in de buurt te komen van de omvang of reikwijdte van het moratorium op uitzetting. En het wordt verder versterkt door het besluit van de CDC om strafrechtelijke sancties op te leggen van maximaal $ 250,000 boete en een jaar gevangenisstraf voor degenen die het moratorium overtreden. Zie 86 Fed. Reg. 43252; 42 CFR §70.18(a). Sectie 361(a) is een flinterdun riet waarop zo'n veegkracht kan rusten.

Men moet dankbaar zijn om te zien dat het Hof eindelijk duidelijk spreekt over wat een schandalig machtsmisbruik werkelijk is achter de beweringen en voorschriften van de CDC. Ze zijn volkomen onwettig, dat wil zeggen dat CDC in dit geval opereert als een wetteloze instantie. 

Het staat buiten kijf dat het publiek een groot belang heeft bij het tegengaan van de verspreiding van de COVID-19 Delta-variant. Maar ons systeem staat agentschappen niet toe om onwettig te handelen, zelfs niet bij het nastreven van gewenste doeleinden. 

Laten we eens kijken naar de afwijkende mening, al was het maar om te zien hoe dicht we kwamen bij het vastleggen van dergelijke wandaden als de wet van het land. De dissidentie is geschreven door Justitie Stephen Breyer en ondertekend door Elena Kagan en Sonia Sotomayor. Volgens hen “heeft de CDC [de] bevoegdheid om maatregelen te ontwerpen die, naar het oordeel van de instantie, essentieel zijn om ziekte-uitbraken in te dammen. De duidelijke betekenis van de bepaling omvat moratoria voor uitzetting die nodig zijn om de verspreiding van ziekten zoals COVID-19 te stoppen.”

Vervolgens kopiëren en plakken ze een grafiek over de opkomst van infecties, ondanks extreem wijdverbreide twijfel over de wetenschap achter PCR-testen, of en in hoeverre deze infecties symptomatisch zijn, en of en in hoeverre ze verband houden met ziekenhuisopname en overlijden . Het verband tussen positieve PCR-tests en ernstige resultaten is duidelijk verbroken, zoals blijkt uit gegevens uit Florida en veel staten.  

Niet dat trendlijnen in de verspreiding van virussen van invloed zouden moeten zijn op het oordeel van een rechtbank over de vraag of totalitaire bevoegdheden gerechtvaardigd zijn. Deze mensen worden verondersteld juristen te zijn, geen epidemiologen. Het is precies vanwege dergelijke "autorisaties voor gebruik in noodgevallen" van despotische controles dat we ons om te beginnen in deze hachelijke situatie bevonden. De dissidentie verwerpt in wezen alle zorgen over mensenrechten en wettelijke beperkingen van de staatsmacht: "Het algemeen belang is er sterk voorstander van om het oordeel van de CDC op dit moment te respecteren, wanneer meer dan 90% van de provincies hoge transmissiesnelheden ervaart."

De dissidentie zou trouwens geschreven kunnen zijn door Anthony Fauci. Wat we hier hebben, is een rechtbank die geïntrigeerd is door het doel van nul Covid en van de overtuiging dat de CDC onbeperkte macht zou moeten hebben om een ​​dergelijk resultaat te bereiken. Het is een standpunt dat niet verschilt van het beleid dat je tegenwoordig ziet in Australië en Nieuw-Zeeland, dat heeft geleid tot de bouw van door de politie afgedwongen concentratiekampen voor geïnfecteerde mensen en de implementatie van despotische mechanismen van vergeefse pogingen tot virusbeheersing. 

In ieder geval is het zeer teleurstellend om te zien dat er een dissidentie komt van het Hooggerechtshof dat infectiegrafieken in het publieke domein knipt en plakt in plaats van, laten we zeggen, naar de Amerikaanse grondwet te kijken als een laatste bron van autoriteit. Deze rechters blijven voorlopig in ieder geval in de minderheid. 

Met 6 tegen 3 stemmen hebben we dus eindelijk een sprankje hoop dat het Hooggerechtshof van de VS niet helemaal stil zal zijn als de Amerikaanse vrijheden en beperkingen op de overheid volledig wegglippen onder de dekmantel van de volksgezondheid. Eindelijk heeft de CDC enige tegenwerking ondervonden na anderhalf jaar van het uitoefenen van macht over de Amerikaanse bevolking die nog nooit eerder was ervaren, en weinigen hadden dit slechts twee jaar geleden voor mogelijk gehouden.