Debi doet lockdowns 

In drie eerdere artikelen heb ik de puzzels van Dr. Deborah onderzocht De afspraak van Birx aan de Coronavirus Response Task Force van het Witte Huis, haar dubieuze wetenschappelijke beweringen, en de mensen en groepen waar ze wel of niet mee heeft gewerkt. Om alle inconsistenties en ongerijmdheden die naar voren kwamen te begrijpen, veronderstelde ik dat Birx waarschijnlijk banden had met een groep militaire / inlichtingen / biobeveiligingsactoren die wilde een laboratoriumlek verdoezelen van een gemanipuleerd virus – een groep die ik “de lab-leak cabal” noem.

Het is mijn (nog niet bewezen) theorie dat de lab-leak cabal, waarvoor Birx een primaire agent was in de Amerikaanse regering, over de hele wereld strikte lockdowns wilde opleggen. Waarom ze lockdowns wilden, kan een of meer van de volgende zaken omvatten:

1. De cabal, samen met de Chinese autoriteiten, de aandacht wilden afleiden van hun schuld bij het creëren van een dodelijk en zeer besmettelijk virus dat ontsnapte in de wereldbevolking.

2. De blootstelling van de bevolking aan een versterkte pandemische potentiële ziekteverwekker was ongekend, dus ze vonden dat dit moest worden tegengegaan met ongekende inperkingsmaatregelen, op een ongekende schaal.

3. China zei dat hun lockdowns werkten om het virus te stoppen, en de cabal echt wilde China geloven dat lockdowns konden werken als ze streng en lang genoeg waren.

4. Ze zagen de pandemie als een kans om hun ideeën te testen en experimenteren met tactieken voor wereldwijde crisis beheer, waaronder: lockdownssnel productie en distributie van vaccins, echte tijd toezicht van individuen en hele populaties, media manipulatie en andere nieuwe oplossingen die wachten op een catastrofaal probleem.

Wat hun motieven ook zijn, het doel lijkt heel duidelijk: zorg ervoor dat zoveel mogelijk landen zo lang mogelijk op slot gaan, in ieder geval totdat er vaccins beschikbaar komen.

Maar het opsluiten van hele landen vol gezonde populaties was nooit een geaccepteerde of ethisch/medisch/wetenschappelijk ondersteunde pandemische reactie, en mensen zouden bezwaar kunnen maken tegen dergelijke draconische maatregelen. Dus Birx+cabal moest genoeg paniek creëren om het te laten gebeuren. 

Wat was dan hun strategie? 

Een buitenstaander levert onbewust de lockdown-blauwdruk

In zijn vernietigende verslag van zijn tijd bij de Task Force, Een plaag over ons huis, dr. Scott Atlas – de enige buitenstaander die ik ken die erin slaagde de innerlijke werking van de Task Force te doorgronden – gebruikt zinnen als 'Kafkaëske absurditeit', 'onbegrijpelijke fout' en 'ronduit immoreel' om te beschrijven wat hij zag. Inderdaad, als de Task Force daadwerkelijk had geprobeerd om beste praktijken toe te passen op pandemische mitigatie, dan zou alles wat ze deden onbegrijpelijk misplaatst en duidelijk verschrikkelijk lijken - zoals het deed voor Atlas. 

Als je echter gelooft (zoals ik) dat Birx de agenda van de lab-leak cabal aan de Task Force en het land (en bij uitbreiding de wereld) oplegde, dan is alles wat ze deden plotseling volkomen logisch: al het beleid dat leek belachelijk wanneer afzonderlijk onderzocht, werkte uitstekend samen om massale paniek op te zwepen, wat op zijn beurt leidde tot wereldwijde naleving van draconische lockdowns.

Met andere woorden, elke antiwetenschappelijke, niet-volksgezondheidsmaatregel op zich – bijv. universele maskering van stoffen, testen en in quarantaine plaatsen nadat het virus wijdverbreid was, gericht op gevallen in plaats van ziekenhuisopnames of sterfgevallen – was niet bedoeld om iets te bereiken, behalve het enige doel van het aanwakkeren van massale angst. En het doel van de angst was om maximale naleving van lockdowns te verzekeren.

Dat brengt ons terug bij Scott Atlas, die onbedoeld, door het verschrikkelijke beleid en gedrag van de Task Force af te wijzen, erin slaagde de contouren van hun verborgen agenda te onthullen. 

Op basis van Atlas' scherpzinnige observaties van de slechtste praktijken van Birx en Co. heb ik een tienstappenlijst samengesteld met instructies om de wereld ertoe te brengen te voldoen aan het totalitaire lockdown-beleid als reactie op een niet erg verwoestende pandemie.

[ALLE CITATEN ZIJN UIT HET BOEK VAN ATLAS, KINDLE-VERSIE]

1. Roep zoveel mogelijk angst op. Als je wilt dat hele bevolkingsgroepen instemmen met langdurige draconische lockdowns die nog nooit eerder zijn gebruikt of getest, dan moeten mensen echt, echt, echt bang zijn.

[ATLAS RAPPORTEERT EEN GESPREK MET DR. ANTHONY FAUCI]

“Ik daagde hem uit om zijn punt te verduidelijken, want ik kon mijn oren niet geloven. 'Dus je denkt dat mensen niet bang genoeg zijn?' Hij zei: 'Ja, ze moeten banger zijn.' Voor mij was dit weer een moment van kafkaëske absurditeit. Ik antwoordde: 'Ik ben het er helemaal niet mee eens. Mensen zijn verlamd van angst. Angst is op dit moment een van de grootste problemen.' Van binnen was ik ook geschokt door zijn denkproces, als zo'n invloedrijk gezicht van de pandemie. Het publiek angst inboezemen is absoluut in strijd met wat een leider in de volksgezondheid zou moeten doen. Voor mij is het ronduit immoreel.” (blz. 186)

"Alle interne bijeenkomsten waarbij Birx betrokken was, waren gevuld met waarschuwingen en aansporingen die pleitten voor het afsluiten van de samenleving, hoewel ze die woorden nooit gebruikten." (blz. 131)

2. Sta erop dat het virus anders is dan alle andere. Het onbekende is altijd enger dan wat we kennen. En als we niets kunnen toepassen wat we weten over andere virussen, dan kunnen we elke niet-geteste, ongekende reactie die we kiezen rechtvaardigen.

“Misschien was de meest fundamentele fout die onbetwist bleef, de aanvankelijke karakterisering van dit virus door de Wereldgezondheidsorganisatie als geheel nieuw. Zelfs de naam – het nieuwe coronavirus – impliceerde dat we er niets van wisten in termen van oorzaken, effecten en beheerprotocollen. Die 'nieuwigheid' impliceerde ook dat niemand er enige bescherming van het immuunsysteem tegen zou hebben." (blz. 32)

“Die verkeerde karakterisering hielp paniek te zaaien en was van fundamenteel belang voor de daaruit voortvloeiende draconische lockdowns.” (blz. 32-33)

2a) Sta erop dat natuurlijke immuniteit niet van toepassing is. Als dit virus anders is dan alle andere, geeft blootstelling eraan misschien geen immuniteit zoals blootstelling aan elk ander virus.

“Tegenwoordig, terwijl de wereld nog steeds worstelt met de biologische waarheid van het belang van natuurlijke immuniteit als onderdeel van kudde-immuniteit, overweeg ik waarom het werd gezien als een soort duivelse term. Maar het is duidelijk waarom het werd gebruikt door degenen die zich koste wat kost vastklampen aan lockdowns. Groepsimmuniteit als roekeloos en gevaarlijk bestempelen was onethisch, maar uiteindelijk zelfs effectiever dan eenvoudige karaktermoord voor een politiek doel. Van alle cynische manieren om mensen te manipuleren, was angst hun beste manier om lockdowns te handhaven, ondanks de massale vernietiging door lockdowns die gewone mensen voor hun eigen ogen zagen.” (blz. 374)

3. Benadruk hoe weinig we weten en hoe onzeker we zijn over het virus. Noch ervaringen uit het verleden, noch realtime gegevens kunnen de angst wegnemen, omdat we niets weten over dit virus en niets zullen blijven weten totdat we het op de een of andere manier kunnen verpletteren.

“Er was geen articulatie van wat we wisten, wat de wetenschappelijke studies en het bewijs van de wereld hadden aangetoond. Integendeel, Fauci benadrukte herhaaldelijk in zijn occasionele opmerkingen van de Task Force, zoals hij deed in zijn frequente media-interviews, wat we niet met zekerheid wisten, net zoals een leek zonder enig medisch perspectief zou doen. De kwestie van risico voor kinderen, of verspreiding van kinderen naar volwassenen, was bijvoorbeeld altijd: 'Nou, we weten het niet zeker', ondanks herhaalde onderzoeken van over de hele wereld die aantoonden dat we het wel wisten. 

Dat patroon van het benadrukken van onzekerheden en het minimaliseren van decennia van fundamentele immunologie en virologie was alarmerend en in strijd met het verwachte gedrag van een leider op het gebied van volksgezondheid. Het veroorzaakte enorme angst binnen en buiten het Witte Huis en zorgde voor lockdowns en mandaten op de grond.” (blz. 167-168)

3a) Gebruik alleen worst-case scenariomodellen om beleid te bepalen. Gegevens uit de echte wereld kunnen nooit van toepassing zijn op een nieuw virus waarvan we niets weten, en de worstcasescenario's zijn nuttig angstaanjagend.

“Plots domineerden computermodelbouwers en mensen zonder enig perspectief op klinische ziekten de ether. Samen met miljoenen Amerikanen begon ik getuige te zijn van ongekende reacties van de machthebbers en niet-wetenschappelijke aanbevelingen van woordvoerders van de volksgezondheid... Deze aanbevelingen waren niet alleen gebaseerd op paniek; zij waren verantwoordelijk voor het genereren van nog meer paniek.” (blz. 25)

“Ongeacht de voor de hand liggende en voortdurende mislukkingen van statistische modellen, ging de prominente weergave van diezelfde modellen in de media door … De discussie over modellen vertegenwoordigt een van de eerste uitingen van groepsdenken in deze pandemie. De herhaling van verkeerde informatie van vele stemmen werd als waarheid geaccepteerd. Mediakanalen en prominente beleidsmakers klampten zich vast aan diezelfde mislukte modellen, en ze bleven paniek zaaien.” (blz. 319)

4. Negeer alle eerdere medische, wetenschappelijke en volksgezondheidskennis en richtlijnen.

“Hoe meer ik de gegevens en de literatuur bestudeerde, hoe duidelijker het werd dat elementaire biologie en eenvoudige logica ontbraken in de discussie. In plaats daarvan had angst schijnbaar het kritische denken over de gegevens die al voorhanden waren, verdrongen. Niemand leek zich veel grondbeginselen van de wetenschap te herinneren die op de universiteit en de medische school werden onderwezen. (blz. 26)

4a) Medisch en wetenschappelijk stapelmandaten opleggen die alleen dienen om een ​​nooit eindigende noodtoestand aan te geven.

“Het was al bewezen dat maskers niet effectief zijn bij griep, een virus van vergelijkbare grootte. Dat was in mei 2020 beoordeeld door de CDC en in juli 2020 door het Centre for Evidence-Based Medicine van de Universiteit van Oxford. Het empirische bewijs uit de VS en over de hele wereld had al aangetoond dat maskers de toename van COVID-19-gevallen niet konden stoppen.” (blz. 331-2)

“Vertrouwen op maskers zou gevaarlijk zijn, omdat het bescherming zou inhouden voor degenen die het risico lopen te overlijden, zoals kwetsbare ouderen, wanneer er geen legitieme bescherming werd verleend. Het verplichten van maskers zou ook de angst vergroten, als een zichtbare openbare herinnering aan het 'extreme gevaar'.” (p. 332)

5. Raadpleeg niemand die traditionele normen voor de respons op pandemie toepast, inclusief wereldexperts die wetenschappelijke, medische en ethische/economische/sociale risico-batenanalyses uitvoeren.

“Het was verbijsterend voor mij, een onbegrijpelijke fout van degene die de Task Force heeft samengesteld, dat er nul deskundigen op het gebied van volksgezondheidsbeleid waren en geen deskundigen met medische kennis die ook de economische, sociale en andere brede gevolgen voor de volksgezondheid analyseerden, behalve de infectie zelf. Schokkend genoeg was het brede volksgezondheidsperspectief nooit een onderdeel van de discussie tussen de gezondheidsadviseurs van de Task Force, behalve toen ik het ter sprake bracht. Nog bizarder was dat niemand het leek te merken.” (blz. 107)

“Uiteindelijk was de meest flagrante mislukking van de Task Force haar volledige en totale minachting voor de schadelijke impact van haar aanbevolen beleid. Dit was ronduit immoreel, een onverklaarbaar verraad van hun meest fundamentele plicht.” (blz. 151)

6. Sta erop iedereen de hele tijd te testen ongeacht de symptomen en ongeacht hoeveel het virus zich al heeft verspreid. 

“Testen op dit virus was een nationale, ja zelfs internationale obsessie geworden.” (blz. 103)

“Dit was diagnostisch testen, met brede beleidsdoelen. In deze pandemie was een positieve test een belangrijke aanjager van het beleid om gezonde mensen met een laag risicoprofiel in quarantaine te plaatsen en te isoleren – bedrijven sluiten, scholen sluiten – kortom, een sleutel tot het afsluiten van het land.” (blz. 107)

"Massatests van mensen met een laag risico in omgevingen met een laag risico waren de onvermijdelijke weg naar lockdowns, en lockdowns waren destructief." (blz. 116)

6a) Verhoog de tests tot diagnostisch nutteloze niveaus, zodat het aantal schijnbaar positieve gevallen altijd torenhoog is.

“PCR-tests waren de basis voor het definiëren van gevallen en de basis voor quarantaines, maar de meeste waren misleidend. Bij gebruik van een PCR-cyclusdrempel van vijfendertig - zelfs lager dan de zevenendertig tot veertig cycli die routinematig worden gebruikt om het virus te detecteren - bevat minder dan 3 procent van de "positieven" levend, besmettelijk virus, zoals gerapporteerd door Clinical Infectious Diseases. Zelfs de New York Times schreef in augustus dat 90 procent of meer van de positieve PCR-tests ten onrechte impliceerde dat iemand besmettelijk was. Helaas, gedurende mijn hele tijd in het Witte Huis, zou dit cruciale feit zelfs nooit door iemand anders dan ik worden aangepakt ..." (pp. 113-114)

7. Sta erop dat de enige relevante statistiek het aantal gevallen is. Hoe meer gevallen je telt, hoe erger de pandemie is, hoe banger mensen zijn, hoe langer de lockdowns duren.

“Hun vreemde verschuiving van het afvlakken van de curve naar het volhouden dat we alle gevallen van COVID-19 koste wat kost moeten stoppen, was stevig in steen gebeiteld.” (blz. 160)

“Van de eerste 11,000 'gevallen' zoals gedefinieerd door positieve tests, werden er nul in het ziekenhuis opgenomen. Al snel waren er meer dan 25,000 gevallen - positieve tests bij meestal asymptomatische studenten - geregistreerd. Maar met al die 'gevallen', nul ziekenhuisopnames - geen ziekten die aanzienlijke medische zorg vereisen. Ik was van mening dat er een alarmerende discrepantie bestond tussen de gegevens over risico's voor studenten in de universiteitsleeftijd en het beleid dat wordt geïmplementeerd.' (blz. 204)

8. Sta erop dat het virus zeer gevaarlijk is voor iedereen. Als je toegeeft dat bepaalde demografische groepen een lager risico lopen, zullen mensen niet bang genoeg zijn.

"Zelfs als ze rekening houden met een niet-expertniveau van kennis, negeerden de artsen van de Task Force op de een of andere manier het bewijs dat voor de overgrote meerderheid van de mensen het zeer lage risico van deze infectie aangeeft. Birx benadrukte zelfs bij de Task Force dat deze infectie extreem gevaarlijk was, juist omdat het zo vaak asymptomatisch was.” (blz. 167)

“De medische wetenschap was vanaf het begin van de pandemie consistent dat zelfs seizoensgriep gevaarlijker is voor jonge kinderen dan dit coronavirus. Dit perspectief zou enorm geruststellend zijn geweest voor ouders, maar het werd nooit naar voren gebracht door degenen die het publieke verhaal domineerden. (blz. 321)

9. Behandel politici en de algemene bevolking als kinderen die uw begeleiding nodig hebben. Als ze eenmaal bang genoeg zijn, word jij de betrouwbare autoriteit die hen vertelt wat ze moeten doen.

“Ik had de indruk dat de meeste gouverneurs oprecht hulp wilden bij het ontwerpen van de reactie van hun staten; in plaats daarvan kregen ze fundamentele vermaningen en onwetenschappelijke regels, alsof ze kinderen waren.” (blz. 180)

10. Geef nooit toe dat uw beleid schade berokkent. Dring er bij iedereen op aan (inclusief uzelf) dat zonder hen miljoenen zouden zijn gestorven.

"Ik heb nooit helemaal begrepen waarom er niet werd toegegeven, zelfs niet intern door de Task Force, dat de Birx-Fauci-strategie niet werkte." (blz. 237)

“Tot op de dag van vandaag kan ik niet begrijpen waarom de menselijke kosten van de lockdowns nooit van belang waren voor iemand anders in de Task Force. Het werd nooit ter sprake gebracht toen ik daar was, geen enkele dokter sprak er ooit over. De media blijven misschien wel het meest opmerkelijke inzicht in de e-mail van Fauci die in juni 2021 onder FOIA werd ontdekt, negeren – het totale gebrek aan melding van schade als gevolg van de lockdown tijdens de pandemie.” (blz. 240-241)

CONCLUSIE

Dr. Scott Atlas was geschokt door wat hij beschouwde als grove fouten en onethisch gedrag van de kant van de artsen van de Coronavirus Task Force van het Witte Huis, onder leiding van Dr. Deborah Birx. Hij kon niet begrijpen hoe medische professionals, zoals hijzelf, zo'n rampzalig beleid konden opleggen. 

De vragen die Atlas opwerpt, zijn vragen waarmee ik ook een groot deel van de pandemie heb geworsteld:

• Waarom werd het publiek niet verteld over de steile leeftijdsgradiënt van het virus?
• Waarom waren ouders niet gerustgesteld dat hun kinderen minder risico liepen op dit virus dan op griep?
• Waarom werd natuurlijke immuniteit niet gewoon afgewezen, maar plotseling als een immoreel 'beleid' beschouwd?
• Waarom waren we aan het testen en in quarantaine plaatsen lang nadat het duidelijk nutteloos was in termen van het vertragen van de verspreiding?
• Waarom werd het aantal gevallen, gebaseerd op duidelijk nep-positieve testresultaten, als een belangrijker statistiek beschouwd dan ziekenhuisopnames en sterfgevallen?

Ik ben Atlas zeer dankbaar voor zijn inzichten en inside-rapportage van de Task Force, want door deze vragen te stellen, hielp hij me ook onbedoeld om een ​​antwoord te bedenken: Alles wat Birx en de Task Force (en de lab-leak cabal die ik achter hen poneerde) deden was bedoeld om angst aan te wakkeren, wat leidde tot naleving van ongekende, niet-geteste en voorspelbaar onsuccesvolle – om nog maar te zwijgen van enorm destructieve – wereldwijde lockdowns.

Atlas wist dat angst het middel was dat ze gebruikten, maar hij begreep niet hoe ze dat met een goed geweten konden doen. Noch kan ik.

"Emotioneel leed gebruiken als een instrument om ervoor te zorgen dat het overheidsbeleid beter wordt nageleefd, is immoreel voor de volksgezondheid, maar angst werd bewust aangewend door degenen die de burgers het meest beïnvloedden." (blz. 348)

“Van alle cynische manieren om mensen te manipuleren, was angst hun beste manier om lockdowns te handhaven, ondanks de massale vernietiging door lockdowns die gewone mensen voor hun eigen ogen zagen.” (blz.374)

Alleen door de echte motieven achter dit buitengewoon immorele gedrag van wereldwijde leiders op het gebied van de "volksgezondheid" aan het licht te brengen, kunnen we hun hele paniek-/lockdown-onderneming delegitimeren, waardoor hopelijk de kans dat het opnieuw gebeurt, wordt verkleind.