Het was Birx. Allemaal Birx.

In twee eerdere artikelen heb ik gekeken naar de duistere omstandigheden rond de benoeming van Deborah Birx aan de Witte Huis Coronavirus Response Task Force en de lachwekkend gebrek aan feitelijke wetenschap achter de beweringen die ze gebruikte om haar beleid op het gebied van testen, maskeren, afstand nemen en afsluiten te rechtvaardigen.

Dit alles in overweging nemend, rijzen de vragen: wie had eigenlijk de leiding over Deborah Birx en met wie werkte ze samen?

Maar eerst: wat maakt het uit?

Dit is waarom ik denk dat het belangrijk is: als we kunnen aantonen dat Birx en de anderen die totalitaire antiwetenschappelijke tests, maskering, sociale afstand en lockdown-beleid oplegden, vanaf het begin wisten dat dit beleid niet zou werken tegen een luchtwegvirus , en toch hebben ze ze opgelegd OM ANDERE REDENEN DAN DE VOLKSGEZONDHEID, dan is er geen aanvaardbare rechtvaardiging meer voor een van die maatregelen. 

Bovendien zijn alle bergen post-facto slechte wetenschap die werden verzonnen om deze maatregelen te rationaliseren, ook volledig achterhaald. In plaats van elke belachelijke pseudo-studie te moeten doorlopen om de wetenschappelijke waardeloosheid ervan aan te tonen, kunnen we de hele dampende stapel op de vuilnisbelt van de geschiedenis gooien, waar het thuishoort, en verder gaan met ons leven.

In mijn weliswaar enigszins naïeve optimisme, hoop ik ook dat door de niet-wetenschappelijke, anti-volksgezondheidsoorzaken van de Covid-catastrofe bloot te leggen, we de kans verkleinen dat het opnieuw gebeurt.

En nu terug naar Birx.

Ze werkte niet voor of met Trump 

We weten dat Birx absoluut niet samenwerkte met president Trump, hoewel ze in een taskforce zat die ogenschijnlijk het Witte Huis vertegenwoordigde. Trump heeft haar niet benoemd, evenmin als de leiders van de Task Force, zoals Scott Atlas vertelt in zijn onthullende boek over pandemische waanzin van het Witte Huis. Een plaag over ons huis. Toen Atlas aan de leden van de Task Force vroeg hoe Birx was aangesteld, merkte hij tot zijn verbazing dat 'niemand het leek te weten'. (Atlas, blz. 82)

Maar op de een of andere manier leidde Deborah Birx - een voormalige militaire aids-onderzoeker en aids-ambassadeur van de overheid zonder opleiding, ervaring of publicaties in epidemiologie of volksgezondheidsbeleid - een Witte Huis-taskforce waarvan ze de macht had om de beleidsvoorschriften letterlijk te ondermijnen van de president van de Verenigde Staten.

Zoals ze beschrijft in De stille invasie, was Birx geschokt toen "halverwege onze 15 Days to Slow the Spread-campagne, president Trump verklaarde dat hij hoopte alle beperkingen tegen Paaszondag op te heffen." (Birx, p. 142) Ze was nog meer verbijsterd toen hij “slechts enkele dagen nadat de president de dertig dagen durende verlenging van de Slow the Spread-campagne aan het Amerikaanse publiek had aangekondigd” woedend werd en haar vertelde: “We zullen nooit sluiten het land weer. Nooit.'” (Birx, p. 152)

Het is duidelijk dat Trump niet aan boord was met de lockdowns, en elke keer dat hij gedwongen werd om mee te gaan, werd hij woedend en haalde uit naar Birx – de persoon waarvan hij dacht dat hij hem dwong.

Birx betreurt dat "vanaf nu alles waar ik naar toe werkte moeilijker zou zijn - in sommige gevallen onmogelijk", en gaat verder met te zeggen dat ze in feite achter de schermen tegen de president zou moeten werken, "zich moeten aanpassen om de land van het virus dat het al stilletjes was binnengedrongen.” (Birx, blz. 153-4)

Dat brengt ons terug bij de vraag: waar haalde Birx het lef en, meer mysterieus, het gezag vandaan om zo vrolijk op te treden tegen de president die ze geacht werd te dienen, in zaken die het leven van de hele bevolking van de Verenigde Staten betreffen ?

Atlas heeft spijt van wat hij denkt dat de "enorme beoordelingsfout" van president Trump was. Hij stelt dat Trump handelde "tegen zijn eigen gevoel in" en "bevoegdheid delegeerde aan medische bureaucraten, en dat hij die fout vervolgens niet heeft gecorrigeerd". (Atlas, blz. 308) 

Hoewel ik geloof dat enorme beoordelingsfouten niet ongebruikelijk waren voor president Trump, ben ik het op dit punt niet met Atlas eens. In het geval van de Coronavirus Response Task Force denk ik eigenlijk dat er iets veel verraderlijkers in het spel was.

Trump had geen macht over Birx of pandemische reactie

Dr Paul Alexander, een epidemioloog en expert op het gebied van onderzoeksmethodologie die werd aangeworven om de regering-Trump te adviseren over pandemiebeleid, vertelt een schokkend verhaal in een interview met Jeffrey Tucker, waarin bureaucraten van het ministerie van Volksgezondheid en Human Services (HHS) en advocaten van het ministerie van Justitie hem vertelden af ​​te treden, ondanks directe bevelen van president Trump en het Witte Huis: “We willen dat u begrijpt dat president Trump geen macht heeft, ’ zeiden ze naar verluidt tegen Alexander. "Hij kan ons niet vertellen wat we moeten doen."

Alexander gelooft dat deze bureaucraten de "diepe staat" vertegenwoordigden die, zo werd hem herhaaldelijk verteld, eerst had besloten hem niet in dienst te nemen of te betalen, en vervolgens van hem af te komen. Alexander schrijft ook in een aanstaande exposé dat de diepgewortelde overheidsbureaucratie, met name bij de NIH, CDC en WHO, de pandemische reactie heeft gebruikt om de kansen van president Trump op herverkiezing te verdoemen.

Was de hele antiwetenschappelijke totalitaire pandemiereactie, over de hele wereld, een politieke manoeuvre om van Trump af te komen? Het is mogelijk. Ik zou echter beweren dat de politiek slechts een bijzaak was van het hoofdevenement: het lek en de doofpot van het gemanipuleerde viruslab. Ik geloof dat de 'diepe staat' waar Alexander herhaaldelijk tegenaan liep, niet alleen de diepgewortelde bureaucratie was, maar iets dat nog dieper en krachtiger was. 

Dat brengt ons terug bij deep state frontvrouw Deborah Birx.

Na te hebben geklaagd over Trumps delegatie van gezag aan "medische bureaucraten", zinspeelt Scott Atlas ook op krachten buiten de controle van Trump. “De Task Force heette ‘de Coronavirus Task Force van het Witte Huis’”, merkt Atlas op, “maar het liep niet synchroon met president Trump. Het werd geleid door vice-president Pence.” (Atlas, p. 306) Maar telkens wanneer Atlas vragen probeerde te stellen over het beleid van Birx, kreeg hij de opdracht om met Pence te praten, die vervolgens nooit iets met Birx aan de orde stelde:

“Gezien het feit dat de VP de leiding had over de Task Force, zou het uiteindelijke advies dat ervan uitging dan niet in overeenstemming moeten zijn met het beleid van de administratie? Maar hij zou helemaal nooit met dr. Birx praten. In feite zou (Marc) Short [de stafchef van Pence], die duidelijk de belangen van de VP boven alles behartigt, het tegenovergestelde doen, anderen in de West Wing bellen, vrienden van mij smeken me te vertellen dat ik Dr. Birx niet van me af wil zetten.” (Atlas, p. 165-6)

Terugroepen dat Pence op 26 februari 2020 Alex Azar verving als directeur van de Task Force en de benoeming van Birx als coördinator, op instigatie van Asst. Nationale veiligheidsadviseur Matt Pottinger, kwam op 27 februari. Na die twee benoemingen was het Birx die feitelijk de leiding had over het coronavirusbeleid van de Verenigde Staten.

Wat dreef dat beleid toen ze het overnam? Zoals Birx schrijft, was het de NSC (Nationale Veiligheidsraad) die haar via Pottinger aanstelde, en het was haar taak om "hun waarschuwingen te versterken" - wat, ik blijf speculeren, verband hielden met het per ongeluk vrijkomen van een versterkte pandemische potentiële ziekteverwekker van een door de VS gefinancierd laboratorium in Wuhan. 

Trump werd hier waarschijnlijk van op de hoogte gebracht, zoals niet alleen blijkt uit zijn herhaalde vermeldingen, maar ook door wat? Tijd Magazine gebeld zijn ongebruikelijke weigering om uit te leggen waarom hij het geloofde. Het tijdschrift citeert Trump die zei: "Dat kan ik je niet vertellen", toen hem werd gevraagd naar zijn geloof in het laboratoriumlek. En hij herhaalt: "Dat mag ik je niet vertellen."

Waarom mocht de president van de Verenigde Staten AIDS-onderzoeker/diplomaat Birx niet terzijde schuiven op het gebied van lockdown-beleid, noch aan het publiek uitleggen waarom hij geloofde dat er een laboratoriumlek was? 

Het antwoord is, geloof ik, dat Trump zich ongewoon inhield omdat hem werd verteld (door Birx, Pottinger en de militaire/inlichtingen/bioveiligheidsbelangen waarvoor ze werkten) dat als hij niet instemde met hun beleid en proclamaties, miljoenen Amerikanen zouden sterven. Waarom? Omdat SARS-CoV-2 niet zomaar een zoönotisch virus was. Het was een gemanipuleerd virus dat koste wat kost in bedwang moest worden gehouden. 

Zoals Dr. Atlas herhaaldelijk met grote ontsteltenis opmerkt: "de artsen van de Task Force waren gefixeerd op een vastberaden mening dat" alle gevallen van COVID moeten worden gestopt, anders zouden miljoenen Amerikanen sterven.” (Atlas, p. 155-6) [VET TOEGEVOEGD] 

Dat was de belangrijkste boodschap, die met grote kracht en succes werd gehanteerd tegen Trump, zijn regering, de pers, de staten en het publiek, om elke oppositie tegen het lockdown-beleid te onderdrukken. Toch slaat de boodschap nergens op als je gelooft dat SARS-CoV-2 een virus is dat van een vleermuis op een persoon is gesprongen in een natte markt, met ernstige gevolgen voor vooral oude en verzwakte mensen. Het heeft alleen zin als je denkt of weet dat het virus is ontwikkeld om bijzonder besmettelijk of dodelijk te zijn (zelfs als het gedrag ervan in de populatie op een bepaald moment dat alarmniveau misschien niet rechtvaardigt). 

Maar nogmaals, voordat we ons overgeven aan meer speculatie, laten we teruggaan naar Birx. Wie heeft zij (en haar verborgen handlers) nog meer platgegooid?

Ze dicteerde het beleid aan de hele Trump-administratie

In zijn boek merkt Atlas met verbazing en ontsteltenis op dat, hoewel Pence de nominale directeur van de Task Force was, Deborah Birx de persoon was die de leiding had: "Birx' beleid werd in het hele land, in bijna elke staat, gedurende de hele pandemie ingevoerd — dit kan niet worden ontkend; het kan niet worden afgebogen.” (Atlas, blz. 222)

Atlas is “met stomheid geslagen door het gebrek aan leiderschap in het Witte Huis”, waarin “de president het ene zei terwijl de vertegenwoordiger van de Task Force van het Witte Huis iets heel anders zei, zelfs tegenstrijdig” en, zoals hij opmerkt, “niemand ooit haar [Birx] recht op haar rol hebben gezet.” (Atlas, blz. 222-223)

Niet alleen dat, maar ongeacht hoeveel Trump, of iemand in de regering, het niet eens was met Birx, "het Witte Huis werd gegijzeld door de verwachte reactie van Dr. Birx" en ze "mag niet worden aangeraakt, punt uit." (Atlas, blz. 223)

Een verklaring voor haar onaanraakbaarheid, suggereert Atlas, is dat Birx en haar beleid zo populair werden bij de pers en het publiek dat de regering niet "de boot op de kop wilde zetten" door haar vóór de verkiezingen te vervangen. Deze verklaring echter, zoals Atlas zelf beseft, brokkelt af in het licht van wat we weten over Trump en de vijandigheid van de media jegens hem:

“Zij [de adviseurs van Trump] hadden hem overtuigd om precies het tegenovergestelde te doen van wat hij natuurlijk zou doen in elke andere omstandigheid: zijn eigen gezond verstand negeren en grove onjuiste beleidsadviezen laten prevaleren. … Deze president, algemeen bekend om zijn handtekening 'Je bent ontslagen!' verklaring, werd misleid door zijn naaste politieke intimi. Allemaal uit angst voor wat sowieso onvermijdelijk was - doorstoken van een toch al vijandige media. (Atlas, blz. 300-301)

Ik zou nogmaals willen suggereren dat de reden voor het schijnbaar onverklaarbare gebrek aan durf van Trump om van Birx af te komen, niet de politiek was, maar de machinaties achter de schermen van de (om een ​​bijnaam te noemen) lab-lek-cabal.

Wie maakte nog meer deel uit van deze kliek met zijn verborgen agenda's en buitensporige beleidsinvloed? Onze aandacht gaat natuurlijk uit naar de andere leden van de Task Force die vermoedelijk samen met Birx het lockdown-beleid ontwikkelden. Er komen verrassende onthullingen naar voren.

Er was geen trojka. Geen Birx-Fauci lockdown-plan. Het was allemaal Birx.

Er wordt algemeen aangenomen, zowel door voor- als tegenstanders van de beleidsvoorschriften van de Task Force, dat Drs. Deborah Birx, Tony Fauci (destijds hoofd van het NIAID) en Bob Redfield (toen directeur van de CDC) werkten samen om dat beleid te formuleren.

De verhalen van Birx zelf en Task Force-infiltrant Scott Atlas doen anders vermoeden.

Zoals iedereen beweert Atlas aan het begin van zijn boek: “De architecten van de Amerikaanse lockdown-strategie waren Dr. Anthony Fauci en Dr. Deborah Birx. Met Dr. Robert Redfield… waren zij de meest invloedrijke medische leden van de Witte Huis Coronavirus Task Force.” (Atlas, p. 22)

Maar naarmate het verhaal van Atlas zich ontvouwt, presenteert hij een meer genuanceerd begrip van de machtsdynamiek in de Task Force:

“De rol van Fauci verraste me het meest. Het grootste deel van het land, zelfs de hele wereld, ging ervan uit dat Fauci een leidende rol vervulde in de Task Force van de regering-Trump. Dat had ik ook gedacht toen ik naar het nieuws keek', geeft Atlas toe. Hij vervolgt echter: “De publieke veronderstelling van Dr. Fauci's leidende rol in de Task Force zelf... had niet meer onjuist kunnen zijn. Fauci had een enorme invloed op het publiek, maar hij had niet de leiding over iets specifieks over de Task Force. Hij diende vooral als kanaal voor updates over de proeven met vaccins en medicijnen.” (p. 98) [VET TOEGEVOEGD]

Aan het einde van het boek herziet Atlas zijn aanvankelijke beoordeling volledig, waarbij hij sterk benadrukt dat het in feite voornamelijk en overwegend Birx was die het lockdown-beleid heeft ontworpen en verspreid: 

“Dr. Fauci hield dagelijks de rechtbank in het openbaar, zo vaak dat velen zijn rol verkeerd interpreteren als de baas. Echter, het was echt Dr. Birx die het beleid van de Task Force formuleerde. Al het advies van de Task Force aan de staten kwam van Dr. Birx. Alle schriftelijke aanbevelingen over hun beleid ter plaatse waren afkomstig van Dr. Birx. Dr. Birx heeft namens de Task Force bijna alle bezoeken aan staten afgelegd.” (Atlas, p. 309-10) [VET TOEGEVOEGD]

Het klinkt misschien schokkend en onwaarschijnlijk, gezien de publieke perceptie van Fauci, zoals Atlas opmerkt. Maar in Birx' boek komt hetzelfde onverwachte beeld naar voren.

Ik denk dat de dame te veel protesteert

zoals bij haar bizar tegenstrijdige uitspraken over hoe ze werd aangenomen, en zij flagrant valse wetenschappelijke beweringen, valt Birx' verhaal over haar geest-versmolten nabijheid met Fauci en Redfield uiteen bij nader onderzoek.

In haar boek beweert Birx herhaaldelijk dat ze Redfield en Fauci vertrouwt “impliciet om de reactie van Amerika op het nieuwe coronavirus te helpen vormgeven”. (Birx, p. 31) Ze zegt dat ze “op basis van prestaties uit het verleden het volste vertrouwen heeft dat de Verenigde Staten en de CDC, ongeacht de weg die het virus heeft ingeslagen, bovenop de situatie zullen zitten.” (Birx, blz. 32)

Dan, bijna onmiddellijk, ondermijnt ze de geloofwaardigheid van degenen die ze zogenaamd vertrouwt, en citeert ze Matt Pottinger die zei dat ze "'de banen van Azar, Fauci en Redfield zou moeten overnemen, omdat je zo'n betere leider bent dan zij'" (Birx) , blz. 38-9) 

Misschien gaf ze zichzelf gewoon een schouderklopje, zou je onschuldig kunnen suggereren. Maar wacht. Er is zoveel meer.

Birx beweert dat in een vergadering op 31 januari “alles van Drs. Fauci en Redfield zeiden dat hun aanpak logisch was op basis van de informatie waarover ik op dat moment beschikte", hoewel "geen van beiden sprak" over de twee problemen waar ze het meest geobsedeerd door was: "asymptomatische stille verspreiding [en] de roltest zou moeten spelen in de reactie.” (Birx, blz. 39)

Vervolgens, hoewel ze zegt dat ze "niet al te veel in deze omissie heeft gelezen", slechts twee weken later, "al op 39 februari", noemt Birx opnieuw "een gebrek aan leiderschap en richting in de CDC en de Witte Huis Coronavirus Task Force.” (blz. 13)

Dus vertrouwt Debi het leiderschap van Tony en Bob of niet? Het enige antwoord is meer tegenstrijdige verduistering.

Birx is geschokt dat niemand het virus zo serieus neemt als zou moeten: "Toen zag ik Tony en Bob herhalen dat het risico voor Amerikanen laag was", meldt ze. "Op 8 februari zei Tony dat de kans om het virus op te lopen 'minuscuul' was." En, "op 29 februari zei hij: 'Op dit moment is het niet nodig om iets te veranderen een dagelijkse basis.'” (Birx, p. 57)

Dit lijkt niet het soort leider dat Birx kan vertrouwen. Ze probeert halfslachtig Redfield en Fauci te excuseren door te zeggen: "Ik geloof nu dat de woorden van Bob en Tony hadden gesproken met de beperkte gegevens waartoe ze toegang hadden van de CDC," en toen, op een ander whiplash-moment, "misschien hadden ze gegevens in de Verenigde Staten dat ik niet.” 

Hebben Tony en Bob minder ernstige waarschuwingen gegeven omdat ze onvoldoende gegevens hadden of omdat ze meer gegevens hadden dan Birx? Ze geeft nooit duidelijkheid, maar hoe dan ook, ze verzekert ons dat ze 'hen vertrouwde' en 'elke dag gerustgesteld voelde met hen in de taskforce'. (Birx, p. 57)

Als ik bang was dat het virus niet serieus genoeg werd genomen, zouden Birx' rapporten over Bob en Tony op zijn zachtst gezegd niet erg geruststellend zijn.

Blijkbaar voelde Birx dat zelf ook zo. "Ik was enigszins teleurgesteld dat Bob en Tony de situatie niet zagen zoals ik was", zegt ze, toen ze het niet eens waren met haar alarmerende beoordelingen van asymptomatische verspreiding. Maar, voegt ze eraan toe, "hun aantal ondersteunde tenminste mijn overtuiging dat deze nieuwe ziekte veel meer asymptomatisch was dan de griep. Ik zou ze niet zo ver hoeven te duwen als nodig was om de CDC te pushen.” (Birx, blz. 78)

Is iemand die het niet eens is met uw beoordeling tot op het punt dat u ze in uw richting moet duwen, ook iemand die u "impliciet vertrouwt" om de VS door de pandemie te leiden?

Blijkbaar niet zo veel.

Hoewel ze zogenaamd Redfield vertrouwt en 's nachts goed slaapt, wetende dat hij bij de Task Force zit, heeft Birx niets dan minachting en kritiek op de CDC - de organisatie die Redfield leidt. 

"Bij agressieve tests was ik van plan om Tom Frieden [CDC-directeur onder Obama] te laten helpen de CDC mee te nemen", vertelt ze. “Net als ik wilde de CDC er alles aan doen om het virus te stoppen, maar het bureau moest ons aansluiten bij agressieve tests en stille verspreiding.” (p. 122) Wat je doet afvragen: als ze zo nauw verbonden was met Redfield, het hoofd van de CDC, waarom moest Birx dan een voormalig directeur binnenhalen – in een directe uitdaging voor de zittende – om “de CDC langs?" Wie is "wij" als niet Birx, Fauci en Redfield?

Maskers waren een ander punt van schijnbare twist. Birx is gefrustreerd omdat de CDC, geleid door haar "we-hebben-elkaar-terug"-bestie, Bob Redfield (Birx, p. 31), niet strikt genoeg richtlijnen voor maskering zal uitvaardigen. In feite gooit ze herhaaldelijk de organisatie van Bob onder de bus en beschuldigt ze hen in feite van het veroorzaken van Amerikaanse doden: "Gedurende vele weken en maanden", schrijft ze, "maakte ik me zorgen over hoeveel levens gered hadden kunnen worden als de CDC de publiek om te begrijpen dat … maskers geen kwaad zouden doen en mogelijk veel goeds zouden kunnen doen.” (Birx, blz. 86)

Blijkbaar was Fauci ook niet aan boord met de maskering, aangezien Birx zegt dat "het verkrijgen van de artsen, waaronder Tom [Frieden] en Tony, volledig met mij eens waren over asymptomatische verspreiding, iets minder prioriteit had. Net als bij maskers wist ik dat ik daarop kon terugkomen zodra ik hun instemming met onze aanbevelingen kreeg.” (Birx, blz. 123)

Wie doet "onze aanbevelingen" anders dan Birx, Fauci en Redfield? 

De mythe van de trojka

Of ze hen nu wel of niet vertrouwde (en het is moeilijk te geloven, op basis van haar eigen verhalen, dat ze dat deed), het was blijkbaar erg belangrijk voor Birx dat zij, Fauci en Redfield als een enkele entiteit verschijnen zonder enige meningsverschillen. 

Toen Scott Atlas, een buitenstaander die niet op de hoogte was van de machtsspelletjes die er in de Task Force gaande waren, binnenkwam, deed zijn aanwezigheid Birx blijkbaar de stuipen op het lijf jagen (Atlas, p. 83-4), en met een goede reden. Atlas merkte meteen vreemde gebeurtenissen op. In zijn boek gebruikt hij herhaaldelijk woorden als 'bizar', 'vreemd' en 'griezelig' om te beschrijven hoe Fauci, Redfield en Birx zich gedroegen. Het meest opvallende is dat ze elkaar nooit ondervroegen of het met elkaar oneens waren tijdens vergaderingen van de Task Force. Nooit. 

“Ze deelden denkprocessen en opvattingen met een griezelig niveau', schrijft Atlas, en herhaalt vervolgens dat 'er vrijwel geen onenigheid onder hen was'. Wat hij zag "was een verbazingwekkende consistentie, alsof er een overeengekomen medeplichtigheid was” (Atlas, pp. 99-100). Ze waren het ‘vrijwel altijd eens, letterlijk nooit elkaar uitdagen.” (p. 101) [VET TOEGEVOEGD] 

Een overeengekomen medeplichtigheid? Vreemd akkoord? Hoe kan dit worden verklaard op basis van alle meningsverschillen die door Birx zijn gemeld en haar herhaalde ondervraging en ondermijning van de autoriteit van Bob en Tony? 

Ik zou willen beweren dat om de mate te verdoezelen waarin alleen Birx de leiding had over het beleid van de Task Force, de andere artsen gedwongen waren om een ​​façade van volledige overeenstemming te presenteren. Anders zouden, zoals bij elke oppositie tegen, of zelfs discussie over, mogelijke schade van het lockdown-beleid, “miljoenen Amerikanen sterven.”

Deze beoordeling wordt versterkt door Atlas' voortdurende verbijstering en ongenoegen over hoe de Task Force - en in het bijzonder de artsen/wetenschappers die vermoedelijk beleid formuleerden op basis van gegevens en onderzoek - functioneerde: 

“Ik heb ze nooit zien handelen als wetenschappers, die in de cijfers graven om de trends te verifiëren die de basis vormden van hun reactieve beleidsuitspraken. Ze gedroegen zich niet als onderzoekers, die kritisch denken gebruikten om de gepubliceerde wetenschap te ontleden of een correlatie van een oorzaak te onderscheiden. Ze toonden zeker niet het klinische perspectief van een arts. Met hun vastberaden focus gedroegen ze zich niet eens als deskundigen op het gebied van volksgezondheid." (Atlas, p. 176)

Atlas was verrast, zelfs verbijsterd, dat “niemand van de Task Force gegevens heeft gepresenteerd” om lockdowns te rechtvaardigen of om het bewijsmateriaal over lockdown-schade dat Atlas presenteerde tegen te spreken. (Atlas, p. 206) Meer specifiek, er werden nooit gegevens of onderzoek gepresenteerd (behalve door Atlas) om iets wat Birx zei tegen te spreken of in twijfel te trekken. “Tot ik aankwam,” merkt Atlas op, “niemand had iets uitgedaagd wat ze zei tijdens haar zes maanden als coördinator van de taskforce.” (Atlas, p. 234) [VET TOEGEVOEGD]

Atlas kan niet uitleggen wat hij ziet. "Dat maakte allemaal deel uit van de puzzel van de artsen van de Task Force", zegt hij. “Er was een gebrek aan wetenschappelijke nauwkeurigheid in vergaderingen die ik bijwoonde. Ik heb ze nooit de gegevens in twijfel zien trekken. De opvallende uniformiteit van mening van Birx, Redfield, Fauci en (Brett) Giroir [voormalig admiraal en taskforce die de tsaar testte] leek niet op wat ik had gezien in mijn carrière in de academische geneeskunde.” (Atlas, blz. 244)

Hoe kunnen we de puzzel van deze griezelige schijnbare medeplichtigheid door de Task Force-trojka verklaren? 

Ik denk dat de inlichtingenagent ook te veel protesteert

Een interessante hint komt uit de reeks anekdotes waaruit Lawrence Wright bestaat New Yorker artikel "Het jaar van de pest.” Wright schrijft dat Matt Pottinger (de NSC-contactpersoon voor Birx) probeerde leden van de Task Force ervan te overtuigen dat maskering het virus ‘dood in zijn sporen’ kon stoppen, maar zijn opvattingen ‘veroorzaakten verrassend rigide reacties van het volksgezondheidscontingent.’ Wright meldt verder dat “naar de mening van Pottinger, toen Redfield, Fauci, Birx en (Stephen) Hahn spraken, het als groepsdenken kon klinken”, wat impliceert dat dit de leden van het “volksgezondheidscontingent” waren die het niet eens waren met Pottinger's maskeerideeën.

Maar wacht. We hebben zojuist de frustratie van Birx opgemerkt, en zelfs diepe spijt, dat de CDC onder leiding van Redfield, evenals Fauci (en zelfs Frieden) het niet eens waren met haar ideeën over asymptomatische verspreiding en maskering. Dus waarom impliceert Pottinger dat zij en het 'volksgezondheidscontingent' van de Task Force deze kwestie in groepsverband tegen hem dachten? 

Ik zou willen suggereren dat de enige manier om deze tegenstrijdigheden in Birx' verhaal en tussen haar, Atlas en Pottinger's verhalen te begrijpen, is als we begrijpen "op één lijn met ons" en "onze aanbevelingen" om niet te verwijzen naar de waargenomen Birx-Fauci-Redfield trojka, maar aan de Birx-Pottinger-lab lekkage die eigenlijk de leiding had. 

Birx en Pottinger hebben zelfs zoveel moeite gedaan om de solidariteit van de trojka te benadrukken, zelfs als die in tegenspraak is met hun eigen verklaringen, dat onvermijdelijk de vraag rijst: wat hebben ze eraan? Het voordeel van het volhouden dat Birx verbonden was met Fauci, Redfield en het "volksgezondheidscontingent" van de Task Force, zou ik zeggen, is dat dit de aandacht afleidt van de Birx-Pottinger-cabal niet-volksgezondheidsalliantie. 

Haar autoriteit en beleid kwamen voort uit een verborgen bron

De verklaring van Atlas' gepercipieerde "puzzel van de Task Force-artsen" die voor mij het meest logisch is, is dat Deborah Birx, in tegenstelling tot en vaak in tegenstelling tot de andere artsen in de Task Force, de belangen vertegenwoordigde van wat ik de lab lek cabal: degenen die niet alleen in de VS maar in de internationale inlichtingen-/bioveiligheidsgemeenschap een potentieel verwoestend laboratoriumlek moesten verdoezelen en die draconische lockdown-maatregelen wilden opleggen zoals de wereld nog nooit had gekend. 

Wie ze precies waren en waarom ze lockdowns nodig hadden, zijn onderwerp van lopend onderzoek.

In de tussentijd, als we Birx scheiden van Trump, van de rest van de regering en van de anderen in de Task Force, kunnen we duidelijk zien dat haar doelbewust en wetenschappelijk onzinnig de nadruk op stille verspreiding en asymptomatisch testen was gericht op één doel: iedereen zo bang maken dat lockdowns een verstandig beleid lijken te zijn. Dit is dezelfde strategie die, naar mijn mening griezelig, bijna tot op de letter werd geïmplementeerd in bijna elk ander land over de hele wereld. Maar dat is voor het volgende artikel.

Ik sluit dit hoofdstuk van het Birx-raadsel af, verpakt in een mysterie in een raadsel, met het verslag van Scott Atlas van zijn afscheidsgesprek met president Trump:

"'Je had overal gelijk over,'" zei Trump tegen Atlas. "'En weet je wat? Je had ook gelijk over iets anders. Fauci was niet het grootste probleem van allemaal. Hij was het echt niet. Daar had je gelijk in.' Ik merkte dat ik knikte terwijl ik de telefoon in mijn hand hield', zegt Atlas. "Ik wist precies over wie hij het had." (Atlas, blz. 300)

En nu wij ook.