Stel je voor dat je naast een bar zit. Een spraakzame man gaat naast je op de kruk zitten. Hij heeft besloten dat er één ding mis is met de wereld. Het kan letterlijk van alles zijn. Hoe dan ook, hij heeft de oplossing.
Het is interessant en raar voor een paar minuten. Maar geleidelijk aan kom je erachter dat hij eigenlijk gek is. Zijn belangrijkste punt is fout en dus zijn zijn oplossingen ook fout. Maar de drankjes zijn goed, en hij koopt. Dus je houdt er mee op. In ieder geval vergeet je 's ochtends de hele zaak.
'S Morgens realiseer je je echter dat hij een van 's werelds rijkste mannen is en dat hij aan de touwtjes trekt van veel van 's werelds machtigste mensen.
Nu ben je gealarmeerd.
In een notendop, zo is het om het nieuwe boek van Bill Gates te lezen Hoe de volgende pandemie te voorkomen?. Het hoofdthema wordt geïmpliceerd in de titel. Met genoeg geld, intelligentie en macht, samen met technologische knowhow aan het roer, kan de volgende ziekteverwekker worden gestopt. Waar de bug daarna heen gaat, legt hij nooit uit. Vermoedelijk verdwijnt het gewoon. Net als een computervirus bestaat het, maar het verpest je harde schijf niet.
Wat zijn de historische voorbeelden van zoiets? Er zijn er geen via vermijding, testen, contractopsporing en controle van de menselijke populatie. Deze theorie van viruscontrole - het idee dat het bespieren van de bevolking een veel voorkomend virus doet krimpen tot onderwerping en verdwijnen - is een volledig nieuwe uitvinding, de mechanisering van een primitief instinct.
Pokken neemt een unieke positie in onder infectieziekten als de enige die mensen treft en die is uitgeroeid. Daar zijn redenen voor: een stabiele ziekteverwekker, een geweldig vaccin en honderd jaar gericht volksgezondheidswerk. Dit gebeurde niet vanwege lockdowns, maar door de zorgvuldige en geduldige toepassing van traditionele volksgezondheidsprincipes.
Kan diezelfde ervaring in alle gevallen worden herhaald? Het is de moeite waard om te onderzoeken en over na te denken. De reden is dat de poging om een respiratoir virus te verpletteren door universele vermijding erger zou kunnen zijn dan het toelaten van endemische ontwikkeling door de hele bevolking.
Uitroeiing is niet hetzelfde als eeuwigdurende pathogene vermijding. De eerste is geweldig, maar de laatste is zeer gevaarlijk: het enige dat gevaarlijker is voor het menselijk leven dan regeringen, is een naïef immuunsysteem. Het plan van Gates, zelfs als het een kans had om te werken, wat het niet doet, zou precies dat kunnen creëren. Het verschil niet begrijpen is een flagrante intellectuele fout.
De fout hier leidt waarschijnlijk tot de fundamentele verwarring van Gates. Hij zegt dit niet in het boek, maar het wordt heel duidelijk dat hij denkt dat een biologisch virus net als een computervirus werkt. Hij lijkt niet te weten dat de toepassing van deze term op computers puur metaforisch is.
Het doel van computerbeveiliging is om alle virussen te blokkeren, wat er ook gebeurt. Het toepassen van datzelfde principe op de menselijke biologie zou rampspoed veroorzaken. Dat komt omdat ziekteverwekkers niet verdwijnen als iedereen zich houdt aan de regel 'blijf thuis en blijf veilig'. Ze wachten daar nog steeds, op zoek naar kwetsbare mensen om te infecteren. Met een virus als SARS-CoV2 blijft dit gebeuren totdat we groepsimmuniteit bereiken. Hoe minder een populatie wordt blootgesteld aan een meestal milde ziekteverwekker, hoe kwetsbaarder ze in de toekomst zijn voor ernstigere gevolgen.
Verveel je alsjeblieft niet met deze recensie, want dit weet je al. Het wordt aan iedereen onderwezen in de biologieles van de 9e klas. En het heeft geen zin om dit hier te herhalen, laat staan om de basisprincipes van de menselijke immunologie uit te leggen.
Het punt is helaas dat Gates deze kennis op de een of andere manier zijn hele leven heeft vermeden. Hij wil het menselijk lichaam schrobben zoals hij werkte om het Windows-besturingssysteem te schrobben. Het is het soort fundamentele fout dat iedereen zou maken die zich het grootste deel van zijn carrière heeft omringd met sycofanten.
Als je dit ene simpele punt over Gates' denken begrijpt, krijg je het hele boek. Het enige dat telt is vermijding. Hoe meer vermijding, hoe beter. Er bestaat niet zoiets als te vrij zijn van pathogene blootstelling. Voor hem is het enige doel van alle volksgezondheid om de bevolking weg te houden van zoveel mogelijk ziektekiemen.
Dus ja, het spijt me te moeten melden dat het hele boek een studie is in mysofobie, meer waard om te bestuderen door een student abnormale psychologie dan een ambtenaar van de volksgezondheid, laat staan een wetenschapper. Dat niemand hem daar ooit op heeft gewezen, is een schande. Het is het probleem om zo rijk te zijn dat je kritiekloos wordt.
De zeer rijken kunnen fascinerende karakterstudies opleveren. Niet allemaal, maar veel. Ik heb er een paar gekend en heb de kans gehad om hun manier van denken te leren kennen. Te vaak concluderen ze dat hun eigen levenssuccessen te danken zijn aan hun buitengewone bekwaamheid en het vermogen om af te wijken van conventies, nooit puur geluk of goede intuïtie.
Dat is gedeeltelijk correct, maar het besef kan een excentrieke geestesgesteldheid creëren. Ze kunnen concluderen dat alle bekende kennis en conventies als onjuist moeten worden aangenomen. Als je dit gelooft, ben je vaak nog maar een kleine stap verwijderd van volslagen zwendel. De geschiedenis van frenologie, eugenetica en talloze voedingsculten bewijzen dat.
Het gevaar hier is natuurlijk dat ze ook buitensporige invloed op anderen kunnen uitoefenen, puur vanwege de omvang van hun bankrekeningen en hun eis dat iedereen om hen heen zich op manieren gedraagt die ondraaglijk onderdanig zijn. Om met zo'n persoon op zo'n etentje te zijn, na urenlang de ring te hebben gekust, moet je een enorme zucht van verlichting slaken als je in de auto naar huis rijdt.
Hoe dan ook, we weten allemaal dat Gates een belangrijke promotor en financier is van de lockdown-ideologie. Het is al bijna 15 jaar aan de gang. Geen verrassing dat bekeerlingen voor deze weergave heeft gewonnen. Maar je zou kunnen veronderstellen dat hij na de wereldramp die deze ideologie heeft gecreëerd, de zaken zou heroverwegen. Misschien is hij maar een beetje. Het is moeilijk in te schatten.
Dit is wat het boek zegt.
- De Chinese regering had genomen ongekende veiligheidsmaatregelen om Wuhan, de stad waar het virus uitbrak, af te sluiten – scholen en openbare plaatsen waren gesloten en burgers kregen toestemmingskaarten waarmee ze om de dag dertig minuten per keer hun huis konden verlaten.
- Tijdens de eerste golf van COVID voerden Denemarken en Noorwegen al vroeg strikte lockdowns in (toen minder dan dertig mensen in elk land in het ziekenhuis waren opgenomen), terwijl de regering van buurland Zweden meer vertrouwde op aanbevelingen dan op vereisten, waardoor restaurants, bars en sportscholen open bleven en alleen bemoedigend, maar geen fysieke afstand vereist. Een studie wees uit dat als de buurlanden van Zweden het voorbeeld hadden gevolgd in plaats van streng af te sluiten, Denemarken zou drie keer zoveel doden hebben gehad zoals het deed tijdens de eerste golf, en Noorwegen negen keer zoveel als het deed. Een andere studie schatte dat NPI's in zes grote landen, waaronder de Verenigde Staten, alleen al in de eerste paar maanden van 2020 bijna een half miljard COVID-infecties hebben voorkomen.
- Hoewel lockdowns hebben duidelijke voordelen voor de volksgezondheid, is het niet altijd duidelijk of ze in lage-inkomenslanden het offer waard zijn. Op dergelijke plaatsen kan het sluiten van sectoren van de economie leiden tot acute honger, mensen in extreme armoede drijven en het aantal sterfgevallen door andere oorzaken doen toenemen. Als je een jonge volwassene bent en je dag buitenshuis doorbrengt - zoals veel mensen in lage-inkomenslanden doen - zal COVID niet zo eng lijken als de mogelijkheid om niet genoeg voedsel te hebben om je gezin te voeden.
- Het menselijk lijden dat door deze scheidingen wordt veroorzaakt, is letterlijk niet te overzien - niemand kan een cijfer plakken op de pijn van het niet persoonlijk afscheid kunnen nemen. Maar het beleid heeft zoveel levens gered dat het de moeite waard is om het opnieuw te adopteren als de omstandigheden daarom vragen.
- Lockdowns zijn daar een goed voorbeeld van. Het bewijs is duidelijk dat ze de overdracht verminderen en dat strengere lockdowns de overdracht meer verminderen dan lossere. Maar ze zijn niet overal even effectief, omdat niet iedereen kan voldoen door op één plek te blijven.
- Op plaatsen waar de ziektelast bescheiden is, zijn lockdowns wellicht niet nodig. Ze zijn ook effectiever in landen waar inwoners minder een stem hebben in de zaken van het land, en de regering is in een positie om lockdowns en andere mandaten strikt af te dwingen. Wat dit allemaal betekent, is dat er niet één ideale mix van NPI's is die overal even goed werkt. Context is belangrijk en beschermende maatregelen moeten worden afgestemd op de plaatsen waar ze zullen worden gebruikt.
- Dat is goed nieuws, want NPI's zijn ons belangrijkste instrument in de begindagen van een uitbraak. Er is geen laboratoriumtijd nodig om maskermandaten in te voeren (ervan uitgaande dat we de maskers kunnen leveren), uitzoeken wanneer grote openbare evenementen moeten worden geannuleerd of het aantal mensen dat in een restaurant mag zitten te beperken. (Hoewel we ervoor moeten zorgen dat alle NPI's die we inzetten, geschikt zijn voor de ziekteverwekker die we proberen te stoppen.)
- De economie was slecht toen bedrijven sloten, maar het had nog erger kunnen zijn als het virus de kans had gekregen om zich te verspreiden en miljoenen te doden meer mensen dan het al had. Door levens te redden, kunnen lockdowns het mogelijk maken om eerder met het economisch herstel te beginnen.
En hier voegt hij een beetje grafisch toe.
- De pandemie dwong ons om te heroverwegen wat acceptabel is voor veel activiteiten. Digitale alternatieven die ooit als inferieur werden beschouwd, waren plotseling gezien als de voorkeur.
- Ik wil een kanttekening plaatsen bij het idee dat langdurige schoolsluitingen niet nodig zouden moeten zijn. Dat zal waar zijn als de volgende uitbraak er een is met een profiel zoals dat van COVID – in het bijzonder een die kinderen zelden ernstig ziek maakt. Maar we moeten oppassen dat we niet betrapt worden op de laatste oorlog. Als een toekomstige ziekteverwekker duidelijk verschilt van COVID - als de impact op kinderen bijvoorbeeld veel erger is - dan kan de risico-batenanalyse veranderen, en scholen sluiten kan verstandig zijn. We moeten flexibel blijven en, zoals altijd, de gegevens volgen.
- Ook zijn niet alle overreacties - of schijnbare overreacties - gelijk geschapen. Het sluiten van de grenzen vertraagde bijvoorbeeld de verspreiding van COVID in sommige regio's. Maar grenssluitingen zijn een hamer die heel voorzichtig moet worden gehanteerd. Door de handel en het toerisme af te snijden, kunnen ze de economie van een land zo ernstig beschadigen dat het middel erger wordt dan de kwaal.
- Het is verbazingwekkend hoe weinig we weten over superspreaders. Welke rol speelt biologie? Zijn sommige mensen meer geneigd om een superverspreider te zijn dan anderen? Er is zeker ook een gedragscomponent. Superspreaders lijken geen groter risico te vormen voor kleine groepen dan andere geïnfecteerde mensen, maar in drukke openbare binnenruimtes, zoals bars en restaurants, is de kans groter dat je een of meer superspreaders tegenkomt, en dat ze de kans hebben om veel mensen te besmetten. Superspreaders zijn een van de mysteries van de overdracht van ziekten die veel meer onderzoek behoeven.
- In de tussentijd is de zesvoetregel een goede om te volgen, tenzij het erg moeilijk is om te handhaven, zoals in een klaslokaal. Mensen hebben behoefte aan duidelijke, gemakkelijk te onthouden richtlijnen. Het is geen nuttige boodschap voor de volksgezondheid om te zeggen: "Houd afstand, maar de exacte afstand hangt af van de situatie, dus het kan drie voet zijn, of zes voet, of misschien meer."
- De snelle uitrol van PCR-tests en quarantainebeleid verklaart grotendeels waarom sommige landen, zoals Australië, had dramatisch minder infecties en extra sterfgevallen dan anderen. Overheden moeten van deze voorbeelden leren en uitzoeken hoe ze het testen zeer snel zullen opvoeren - en mensen een stimulans geven om zich te laten testen door ook behandeling aan te bieden aan iedereen die positief test en een aanzienlijk risico loopt op een ernstige ziekte.
- Dit is een beetje moeilijk toe te geven, omdat de kracht van het bedenken van dingen zo centraal staat in mijn wereldbeeld, maar het is waar: We zullen misschien nooit een goedkopere, effectievere manier bedenken om de overdracht van bepaalde luchtwegvirussen te blokkeren dan een stuk goedkoop materiaal met een paar elastische banden eraan vastgenaaid.
- Het echte voordeel komt met universele maskering, waarbij beide mensen dubbel maskeren of de pasvorm van hun chirurgische maskers verbeteren: het vermindert het risico op blootstelling met 96 procent. Dat is een ongelooflijk effectieve interventie dat voor een paar cent kan worden gemaakt.
- Als iedereen zich vroeg had gemaskeerd - en als de wereld genoeg voorraden had gehad om aan de vraag te voldoen - zou het zo zijn geweest de verspreiding van COVID drastisch afgezwakt.
Ik ga het bovenstaande niet controleren, simpelweg omdat we dit elke dag doen roodbruine zandsteen. Het volstaat te zeggen dat veel van wat hij beweert onbewezen of volledig onjuist is.
Waar het hier om gaat, is het grote geheel. Voor mij lijkt hij te zeggen dat we in een ideale wereld voor altijd met voortschrijdende lockdowns zouden leven, op verzoek van experts in zijn loon. Hij stelt zelfs de oprichting voor van een nieuwe afdeling van de Wereldgezondheidsorganisatie, met 3,000 medewerkers.
Ik noem het het GERM-Global Epidemic Response and Mobilization-team, en het zou de taak van de mensen moeten zijn om elke dag wakker te worden en zichzelf dezelfde vragen te stellen: "Is de wereld klaar voor de volgende uitbraak? Wat kunnen we doen om beter voorbereid te zijn?” Ze moeten volledig worden betaald, regelmatig worden gedrild en voorbereid om een gecoördineerde reactie op de volgende dreiging van een pandemie op te zetten. Het GERM-team moet de mogelijkheid hebben om een pandemie uit te roepen en samen te werken met nationale regeringen en de Wereldbank om heel snel geld in te zamelen voor de reactie.
Voor het geval je denkt dat dit gaat over het helpen van zieke mensen, corrigeert Gates je: “Je hebt misschien een voor de hand liggende activiteit opgemerkt die ontbreekt in de functiebeschrijving van GERM: patiënten behandelen. Dat is zo ontworpen.”
Oh.
Vermoedelijk zullen we, als we ooit onze weg terug kunnen vinden naar de traditionele volksgezondheid, ook terugkeren naar zaken als het behandelen van patiënten in plaats van bevolkingsgroepen te brutaliseren in naam van het bereiken van wat niet alleen onmogelijk maar ook onwenselijk is: het creëren van een wereld zonder ziekteverwekkers .
Dit boek verdient een meer uitgebreide kritiek, vooral de bewering dat verstedelijking en reizen de wereld een viezere en minder gezonde plek maken, een visie die precies aansluit bij die van Fauci. Het tegenovergestelde is waarschijnlijk waar, maar je moet de subtiele geest van Sunetra Gupta om te begrijpen waarom.
Dat gezegd hebbende, ik ben blij dat Gates de pen op papier heeft gezet. Net zoals je met een gek aan een bar zit, zo'n ervaring kan heel interessant zijn, op voorwaarde dat de drankjes stromen en hij de rekening oppakt. Geef ze gewoon niet de leiding over iets. Anders verliezen we in feite alle stem in openbare aangelegenheden, precies zoals Gates lijkt te willen.
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
