roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Filosofie » Een raamwerk voor het begrijpen van pathogenen, uitgelegd door Sunetra Gupta

Een raamwerk voor het begrijpen van pathogenen, uitgelegd door Sunetra Gupta

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Begin vorig jaar werd duidelijk dat kennis over virussen en de samenleving – daar moeten we dringend anders over gaan denken – nog even op de proef zou blijven. Het zou moeilijk zijn om over verschrikkelijk beleid te schrijven zonder enige capaciteit om ziektepaniek tegen te gaan. 

Dit kwam omdat de lockdown-lobby zich baseerde op argumentatie door intimidatie. Ze weten alles van virussen. Je doet niet. Ze weten van de volksgezondheid. Je doet niet. Ze hebben nauwkeurige en complexe modellen. Je doet niet. Ze hebben universitaire benoemingen en machtsposities. Je doet niet. 

Mensen die normaal gesproken de voorkeur zouden geven aan het primaat van vrijheid, eigendom en recht zwegen, alsof ze intellectueel kansloos waren. Het publiek, dat ook geen kennis had, stemde in met lockdowns. De politici raakten in paniek en gooiden alles weg wat ze dachten te weten over goed bestuur. 

Veel van deze reden, het viel me op, was het bizarre, gecompliceerde, vreemde, schijnbaar ongekende excuus om vreselijke dingen te doen met onze samenleving en economie. De ziekteverwekker was zo angstaanjagend, zeiden ze, dat niets over Amerikaanse tradities van belang was. We zouden moeten gaan Chinese route

Wie zou anders zeggen? Deze mensen die 'epidemiologen' worden genoemd, werden onze nieuwe meesters. Onze taak was om in te dienen. 

In werkelijkheid zou de wetenschap niet zo moeten zijn. Als je het leven zoals we dat kennen op zijn kop wilt zetten, moet dat niet alleen zijn op basis van de bewering van macht door experts. Er zou een begrijpelijke reden moeten zijn, iets dat iedereen echt kan begrijpen. Als het beleid dat de wetenschappers proberen te implementeren effectief is, is er geen reden waarom ze dat niet aan het publiek kunnen aantonen.

Wat is precies het verband tussen lockdowns en ziektebeperking? Waar is de feitelijke geschiedenis toen hiermee het doel werd bereikt? En is dit echt een kiem zonder precedent? Hoe komt het dat we nog nooit zoiets hebben gedaan, ondanks de constante aanwezigheid van ziekteverwekkers in ons leven? 

Ik moest het weten. Zo begon ik aan een lange reis om meer te weten te komen over de geschiedenis van pandemieën, de celbiologie van virussen en hun interactie met de menselijke bevolking, de relatie tussen pandemieën en het uiteindelijke endemische evenwicht, kudde-immuniteit en vaccinaties, en alle andere kenmerken van besmettelijke ziekten waarover dit jaar zo veel wordt gedebatteerd. Om een ​​onderwerp aan te pakken dat zo angstaanjagend is als lockdowns, en ondanks mijn gebrek aan formele training in het veld, had ik het gevoel dat ik kennis nodig had en dat ik de plicht had om wat ik leerde door te geven aan anderen.

Ik ben de tel kwijt van het aantal boeken dat ik heb gelezen, inclusief zelfs medische schoolboeken over virussen (wat een slog!) evenals talloze papers, naast waarschijnlijk honderd uur aan lezingen online. Het was geen tijdverspilling. Het is een intellectueel avontuur geweest. Ik ben epidemiologie bijna net zo fascinerend gaan vinden als economie, vooral nu de twee disciplines met elkaar verweven zijn geraakt. 

Van al degenen die ik heb gelezen, heb ik net een boek uitgelezen dat opvalt, en dat ik wou dat ik anderhalf jaar geleden had gelezen. Het is briljant, erudiet, precies, suggestief tot op het punt van visionair, en in staat om iemands kijk op ziekteverwekkers en de sociale orde volledig te veranderen. Het is een geniaal werk. Als het mogelijk is om harde wetenschap, poëzie, epidemiologie en sociologie samen te voegen, dan is het dit boek. Het is geen enorme verhandeling, maar dichter bij een uitgebreid essay. Elke zin is zwanger van betekenis. Door het te lezen ging niet alleen mijn hart sneller kloppen, maar ging ook mijn fantasie de vrije loop. Het is zowel verkwikkend als mooi. 

De auteur is de legendarische theoretische epidemioloog Sunetra Gupta van de Universiteit van Oxford, een van de ondertekenaars van de Great Barrington Declaration. De titel van het boek vind ik nogal betreurenswaardig omdat het eerder koud klinisch dan literair klinkt: Pandemieën: onze angsten en de feiten. Het had waarschijnlijk moeten worden genoemd De wetenschap en sociologie van infectieziekten or Ziekteverwekkers in één les. 

Het boek is geschreven in 2013. Ik weet niet zeker wie de opdracht heeft gegeven, maar ik kan de motivatie voor de samenstelling wel raden. Er hing al angst in de lucht dat er een pandemie op komst was. Het was bijna een eeuw geleden sinds de laatste echt dodelijke, en de experts waren op scherp. Bill Gates hield al TED-gesprekken en waarschuwde dat de volgende grote dreiging niet militair zou zijn, maar veeleer uit de wereld van ziektekiemen zou komen. 

Deze paranoia werd geboren in een deel van de obsessies van mensen met digitale oorlogsvoering en computervirussen. De analogie van de harde schijf en het besturingssysteem van de computer en het menselijk lichaam was gemakkelijk te maken. We hadden enorme middelen besteed aan het beveiligen van onze digitale systemen tegen invasies. We zouden zeker hetzelfde moeten doen voor ons eigen lichaam. 

Dr. Gupta, vermoed ik, schreef dit boek om lezers vertrouwd te maken met de normaliteit van ziekteverwekkers en om uit te leggen waarom het niet waarschijnlijk is dat er een geheel nieuwe en dodelijke ziekte zal komen die grote delen van het menselijk ras zal wegvagen. Ze had gegronde redenen om te twijfelen of er reden was voor paniek. In alle menselijke ervaring vond het bestrijden van ziektekiemen en het minimaliseren van hun dreiging plaats met marginale stappen in de richting van betere therapieën, medische zorg, betere sanitaire voorzieningen, vaccins en vooral blootstelling. Veel van deze tekst gaat over blootstelling – niet als een slechte zaak, maar als een hack om het menselijk lichaam te beschermen tegen ernstige gevolgen. 

Met computervirussen is de manier om ermee om te gaan, ze te blokkeren. Onze besturingssystemen moeten perfect schoon blijven en vrij van alle ziekteverwekkers. Om de machine goed te laten werken, moet het geheugen zuiver en onbelicht zijn. Eén blootstelling kan leiden tot gegevensverlies, identiteitsdiefstal en zelfs de dood van de machine. 

Ondanks wat Bill Gates lijkt te geloven, is ons lichaam niet hetzelfde. Blootstelling aan mildere vormen van ziektekiemen werkt om ons te beschermen tegen meer ernstige vormen. Het celgeheugen van ons lichaam wordt getraind door ervaring, niet door alle insecten te blokkeren, maar door het vermogen om ze te bestrijden in onze biologie op te nemen. Dit is de essentie van hoe vaccins werken, maar meer dan dat, het is hoe ons hele immuunsysteem werkt. Het nastreven van een agenda van nul-pathogene blootstelling is de weg naar rampspoed en dood. We zijn niet op die manier geëvolueerd en we kunnen niet op deze manier leven. We zullen inderdaad sterven als we de route nemen. 

Ik aarzel om professor Gupta woorden in de mond te leggen, maar ik zal proberen de enige belangrijke les van dit boek samen te vatten. Ziekteverwekkers zullen altijd bij ons zijn, hun vormen veranderen altijd, en dus de beste bescherming die we hebben tegen ernstige gevolgen van degenen die ons bedreigen, zijn immuniteiten die zijn opgebouwd door blootstelling aan mildere vormen ervan. Ze onderzoekt dit idee diepgaand, past het toe op pandemieën uit het verleden en onderzoekt de implicaties voor de toekomst. 

Beschouw ter illustratie haar fascinerende observatie over de vogelgriep. "Het is veelzeggend", schrijft ze, "dat geen van de menselijke slachtoffers van hoogpathogene vogelgriep tot de beroepen behoort die het meest worden blootgesteld aan vogelgriep - kippenverkopers en leveranciers van zwanenbloedwrongel. Het is mogelijk dat hun constante blootstelling aan minder pathogene vogelvirussen hen enige bescherming heeft geboden tegen de dood door de hoogpathogene variant.”

En dit spreekt tot de diepe oorsprong van het pokkenvaccin:

Het pokkenvaccin werd voor het eerst getest op de zoon van de tuinman van Edward Jenner in 1796, lang voordat de 'kiemtheorie' stevig verankerd was als een redelijk wetenschappelijk concept. Jenner was enkele jaren geleden toegelaten tot de Royal Society in Londen vanwege zijn baanbrekende werk over koekoeken. Op een gegeven moment besloot hij te testen of het verhaal van de oude vrouw over koepokken die bescherming bood tegen pokken, de verklaring zou kunnen zijn voor de mooie teint van de melkmeisjes uit Gloucestershire die hem elke ochtend zijn wrongel en wei brachten. Dus haalde hij James Phipps, de achtjarige zoon van zijn tuinman, over om zich te laten inenten met pus van koepokkenblaasjes die hij van een plaatselijk melkmeisje had gekregen. Haar naam was Sarah, en de koe van wie ze de virale infectie kreeg, heette Blossom. Dit alles gebeurde in een bescheiden Georgische Pastorie in Gloucestershire, die men vandaag de dag kan bezoeken, om zowel het aangename interieur als de rust van de kleine tuin te bewonderen waar Jenner's ietwat groteske tempel van Vaccinia nog steeds een uitgelezen plek inneemt. Toen de jonge James werd 'uitgedaagd' met pokken (de technische term voor het opzettelijk besmetten van iemand) nadat hij was hersteld van de milde malaise van koepokken, had hij geen van de klassieke symptomen van pokken. Evenmin vertoonde hij, bij enige andere latere gelegenheid toen hij opnieuw werd 'getest', enig aspect van de vreselijke ziekte.

De toepassingen van dit algemene principe zijn breed. Waarom was de Spaanse griep zo hevig tegen jongeren, terwijl het vooral oude mensen spaarde? Ze speculeert dat er een hele generatie jonge mensen was geweest die geen blootstelling aan griep had gehad. De gegevens geven aan dat er in de 20 jaar daarvoor geen grote griepuitbraken waren geweest, dus toen deze toesloeg na de Grote Oorlog, was het bijzonder wreed tegen mensen met een naïef immuunsysteem, van wie de meesten tussen de 20 en 40 jaar oud waren. Daarentegen waren ouderen eerder in hun leven blootgesteld aan een griep waardoor ze een natuurlijke immuniteit kregen tegen deze meer dodelijke.

Betekent dit dat we bij elke nieuwe ziekteverwekker een wijdverbreide dood kunnen en moeten verwachten voordat de schade tot een minimum wordt beperkt? Helemaal niet. Bij de meeste pathogenen is er een negatieve correlatie tussen ernst en prevalentie. Virussen met niet-indrukwekkende prestaties doden hun gastheer snel en verspreiden zich daardoor niet - Ebola is hier het klassieke geval. "Het doden van de gastheer is niet de meest wenselijke uitkomst voor een ziekteverwekker", schrijft ze. “In ecologische termen is het een vorm van habitatvernietiging. Wanneer ze hun gastheren doden, doden ziekteverwekkers ook zichzelf, en dit is een ramp tenzij hun nageslacht zich al naar een andere gastheer heeft verspreid.”

Slimmere virussen minimaliseren de ernst en kunnen zich dus breder door de bevolking verspreiden - verkoudheid zou een goed voorbeeld zijn. "Door minder destructief te zijn, kan een bug ook de kans op overdracht vergroten", legt ze uit. De interessante dynamiek is onderhevig aan andere voorwaarden, zoals latentie - de periode waarin de geïnfecteerde persoon geen symptomen ervaart en dus de ziekte kan verspreiden. We zijn dus niet in een positie om onveranderlijke regels van virussen te codificeren; we moeten tevreden zijn met algemene tendensen die in de loop van de eeuwen door de wetenschap zijn waargenomen. 

Op basis van deze observaties kunnen we een algemeen traject van de levenscyclus van nieuwe virussen in kaart brengen: 

Voor de ziekteverwekker is de gastheer een hulpbron; dus door zijn gastheer te doden of immuun te maken, eet de ziekteverwekker in feite zijn eigen hulpbronnen op. Wijdverbreide dood is echter niet nodig voordat de populatie van ziekteverwekkers instort en sterft - er zal een punt komen in het natuurlijke verloop van elke epidemie waarop een niet-immune gastheer heel moeilijk te vinden zal zijn, en de meeste infecties zullen zijn verholpen voordat ze heb de kans gehad om te zenden. Dit komt omdat de dichtheid van vatbare gastheren zal zijn gedaald, hetzij omdat ze nu immuun zijn of dood. En zo zal de epidemie beginnen af ​​te nemen en uiteindelijk vanzelf opbranden. Zodra de ziekte zijn beloop heeft gehad, kan de gastheerpopulatie beginnen te herstellen en proberen terug te keren naar zijn oorspronkelijke dichtheid. Na verloop van tijd wordt het aandeel vatbare individuen in een populatie hoog genoeg om de ziekte terug te laten keren, maar - tenzij een ziekte een populatie gedurende een zeer lange tijd niet opnieuw bezoekt - zal de tweede epidemie altijd kleiner zijn en de derde keer , nog kleiner. Dit komt omdat een groot deel van de bevolking nog steeds immuun zal zijn telkens wanneer zich een nieuwe epidemie voordoet. Uiteindelijk wordt een evenwicht bereikt waarbij het infectieuze agens elk jaar een constant aantal individuen doodt, wat een zeer klein deel is van wat het zou kunnen bereiken in 'maagdelijke grond'. In dit stadium wordt gezegd dat de ziekte 'endemisch' is in plaats van epidemisch.

Het bereiken van dit endemische evenwicht betekent natuurlijk niet dat het virus geen bedreiging meer vormt. Wanneer een virus een generatie of een stam of een gebied tegenkomt waar het immuungeheugen niet is voorbereid, kan het inderdaad weer kwaadaardig zijn. De strijd tussen ons en de insecten is oneindig, maar onze lichamen hebben ons goed uitgerust met enorme voordelen, zolang we verstandig zijn over het biologische beheer ervan. 

Als een andere fascinerende observatie speculeert ze dat de technologie van reizen heeft geleid tot een grotere blootstelling aan ziekteverwekkers in de 20e eeuw dan ooit in de geschiedenis is ervaren. Dit heeft mogelijk een belangrijke bijdrage geleverd aan de verbazingwekkende verlenging van de levensduur in de loop van de 20e eeuw, doorgaans van 48 jaar tot 78 jaar. We zijn misschien gewend aan betere voeding en betere medicijnen, maar deze simpele verklaring negeert de grote bijdrage van goed getrainde immuunsystemen over de hele wereld. Ik zeg het hier: ik vind dit inzicht ronduit verbazingwekkend. 

Ik kan het niet laten om haar opmerkelijk levendige beschrijving door te geven van de verschillende 'kasten' die elke ziekteverwekker bezit. Stel je voor dat ze allemaal een kast vol kleren en vermommingen hebben, waarbij elke outfit een soort of variant vertegenwoordigt. Sommige ziekteverwekkers hebben een uitgebreide verzameling. Malaria is een voorbeeld. Het muteert en verandert altijd, en dus wordt het extreem moeilijk om het op te sporen en uiteindelijk te vernietigen met een vaccin. Vele decennia lang gingen wetenschappers ervan uit dat ze het onder controle konden krijgen, maar het mocht niet zo zijn. Dat geldt ook voor griepvirussen, die “voor elk seizoen een ander uniform hebben. Een momentopname van de viruspopulatie vindt ze altijd identiek gekleed, maar na verloop van tijd veranderen ze - in overleg - van de ene outfit naar de andere, waardoor opeenvolgende nieuwe epidemieën ontstaan." Dit is de reden waarom het griepvaccin niet altijd van jaar tot jaar effectief is; wetenschappers moeten hun beste schatting maken van het type en de stijl van kleding die de soort van dit jaar zal dragen. 

Een voorbeeld van een virus met een niet-indrukwekkende garderobe is de mazelen. Het heeft maar één uniform, dus het was mogelijk om het te identificeren en uiteindelijk tot in de perfectie te krijgen met een vaccin. 

Nu terug naar de oorspronkelijke vraag die de aanleiding was voor het schrijven van dit boek. Hoe waarschijnlijk is het dat we een dodelijke ziekteverwekker zullen ervaren die grote delen van de mensheid uitroeit door ongecontroleerde verspreiding op een manier die ons lichaam niet kan weerstaan? Ze spreekt niet in absoluten, maar in waarschijnlijkheden. Haar antwoord is: het is hoogst onwaarschijnlijk gezien de huidige staat van internationale reizen en niet aflatende brede bekendheid, die ze allemaal als positief in plaats van negatief beschouwt.

Onze latere ervaring met SARS-CoV-2 bevestigt haar observatie. Het virus ergerde China en de omringende landen niet zo erg als in Europa en Amerika, deels als gevolg van de verspreiding van zijn voorganger SARS-CoV-2003 in 1, omdat er in de blootgestelde bevolking voldoende immuniteiten waren opgebouwd om een ​​sterke mate van bescherming. Het immuunprofiel van die populaties werd door deze eerdere ervaring heel anders dan het onze. bestaand onderzoek ondersteunt dit

Zeker, veel mensen beweren tegenwoordig dat Covid-19 inderdaad het dodelijke virus is dat 15 jaar geleden door Bill Gates en anderen was voorspeld. Hij gelooft zeker dat dat waar is, en Dr. Fauci is het daarmee eens. Eigenlijk wachten we nog steeds op duidelijkheid over die vraag. Er zijn een aantal factoren die beweren dat onze ervaring met Covid-19 de observaties van Gupta bevestigt. De mediane leeftijd waarop deze ziekteverwekker sterft, is 80 jaar, wat in veel landen zelfs hoger is dan de gemiddelde levensduur. Wat betreft de omgekeerde relatie tussen prevalentie en ernst: volgens de laatste globale schattingen van het sterftecijfer van de infectie komt de ziekte veel dichter in de buurt van de griep dan bij het begin van de ziekte werd aangenomen.

Bij het evalueren van de ernst moeten we kijken naar ernstige resultaten en niet gealarmeerd zijn over gevallen zoals geklokt door PCR-tests. Het lijdt geen twijfel dat het wijdverbreid is, maar is het een moordenaar? Het brengt een overlevingspercentage van 99.9% met zich mee in het algemeen en een sterftecijfer (IFR) voor mensen onder de 70 jaar van 0.03%. Als we maar zo lang zouden leven als in 1918 (56 jaar), zou deze ziekte onopgemerkt zijn gebleven. 

Daar zit een opmerkelijke ironie in: de kracht van ons immuunsysteem heeft ons een ongelooflijk lang leven gegeven, wat ons op zijn beurt vatbaarder maakt voor insecten, omdat ons immuunsysteem uiteindelijk tegen het einde van het leven verslijt. Dat roept ook een serieus probleem op bij het classificeren van de doodsoorzaak, wat evenzeer kunst is als wetenschap. De CDC meldt dat maar liefst 94% van de mensen die geclassificeerd zijn als overleden aan SARS-CoV-2, twee of meer ernstige gezondheidsproblemen had naast de ziektekiem in kwestie. 

Evenzo had 78% van de ernstige gevallen in de VS overgewicht of obesitas, een feit dat zou moeten leiden tot reflectie over de Amerikaanse levensstijl in plaats van de conclusie dat de ziekte bijzonder dodelijk is. Het zal nog vele jaren duren voordat we duidelijkheid krijgen over de vraag die iedereen zich begin 2020 stelde: hoe ernstig wordt dit? Het is waarschijnlijk, gezien alle verwarring over gegevens en demografie, dat het uiteindelijke antwoord zal zijn: niet erg. 

Het belangrijkste doel van dit suggestieve boek is om geen paniek te zaaien over ziekteverwekkers, maar eerder een kalmerende wijsheid. Samen met hen zijn we geëvolueerd. We begrijpen ze beter dan ooit tevoren. Onze levenservaringen hebben ons een opmerkelijke veerkracht gegeven. In de gevaarlijke dans van de natuur tussen ons lichaam en de insecten, genieten we nu een groter voordeel dan ooit tevoren in de geschiedenis. 

Dat wil niet zeggen dat er geen eng aspect aan dit boek is. Ik verliet de tekst niet met een angst voor ziekte, maar met een andere angst, die van een naïef immuunsysteem. Wanneer virussen het meest efficiënt doden, is dat wanneer ze een gastheer vinden die volledig ongetraind is om ze aan te pakken. Dat is de terreur die ons 's nachts wakker zou moeten houden. 

In het boek wordt nergens gesproken over lockdowns als zodanig. Het is geen politiek boek. Maar dankzij haar vele interviews en geschriften in de loop van deze pandemie weten we precies waar de auteur staat met deze vraag. Ze vindt ze rampzalig, niet alleen omdat ze niets doen om het virus te beperken, en niet alleen omdat ze enorme nevenschade veroorzaken, maar ook omdat ze ons precies in de tegenovergestelde richting brengen van waar we naartoe zouden moeten gaan. 

Wat we nodig hebben om een ​​nieuwe ziekteverwekker het hoofd te bieden, is een wereldwijde muur van immuniteit die ontstaat door te leven met ziektekiemen die er niet voor weglopen, die zich in onze huizen verstoppen, waardoor de last van kudde-immuniteit wordt opgedrongen aan "essentiële" werknemers terwijl de rest van ons weelderig is in onze kiem - gratis huisvrouwen die films kijken en met andere mensen praten, alleen via video, terwijl we ons maskeren wanneer we in het openbaar zijn. 

Na het lezen van dit boek ben ik meer dan ooit onder de indruk van de ongelooflijke gezondheidsrisico's die ontstaan ​​door angst, verstopping, isolatie, ontsmetting, maskering, opsporen en doen alsof, zieken stigmatiseren en alle ziekteverwekkers als beestjes behandelen. om te vernietigen voordat ze ons bereiken, in plaats van als onvermoeibare metgezellen in de zaak van overleven. 

Waarom in de 21e eeuw zoveel mensen ervoor hebben gekozen om te vergeten wat we in de loop van de 20e eeuw hebben geleerd, is een waar mysterie. Gelukkig biedt dit boek een elegante manier om onze zintuigen te herstellen en in de toekomst een meer wetenschappelijke benadering van pandemieën na te streven.

Overgenomen van AIER



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute