CDC weigert de fix op zijn maskerstudie te plaatsen

We hebben de afgelopen twee jaar veel rigoureuze en betrouwbare bewijsstukken van hoge kwaliteit gepubliceerd om aan te tonen dat de COVID-vergrendelingen, schoolsluitingen, gezichtsmaskers en maskermandaten ineffectief en zelfs schadelijk waren in termen van het terugdringen van infecties en sterfgevallen (zie hier, hier, hier). Een zeer recente recensie van Johns Hopkins door Herbie et al. voorbeeldig werk geleverd door het bewijsmateriaal te bekijken en te verklaren wat we altijd hebben gezegd, namelijk dat lockdowns geen invloed hadden op de mortaliteit.

“Lockdowns in het voorjaar van 2020 hadden weinig tot geen effect op de sterfte aan COVID-19... Lockdowns tijdens de beginfase van de COVID-19-pandemie hebben verwoestende gevolgen gehad. Ze hebben bijgedragen aan het verminderen van de economische activiteit, het verhogen van de werkloosheid, het verminderen van scholing, het veroorzaken van politieke onrust, het bijdragen aan huiselijk geweld, het verlies van levenskwaliteit en de ondermijning van de liberale democratie. Deze kosten voor de samenleving moeten worden vergeleken met de voordelen van lockdowns, waarvan onze meta-analyse heeft aangetoond dat ze zijn weinig tot geen. '

We hebben de ineffectiviteit van de COVID-vaccins aangetoond, en met name de Pfizer en Moderna mRNA-vaccins. We hebben je overtuigend laten zien over de superioriteit van natuurlijke aangeboren en verworven adaptieve immuniteit over vaccinale immuniteit. We hebben herhaaldelijk geschreven over de ontmenselijking en vernedering van de verplicht beleid voor viruscontrole inclusief waar de ZERO-COVID-beweging en het beleid verwoestende mislukkingen waren. We hebben zelfs de COVID-lockdowns en gezichtsmaskers aan de massa-opnames we zien nu een explosie in de VS. 

Jeffrey Tucker's stuk over het verlies van morele duidelijkheid is verbluffend briljant in het bewust maken van wat er zou kunnen gebeuren als reeds kwetsbare personen verder worden geïsoleerd en ontmenselijkt en alle besluitvorming van hen wordt weggenomen, zoals ons werd aangedaan tijdens de hoogten van de COVID-lockdown-waanzin. We schreven zelfs over de corruptie van volksgezondheidsinstanties zoals de World Health Organization en hun rol in de wereldwijde COVID-rampen.

Nu daag ik de CDC rechtstreeks en haar directeur Dr. Rochelle Walensky uit om het juiste te doen door nieuw onderzoek van Chandra en Hoog (LANCET) die hun (CDC's) recent maskeronderzoek dat tegenwoordig wordt gebruikt als een belangrijk onderzoek naar het maskerbeleid. Ze hebben een uniek moment om wat leiderschap te tonen en veel betere onderzoeksmethoden te begrijpen dan de pseudowetenschap die de CDC routinematig naar buiten brengt.

Wat geschiedenis om mijn belangrijkste uitdaging voor de CDC en Walensky op tafel te leggen. Een CDC-onderzoek door Budzyn et al. gepubliceerd in de MMWR op 1 oktober 2021 (Pediatrische COVID-19-gevallen in provincies met en zonder schoolmaskervereisten - Verenigde Staten, 1 juli - 4 september 2021), meldde dat "Landen zonder schoolmaskervereisten een grotere toename van het aantal gevallen van pediatrische COVID-19-gevallen na het begin van de school hadden in vergelijking met provincies die schoolmaskervereisten hadden (p<0.001)." 

Onderzoekers concludeerden dat “de resultaten van deze analyse aangeven dat de toename van het aantal gevallen van pediatrische COVID-19-gevallen tijdens het begin van het schooljaar 2021-22 kleiner was in Amerikaanse provincies met schoolmaskervereisten dan in die zonder schoolmaskervereisten.”

We wisten meteen dat er geen oorzakelijk verband kan worden geconcludeerd uit deze ecologische maskerstudie en dat deze studie kinderen tot 18 jaar omvatte die geclassificeerd waren als pediatrisch. We wisten dat de onderzoeksmethoden slecht waren, waardoor de bevindingen in twijfel werden getrokken. We hadden gegevens nodig die zijn uitgesplitst naar leeftijdscategorieën en ook zijn 17- en 18-jarigen niet hetzelfde als 5- of 10-jarigen. Deze observationele studie (geplaagd door selectiebias) kon niet alle belangrijke potentiële verstorende factoren controleren die de bevindingen zouden kunnen verstoren. 

Er was geen sprake van statistische correctie voor de vaccinstatus of eerdere infectiestatus (natuurlijke immuniteit), en we hebben te maken met zeer beperkte gegevens die niet op een zinvolle manier naar de natie kunnen worden geëxtrapoleerd.

Nu Chandra en Hoog's (LANCET) gepubliceerde maskerstudie zet vraagtekens bij de bevindingen van de CDC's eerdere maskersstudie. Hun methodologie was veel rigoureuzer en gedetailleerder, en ze reproduceerden de methoden van de CDC door het onderzoek uit te breiden met een veel grotere steekproef van districten en een veel langer tijdsinterval. Ze gebruikten naar verluidt bijna "zes keer zoveel gegevens als de oorspronkelijke studie." Chandra en Hoog beoordeelde de statistische associatie tussen maskermandaten en pediatrische gevallen per hoofd van de bevolking, door meerdere statistische regressietechnieken te gebruiken om mogelijk belangrijke verschillen tussen schooldistricten te controleren en aan te passen. 

Ze erkennen ongetwijfeld dat hun observatiestudie ook geplaagd wordt door beperkingen, qua methoden, maar hun werk is veel robuuster en betrouwbaarder. Ze concludeerden dat “het repliceren van de CDC-studie vergelijkbare resultaten laat zien; het opnemen van een grotere steekproef en een langere periode toonde echter geen significant verband tussen maskermandaten en casuspercentages. Deze resultaten bleven bestaan ​​bij het gebruik van regressiemethoden om te controleren voor verschillen tussen districten. Interpretatie: Schooldistricten die ervoor kiezen om maskers verplicht te stellen, zullen waarschijnlijk systematisch verschillen van die welke dat niet doen op meerdere, vaak onopgemerkte manieren.” 

De belangrijkste bevinding die werd gerapporteerd, was dat ze "er niet in slaagden een verband te leggen tussen maskering op school en pediatrische gevallen met behulp van dezelfde methoden, maar een grotere, meer nationaal diverse populatie over een langer interval." Dit was het tegenovergestelde van wat de CDC rapporteerde, en ze hebben dit gematerialiseerd door de methodologie en het onderliggende bewijs te verbeteren dat de CDC eerder gebruikte.

Ik daag nu openlijk Dr. Rochelle Walensky en de CDC in het algemeen uit om de stap te zetten om deze Chandra en Hoog (LANCET) analyse en correctie van de bestaande gebrekkige MMWR die het gebruikt om het maskeringsbeleid aan te sturen. Deze onderzoekers Chandra en Hoog zijn van topkwaliteit en hun werk heb ik gevolgd en onderzocht, en het is methodologisch en statistisch onberispelijk. Hoogwaardig, transparant, expliciet, betrouwbaar en zeer open voor wetenschappelijk onderzoek en reproduceerbaarheid.

De markante positie op het hoogste niveau die de CDC ooit in de VS had en wereldwijd bestaat niet meer. De geloofwaardigheid is dramatisch gedaald en dit heeft veel te maken met COVID en hoe zijn leiderschap functioneerde bij het misleiden van de natie door achter te houden belangrijke COVID-informatie, herhaaldelijk. 

Johns Hopkins epidemioloog clinicus op het hoogste niveau Dr Marty Makary ging zelfs zo ver dat hij beweerde dat de CDC op belangrijke informatie zit die past bij zijn verhaal. Dat is de code voor de CDC die de natie liegt en bedriegt, om aan haar doelen te voldoen. Komend uit Makary is dit een catastrofale aanklacht.

Aan jullie Rochelle en CDC, laten we eens kijken of je dapper en principieel genoeg bent om het juiste te doen en de bijgewerkte Chandra en Hoog's (LANCET) maskerstudie, in uw MMWR. Haal de gebrekkige MMWR neer en plaats de gecorrigeerde Chandra en Hoog's versie omhoog.