roodbruine zandsteen » Brownstone-tijdschrift » Het verlies van vertrouwen is welverdiend

Het verlies van vertrouwen is welverdiend

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

De samenleving is op veel niveaus kapot, en de economie ook. We worden geconfronteerd met een geestelijke gezondheidscrisis onder jongeren na twee jaar van ongekende educatieve en sociale ontwrichting. De hoogste inflatie in het leven van de meeste mensen heeft mensen bijna in paniek gebracht over de toekomst, en dat gaat gepaard met vreemde en onvoorspelbare tekorten. 

En we vragen ons af waarom. Weinigen durven het te noemen voor wat het allemaal is: een resultaat van lockdowns en overdreven controle die essentiële rechten en vrijheden in gevaar heeft gebracht. Die keuze verbrijzelde de wereld zoals we die kenden. We kunnen niet gewoon doorgaan en vergeten. 

De vraag die mij constant wordt gesteld is: waarom is ons dit overkomen? Er is niet één eenvoudig antwoord, maar eerder een combinatie van factoren waarbij zowel misverstanden over celbiologie als het sociale contract betrokken waren, maar ook iets meer snode: het inzetten en gebruiken van een crisis om speciale belangen te bevorderen. 

Laten we proberen dit op een rijtje te zetten. 

We hoopten dat de ramp van de covid-respons een eenmalige gebeurtenis was. En dat het niets te maken had met politiek en belangengroepen. Misschien was het allemaal een gigantische verwarring? Waarin de hele zaak omgedraaid zou kunnen worden. Het was geen onderdeel van een groter complot, maar slechts een enorme blunder. 

Ik hoopte dat sinds ongeveer 20 maart 2020, toen ik dacht dat de politici hun ziektepaniek zouden overwinnen, terwijl ze de celbiologie volledig negeerden. Mensen zouden zeker schreeuwen om weer normaal te worden zodra de demografie van risico's duidelijk werd, in plaats van te proberen Hollywood-fantasieën uit te leven.  

Ik was er absoluut zeker van dat dit in de laatste week van maart 2020 zou gebeuren, wanneer grote onderzoekstijdschriften spelde het allemaal uit in vette streken, en de strategie van gerichte bescherming zou normaal zijn. Zelfs de populaire wetenschappelijke pers kopte het

Zo ging het voor mij en velen van ons de zomer door. Dan de herfst. Dan de winter. Dan de lente, zomer, herfst en winter. En toch zijn we hier vandaag met grote Amerikaanse steden die opnieuw maskermandaten opleggen om te ‘beschermen’ tegen covid. Toch kun je een DMV in het noordoosten van de VS niet zonder masker binnenlopen. 

Dit ondanks het volledige ontbreken van overtuigend bewijs van waar ook ter wereld dat ze effectief zijn in het stoppen of zelfs vertragen van de verspreiding van ziekten. We wisten zeker dat lockdowns de markt, het sociale functioneren en de volksgezondheid zouden verwoesten. We wisten niet dat ze iets goeds zouden bereiken, en we leerden dat ze dat ook niet deden. 

Bewijs was er in maart 2020 op de een of andere manier niet meer toe. Ons nieuwe geloofssysteem nam het op de een of andere manier over en de rest werden gewoon woorden en getallen die geen verband houden met de realiteit die de meeste mensen zich voorstelden te bestaan. 

Dat wijst op het echte probleem van de laatste twee jaar van ons leven: we hebben in een zee van intellectuele verwarring geleefd. Mensen stopten met begrijpen en dus vertrouwen op bewijs en wetenschap in het algemeen. 

Bovendien is er een veel ernstiger probleem dat vele jaren zal duren om te ontrafelen. We hebben geen duidelijk begrip van de relatie tussen het idee van menselijke vrijheid en de aanwezigheid van ziekteverwekkers. Om deze reden werd het sociale contract, dat endogeen was en door de eeuwen heen geëvolueerd was, verscheurd. 

Als we dat kernprobleem willen oplossen, moeten we naar dit intellectuele domein kijken. We hebben een nieuw begrip nodig. Daar komen we niet in de buurt, helaas. Als we covid beschouwen als een eenmalige gebeurtenis en niet als een symptoom van een groter probleem, zullen we niet dichter bij dat diepere begrip komen. Dit is niet zozeer een partijdige kwestie. De verwarring was aan de rechterkant, de linkerkant en zelfs (en vaak vooral) aan de kant van libertariërs, tot grote verlegenheid van mijn stam. 

Wanneer mensen mij de grote vraag stellen waarom dit allemaal is gebeurd, is mijn antwoord altijd: in de grond intellectuele verwarring. Het probleem is terug te voeren op de ideeën die de brede cultuur koestert en die simpelweg onjuist zijn, waaronder dat de staat de macht heeft en die macht volledig zou moeten uitoefenen om alle slechte bacteriën uit te roeien die ons ziek zouden kunnen maken. 

Als we die veronderstelling toekennen en persoonlijke wil overgeven aan een overweldigende staat, zal er geen einde komen aan het despotisme waaronder we zullen leven... voor altijd. Dat komt omdat ziekteverwekkers overal, voor altijd zijn, en dus ook de machinerie die beweert ze te beheersen. 

Het plot 

Een ander echt probleem van de afgelopen 26 maanden is de les die het degenen leerde die lang geleden niet meer in het idee van menselijke vrijheid geloofden. Ze kregen hun zin en werden er rijkelijk voor beloond. 

De covid-jaren waren de grootste triomf van de administratieve staat sinds Lodewijk XIV Versailles bouwde. Het liep uit de hand, en toen terugvochten wanneer een rechtbank haar gezag in twijfel durfde te trekken. 

De bestuurlijke staat is de metalaag van de politieke staat die zich onkwetsbaar acht voor juridisch en wetgevend toezicht. Het beschouwt zichzelf ook als onsterfelijk: het kan niet de dood sterven, ongeacht wie er wordt gekozen. Deze laag van de staat heeft geleidelijk aan steeds meer macht gekregen in de afgelopen honderd jaar van oorlogen en andere crises, ook nu met pandemische ziekten. 

Deze metalaag van de staat, die buiten de electorale politiek opereert, had een velddag met covid, het verkrijgen van macht, het uitvaardigen van edicten en het ontlokken van nieuwe financiering. Het is geen “samenzweringstheorie” om te constateren dat deze tendens bestaat en dat de staat zijn eigen belangen heeft die niet altijd perfect in overeenstemming zijn met het algemeen belang. Het probleem van speciale belangen op deze manier afwijzen, druist in tegen analytische nauwgezetheid 

Ontkennen dat de publieke sector bestaat uit individuen met eigenbelang is op zichzelf mystiek, ideologisch en in wezen onwetenschappelijk. Hun beweegredenen onderzoeken betekent de realiteit onder ogen zien (“politiek zonder illusies”) en kwaliteitsvolle politieke economie doen. Het is geen 'samenzweringstheorie'; het is kijken naar de realiteit van de politiek zonder de suikerlaag. 

Alle oude en moderne staten, en hun verwante belangengroepen in de samenleving (of het nu de aristocratie of grote bedrijven zijn), zoeken naar dwingende publieke redenen om hun stabiliteit van heerschappij over de rest van ons veilig te stellen. De beweegredenen veranderen door de eeuwen heen. Het kan religieus zijn. Het zou ideologisch kunnen zijn. Het kan angst voor de ander zijn. Angst voor onveiligheid of vijandige aanval. Of besmettelijke ziekte. Dit laatste is zeer effectief gebleken bij het aanvallen van vrijheid bij de wortel. 

Een van de lessen die we in twee jaar hadden moeten leren:

  • Bepaalde belangengroepen hebben een sterke prikkel om dreigingen te overdrijven en risicogradiënten te minimaliseren als een manier om de hele bevolking bang te maken tot bereidwillige naleving.
  • Wetgevers hebben er alle belang bij om mee te gaan in het belang van meer publieke financiering. 
  • Bedrijfsbelangen die profiteren van nieuwe consumptiepatronen worden gestimuleerd om beleid te steunen dat deze configuraties tot stand brengt. 
  • Productfabrikanten die bescherming bieden tegen de grote dreiging die een omzetgroei ervaren (of het nu gaat om defensie-aannemers, maskermakers of farmaceutische bedrijven) willen de crisis zo lang mogelijk aanhouden. 
  • Hele bedrijfstakken die profiteren van het vasthouden van mensen aan hun inhoud, hebben geen motivatie, rapporteren nauwkeurige wetenschap met precisie en geven de voorkeur aan grimmige lijnen die de interesse van kijkers wekken. 

Er zijn hier waarschijnlijk nog honderd lessen. Moeten we echt geloven dat ze niet breder van toepassing zijn, dat de volgende pandemie geen van deze dynamieken zal omvatten, maar in plaats daarvan zal gaan over precisie, mensenrechten, vrijheden en coherente berichten over de volksgezondheid? 

Moeten we echt geloven dat de belangengroepen die zeer recentelijk hebben geprofiteerd van het aanwakkeren van de vlammen van de publieke angst, zich niet verenigen in een gemeenschappelijk belang en zelfs niet om die campagnes van tevoren te plannen? 

Als we dat uitsluiten, zijn we volkomen naïef, belachelijk. 

Moeten we echt gewoon volledig vergeten wat er net met de natie en de wereld is gebeurd, om door te gaan met ons leven en, nogmaals, volledig te vertrouwen op de elites om onze toekomst voor ons te beheren?

We weten zeker dat dit is wat ze willen. Zoals Klaus Schwab op het WEF zei: “De toekomst is niet zomaar iets. De toekomst wordt door ons gebouwd, door een krachtige gemeenschap.” 

Dat gezegd hebbende, zulke mensen en belangengroepen zouden geen macht over de bevolking kunnen en kunnen uitoefenen als de publieke filosofie principes als vrijheid, mensenrechten en volksgezondheidsprincipes handhaafde. Ze zouden in plaats daarvan als belachelijke en gevaarlijke mensen worden beschouwd. Het publiek zou spottend lachen om media-organen die opriepen tot lockdowns. We zouden de particuliere belangengroepen veroordelen die proberen de bevolking tot onderwerping te dwingen. En de openbare bureaucratieën die edicten uitdeelden, zouden merken dat ze op grote schaal werden genegeerd. 

De "samenzwering" kan alleen werken in aanwezigheid van verwarring, dat wil zeggen dat het ultieme antwoord op het beschermen van vrijheid niet alleen ligt in het blootleggen van pressiegroepen, maar ook in het promoten van de principes van een goede en vrije samenleving om het publiek te inenten tegen vallen voor de percelen en schema's van de goed verbonden en machtigen. 

Daarom is het antwoord op de vraag "verwarring of samenzwering" dat ze allebei tegelijkertijd actief zijn. Het verwarringsgedeelte is het serieuzere probleem omdat het moeilijker is om op te lossen. 

Te vaak wordt de poging om gevaren voor de publieke belangen waar te nemen, voor zover ze in groepen zijn georganiseerd, afgedaan als paranoia, zelfs als we de bonnetjes hebben, en zelfs wanneer de groepen zelf hun plannen en hun doelen bekendmaken. Zelfs als we pas onlangs hebben geleden onder het juk van deskundige controle. 

Bijvoorbeeld in hetzelfde weekend dat de WEF ontmoet, ook de WIE ramde een nieuw verdrag door dat lockdowns zou codificeren als een goedgekeurd beleid, zelfs terwijl Biden alarm sloeg over de Monkeypox en staten al mogelijke quarantaines aankondigen. Moeten we echt niet opmerken wat HG Wells de 'open samenzwering' noemde?

Het is onmogelijk om het niet te merken. We zouden dwazen zijn om dat niet te doen. 

Dus waarom worden degenen die hier de aandacht op vestigen zo zwaar bekritiseerd? Omdat ze uitroepen een taboe is geworden. Het is een taboe dat doorbroken moet worden, anders komt het vertrouwen nooit meer terug. 

Vanaf het begin van de opgetekende geschiedenis heeft de heersende klasse op alle plaatsen complotten gesmeed, maar de mate waarin die complotten in de richting van de geschiedenis worden gerealiseerd, is afhankelijk van de publieke filosofie. Dus wie heeft de schuld als er dingen misgaan, dat wil zeggen, wanneer de "samenzweringen" echt werken? Het is van ons allemaal. 

Menselijke vrijheid is de openbare praktijk om niet te worden belazerd door de heersende klasse, die ons voor altijd vertelt dat het leven beter zal zijn zodra de intelligentste en machtigste onder hen alle vertrouwen krijgen om met ons leven en eigendom te doen zoals zij dat nodig achten. Als we besluiten dat het eindigt, stopt het. 



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker is oprichter, auteur en president van het Brownstone Institute. Hij is ook Senior Economics Columnist voor Epoch Times, auteur van 10 boeken, waaronder Leven na de lockdownen vele duizenden artikelen in de wetenschappelijke en populaire pers. Hij spreekt veel over onderwerpen als economie, technologie, sociale filosofie en cultuur.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute