Om de vreemde richtlijnen van de CDC over COVID-19 te begrijpen, moet u het tegenstrijdige advies over vaccins en immuniteit overwegen met betrekking tot andere ziekten dan Covid-19.
De CDC adviseert op haar website met de titel “Vaccinatie tegen waterpokken: wat iedereen moet weten” dat “mensen van 13 jaar en ouder die nog nooit waterpokken hebben gehad of die een waterpokkenvaccin hebben gekregen, twee doses moeten krijgen, met een tussenpoos van ten minste 28 dagen.”
Dit is redelijk en logisch en in deze verklaring waarnaar wordt verwezen, zinspeelt CDC al op het feit dat je de prik nodig hebt als je "nooit waterpokken hebt gehad". Dat betekent dat als je het hebt gehad, je de prik niet nodig hebt.
Dan gaan ze verder met te zeggen: "U hoeft het waterpokkenvaccin niet te krijgen als u een... bewijs van immuniteit tegen de ziekte.” Dit betekent dat je het hebt gehad en bent hersteld, en het zelfs via een laboratoriumtest kunt aantonen.
Nogmaals, dit is logisch. Alle ouders weten dit en hebben dat al generaties lang. U heeft bijvoorbeeld geen vaccin tegen mazelen nodig als u al mazelen heeft gehad en de uitslag heeft verholpen en hersteld. Als Suzie mazelen kreeg en daarna herstelde, stuur je Suzie terug naar school zonder een vaccin tegen mazelen. Ze is nu immuun! Natuurlijke mooie robuuste immuniteit, typisch voor de rest van haar leven.
Zoals verwacht zien we hetzelfde geschetst door de CDC voor de mazelen-, bof- en rubellavaccin (MMR). De CDC stelt duidelijk dat er geen BMR-vaccin nodig is als "u een laboratoriumbevestiging heeft van een eerdere infectie of bloedtesten heeft gehad die aantonen dat u immuun bent voor mazelen, bof en rubella."
Kan CDC-directeur Rochelle Walensky (en Dr. Anthony Fauci van de NIN/NIAID) ons dan uitleggen waarom we, als we COVID-19 hebben gehad en zijn hersteld, nog steeds gedwongen zouden moeten zijn om een vaccin tegen COVID te hebben? Kan ze beginnen met uit te leggen waarom de pretentie van de CDC dat natuurlijke immuniteit niet bestaat voor COVID-19 of niet geloofwaardig of belangrijk is, terwijl de beste wetenschap aantoont dat deze zelfs superieur is dan de smal gefocuste 'spike-specifieke' sub- optimale vaccinimmuniteit?
Fauci was gevraagd de vraag puntloos en zei: "Ik heb daar niet echt een duidelijk antwoord voor je op." Dat is een onverantwoord antwoord dat indruist tegen alle bekende immunologische wetenschap.
Het enorme aantal personen dat dubbel is gevaccineerd en zelfs driemaal is gevaccineerd in Israël, toont aan dat het vaccin niet bereikt wat blootstelling en herstel bereiken. Zoals Martin Kulldorff schrijft: "gevaccineerde personen hadden 27 keer meer risico op symptomatische COVID-infectie in vergelijking met degenen met natuurlijke immuniteit tegen eerdere COVID-ziekte", als een samenvatting van de belangrijke studies.
We kennen personen die hersteld zijn van SARS-CoV-1 in 2003 (Le Bert et al. 2020) hebben 18 jaar later nog steeds immuniteit. Onderzoekers hebben zelfs een langlevende immuniteit voor de 1918 Spaanse grieppandemie, 100 jaar later.
Wat is er anders voor COVID-19? Waarom de verschillende standaard of toepassing van kernprincipes van immunologie of virologie? Sommigen zeggen dat de richtlijnen over Covid puur politiek zijn en niets te maken hebben met wetenschap of bewijs, alleen met politiek.
Logischerwijs leggen we vaccinimmuniteit niet bovenop robuuste natuurlijk verworven immuniteit. Waarom hebben de CDC en NIH niet toegestaan dat serologische tests op antilichamen of T-celimmuniteitstests worden gebruikt als een indicatie van COVID-immuniteit, en dus geen kandidaatstelling voor het vaccin? Waarom is de website van de CDC logisch als het gaat om waterpokken, bof en rubella, maar niet over Covid-19?
Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.
