Het echte schandaal: het falen van het Covid-onderzoek

Het echte Covid-schandaal ontstaat vlak voor de neus van het onderzoek, schrijft Fraser Nelson in de krant Telegraaf: Groot-Brittannië had aan de verschrikkingen van de lockdown kunnen ontsnappen, maar niemand heeft de doemmodellen die er achter zaten uit elkaar gehaald. Hier is een fragment.

Laten we teruggaan naar de tijd dat een groot deel van de wereld de afsluiting van Wuhan had gekopieerd, met twee grote uitzonderingen: Groot-Brittannië en Zweden. In beide landen waren volksgezondheidsfunctionarissen terughoudend in het implementeren van een lockdown-theorie die geen wetenschappelijke basis had. Idem het geval voor verplichte maskers.

Het publiek had gereageerd: uit gegevens van mobiele telefoons bleek dat miljoenen mensen al thuis bleven. Zou je echt een hele natie onder huisarrest kunnen zetten en vervolgens maskers kunnen verplichten, als je geen bewijs had dat een van beide beleidsmaatregelen zou werken?

Zweden hield stand, maar Groot-Brittannië gaf toe. Het werd allemaal beslist in tien noodlottige dagen, waarbij we, dankzij onderzoek in beide landen, veel meer weten over wat er is gebeurd.

Het schriftelijke bewijsmateriaal van Dominic Cummings is een van de rijkste, meest weloverwogen en verhelderende documenten in het hele Covid-mysterie. Hij was in feite het hoofd van de staf van een premier die hij met wanhoop en zelfs minachting bekeek.

Sindsdien heeft hij toegegeven dat hij de mogelijkheid besprak om zijn baas binnen “dagen” na zijn overwinning bij de algemene verkiezingen van 2019 af te zetten. Hij was dus geneigd het heft in eigen handen te nemen en te proberen wat hij beschouwde als een disfunctioneel systeem en een incompetente premier te omzeilen.

Zijn frustratie was aanvankelijk gericht tegen de volksgezondheidsfunctionarissen die zich verzetten tegen de afsluiting. De adviseurs van SAGE waren er destijds unaniem tegen. Zelfs professor Neil Ferguson maakte zich zorgen dat lockdown ‘erger dan de ziekte’ zou kunnen zijn. Was dit de koele, krachtige stem van de wetenschap – of de oogkleppende traagheid van de slaperige Whitehall?

Cummings vermoedde dit laatste en gaf opdracht tot zijn eigen analyse bij buitenstaanders, wier modellen een veel alarmerender beeld schetsten. Hij wist dat deze stemmen zouden worden afgedaan als ‘tech bros’. Maar hij zegt: “Ik was geneigd de ‘tech bros’ en sommige wetenschappers die het niet eens waren met de consensus over de volksgezondheid serieuzer te nemen.”

Er was pas vrij laat sprake van SAGE-modellering, maar al snel waren er overal modellen en rampengrafieken. Het bewijsmateriaal van Cummings omvat foto's gemaakt in nr. 10 van handgetekende grafieken met annotaties als "meer dan 100,000 mensen die sterven in gangen." Hij zegt dat hij tegen Boris Johnson heeft gezegd dat het niet afsluiten van de lockdown zou eindigen in een ‘zombie-apocalypsfilm met onbegraven lichamen’. De premier vroeg hem, als dit allemaal waar was, “waarom vertellen Hancock, Whitty en Vallance mij dit niet?”

Het is een heel goede vraag. Cummings vertelde hem dat het gezondheidsteam “niet heeft geluisterd en geabsorbeerd wat de modellen werkelijk betekenen.” Al snel werden de doemmodellen van Neil Ferguson gepubliceerd – en ze boekten vooruitgang over de hele wereld. De Britse wetenschappers stonden achter de modelbouwers. 

In Zweden was het een ander verhaal, waar Johan Giesecke, een voormalige staatsepidemioloog, was teruggekeerd naar de volksgezondheidsdienst en vol ongeloof de modellen van Ferguson las. Herinnert u zich nog de gekkekoeienziekte, toen vier miljoen Engelse dieren werden geslacht om de verspreiding van de ziekte te voorkomen?

“Ze dachten dat 50,000 mensen zouden sterven”, zei hij tegen zijn staf. “Hoeveel hebben dat gedaan? 177.” Hij herinnerde zich dat Ferguson zei dat 200 miljoen mensen zouden kunnen sterven aan de vogelgriep, terwijl dat slechts 455 waren. Modelbouwers, zo betoogde hij, hadden in het verleden rampzalig ongelijk gehad. Moet de samenleving nu echt gesloten worden als zij dat zeggen?

Op 18 maart had Cummings ernaar gevraagd Demis Hassabis, een AI-goeroe, om Sage bij te wonen. Zijn oordeel? “Sluit alles zo snel mogelijk af.” Op dezelfde dag haalde Giesecke's team in Stockholm de modellen van Ferguson uit elkaar en ontdekte fout na fout. Toen enkele Zweedse academici op basis van het werk van Ferguson begonnen op te roepen tot lockdown, stemde Giesecke ermee in om op de Zweedse televisie over hen te debatteren. Net als Anders Tegnell, zijn beschermeling. Ze gaven non-stop interviews, op straat en op perrons, en pleitten ervoor open te blijven. Ze lieten zien dat het mogelijk was om de discussie te winnen.

Nelson wijst erop dat hoewel een intern Brits rapport zei dat Covid-patiënten tot 600,000 ziekenhuisbedden nodig zouden hebben, het werkelijke aantal piekte op 34,000. Johnson kreeg te horen dat er 90,000 ventilatoren nodig waren, maar de werkelijke piek bedroeg 3,700 – terwijl alle extra bestelde ventilatoren maar liefst £ 569 miljoen kosten en in een magazijn van het Ministerie van Defensie belandden.

Nelson merkt terecht op dat er vóór de eerste lockdown nieuwe gevallen van Covid-XNUMX zijn binnengekomen en benadrukt dat de reden dat lockdown niet nodig was, was dat de vrijwillige gedragsverandering voldoende was om het virus “in omgekeerde richting te dwingen”. Ook dit is verkeerd, en ook gevaarlijk (hoewel niet zo gevaarlijk als lockdown), omdat het impliceert dat zelfs als lockdown niet nodig is, mensen nog steeds in hun huizen moeten ineenkrimpen (en moeten worden aangemoedigd) als een virus zich verspreidt. Maar met welk doel, aangezien het virus niet zal verdwijnen en iedereen er vroeg of laat aan zal worden blootgesteld?

Het enige realistische antwoord is een vorm van gezondheidszorgrantsoenering – blijf thuis om de NHS te beschermen en zo. Maar zoals Nelson opmerkt, waren de gezondheidszorgsystemen nog lang niet overbelast, en naast een van de grootste nadelen van de lockdown – ‘acht miljoen NHS-afspraken die nooit hebben plaatsgevonden’, zoals Nelson het stelt – is dat mensen wegblijven van de gezondheidszorg die ze nodig hebben, dus verwachten dat ze dat vrijwillig doen (en hen daartoe aanmoedigen) helpt nauwelijks. Lockdown is slecht omdat het mensen weghoudt van de gezondheidszorg, maar we hebben geen lockdown nodig omdat mensen vrijwillig wegblijven van de gezondheidszorg. Dat is nauwelijks een goed argument.

Maar de fundamentele fout in het standpunt van ‘vrijwillige gedragsverandering was noodzakelijk’ is dat er niet wordt onderkend dat Covid-golven, net als golven van andere soortgelijke virussen, vanzelf vallen zonder enige gedragsverandering. Je hoeft alleen maar naar grafieken te kijken die wintergriepgolven en opeenvolgende Covid-golven laten zien om te zien dat ze allemaal dezelfde vorm hebben: recht omhoog en recht naar beneden. Het is de karakteristieke vorm van een uitbraak van een ademhalingsvirus en er zijn geen tekenen die erop wijzen dat deze in enige merkbare mate wordt beïnvloed door gedragsveranderingen.

Er is dus geen reden om aan te nemen dat gedragsverandering – iedereen moet thuis blijven – noodzakelijker was om de eerste golf terug te dringen, net zo min als bij een volgende golf of de griep elke winter. De oorzaak van de daling zal in alle gevallen waarschijnlijk veel meer te wijten zijn aan de gevoeligheid van de bevolking voor de circulerende stam (doorgaans is niet meer dan 10-20 procent van het land besmet tijdens een bepaalde virusgolf) dan aan de gevoeligheid van de bevolking die zich daarachter verschuilt. gesloten deuren.

Afgezien van dit punt is Nelson een held die grote dingen heeft gemaakt van de mislukkingen van de lockdown en de onvolkomenheden van het Covid-onderzoek om het bewijsmateriaal op de juiste manier te behandelen – en zelfs het over het hoofd geziene onderzoeksrapport van Carl Heneghan in de coverstuk voor deze week Toeschouwer. Beide Het stuk van Heneghan en Nelson's Telegraaf opschrijven zijn de moeite waard om volledig te lezen.

Stop Druk op: Heneghan en Tom Jefferson gegevens verstrekken uit Lombardije waaruit blijkt dat gedragsverandering niet nodig was om de eerste golf neer te halen. Italië ging op slot vanaf 8 maart (te beginnen met het noorden), een datum die samenviel met het moment waarop nieuwe dagelijkse Covid-ziekenhuisopnames een plateau bereikten, zoals de volgende grafiek laat zien. Aangezien nieuwe infecties minstens een week voorafgaan aan ziekenhuisopnames, geeft dit aan dat de epidemie haar explosieve groei al ruim vóór de lockdown had stopgezet.

Kopen Google Reviews mobiliteitsgegevens uit Lombardije laten ook zien dat er tijdens de pre-lockdown-periode geen gedragsverandering heeft plaatsgevonden. Hoewel er sprake was van een daling in de beweging nadat de aanvankelijke quarantainezone op 21 februari rond een paar steden werd ingesteld, was er geen daaropvolgende verandering die kon verklaren waarom de uitbraak vertraagde in de week voorafgaand aan de lockdown.

Opnieuw gepubliceerd van De dagelijkse scepticus