Het mislukken van lockdowns: IEA spreekt

nieuwe systematische review en meta-analyse gepubliceerd door het Instituut voor Economische Zaken stelt vast dat Covid-lockdowns het aantal sterfgevallen niet significant hebben verminderd.

● Uit de meta-analyse van Herby-Jonung-Hanke bleek dat lockdowns, zoals gerapporteerd in onderzoeken op basis van stringentie-indices in het voorjaar van 2020, het sterftecijfer met 3.2 procent verminderden in vergelijking met een minder streng lockdown-beleid dat werd aangenomen door onder meer Zweden

● Dit betekent dat lockdowns 1,700 doden in Engeland en Wales, 6,000 doden in heel Europa en 4,000 doden in de Verenigde Staten hebben voorkomen.

● Lockdowns hebben relatief weinig sterfgevallen voorkomen in vergelijking met een typisch griepseizoen – in Engeland en Wales vinden 18,500-24,800 griepsterfgevallen plaats, in Europa 72,000 griepsterfgevallen en in de Verenigde Staten 38,000 griepsterfgevallen in een typisch griepseizoen.

● Deze resultaten verbleken in vergelijking met de modellenoefeningen van het Imperial College of London (maart 2020), die voorspelden dat lockdowns meer dan 400,000 levens in het Verenigd Koninkrijk en meer dan 2 miljoen levens in de Verenigde Staten zouden redden.

● Herby, Jonung en Hanke concluderen dat vrijwillige gedragsveranderingen, zoals social distancing, een belangrijke rol speelden bij het verzachten van de pandemie – maar strengere beperkingen, zoals thuisblijven en schoolsluitingen, genereerden zeer hoge kosten, maar leverden slechts verwaarloosbare gezondheidsvoordelen.

Volgens deze collegiaal getoetste nieuwe academische studie waren de COVID-19-lockdowns "een wereldwijde beleidsmislukking van gigantische proporties". Het draconische beleid slaagde er niet in het aantal sterfgevallen aanzienlijk te verminderen en tegelijkertijd aanzienlijke sociale, culturele en economische kosten op te leggen.

"Deze studie is de eerste allesomvattende evaluatie van het onderzoek naar de effectiviteit van verplichte beperkingen op sterfte", aldus een van de co-auteurs van de studie, Dr. Lars Jonung, emeritus hoogleraar aan het Knut Wicksell Centre for Financial Studies in Zweden. Lund University: “Het toont aan dat lockdowns een mislukte belofte waren. Ze hadden verwaarloosbare gevolgen voor de gezondheid, maar desastreuze economische, sociale en politieke kosten voor de samenleving. Hoogstwaarschijnlijk vertegenwoordigen lockdowns de grootste beleidsfout in de moderne tijd.”

Het uitgebreide boek van 220 pagina's, vandaag gepubliceerd door de in Londen gevestigde denktank Institute of Economic Affairs, begon met een systematische review van 19,646 potentieel relevante studies. Voor hun meta-analyse resulteerde de screening van de auteurs in de keuze uit 22 onderzoeken die zijn gebaseerd op werkelijke, gemeten mortaliteitsgegevens, niet op resultaten die zijn afgeleid van modelleringsoefeningen. Een meta-analyse wordt beschouwd als de 'gouden standaard' voor bewijs, omdat het vergelijkbare, onafhankelijke onderzoeken combineert om algemene trends te bepalen.

De auteurs, waaronder professor Steve H. Hanke van de Johns Hopkins University, beschouwen ook een reeks onderzoeken die de impact van individuele lockdown-beperkingen bepaalden, waaronder regels voor thuisblijven tot schoolsluitingen en reisbeperkingen.

In beide gevallen hebben de beperkingen weinig bijgedragen aan het verminderen van de COVID-19-sterfte:

● Shelter-in-place (stay-at-home) orders in Europa en de Verenigde Staten verminderden de COVID-sterfte met tussen de 1.4 en 4.1 procent;

● Bedrijfssluitingen verminderden het sterftecijfer met 7.5 procent;

● Het verzamelen van limieten verhoogde de COVID-sterfte waarschijnlijk met bijna zes procent;

● Maskermandaten, die de meeste landen in het voorjaar van 2020 vermeden, verminderden het sterftecijfer met 18.7 procent, met name mandaten op de werkplek; En

● Schoolsluitingen resulteerden in een sterftereductie van 2.5 tot 6.2 procent.

Een tweede benadering die door de auteurs werd gebruikt om de effecten van lockdowns op mortaliteit in te schatten, combineerde onderzoeken waarin werd gekeken naar specifieke lockdown-maatregelen (zoals schoolsluitingen, het dragen van maskers, enz.) over hoe afzonderlijke niet-farmaceutische interventies daadwerkelijk werden gebruikt in Europa en de Verenigde Staten Staten. Met behulp van deze benadering schatten de auteurs dat lockdowns het sterftecijfer in het voorjaar van 10.7 met 2020 procent verminderden – aanzienlijk minder dan schattingen van epidemiologische modellen.

In het onderzoek wordt het effect van lockdownmaatregelen afgezet tegen het effect van 'het minste doen' in plaats van helemaal niets doen. De reactie van Zweden op COVID was een van de minst strenge in Europa, maar legde nog steeds enkele wettelijke beperkingen op en omvatte een uitgebreide voorlichtingscampagne.

Vrijwillige maatregelen, zoals social distancing en de vermindering van persoonlijk contact, hebben de COVID-sterfte effectief verminderd in Zweden, een land dat geen draconische wettelijke beperkingen oplegde. Dit komt overeen met bewijs aan het begin van de pandemie dat vrijwillige actie de overdracht begon te verminderen vóór de lockdowns.

De auteurs concluderen ook dat wettelijke mandaten slechts een relatief klein aantal potentiële besmettelijke contacten beperkten en in sommige gevallen een averechts effect hadden kunnen hebben door mensen aan te moedigen binnen te blijven in minder veilige omgevingen.

Als vrijwillige actie, kleine wetswijzigingen en proactieve informatiecampagnes de overdracht van COVID effectief zouden verminderen, waren lockdowns vanuit het oogpunt van de volksgezondheid ongerechtvaardigd. Deze negatieve conclusie wordt versterkt door de aanzienlijke economische en sociale kosten die gepaard gaan met lockdowns, waaronder:

● achtergebleven economische groei;
● grote stijgingen van de overheidsschuld;
● toenemende ongelijkheid;
● schade aan de opvoeding en gezondheid van kinderen;
● Verminderde gezondheidsgerelateerde kwaliteit van leven;
● schade aan de geestelijke gezondheid;
● toegenomen criminaliteit; En
● bedreigingen van de democratie en verlies van vrijheid.

Het onderzoek concludeert dat, tenzij er substantieel alternatief bewijs naar voren komt, lockdowns ‘bij voorbaat moeten worden afgewezen’ om toekomstige pandemieën onder controle te houden.

Jonas Herby, co-auteur van de studie en speciaal adviseur bij het Centrum voor Politieke Studies (CEPOS), een onafhankelijke klassieke liberale denktank gevestigd in Kopenhagen, Denemarken, zei:

“Talloze misleidende onderzoeken, aangestuurd door subjectieve modellen en waarbij belangrijke factoren zoals vrijwillige gedragsveranderingen over het hoofd werden gezien, hadden een grote invloed op de aanvankelijke perceptie van lockdowns als zeer effectieve maatregelen. Onze meta-analyse suggereert dat wanneer onderzoekers rekening houden met aanvullende variabelen, zoals vrijwillig gedrag, de impact van lockdowns verwaarloosbaar wordt.”

Professor Steve H. Hanke, medeauteur en hoogleraar toegepaste economie en mededirecteur van het Institute for Applied Economics, Global Health, and the Study of Business Enterprise aan de Johns Hopkins University: “Als het om COVID gaat, hebben epidemiologische modellen veel dingen gemeen: dubieuze aannames, huiveringwekkende voorspellingen van een ramp die het doel missen, en weinig geleerde lessen.”

“De wetenschap van lockdowns is duidelijk; de gegevens zijn binnen: de geredde levens waren een druppel op een gloeiende plaat in vergelijking met de duizelingwekkende bijkomende kosten die werden opgelegd.

Perspectieven-_1_Werken-lockdowns__June_web