roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-artikelen » De door de WHO voorgestelde wijzigingen zullen door de mens veroorzaakte pandemieën doen toenemen 
biologische wapens

De door de WHO voorgestelde wijzigingen zullen door de mens veroorzaakte pandemieën doen toenemen 

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Dit rapport is bedoeld om lezers te helpen nadenken over enkele grote onderwerpen: hoe pandemieën en biologische oorlogsvoering echt kunnen worden voorkomen, hoe voorstellen van de WHO en haar leden voor het voorkomen van en reageren op pandemieën kunnen worden beoordeeld, en of we kunnen vertrouwen op onze gezondheidsfunctionarissen om te navigeren deze gebieden op een manier die zinvol is en die hun bevolking zal helpen. We beginnen met een geschiedenis van biologische wapenbeheersing en gaan snel over naar de COVID-pandemie, om uiteindelijk tot plannen te komen om de toekomst te beschermen.

Massavernietigingswapens: Chem/Bio

Traditioneel worden de massavernietigingswapens (MVW) bestempeld als chemisch, biologisch, radiologisch en nucleair (CBRN).

De mensen van de wereld willen niet dat ze op ons worden gebruikt - want het zijn goedkope manieren om snel grote aantallen mensen te doden en te verminken. En dus werden internationale verdragen gemaakt om te proberen de ontwikkeling ervan (alleen in de latere verdragen) en het gebruik ervan (in alle biologische wapenbeheersingsverdragen) te voorkomen. Eerst was de Protocol van Genève van 1925, na het gebruik van gifgassen en beperkte biologische wapens in de Eerste Wereldoorlog, een verbod op het gebruik van biologische en chemische wapens in oorlog. De VS en veel landen hebben het ondertekend, maar het duurde 50 jaar voordat de VS het ratificeerden, en gedurende die 50 jaar hebben de VS beweerde het was niet gebonden aan het verdrag.

De VS gebruikten in die 50 jaar zowel biologische als chemische wapens. De VS hebben vrijwel zeker biologische wapens gebruikt in de Koreaanse oorlog (zie dit, dit, dit en dit) en misschien beide gebruikt in Vietnam, dat tijdens de oorlog een vreemde uitbraak van de pest meemaakte. Het gebruik van napalm, witte fosfor, agens-sinaasappel (met zijn dioxine-hulpstof die enorme aantallen geboorteafwijkingen en andere tragedies veroorzaakt) en waarschijnlijk andere chemische wapens zoals BZ (een hallucinogeen/incapacitant) leidde tot veel verzet, vooral sinds we HAD ondertekenden het Protocol van Genève en we werden geacht een beschaafde natie te zijn.

In 1968 en 1969 werden twee belangrijke boeken gepubliceerd die grote invloed hadden op de Amerikaanse psyche met betrekking tot onze massale voorraden en het gebruik van deze middelen. Het eerste boek, geschreven door een jonge Seymour Hersh over het Amerikaanse programma voor chemische en biologische oorlogsvoering, had de titel Chemische en biologische oorlogsvoering; Amerika's verborgen arsenaal. In 1969 schreef Congreslid Richard D. McCarthy, een voormalig journalist uit Buffalo, NY het boek The Ultimate Folly: oorlog door pestilentie, verstikking en ontbladering over de Amerikaanse productie en het gebruik van chemische en biologische wapens. Prof. Matthew Meselson beoordelen van het boek opgemerkt,

Onze operatie, "Flying Ranch Hand", heeft anti-plantenchemicaliën gespoten over een gebied dat bijna zo groot is als de staat Massachusetts, over 10 procent van zijn akkerland. "Ranch Hand" heeft er niet veel meer mee te maken de officiële rechtvaardiging om een ​​hinderlaag te voorkomen. Het is eerder geworden een soort milieuoorlog, verwoestende uitgestrekte bossen in om onze luchtverkenning te vergemakkelijken. Ons gebruik van "super traan gas” (het is ook een krachtig irriterend middel voor de longen) is geëscaleerd van de oorspronkelijke aangekondigde doel om levens te redden in "oproerbeheersing-achtige situaties" aan de volledig gevechtsgebruik van gasartilleriegranaten, gasraketten en gasbommen om de dodelijke kracht van conventionele hoge explosieven en vlammen te verbeteren wapens. Veertien miljoen pond is tot nu toe gebruikt, genoeg om heel Vietnam te bestrijken met een veldeffectieve concentratie. Veel naties, waaronder enkele van onze eigen bondgenoten, hebben de mening geuit dat dit soort gasoorlogvoering in strijd is met het Protocol van Genève, een mening gedeeld door McCarthy.

Een Verdrag inzake biologische wapens

Te midden van grote tegenstand tegen het Amerikaanse gedrag in Vietnam, en in een poging zijn presidentschap te polijsten, kondigde president Nixon in november 1969 aan de wereld aan dat de VS hun biowarfare-programma zouden beëindigen (maar niet het chemische programma). Na gerichte herinneringen dat Nixon het gebruik van gifstoffen niet had geschuwd, kondigde Nixon in februari 1970 aan dat we ook onze gifwapens zouden verwijderen, waaronder gifstoffen van slangen, slakken, kikkers, vissen, bacteriën en schimmels die voor moorden konden worden gebruikt. en andere doeleinden.

Er wordt beweerd dat deze verklaringen het resultaat waren van zorgvuldige berekeningen dat de VS technisch gezien ver voor waren op de meeste andere landen in hun chemische en nucleaire wapens. Maar biologische wapens werden beschouwd als de "arme man's atoombom" en vereisten veel minder geavanceerdheid om te produceren. Daarom liepen de VS niet ver voor op het gebied van biologische wapens. Door deze wapenklasse te verbieden, zouden de VS strategisch winnen. 

Nixon vertelde de wereld dat de VS een internationaal verdrag zouden sluiten om het gebruik van deze wapens ooit weer te voorkomen. En dat deden we: de 1972 Verdrag inzake het verbod op de ontwikkeling, productie en opslag van bacteriologische (biologische) en toxinewapens en de vernietiging daarvan, of kortweg Biological Weapons Convention (BWC), die in 1975 in werking is getreden.

Maar in 1973 was genetische manipulatie (recombinant DNA). ontdekt door de Amerikanen Herbert Boyer en Stanley Cohen, die de berekening van biologische oorlogsvoering veranderden. Nu hadden de VS een technologisch voordeel herwonnen voor dit soort inspanningen.

Het Verdrag inzake biologische wapens heeft conferenties ingesteld die om de 5 jaar worden gehouden om het verdrag te versterken. De verwachting was dat deze een methode zouden toevoegen om op te roepen tot 'uitdagingsinspecties' om te voorkomen dat landen vals spelen en sancties (straffen) zouden toevoegen als landen zich niet aan het verdrag zouden houden. Sinds 1991 hebben de VS echter consequent geblokkeerd de toevoeging van protocollen die van invloed zouden zijn op bedrog. Inmiddels accepteert iedereen dat bedrog voorkomt en waarschijnlijk wijdverspreid is.

Een lek in een miltvuurproductiefaciliteit in Sverdlovsk, USSR in 1979 veroorzaakte de dood van ongeveer 60 mensen. Terwijl de USSR een slordige dekmantel probeerde en de schuld gaf aan besmet vlees op de zwarte markt, was dit een duidelijke BWC-schending voor iedereen die op de hoogte was van miltvuur. 

Amerikaanse experimenten met miltvuurproductie tijdens de regering-Clinton, gedetailleerd door Judith Miller et al. in het boek uit 2001 Germs, werden ook door experts beschouwd als overtreders van de BWC.

Het heeft ruim 40 jaar geduurd, maar in 2022 waren alle aangegeven voorraden chemische wapens vernietigd door de VS, door Rusland en de andere 193 ondertekenaars. Het verdrag inzake chemische wapens bevat wel bepalingen voor onaangekondigde inspecties en sancties. 

Pandemieën en biologische oorlogsvoering ontvangen financiering van dezelfde stroom

Het is nu 2023 en gedurende de 48 jaar dat het Biologische Wapenverdrag van kracht is, is de muur die het had moeten bouwen tegen de ontwikkeling, productie en het gebruik van biologische wapens gestaag uitgehold. Ondertussen, vooral sinds de miltvuurbrieven van 2001, hebben naties (met de VS voorop) hun capaciteiten voor "biologische verdediging" en "pandemische paraatheid" opgebouwd. 

Onder het mom van het voorbereiden van hun verdediging tegen biologische oorlogsvoering en pandemieën, hebben naties onderzoek en ontwikkeling voor "tweeërlei gebruik" (zowel offensief als defensief) uitgevoerd, wat heeft geleid tot de creatie van meer dodelijke en meer overdraagbare micro-organismen. En door gebruik te maken van nieuwe woorden om deze inspanning te beschermen tegen nauwkeurig onderzoek, werd onderzoek naar biologische oorlogsvoering omgedoopt tot onderzoek naar 'functiewinst'.

Functiewinst is een eufemisme voor onderzoek naar biologische oorlogsvoering, ook wel onderzoek naar kiemoorlogvoering genoemd. Het is zo riskant dat de financiering ervan in 2014 door de Amerikaanse regering werd verboden (maar alleen voor SARS-coronavirussen en vogelgriepvirussen) na een publieke verontwaardiging van honderden wetenschappers. Toen in 2017 drs. Tony Fauci en Francis Collins hebben het moratorium opgeheven, zonder echte waarborgen. Fauci en Collins hadden zelfs het lef om dat te doen publiceren hun mening dat het risico van dit gain-of-function-onderzoek 'de moeite waard' was. 

Wat betekent gain-of-function eigenlijk? Het betekent dat wetenschappers verschillende technieken kunnen gebruiken om gewone of ziekmakende virussen en bacteriën om te zetten in biologische wapens. Het onderzoek wordt gerechtvaardigd door de bewering dat wetenschappers kan de natuur voor zijn en voorspellen wat een toekomstige pandemische dreiging zou kunnen zijn, of wat een ander land als biowapen zou kunnen gebruiken. De functies gewonnen door de virussen of andere micro-organismen om ze om te zetten in middelen voor biologische oorlogsvoering, bestaan ​​uit twee categorieën: verbeterde transmissie of verhoogde pathogeniteit (ernst van de ziekte).

1) verbeterde overdraagbaarheid kan het gevolg zijn van:

a) minder virale of bacteriële kopieën nodig hebben om infectie te veroorzaken,

b) het genereren van hogere virale of bacteriële titers veroorzaken,

c) een nieuwe verspreidingswijze, zoals het toevoegen van overdracht via de lucht aan een virus dat zich voorheen alleen via lichaamsvloeistoffen verspreidde,

d) uitgebreid bereik van gevoelige organen (ook bekend als weefseltropisme); niet alleen respiratoire secreties, maar ook urine of ontlasting kunnen bijvoorbeeld het virus overdragen, dat werd gevonden in SARS-CoV-2, 

e) uitgebreid hostbereik; in plaats van vleermuizen te infecteren, wordt het virus bijvoorbeeld door gehumaniseerde muizen geleid en zo geacclimatiseerd aan de menselijke ACE-2-receptor, die werd gevonden in SARS-CoV-2, 

f) verbeterde cellulaire toegang; bijvoorbeeld door een furine-splitsingsplaats toe te voegen, die werd gevonden in SARS-CoV-2,

2) verhoogde pathogeniteit, dus in plaats van een mildere ziekte te veroorzaken, zou de ziekteverwekker op verschillende manieren tot ernstige ziekte of dood kunnen leiden. SARS-CoV-2 had ongebruikelijke homologieën (identieke korte segmenten) met menselijke weefsels en het HIV-virus, die mogelijk het late auto-immuunstadium van ziekte, verminderde immuunrespons en 'lange COVID' hebben veroorzaakt of hebben bijgedragen. 

Financiering voor (natuurlijke) pandemieën, waaronder jaarlijkse griep, werd op één hoop gegooid met financiering voor biologische verdediging

Misschien was de komst van financiering bedoeld om het voor het Congres en het publiek moeilijker te maken om te begrijpen wat er werd gefinancierd en hoeveel geld van de belastingbetaler naar werk ging, wat ertoe zou kunnen leiden dat ze zich afvroegen waarom het op dat moment werd gedaan. allemaal, gezien het verbod in het Verdrag inzake biologische wapens, en aanvullende vragen over de waarde ervan. Voormalig CDC-directeur Robert Redfield, een arts en viroloog, vertelde Congres in maart 2023 dat gain-of-function-onderzoek voor zover hij weet niet had geresulteerd in een enkel heilzaam medicijn, vaccin of therapeutisch middel.

Non-profitorganisaties en universiteiten zoals EcoHealth Alliance en de daaraan gelieerde University of California, Davis veterinaire school werden gebruikt als tussenpersonen om het feit te verdoezelen dat Amerikaanse belastingbetalers wetenschappers in tientallen andere landen, waaronder China, steunden voor onderzoek dat onder meer werk op het gebied van winst-van-functie omvatte. coronavirussen.

Misschien om de lucratieve financiering gaande te houden, is de angst voor pandemieën de afgelopen decennia opzettelijk versterkt. De federale overheid heeft de afgelopen 20 jaar enorme bedragen uitgegeven aan paraatheid bij pandemieën, en heeft dit via vele federale en staatsinstanties geleid. Het voorstel van president Biden voor 2024 begroting verzocht om "$ 20 miljard aan verplichte financiering in het DHHS voor paraatheid bij pandemieën", terwijl het DHS, DOD en het ministerie van Buitenlandse Zaken aanvullende budgetten hebben voor paraatheid bij pandemieën voor zowel binnenlandse als internationale uitgaven. 

Hoewel de 20e eeuw slechts 3 significante pandemieën kende (de Spaanse griep van 1918-19 en 2 grieppandemieën in 1957 en 1968), hebben de massamedia ons in de 21e eeuw bijna non-stop pandemieën gepresenteerd: SARS-1 (2002-3 ), vogelgriep (vanaf 2004), Mexicaanse griep (2009-10), Ebola (2014, 2018-19), Zika (2016), COVID (2020-2023) en apenpokken (2022-23). En ons wordt onophoudelijk verteld dat er meer komen, en dat ze waarschijnlijk erger zullen zijn. 

We worden al meer dan 2 decennia aangevallen met waarschuwingen en bedreigingen om een ​​diepe angst voor besmettelijke ziekten op te wekken. Het lijkt te hebben gewerkt.

De genomen van zowel SARS-CoV-2 als de 2022 apenpokken (MPOX)-virus leidde tot het vermoeden dat beide biologisch ontwikkelde pathogenen waren die afkomstig waren uit laboratoria. De groep virologen samengesteld door Drs. Fauci en Farrar identificeerden 6 ongebruikelijk (waarschijnlijk uit het laboratorium afkomstige) delen van het SARS-CoV-2-genoom al op 1 februari 2020 en later zijn er meer gesuggereerd. 

Ik weet niet of deze virussen per ongeluk zijn gelekt of opzettelijk zijn vrijgegeven, maar ik neig naar de conclusie dat beide opzettelijk zijn vrijgegeven, op basis van de locaties waar ze voor het eerst verschenen, de goed georkestreerde maar vervalste video's die door de massamedia zijn uitgerold voor COVID, en de onlogische en schadelijke officiële reacties daarop. In geen van beide gevallen kreeg het publiek nauwkeurige informatie over de ernst van de infecties of de behandelingen, en de reacties van westerse regeringen waren nooit wetenschappelijk zinvol. Waarom zou het niet behandel je gevallen vroeg, zoals dokters al het andere behandelen? Het leek erop dat onze regeringen handelden in het feit dat maar weinig mensen genoeg wisten van virussen en therapieën om onafhankelijke beoordelingen te maken over de informatie die ze kregen.

Maar in augustus 2021 was er geen overeenkomstige koerscorrectie. In plaats daarvan verdubbelde de federale regering, indrukwekkend vaccinmandaten voor 100 miljoen Amerikanen in september 2021 ondanks  'de wetenschap.' Er is nog geen nauwkeurige verklaring van een federaal agentschap over het gebrek aan nut van maskering voor een virus in de lucht (wat waarschijnlijk de reden is waarom de Amerikaanse regering en de WHO de erkenning van verspreiding door COVID via de lucht 18 maanden hebben uitgesteld), het gebrek aan doeltreffendheid van sociale distantiëring voor een virus in de lucht, en de risico's en slechte werkzaamheid van 2 gevaarlijke orale medicijnen (paxlovi en molnupiravir) gekocht door de Amerikaanse overheid voor COVID-behandeling, zelfs zonder doktersrecept.

Nooit hebben federale instanties de waarheid over de veiligheid en werkzaamheid van de COVID-vaccins erkend. In plaats daarvan draait de CDC definitie- en statistische radslagen, zodat ze kunnen blijven beweren dat ze 'veilig en effectief' zijn. Erger nog, met alles wat we weten, zal hiervoor een COVID-vaccin van de derde generatie worden uitgerold vallen en de FDA heeft aangekondigd dat er jaarlijkse boosters gepland zijn.

Dit alles gaat door, zelfs een jaar nadat we vernamen (met voortdurende bevestigingen) dat kinderen en volwassenen in de werkende leeftijd 25 procent of meer boven de verwachte gemiddelden sterven, en dat de vasculaire bijwerkingen van vaccinatie de enige redelijke verklaring zijn.

Verminking met myocarditis

Beide van de twee Amerikaanse apenpokken/pokkenvaccins (Jyneos en ACAM2000) waarvan bekend is dat ze myocarditis veroorzaken, evenals alle 3 COVID-vaccins die momenteel in de VS verkrijgbaar zijn: de Pfizer en Moderna COVID-19 mRNA-vaccins en de Novavax vaccin. Het Novavax-vaccin werd voor het eerst in verband gebracht met myocarditis gedurende zijn klinische proef, maar dit werd gebagatelliseerd en het was geautoriseerd en uitgerold hoe dan ook, bedoeld voor degenen die geweigerd de mRNA-vaccins vanwege het gebruik van foetaal weefsel bij de vervaardiging ervan.

Dit is wat de recensenten van de FDA zeggen schreef over de cardiale bijwerkingen die zijn opgemerkt in de klinische onderzoeken van Jynneos:

Tot 18.4% van de proefpersonen in 2 onderzoeken ontwikkelde post-vaccinatie verhoging van troponine [een hartspierenzym dat hartschade aangeeft]. Al deze verhogingen van troponine waren echter asymptomatisch en zonder een klinisch geassocieerd voorval of ander teken van myopericarditis. p. 198

De aanvrager heeft toegezegd een observatieonderzoek na het in de handel brengen uit te voeren als onderdeel van zijn routinematige PVP. De sponsor verzamelt gegevens over cardiale gebeurtenissen die optreden en die worden beoordeeld als een routinematig onderdeel van medische zorg. p. 200

Met andere woorden, hoewel de enige manier om een ​​verhoogd troponinegehalte te veroorzaken, is door hartspiercellen af ​​te breken, eiste de FDA geen specifiek onderzoek om de omvang van hartbeschadiging te evalueren die zou kunnen worden veroorzaakt door Jyneos toen het zijn licentie voor 2019 uitgaf. Hoe vaak komt myocarditis voor na deze vaccins? Als u verhoogde cardiale enzymen als marker gebruikt, ACAM2000 veroorzaakt dit bij een op de dertig mensen die het voor het eerst krijgen. Als u andere maatregelen gebruikt, zoals abnormale cardiale MRI of echo, volgens de CDC treedt op bij één op de 175 gevaccineerden. Ik heb geen onderzoek gezien met percentages van myocarditis voor Jyneos, maar er was een niet-gespecificeerde verhoging van cardiale enzymen in 10 procent en 18 procent van Jyneos ontvangers in twee niet-gepubliceerde prelicensure-onderzoeken die beschikbaar zijn op de FDA van de. Mijn gok voor de mRNA COVID-vaccins is dat ze myocarditis veroorzaken in dit algemene bereik, waarvan de overgrote meerderheid niet gediagnosticeerd en waarschijnlijk asymptomatisch blijft.

Waarom zouden onze regeringen 5 afzonderlijke vaccins pushen? waarvan bekend is dat ze myocarditis veroorzaken op jonge mannen die een extreem laag risico hebben gehad op COVID, en die gedurende 1-4 weken gewoon een paar puistjes krijgen van apenpokken, tenzij ze immuungecompromitteerd zijn? Het is een belangrijke vraag. Het heeft geen medische betekenis. Vooral als het vaccin waarschijnlijk niet werkt—Jyneos voorkwam geen infectie bij de apen bij wie het werd getest, deed het het ook niet goed in mensen. En de CDC heeft zijn proces van niet gepubliceerd Jyneos vaccin bij de ~1,600 Congolese gezondheidswerkers op wie de CDC getest het voor werkzaamheid en veiligheid in 2017. De CDC maakte de fout om de proef aan te kondigen, en posten op clinicaltrials.gov zoals vereist, maar heeft de adviescommissie die het vaccin heeft beoordeeld, noch het publiek, op de hoogte gebracht van de resultaten van de proef. 

Er kan geen twijfel over bestaan: onze gezondheidsinstanties maken zich schuldig aan misdrijven, een verkeerde voorstelling van zaken en het opzettelijk toebrengen van schade aan hun eigen bevolking. De gezondheidsinstanties veroorzaakten eerst terreur met apocalyptische voorspellingen, eisten vervolgens dat patiënten medisch werden verwaarloosd en dwongen ten slotte vaccinaties en behandelingen af ​​die neerkwamen op wanpraktijken. 

COVID-vaccinaties: de kip of het ei?

De gezondheidsautoriteiten hadden gewoon onwetend kunnen zijn – dat zou mogelijk de eerste paar maanden van de uitrol van de COVID-vaccins kunnen verklaren. Maar toen ze erachter kwamen, en zelfs aangekondigd in augustus 2021 dat de vaccins niet konden voorkomen dat ze COVID opliepen of overdroegen, waarom hebben onze gezondheidsautoriteiten COVID-vaccins nog steeds gepusht bij bevolkingsgroepen met een laag risico die duidelijk een groter risico liepen op een bijwerking van een vaccin dan op COVID? Vooral naarmate de tijd verstreek en nieuwere varianten steeds minder werden minder virulent?

Zodra je deze basisfeiten erkent, realiseer je je dat de vaccins misschien niet zijn gemaakt voor de pandemie, maar dat de pandemie is gemaakt om de vaccins uit te rollen. Hoewel we er niet zeker van kunnen zijn, moeten we op zijn minst achterdochtig zijn. En het feit dat de VS contracteerden voor 10 doses per persoon (review aankopen hier),, hier),, hier),, hier), en hier),) en dat deed de Europese Unie (hier), en hier),) en Canada zou ons nog achterdochtiger moeten maken – er is geen rechtvaardiging om ermee in te stemmen zoveel doses voor vaccins te kopen in een tijd waarin het vermogen van de vaccins om infectie en overdracht te voorkomen twijfelachtig was, en de veiligheid ervan verdacht of zorgwekkend was.

Waarom zouden regeringen tien doses per persoon willen? Drie misschien. Maar tien? Zelfs als er jaarlijkse boosters zouden worden verwacht, was er geen reden om contracten te tekenen voor voldoende vaccin voor de komende negen jaar voor een snel muterend virus. Australië gekocht 8 doses per persoon. Op 20 december 2020 had Nieuw-Zeeland beveiligd verdrievoudigde de vaccins die het nodig had, en bood aan om wat te delen met nabijgelegen landen. Niemand is naar voren gekomen om de reden voor deze buitensporige aankopen uit te leggen.

Bovendien heb je geen vaccinpaspoort nodig (ook wel digitale ID genoemd, ook wel een telefoonapp genoemd die in Europa een mechanisme bevatte voor een elektronisch betalingssysteem) tenzij je regelmatig boosters uitdeelt. Werden de vaccins opgevat als het middel om onze vaccinaties, medische dossiers, officiële documenten - en vooral, onze financiële transacties online te zetten, allemaal beheerd op een telefoon-app? Dit zou zowel een aanval op de privacy zijn als de opstap naar een sociaal kredietsysteem in het Westen. Interessant genoeg waren er al vaccinpaspoorten gepland voor de Europese Unie tegen 2018.

Een pandemisch verdrag en amendementen: gebracht door dezelfde mensen die de afgelopen 3 jaar verkeerd hebben gehandeld, om ons van zichzelf te redden?

Dezelfde Amerikaanse en andere regeringen en de WHO die draconische maatregelen oplegden aan burgers om ons te dwingen ons te laten vaccineren en gevaarlijke, dure, experimentele medicijnen te nemen, effectieve behandelingen achterhielden en weigerden ons te vertellen dat de meeste mensen die IC-zorg nodig hadden voor COVID vitamine waren D-deficiëntie en dat het nemen van vitamine D de ernst van COVID zou verminderen - besloot in 2021 dat we plotseling een internationaal pandemieverdrag nodig hadden. Waarom? Om toekomstige pandemieën of biologische oorlogsvoering te voorkomen en te verbeteren... zodat we niet opnieuw zouden lijden zoals bij de COVID-pandemie, drongen ze erop aan. De WHO zou het regelen.

Om Ronald Reagan te parafraseren: de woorden "Ik ben van de WHO en ik ben hier om te helpen" zouden de meest angstaanjagende woorden in de Engelse taal moeten zijn na het COVID-fiasco.

Wat de WHO en onze regeringen gemakshalve niet hebben vermeld, is dat we er zo zwaar onder hebben geleden hun medisch wanbeheer en de meedogenloze economische sluitingen en het wanbeheer van onze regeringen. Volgens de Wereldbank, werden alleen al in 70 nog eens 2020 miljoen mensen tot extreme armoede gedwongen. Dit was te wijten aan het beleid van de heersers van onze naties, hun elite-adviseurs en de Wereldgezondheidsorganisatie, die naar buiten kwamen met richtlijnen om de economische activiteit stop te zetten die de meeste landen zonder twijfel hebben overgenomen. De WHO is zich terdege bewust van de gevolgen van economische lockdowns gepubliceerde het volgende:

Ondervoeding bleef in al zijn vormen bestaan, waarbij kinderen een hoge prijs betaalden: in 2020 waren naar schatting meer dan 149 miljoen kinderen onder de vijf jaar onvolgroeid of te klein voor hun leeftijd; meer dan 45 miljoen – verspild, of te mager voor hun lengte…

uithongering zou kunnen hebben doodde meer mensen dan COVID, en ze waren onevenredig de jongste in plaats van de oudste. Toch kletst de WHO maar door over rechtvaardigheid, diversiteit en solidariteit – omdat ze zelf de ergste voedselcrisis in ons leven heeft veroorzaakt, die niet door de natuur is veroorzaakt, maar door de mens is veroorzaakt. 

Hoe kan iemand de beweringen serieus nemen van dezelfde functionarissen die COVID verkeerd hebben aangepakt dat ze ons willen behoeden voor een nieuwe medische en economische ramp – door dezelfde strategieën te gebruiken die ze op COVID hebben toegepast, nadat ze het brein achter de laatste ramp waren? En het feit dat geen enkele regering of gezondheidsfunctionaris zijn fouten heeft toegegeven, zou ons moeten overtuigen om hen nooit meer iets te laten regelen. Waarom zouden we hen een internationaal verdrag laten opstellen en nieuwe amendementen op het bestaande Internationale gezondheidsvoorschriften (IHR) die onze regeringen zal binden om de voorschriften van de WHO voor altijd te gehoorzamen? 

Die voorschriften omvatten trouwens de razendsnelle ontwikkeling van vaccins, de macht om af te dwingen welke medicijnen we zullen moeten gebruiken en welke medicijnen verboden zullen zijn, en de vereiste om de media te controleren op “verkeerde informatie” en censuur op te leggen zodat alleen het volksgezondheidsverhaal van de WHO zal aan het publiek worden overgebracht. 

Het ontwerp van het pandemieverdrag van de WHO vereist het delen van potentiële pandemische ziekteverwekkers. Dit is een eufemisme voor de proliferatie van biowapens.

Het is duidelijk dat de beste manier om ons een nieuwe pandemie te besparen, is door onmiddellijk te stoppen met het financieren van onderzoek naar gain-of-function (GOF) en alle bestaande GOF-organismen te verwijderen. Laat alle naties enorme vreugdevuren bouwen en tegelijkertijd hun slechte creaties verbranden, terwijl andere naties hun biologische faciliteiten en archieven kunnen inspecteren.

Maar de WHO in juni 2023 Bureau Tekst van het ontwerp-pandemieverdrag heeft een plan dat precies het tegenovergestelde hiervan is. In het ontwerpverdrag van de WHO, dat de meeste heersers van de naties lijken te hebben overgenomen, zullen alle regeringen alle virussen en bacteriën delen die ze bedenken en die vastbesloten zijn om "pandemisch potentieel" te hebben - delen ze met de WHO en andere regeringen, waarbij ze hun genomische sequenties online. Nee, dit verzin ik niet. (Zie screenshots van de ontwerpverdrag hieronder.) Dan zouden de WHO en alle Fauci's van de wereld toegang krijgen tot alle nieuw geïdentificeerde gevaarlijke virussen. Zouden hackers ook toegang krijgen tot de sequenties? Dit pandemische plan zou je allesbehalve een veilig gevoel moeten geven. 

Fauci, Tedros en hun soortgenoten bij de WHO, en degenen die biologische defensie en biomedisch onderzoek voor natiestaten beheren, staan ​​aan de ene kant, de kant die toegang krijgt tot steeds meer potentiële biologische wapens, en de rest van ons staat aan de andere kant, aan hun kant. genade.

Dit slecht geconceptualiseerde plan werd vroeger genoemd proliferatie van massavernietigingswapens- en het is vrijwel zeker illegaal. (Zie bijv Resolutie 1540 van de Veiligheidsraad aangenomen in 2004.) Maar dit is het plan van de WHO en van veel van onze leiders. Overheden zullen allemaal de wapens delen. 

Het raadsel van de genomische sequentiebepaling

En regeringen moeten zich inzetten voor het bouwen van biolabs die moeten omvatten genomische sequentiebepaling. Er is geen verklaring gegeven waarom elk land zijn eigen laboratoria voor genoomsequencing moet installeren. Natuurlijk zouden ze de vele virussen sequensen die zullen worden gedetecteerd als gevolg van de bewakingsactiviteiten voor ziekteverwekkers die landen moeten uitvoeren, volgens het ontwerp van het WHO-verdrag. Maar dezelfde technieken kunnen worden gebruikt om menselijke genomen te sequensen. Het feit dat de EU, UK en US momenteel betrokken zijn bij projecten om ongeveer 2 miljoen van het genoom van hun burgers te sequensen, geeft een hint dat ze misschien extra genomen willen verzamelen van Afrikanen, Aziaten en anderen.

Dit zou kunnen vliegen als simpelweg het delen van state-of-the-art wetenschap met onze minder ontwikkelde buren. Maar het is merkwaardig dat er zoveel nadruk ligt op genomics, vergeleken met het ontbreken van discussie over het ontwikkelen van hergebruikte medicijnen voor pandemieën in het ontwerpverdrag of IHR-amendementen. 

Maar we mogen niet vergeten dat vrijwel alle ontwikkelde landen, in lockstep, het gebruik van veilige generieke hydroxychloroquine, ivermectine en aanverwante medicijnen tijdens de pandemie hebben beperkt. Achteraf gezien was de enige logische verklaring voor deze ongekende actie het in stand houden van de markt voor dure patenteerbare geneesmiddelen en vaccins, en mogelijk het verlengen van de pandemie. 

Genomen bieden grote potentiële winsten, en bieden ook het substraat voor transhumanistische experimenten, waaronder designerbaby's.

De nieuwste versie (ook bekend als het ontwerp van het WHO-bureau) van het pandemische verdrag is toegankelijk hier),. Ik verstrek screenshots om aanvullende punten te illustreren.

Een close-up van een document Beschrijving automatisch gegenereerd

Conceptpagina's 10 en 11:

Een close-up van tekst Beschrijving automatisch gegenereerd

Het ontwerp van het WHO-verdrag stimuleert winstgericht onderzoek

Wat staat er nog meer in het Verdrag? Gain-of-Function-onderzoek (ontworpen om micro-organismen te maken beter overdraagbaar or meer pathogeen) wordt expliciet gestimuleerd door het verdrag. Het verdrag vereist dat administratieve hindernissen voor dergelijk onderzoek tot een minimum worden beperkt, terwijl onbedoelde gevolgen (ook wel pandemieën genoemd) moeten worden voorkomen. Maar als je dit soort onderzoek doet, zijn lekkages en verlies van middelen natuurlijk niet altijd te voorkomen. Het gezamenlijke CDC-USDA Federal Select Agent Program (FSAP), dat onderzoek naar mogelijke pandemische ziekteverwekkers bijhoudt, verzamelt jaarlijks rapporten van ongeveer 200 ongevallen of ontsnappingen uit laboratoria in de VS. De jaarlijkse FSAP verslag voor 2021 notities: 

"In 2021 ontving FSAP 8 meldingen van verliezen, 177 meldingen van vrijgaven en geen meldingen van diefstallen.”

Onderzoek naar dodelijke ziekteverwekkers kan niet zonder risico's voor de onderzoekers en de buitenwereld.

Ontwerppagina 14:

Een close-up van tekst Beschrijving automatisch gegenereerd

Vaccins zullen snel worden uitgerold onder verkorte toekomstige testprotocollen 

Vaccins nemen normaal gesproken 10-15 jaar te ontwikkelen. Voor het geval u dacht dat de uitrol van de COVID-vaccins te lang duurde (326 dagen van de beschikbaarheid van de virale sequentie tot de goedkeuring van het eerste Amerikaanse COVID-vaccin) bevat het ontwerp van het WHO-verdrag plannen om het testen te verkorten. Er zullen nieuwe platforms voor klinische proeven komen. Landen moeten de capaciteit voor klinische proeven vergroten. (Zou dat kunnen betekenen dat mensen verplicht worden om menselijke proefpersonen te zijn in afgelegen plaatsen zoals Afrika, bijvoorbeeld?) En er zullen nieuwe "mechanismen zijn om de snelle interpretatie van gegevens uit klinische onderzoeken te vergemakkelijken" evenals "strategieën voor het beheersen van aansprakelijkheidsrisico’s.” 

Ontwerppagina 14:

Een close-up van een automatisch gegenereerde tekstbeschrijving

Een document met tekst erop Beschrijving wordt automatisch gegenereerd

Aansprakelijkheid van fabrikant en overheid voor vaccinletsel moet worden "beheerd"

Landen worden verondersteld “bestaande relevante modellen” te gebruiken als referentie voor vergoeding van verwondingen als gevolg van pandemische vaccins. Natuurlijk hebben de meeste landen geen schadevergoedingsregelingen voor vaccinaties, en als ze dat wel doen, zijn de voordelen meestal minimaal. 

Moet het programma van de Amerikaanse regering een voorbeeld zijn van wat internationaal wordt geïmplementeerd?

Het Schema van de Amerikaanse overheid voor verwondingen als gevolg van COVID-pandemische producten (het Countermeasures Injury Compensation Program of CICP) heeft per 4 augustus 12,000 exact 1 (ja, vier) van de 2023 eisers voor COVID-productgerelateerde verwondingen gecompenseerd. Alle pandemische EUA-geneesmiddelen en -vaccins brengen een aansprakelijkheidsschild aan de overheid en fabrikanten (dit omvat monoklonale antilichamen, remdesivir vóór licentieverlening, paxlovid, molnupiravir, sommige ventilatoren en alle COVID-vaccins) en de enige mogelijkheid voor letselschadevergoeding is via dit programma. 

Iets meer dan 1,000 van de 12,000 claims zijn toegewezen, terwijl 10,887 in afwachting zijn van beoordeling. Twintig claims kwamen in aanmerking en wachten op een beoordeling van de voordelen. Uitkeringen worden alleen betaald voor ongedekte medische kosten of gederfde inkomsten. Van in totaal 983 mensen, of 98 procent van degenen wier claims zijn berecht, werden hun claims afgewezen, velen omdat ze de korte verjaringstermijn van een jaar niet hadden gehaald. Hieronder staan ​​de laatste gegevens uit dit programma:

Het ontwerp van het verdrag eist ook een verzwakking van de strikte regulering van medische medicijnen en vaccins tijdens noodsituaties, onder de noemer “Regulatory Strengthening”. Zoals aangekondigd in het VK vorige week, waar goedkeuringen van 'vertrouwde partners' zal worden gebruikt om licentieverlening te versnellen, dit evolueert naar goedkeuring of autorisatie door een enkele regelgevende instantie, die onmiddellijk door andere landen wordt overgenomen (p. 25).

Een document met tekst erop Beschrijving wordt automatisch gegenereerd

Next Up: Vaccins ontwikkeld in 100 dagen

Een plan om vaccins in 100 dagen te ontwikkelen en ze in 30 extra dagen te laten produceren, is algemeen aanvaard gepubliceerd door de non-profitorganisatie voor vaccins CEPI, opgericht in 2017 door Sir Dr. Jeremy Farrar, die nu de Chief Scientist van de WHO is. Het plan is overgenomen door de US en UK regeringen en ontving wat buy-in van de G7 in 2021. Dit tijdsbestek zou slechts zeer korte testen op mensen mogelijk maken, of zou, waarschijnlijker, het testen beperken tot dieren. Waarom zou een land zich hiervoor aanmelden? Is dit wat wij mensen willen? 

Het plan is bovendien afhankelijk van het feit dat de vaccins alleen worden getest op hun vermogen om antilichamen opwekken, wat immunogeniciteit wordt genoemd, in plaats van dat wordt aangetoond dat het daadwerkelijk ziekte voorkomt, althans voor de eerste uitrol. Mijn begrip van de FDA-regelgeving was dat antilichaamniveaus geen acceptabel surrogaat voor immuniteit waren, tenzij was aangetoond dat ze daadwerkelijk correleerden met bescherming. De recente vaccinbesluiten van de FDA hebben dat echter allemaal geschrapt en vaccins worden nu alleen goedgekeurd op basis van antilichaamtiters. De adviescommissie voor vaccins van de FDA heeft gevraagd om betere indicatoren van werkzaamheid dan dit, maar de adviseurs hebben ook gestemd om vaccins goed te keuren of goed te keuren bij gebrek aan echte maatregelen die aantonen dat ze werken. Ik heb dit geleerd omdat ik de FDA-vaccinadviesvergaderingen bekijk en er een liveblog van geef.

We weten allemaal hoe lang het duurde voordat het publiek besefte dat de COVID-vaccins de overdracht niet konden voorkomen en alleen gevallen voor een periode van weken tot maanden konden voorkomen. De Amerikaanse regering heeft dit nog steeds niet officieel toegegeven, ook al vertelde CDC-directeur Rochelle Walensky CNN's Wolf Blitzer de waarheid over transmissie Augustus 6, 2021

Het is van cruciaal belang dat het publiek dat begrijpt veiligheid testen kan alleen bij mensen worden bereikt, aangezien dieren anders reageren op medicijnen en vaccins dan mensen. Daarom zou beperkt testen op dieren betekenen er was geen echte veiligheidstest. Maar ook het testen van vaccins op mensen voor slechts korte perioden is onaanvaardbaar.

Door vaccins te testen tijdens korte proeven bij mensen (de Pfizer-proeven volgden slechts een "veiligheidssubgroep" van proefpersonen gedurende een mediaan van twee maanden voor de veiligheid) zorgden ervoor dat COVID-vaccins konden worden uitgerold zonder dat het publiek zich ervan bewust was dat ze myocarditis en plotselinge sterfgevallen konden veroorzaken, meestal bij atletische jonge mannen in hun tienerjaren en twintigers, of een groot aantal andere aandoeningen.

Ten slotte konden na dit snelle fabricageplan geen grondige tests op mogelijke fouten in het fabricageproces worden uitgevoerd. Met het huidige plan voor verre reizen, gedecentraliseerde productiefaciliteiten waarvan wordt gezegd dat ze nodig zijn om vaccingelijkheid voor iedereen te bereiken, zijn er lang niet genoeg regelgevers die ze kunnen inspecteren en goedkeuren.

Zal de WHO de mensenrechten respecteren?

De noodzaak om "mensenrechten, waardigheid en vrijheid van personen" te respecteren is verankerd in de huidige Internationale Gezondheidsregeling (IHR), evenals in andere VN-verdragen. De taal die mensenrechten, waardigheid en vrijheid van personen garandeert, werd echter dwingend verwijderd uit de voorgestelde IHR-amendementen, zonder uitleg. Het opheffen van mensenrechtenbeschermingen bleef niet onopgemerkt en de WHO kreeg er veel kritiek op.

De WHO reageert blijkbaar op deze kritiek, en daarom is de taal die de mensenrechten garandeert die uit de ontwerpen van de Internationale Gezondheidsregeling was verwijderd, ingevoegd in de nieuwste versie van het pandemische verdrag.

Conclusies

Zoals lang voorspeld door sciencefiction, zijn onze bio- en cyberwetenschappelijke prestaties eindelijk van ons weggekomen. We kunnen vaccins in 100 dagen produceren en ze in 130 dagen vervaardigen, maar er zijn geen garanties dat de producten veilig, effectief of adequaat vervaardigd zullen zijn. En we kunnen grote winsten verwachten, maar geen gevolgen voor de fabrikanten.

Onze genen kunnen worden gedecodeerd en de vruchten van gepersonaliseerde geneeskunde kunnen voor ons beschikbaar worden gesteld. Of misschien worden onze genen gepatenteerd en verkocht aan de hoogste bieder. We zouden misschien kunnen selecteren op speciale kenmerken van onze kinderen, maar tegelijkertijd zou er een menselijke onderklasse kunnen ontstaan.

Onze elektronische communicatie kan volledig worden gecontroleerd en gecensureerd en uniforme berichtgeving kan aan iedereen worden opgelegd. Maar voor wie zou dit goed zijn?

Er kunnen nieuwe biologische wapens worden ontwikkeld. Ze kunnen worden gedeeld. Misschien versnelt dat de ontwikkeling van vaccins en therapieën. Maar wie profiteert er eigenlijk van deze regeling? Wie betaalt de prijs van ongevallen of bewust gebruik? Zou het niet beter zijn om het zogenaamde gain-of-function-onderzoek volledig te beëindigen door middel van beperkingen op financiering en andere regelgeving, in plaats van de wildgroei ervan aan te moedigen?

Dit zijn belangrijke kwesties voor de mensheid en ik moedig iedereen aan om deel te nemen aan het gesprek.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

  • Meryl Nass

    Dr. Meryl Nass, MD is specialist in interne geneeskunde in Ellsworth, ME, en heeft meer dan 42 jaar ervaring op medisch gebied. Ze studeerde in 1980 af aan de University of Mississippi School of Medicine.

    Bekijk alle berichten

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute