We hebben echte Covid-vragen nodig

Bijna vier jaar later, sinds het begin van de pandemie en de overhaaste overheidsinterventies om deze te beheersen en in te dammen, zijn veel meer mensen sceptisch geworden over de reeks beleidsreacties van gezondheidsfunctionarissen, regeringen en geneesmiddelentoezichthouders. 

Toch blijven substantiële aantallen ervan overtuigd dat, hoewel er mogelijk fouten zijn gemaakt, de interventies grotendeels succesvol waren en over het algemeen goed bedoeld waren in de ongekend uitdagende omstandigheden van een zich snel verspreidend dodelijk nieuw virus.

De sceptici voelen zich op drie punten in het gelijk gesteld: de ernst en universaliteit van de dreiging van de ziekte werden overdreven, vaak opzettelijk; de effectiviteit van de beleidsinterventies werd overdreven; en hun bijkomende schade en risico's werden gebagatelliseerd. 

Het belasteren, het zwijgen opleggen en het verdedigen van oprecht bezorgde en goed gelegitimeerde andersdenkenden droegen bij tot een groeiend verlies aan vertrouwen in de goede trouw en competentie van de autoriteiten. Samenvattend zijn we drie jaar lang getuige geweest van de arrogantie van deskundige experts, de autoritaire instincten van regeringen en een verrassende mate van verlegenheid en meegaandheid van de bevolking.

De mantra van ‘Volg de wetenschap’ is aan het uiteenvallen. Anthony 'Ik ben wetenschap' Fauci getuigde op 8 en 9 januari voor het Congres en bekende dat de afstandsregel van de gezondheidsautoriteiten (1.5-2.0 meter voor landen die het metrieke stelsel volgen) 'waarschijnlijk niet gebaseerd was op wetenschappelijke gegevens'. 'soort verscheen gewoon.’ Hij gaf ook toe dat het Covid-vaccin verplicht stelt ‘zou de aarzeling tegenover vaccins kunnen vergroten in de toekomst.’ Het grotere punt is uiteraard dat de mandaten hebben bijgedragen aan een algemeen verlies van vertrouwen van het publiek in de gezondheidszorg en andere instellingen.

In een excorerende retrospectieve analyse van het Covid-beleid van Drs. Fauci en Deborah Birx, Scott Atlas, die diende als Covid-adviseur van president Donald Trump, schreef in Newsweek afgelopen maart dat het beleid ‘er niet in slaagde de stervenden te stoppen, er niet in slaagde de verspreiding van de infectie te stoppen en enorme schade en vernietiging toebracht, vooral aan gezinnen met lagere inkomens en aan Amerikaanse kinderen.’ Hij somt tien onwaarheden op die werden gepromoot door gezondheidsleiders en functionarissen en academici.

Francis Collins, het voormalige hoofd van de National Institutes of Health, gaf afgelopen juli toe dat volksgezondheidsfunctionarissen een ongelukkige bekrompenheid hadden getoond in hun eenzijdige focus op Covid, waarbij andere gezondheids-, sociale en economische overwegingen werden verwaarloosd. In zijn eigen woorden:

Je hecht dus oneindig veel waarde aan het stoppen van de ziekte en het redden van een leven.

Je hecht er geen waarde aan of dit daadwerkelijk de levens van mensen volledig ontwricht, de economie ruïneert en ervoor zorgt dat veel kinderen van school worden gehouden op een manier waar ze nooit helemaal van herstellen.

De Brits Covid-onderzoek onder voorzitterschap van barones Hallett lijkt de duurste in de Britse geschiedenis te worden, waarbij volgens een schatting van de Taxpayers’ Alliance de totale kosten op £ 156 miljoen. Het is ook een klucht gebleken, waarbij eindeloze tijd wordt besteed aan het equivalent van roddels op WhatsApp-groepen, en opmerkelijke eerbied wordt getoond voor de gezondheidsfunctionarissen en hun belangrijkste wetenschappelijke adviseurs, en grove onverschilligheid jegens even eminente critici van het officiële verhaal. 

Zelfs volgens de eigen lage maatstaven kwam het dieptepunt met de getuigenis van vooral de premier. Rishi Sunak presenteerde op 11 december het onderzoek en vestigde de aandacht op een onderzoek waaruit bleek dat er bij de eerste lockdown meer voor kwaliteit gecorrigeerde levensjaren (QALY) verloren zouden gaan dan door de ziekte van Covid.

In een adembenemende reactie sloot Hugo Keith KC, raadsman die het onderzoek assisteerde, hem snel de mond. Hij was niet geïnteresseerd in ‘kwaliteitsmodellen voor levensverzekeringen’ (sic), hij zei. 

Vergeet niet dat dit de premier is die spreekt, iemand die destijds kanselier was onder premier Boris Johnson, en suggereerde dat het geneesmiddel inderdaad erger zou kunnen zijn geweest dan de ziekte. Professor Karol Sikora, een eminente oncoloog en voormalig hoofd van het kankerprogramma bij de WHO, noemde dit ‘de meest onthullende uitwisseling in het Covid-onderzoek.’

Sir Patrick Vallance was de hoofdwetenschapper van Groot-Brittannië toen het coronavirus toesloeg. Net als Collins in de VS gaf ook Vallance dat toe in een getuigenis tijdens het Britse Covid-onderzoek op 20 november aan de wetenschap werd te veel gewicht toegekend over economie: ‘De wetenschap was voor iedereen zichtbaar. Het economische advies was dat niet.’ 

Op een verbazingwekkende open brief Tegen premier Scott Morrison op 19 april 2020 verwierpen veel prominente Australische economen de oproepen van commentatoren voor een snelle terugkeer naar het werk en bestempelden het idee van een ‘trade-off’ tussen volksgezondheid en economie als een ‘vals onderscheid.’ De maatregelen die zijn genomen om de verspreiding van Covid-19 in te dammen hadden economische schade veroorzaakt; deze negatieve effecten werden ruimschoots gecompenseerd door de geredde levens.

De brief werd uiteindelijk ondertekend door 265 economen. Maar het is niet goed verouderd en dit zou kunnen verklaren waarom de website van de groep met de volledige lijst van ondertekenaars is niet langer toegankelijk. Dit was verbazingwekkend omdat deze niet-econoom de indruk had dat kosten-batenanalyse een integraal onderdeel was van de economische discipline. 

Voor wat het waard is, schreef ik al vanaf 30 maart 2020 in Parels en irritaties:

Bij het reageren op een epidemie is er een afweging tussen volksgezondheid en economische stabiliteit. Het is de plicht van gezondheidswerkers om zich uitsluitend op het eerste te concentreren. Het is de verantwoordelijkheid van regeringen om deze twee in evenwicht te brengen...

‘Het overheidsbeleid moet gebaseerd zijn op een evenwicht tussen risico’s en voordelen… De gezondheid van burgers en de gezondheid van de nationale economie zijn nauw met elkaar verbonden en onderling afhankelijk.

In een vervolg artikel op 17 april 2020Voor de Lowy-tolk, Ik schreef:

Gezondheidswerkers hebben de plicht om de beste en slechtste scenario's in kaart te brengen. Regeringen dragen de verantwoordelijkheid om het gezondheids-, het economische en het sociale beleid met elkaar in evenwicht te brengen. Als deze eenmaal in de beslissingscalculus zijn opgenomen, is de politieke en ethische rechtvaardiging voor de harde onderdrukkingsstrategie minder voor de hand liggend.

Albanees Covid-onderzoek

In oppositie hadden Anthony Albanese en Labour een Koninklijke Commissie beloofd, die sterke bevoegdheden heeft om getuigen te dwingen te getuigen en relevante documenten op te eisen. In september maakte premier Albanese de bevoegdheden, de samenstelling en het mandaat van het Australische Covid-onderzoek bekend. Het heeft niet elke best-practicetest van een open en onafhankelijk openbaar onderzoek doorstaan. Het beschikt niet over wettelijke bevoegdheden om schriftelijk en mondeling bewijsmateriaal te verzamelen. 

Met een smal en beperkt mandaat zal het de besluiten en acties van deelstaatregeringen, die de overgrote meerderheid van het pandemiebeheersbeleid vormden, niet onderzoeken. Iedere zichzelf respecterende persoon die benaderd werd om in het panel zitting te nemen, zou de uitnodiging beleefd maar resoluut hebben afgewezen.

De drie panelleden zijn allemaal vrouwen die in het openbaar pleiten voor lockdowns, maskers en vaccins. Angela Jackson heeft vroegere banden met de PvdA. In juni 2021 tweette ze dat de lockdowns in Melbourne hadden geholpen ‘de rest van Australië Covid-vrij te houden’, en voegde eraan toe: ‘Tijd om Sydney verdomd een stap verder te brengen.’ De maand daarop zei ze dat Victoria ‘een harde lockdown’ nodig had om de pandemie te doorstaan. 

Catharina Bennett steunde ook de lockdowns van Melbourne in 2020-21. Het derde panellid is Robyn Kruk, directeur-generaal van het New South Wales Department of Health.

Verdedigers van het Albanese model waren schaars. De oppositiepartij beschouwde het als een ‘halfbakken’ onderzoek dat zou functioneren als ‘een beschermingsracket’ voor de overwegend Labour-regeringen die enkele van de zwaarste onwetenschappelijke maatregelen ter wereld hadden ingevoerd. De reikwijdte ervan moet worden uitgebreid of anders moet het worden opgeheven, zeiden ze.

Toporganisaties in de ouderenzorg, vakbonden en de pro-Labour-regering Groenen voegden hun stem toe aan de bijeenkomst koor van kritiek van het besluit om acties van deelstaatregeringen uit te sluiten. Zelfs sommige parlementariërs van de Labour-partij noemden de beperkte reikwijdte van het onderzoek ‘bizar’.

Mensenrechtencommissaris Lorraine Finlay zei dat het onderzoek geen recht zal doen aan de hoge menselijke kosten van het Covid-beleid, waaronder gezinsscheidingen, schoolsluitingen en het feit dat Australiërs niet uit het buitenland naar huis mogen komen. De Australisch columnist Peter Van Onselen zei dat het beperkte en tandeloze Covid-onderzoek van Albanese ‘basispolitiek op zijn slechtst’ en de premier had het draaiboek geleend van de satirische Britse tv-serie Ja, premier. Paul Collits bekritiseerde de reikwijdte en de uitsluitend uit vrouwen bestaande samenstelling van de onderzoekscommissie ‘vrouwelijke farce’ zonder onderzoek.

Vanwege mijn werk aan Covid-vraagstukken sinds maart 2020, werd ik door verschillende mensen gevraagd om een ​​inzending in te dienen (de sluitingsdatum was 15 december), althans ‘voor de goede orde’. Ik weigerde. Deelnemen aan deze schijnoefening zou er een zekere mate van onverdiende legitimiteit aan verlenen.

Op 21 september heeft a persbericht van senator Malcolm Roberts bespotte het ‘verraad van gewone Australiërs en kleine bedrijven’ waarbij de regering ‘wegliep voor een Koninklijke Commissie.’ Hij beloofde een Senaatsonderzoek door de Commissie Juridische en Constitutionele Zaken aan te vragen om de juiste taakomschrijving aan te bevelen voor een Covid Koninklijke Commissie. opgericht in 2024. De De Senaat was het daarmee eens hiertoe op 19 oktober. 

De commissie rapporteert uiterlijk 31 maart. Verschillende groepen, waaronder enkele waarmee ik verbonden ben, zijn druk bezig geweest met het voorbereiden van inzendingen voor de Senaatscommissie, die als sluitingsdatum 12 januari had.

Er kan een gezamenlijke inspanning worden gevonden om een ​​alomvattend referentiekader voor de mensen op te stellen hier, met 45,000 ondertekenaars op 17 januari. Het omvat twee organisaties waarmee ik nauw verbonden ben, Children’s Health Defense Australia en Australians for Science and Freedom. (Volledige openbaarmaking: ik ben een van de co-auteurs van de  document.) 

Het roept op tot antwoorden op de wetenschappelijke basis voor enkele van de meest ingrijpende en dwingende maatregelen om pandemieën te beheersen, de kosten-batenanalyses achter het beleid, inclusief een onderzoek naar de schade die waarschijnlijk zal voortvloeien uit zowel farmaceutische als niet-farmaceutische interventies; en verklaringen voor het uitvaardigen en handhaven van vaccinmandaten, ondanks het feit dat we weten dat ze noch de infectie, noch de overdracht tegenhouden.