roodbruine zandsteen » Brownstone Institute-tijdschrift » Waarom worden intelligente mensen zo gemakkelijk voor de gek gehouden?
de intellectuelen

Waarom worden intelligente mensen zo gemakkelijk voor de gek gehouden?

DELEN | AFDRUKKEN | E-MAIL

Dit is een uittreksel uit het hoofdstuk 'Don't Overthink It' uit het nieuwe boek Free Your Mind: de nieuwe wereld van manipulatie en hoe je die kunt weerstaan door Laura Dodsworth en Patrick Fagan. Patrick is co-auteur van onderstaand artikel.

'In de regel heb ik ontdekt dat hoe groter de hersenen van een man zijn en hoe hoger opgeleid, hoe gemakkelijker het was om hem te verwarren.'

Dat zei meester-illusionist Harry Houdini. Hij zei het tijdens zijn ruzie met de maker van Sherlock Holmes, Sir Arthur Conan Doyle, over diens geloof in seances en feeën. Ondanks dat hij een literair genie was, had Conan Doyle toch enkele dwaze ideeën.

Hij is niet alleen. Onderzoekers hebben zelfs bedacht'Nobel ziekte', verwijzend naar de neiging van sommige Nobelprijswinnaars om onconventionele overtuigingen te omarmen. Charles Richet, bijvoorbeeld, won in 1913 de Nobelprijs voor Fysiologie of Geneeskunde, maar geloofde ook in wichelroedelopen en geesten.

Tot het uiterste doorgevoerd, sloot bijna de helft van alle Duitse artsen in de jaren dertig zich vroeg aan bij de nazi-partij, wat een hoger percentage was dan bij enig ander beroep. Hun opleiding en intelligentie beschermden hen niet tegen waanzin, integendeel.

We worden allemaal overspoeld met pogingen om ons te manipuleren, van Big Tech en politici tot verkopers en collega's. Het is een geruststellende gedachte dat dit alleen een zorg is voor de minder intellectueel begaafden: we roepen stereotypen op van achterlijke 'complottheoretici' en 'wetenschapontkenners' die beschermd moeten worden tegen verkeerde informatie.

Maar de realiteit is dat intellectuelen net zo kwetsbaar zijn voor vooringenomenheid, zo niet meer. De wetenschappelijke term is dysrationaliteit. Hoogleraar psychologie Keith Stanovich deed er grondig onderzoek naar en kwam ooit tot de conclusie dat 'geen van deze [vooroordelen] een negatieve correlatie vertoonde met [intelligentie]... De correlaties gingen in ieder geval de andere kant op.'

Waarom zou dat zijn?

De eerste verklaring is gemotiveerd redeneren, waar logica wordt gebruikt om een ​​onderliggende emotionele motivatie te bevredigen. Conan Doyle, bijvoorbeeld, heeft zichzelf misschien overtuigd van de waarheid van feeën en seances omdat hij worstelde met de recente dood van zijn zoon. Met een diepe psychologische behoefte om te vullen, bood het opmerkelijke intellect van Conan Doyle gewoon de rechtvaardiging.

Mensen komen tot de conclusies die ze willen trekken en rationaliseren het vervolgens - maar slimmere mensen zijn beter in het bedenken van deze rechtvaardigingen. Om George Orwell te parafraseren: sommige dingen zijn zo absurd dat alleen een intellectueel ze kan geloven.

Een studie toonde aan dat wetenschappelijke berichten over klimaatverandering eerder door liberalen werden geaccepteerd als ze slimmer waren, terwijl intellect ervoor zorgde dat vrijemarktkapitalisten eerder verwerpen het bericht en zeggen dat het overdreven was.

De tweede reden waarom intellectuelen misschien meer te overtuigen zijn, is de hypothese van culturele bemiddeling. Deze theorie suggereert dat intelligente mensen beter in staat zijn om uit te zoeken wat de dominante culturele normen zijn, en dus wat ze moeten denken en zeggen om vooruit te komen in het leven. De intelligentsia is tegenwoordig meer liberaal, zo luidt de theorie, om dezelfde reden dat zoveel artsen zich in de jaren dertig bij de zeer onliberale nazi-partij aansloten. 

Met andere woorden, slimme en bevoorrechte mensen hebben meer kans om zogenaamde 'luxe overtuigingen' uit te zoeken en over te nemen. Een opiniestuk van, ironisch genoeg, de New York Times vatte het als volgt samen: 'Om je thuis te voelen in kansenrijke gebieden, moet je... de juiste houding hebben ten opzichte van David Foster Wallace, opvoeding, gendernormen en intersectionaliteit.'

Ten derde, volgens de slimme dwazen Volgens de hypothese brengt intelligentie de neiging met zich mee om logica te veel te gebruiken bij het oplossen van problemen en om het instinct en gezond verstand, dat zich in de loop van duizenden jaren heeft ontwikkeld, te weinig te gebruiken. Mensen die in intellectuele beroepen werken – zoals de wetenschap en de academische wereld – hebben ook vaak een bepaald persoonlijkheidsprofiel. Ze werken eerder goed samen met anderen en volgen de regels. Dit zorgt bijvoorbeeld voor een goede dokter, maar ook voor een meegaand onderwerp; het zorgt voor iemand die zich onderwerpt aan de menigte en aan autoriteit.

Dus, naast een lobotomie, wat is het antwoord?

Op je gevoel vertrouwen. Ons instinct heeft zich gedurende miljoenen jaren van evolutie ontwikkeld en hoewel we het misschien irrationeel noemen, heeft het ons eigenlijk heel goed gediend. Zonder onze emotionele intuïtie zouden we eigenlijk nogal slecht zijn in het nemen van beslissingen. Als beroemde neurowetenschapper Antonio Damasio schreef: 'Emoties zijn geen luxe, maar een zeer intelligente manier om een ​​organisme naar bepaalde resultaten te leiden.'

Een studie toonde aan dat een mindfulness-sessie van 15 minuten de incidentie van een bepaalde cognitieve bias met 34 procent verminderde. Een ander liet artsen hun onmiddellijke onderbuikgevoel noteren en het vervolgens bewust interpreteren, wat resulteerde in een toename van de diagnostische nauwkeurigheid met wel 40 procent.

Evenzo is een goede bescherming tegen hersenspoeling gezond verstand. Psycholoog Igor Grossman putte uit klassieke filosofie en brak het concept van wijsheid op in vier principes: zoek de perspectieven van andere mensen, zelfs als ze in strijd zijn met die van jezelf; verschillende perspectieven integreren in een algemene middenweg; erkennen dat dingen kunnen veranderen, ook je eigen overtuigingen; en heb nederigheid over je eigen beperkte zintuiglijke waarneming.

Benjamin Franklin, na het lezen van een verslag van het proces van Socrates, was vastbesloten om altijd zijn eigen oordeel in twijfel te trekken en dat van andere mensen te respecteren. Hij deed een bewuste poging om woorden als 'zeker, ongetwijfeld, of andere woorden die een positieve indruk aan een mening geven' te vermijden.

Dus met wat meer gevoeligheid voor je onderbuikgevoel en wat minder vertrouwen in de zekerheid van je rationele conclusies, zou je kunnen voorkomen dat je brein je, zoals Conan Doyle, meeneemt met de feeën.

Free Your Mind: de nieuwe wereld van manipulatie en hoe je die kunt weerstaan van Laura Dodsworth en Patrick Fagan is nu uit en te koop in de UK en US.



Uitgegeven onder a Creative Commons Naamsvermelding 4.0 Internationale licentie
Stel voor herdrukken de canonieke link terug naar het origineel Brownstone Instituut Artikel en auteur.

Auteur

Doneer vandaag nog

Uw financiële steun aan het Brownstone Institute gaat naar de ondersteuning van schrijvers, advocaten, wetenschappers, economen en andere moedige mensen die professioneel zijn gezuiverd en ontheemd tijdens de onrust van onze tijd. U kunt helpen de waarheid naar buiten te brengen door hun voortdurende werk.

Abonneer u op Brownstone voor meer nieuws

Blijf op de hoogte met Brownstone Institute